Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кварта" о взыскании упущенной выгоды в размере 42000,00 руб. по договору аренды от 02.04.2015 г. по которому, как указал истец, он не получил доход за период с 14.01.2016 по 14.03.2016 в заявленной сумме в результате незаконных действий ответчика по отключению электроснабжения помещения.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Иск мотивирован следующим.

Как установлено материалами дела и вступившими в законную силу решениями суда по делам № А78-9883/2014, № А78-9073/2015, № А78-103/2016 ФИО1 является собственником нежилого помещения № 202, общей площадью 17,0 м2, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Новобульварная, дом 36. Управление, содержание, ремонт общего имущества здания осуществляется управляющей компанией – ООО «Кварта».

С 04.05.2012 г. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным и единственным видом экономической деятельности истца являлась сдача в наём собственного недвижимого имущества.

В рамках предпринимательской деятельности истец 02.04.2015 г. заключил с ФИО2 договор аренды нежилого помещения, согласно которому сдавал в аренду

офис № 202 за 21000,00 руб. в месяц. ФИО2 08.04.2015 г. обратился к истцу с заявлением о расторжении договора аренды в связи с отключением офиса 07.04.2015 г. от электроэнергии. Договор аренды был расторгнут.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлено письмо от 29.03.2016 г., адресованное ООО «Кварта», в котором указано, что 15.03.2016 г. при очередном посещении офисного помещения № 202, обнаружено, что в офисное помещение возобновлено электроснабжение. Подача электроэнегии была возобновлена в период с 07 по 15 марта 2016 г.

Подключение осуществлено без составления соответствующего акта возобновления подачи электроэнергии, что в момент рассмотрения дела №А78-103/2016 затрудняло определение момента, с которого следует производить оплату за услуги предоставления электроэнергии, и окончательного уточнения исковых требований в рамках дела №А78-103/2016.

ИП ФИО1 обратился в ООО «Кварта» с просьбой направить в офисное помещение № 202 работников ответчика для составления акта возобновления подачи электроэнергии, однако указанная просьба так и не была исполнена. В ответ ООО «Кварта» сообщило, что не производило отключение электроэнергии в спорном помещении.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении упущенной выгоды в размере 42000,00 руб. за период с 14.01.2016 по 14.03.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что согласно письма от 29.03.2016 г., представленного в материалы дела (вх. № 72), истцом было самостоятельно установлено, что восстановление электроэнергии в офис № 202 зафиксировано 15.03.2016 г., от согласования иной даты восстановления электроснабжения ООО «Кварта» уклонилось.

Следовательно, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 42000,00 руб. за период с 14.01.2016 по 14.03.2016.

Как указано истцом, ответчиком 07.04.2015 г. подача электроэнергии в офис № 202 была прекращена.

За период с 07.04.2015 по 12.01.2016 г. решением суда по делу № А78-103/2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, была взыскана упущенная выгода в размере 193000,00 руб.

Ранее судебными актами по делам №№ А78-9883/2014, А78-9073/2015 с ответчика в пользу истца также была взыскана упущенная выгода.

Истец полагая, что действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в офисное помещение является незаконным, обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды за период с 14.01.2016 по 14.03.2016 в размере 42000,00 руб.

Судами ранее установлен факт того, что по помещению, расположенному по адресу <...> заключен договор энергоснабжения между ОАО «Читаэнергосбыт» и ООО «Кварта». Договорных отношений с ИП ФИО1 не имеется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено в судебном акте по делу А78-9883/2014, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, ответчик не имел права ограничивать истца в предоставлении коммунальной услуги.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 10 Постановления ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названным нормам закона истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 02.04.2015 г., и претензия ФИО2 о расторжении договора аренды, поскольку 07.04.2015 г. в офисе № 202, расположенном по адресу: <...>, была прекращена подача электроэнергии.

В связи с этим за период с 07.04.2015 по 12.01.2016 решением суда по делу № А78-103/2016 была взыскана упущенная выгода в размере 193000,00 руб.

Учитывая, что факт возобновления электроэнергии в офис № 202, истцом установлен в период с 07.03 по 15.03.2016 г. (письмо от 29.03.2016), истец обратился в суд с указанными требованиями о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 14.01.2016 по 14.03.2016 в размере 42000,00 руб.

Судом на основании преюдициально признанных фактов установлено, что в данном случае имеет место противоправное поведение ответчика – необоснованное законом и договором отключение электрической энергии, которое повлекло за собой расторжение договора аренды с ФИО2, и недополучение в связи с этим арендной платы и дохода у истца.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Размер арендной платы установлен соглашением сторон, следовательно, условие об арендной плате также считается существенным.

Размер данной упущенной выгоды определен, поскольку, учитывая, что арендная плата по договору аренды от 02.04.2015 г. была согласована в размере 21000, 00 руб. в месяц, то упущенная выгода за период с 14.01.2016 по 14.03.2016 составила 42000,00 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что поскольку договор аренды от 02.04.2015 г., заключенный между истцом и третьим лицом являлся срочным, заключенным на 11 месяцев, срок его действия истек 02.03.2016 г., следовательно, истец не имеет права за период со 02.03.2016 по 14.03.2016 заявлять требования о взыскании упущенной выгода, и что истец умышленно заключает такие договора аренды на указанный срок, при этом избегая порядка регистрации договоров аренды в регистрационной палате, тем самым нарушая закон, по следующим основаниям.

Договор аренды от 02.04.2015 г. был заключен на срок 11 месяцев (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, настоящий договор пролонгируется на следующий календарный год.

Договор был расторгнут между истцом и третьим лицом по заявлению ФИО2 по причине отсутствия электроснабжения в офисе № 202.

Как указывал истец в судебном заседании, если бы не препятствия ответчика по отключению электроэнергии, договор с ФИО2 был бы действующим, и на сегодняшний день не возникло бы и требование о взыскании упущенной выгоды за спорный период.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, стороны договора имели право согласовать срок действия договора по своему усмотрению.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают реальности арендных отношений в связи с чем истец не понес убытков в виде упущенной выгоды опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами, изложенными в мотивировочной части решения.

Расчет упущенной выгоды проверен судом и признан верным. Учитывая, что недополученный доход связан с отключением электричества, то вина ответчика очевидна.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 7000,00 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг от 17.10.2016 г.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В подтверждение суммы расходов, истец представил договор оказания юридических услуг от 17.10.2016 г., приходный кассовый ордер № 3 от 17.10.2016 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру.

По условиям договора от 17.10.2016г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на возмездной основе оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Забайкальского края по иску к ООО «Кварта» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить выполненную исполнителем работу.

Согласно п.6 договора стоимость услуг исполнителя составляет 7000,00 руб.

Денежные средства в сумме 7000,00 руб. уплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.10.2016 г.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

ООО «Кварта» не заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях 17.04.2017 г. и 02.05.2017 г., исполнителем в суде были представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Ответчик доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты таких услуг не представил.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения, время, необходимое на подготовку иска, представления документов в обоснование своей позиции по делу и в подтверждение возражений на доводы ответчика, расходы по оплате услуг представителя 7000,00 руб. являются разумными, соразмерными.

В судебном заседании представитель ответчика просил отнести сумму судебных расходов в размере 7000,00 руб. на истца, ссылаясь на положения ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не был выдержан срок на рассмотрение претензии, установленный действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Судом указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

04.10.2016 г. истцом ответчику была вручена претензия (л.д. 6).

19.10.2016 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

25.10.2016 г. исковое заявление было оставлено без движения.

10.11.2016 г. после устранения обстоятельств, послуживших для оставления искового заявления без движения, было принято к производству.

На момент принятия искового заявления к производству срок на рассмотрение претензии истек.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это лицо привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отнесения судебных расходов на истца.

Сам по себе факт подачи иска в суд и не выдерживания срока на рассмотрение претензии, установленного законом, не свидетельствует о том, что спор возник вследствие нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Настоящий спор возник вследствие незаконного отключения ответчиком электроэнергии в помещении № 202, принадлежащем истцу, что повлекло расторжение договора аренды между истцом и третьим лицом, и возникновение упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы.

Более того, суд обращает внимание ответчика на то, что учитывая обстоятельства настоящего дела, цель досудебного порядка, как способа восстановления нарушенного права без дополнительных расходов на судопроизводство со значительным сокращением времени, достигнута быть не может, поскольку очевидно, что во внесудебном порядке стороны не имеют возможности урегулировать возникший спор.

В данном споре, применяются общие нормы действующего арбитражного процессуального законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора, путем направления претензии и применения 30-ти дневного срока для ее рассмотрения.

Истец полагает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем вручения претензии 04.10.2016 г., что подтверждается штампом на претензии (л.д. 6).

Ответчик в свою очередь ссылается на не соблюдение со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не выдержан 30-дневный срок на ее рассмотрение, в связи с чем просил отнести судебные расходы на истца, ссылаясь на нормы статьи 111 АПК РФ.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства: оставление искового заявления без движения, определением суда от 21.10.2016 г., принятие искового заявления к производству 10.11.2016 г., неоднократные отложения судебного разбирательства по делу, в том числе по причине привлечения к участию в деле третьего лица по ходатайству ответчика, учитывая позицию сторон, суд установил очевидность того, что спор не мог быть урегулирован сторонами добровольно.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42000,00 руб. убытков, 7000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 51000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Галицкая