Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 672002 <...>

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 года, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №2.14-20/427-ЮЛ/13795 от 02.12.2013 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.03.2014 года;

от Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.01.2014 года;

от УФНС России по Забайкальскому краю: ФИО3 – представителя по доверенности от 04.10.2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее также – общество, заявитель, ООО “Гефест”) обратилось в арбитражный суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (далее также – инспекция, Межрайонная ИФНС России №3 по Забайкальскому краю) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 года в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 550 398 руб., в том числе: 61 руб. – налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2012 года; 550 337 руб. – налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц за период с 13.07.2010 по 31.05.2013 года, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее также – управление, УФНС России по Забайкальскому краю) о признании недействительным решения №2.14-20/427-ЮЛ/13795 от 02.12.2013 года (л.д. 111 т.1), а также заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в заседании суда заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, указал, что ООО “Гефест” не согласно с решениями инспекции и управления, поскольку при их принятии не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность общества за допущенные правонарушения (л.д. 3-4 т.1). В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества, заявителем указано на тяжелое материальное положение. С учетом изложенного, представитель общества просил удовлетворить заявленные требования и ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, пояснил, что обществом в ходе выездной налоговой проверки наличие тяжелого материального положения или иных обстоятельств, смягчающих ответственность, доказано не было. В действиях общества, по мнению представителя инспекции, имеются признаки злоупотреблениям правом (л.д. 45-47, 108-109 т.1). Просил отказать в удовлетворении требований заявителя и его ходатайства о снижении размера штрафных санкций.

Представитель УФНС России по Забайкальскому краю с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указал, что на стадии рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции ООО “Гефест” наличие тяжелого материально положения подтверждено не было. Решение управления №2.14-20/427-ЮЛ/13795 от 02.12.2013 года не нарушает прав общества, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 39-44 т.1). Просил отказать в удовлетворении требований заявителя и его ходатайства о снижении размера штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Гефест” зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 13.07.2010 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672521, <...> (л.д. 7-10 т.1).

Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №2.8-21/01-21 от 04.07.2013 года проведена выездная налоговая проверка ООО “Гефест” (л.д. 48 т.1). По итогам проверки инспекцией составлены справка о проведенной выездной налоговой проверке №2.8-21/07-20 от 22.07.2013 года и акт выездной налоговой проверки №2.8-21/08-26 от 20.08.2013 года. Копия справки №2.8-21/07-20 от 22.07.2013 года вручена представителю общества 22.07.2013 года, копия акта №2.8-21/08-26 от 20.08.2013 года с приложениями вручена представителю заявителя 20.08.2013 года (л.д. 49-62 т.1).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №2.8-21/26-17, полученным представителем общества 20.08.2013 года, рассмотрение акта выездной налоговой проверки №2.8-21/08-26 от 20.08.2013 года назначено на 25 сентября 2013 года (л.д. 63 т.1).

По итогам состоявшегося рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при участии директора ООО “Гефест” заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 года. Указанное рассмотрение материалов проверки оформлено протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки №42 от 25.09.2013 года, согласно которому обществом было заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 64-65 т.1). Решением №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 года: общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 61 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленные сроки налога на доходы физических лиц за период с 13.07.2010 года по 31.05.2013 года в виде штрафа в размере 550 337 руб.; доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года в размере 307 руб.; начислены пени по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2012 года в размере 43,37 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 336 100,84 руб.; предложено перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в размере 2 060 234 руб. При этом обстоятельств, смягчающих ответственность за допущенные правонарушения, инспекцией не установлено. В решении №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 года указано, что обществом тяжелое материальное положение документально не подтверждено, представленное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.01.2013 года по делу №А78-9651/2012 доводы заявителя о тяжелом финансовом положении не подтверждает. Копия решения №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 года с приложениями вручена директору общества 30.09.2013 года (л.д. 66-78 т.1).

Не согласившись с решением №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 года в части штрафных санкций общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Согласно апелляционной жалобе ООО “Гефест” просит отменить решение инспекции в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 550 398 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность (л.д. 123 т.1). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по Забайкальскому краю принято решение №2.14-20/427-ЮЛ/13795 от 02.12.2013 года, которым в удовлетворении жалобы отказано. Управлением сделан вывод о том, что наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, заявителем не подтверждено, в связи с чем, основания для снижения штрафных санкций отсутствуют. Решение инспекции №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 года признано вступившем в силу (л.д. 11-13 т.1).

После чего, общество обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 года в части штрафных санкций и признании недействительным решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/427-ЮЛ/13795 от 02.12.2013 года в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 226 и статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. То есть, перечень смягчающих вину обстоятельств является открытым

Из анализа приведенных норм следует, что уменьшение размера штрафных санкций в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации возможно в случае, если судом или налоговым органом будут установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (налогового агента). Сам факт заявления ходатайства о снижении штрафных санкций основанием для снижения размера ответственности не является. Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, должно быть доказано заявителем при обращении с таким ходатайством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации явилось несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц, а также неполная уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года. Согласно решению инспекции №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 года обществом при расчете суммы единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2012 года был неверно применен корректирующий коэффициент К1, что привело к необоснованному занижению подлежащего уплате в бюджет единого налога. Указанное занижение повлекло неуплату в бюджет единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2012 года в размере 307 руб. (л.д. 68 т.1) В связи с чем, общество по итогам выездной проверки привлечено налоговым органом к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2012 года в размере 61 руб. В соответствии с указанным решением №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 года ООО “Гефест” также несвоевременно перечисляло в бюджет суммы удерживаемого у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц. По данным проверки обществом за проверяемый период несвоевременно перечислен в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в размере 2 770 193 руб. В связи с несвоевременным перечислением указанной суммы в размере 2 770 193 руб. общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 550 398 руб. (л.д. 73-74 т.1). Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем, что следует из содержания, представленного в суд заявления, а также апелляционной жалобы общества и протокола №42 от 25.09.2013 года, составленного инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки (л.д. 3, 64-65, 123 т.1). Указание на признание обществом установленных налоговым органом правонарушений содержится также в решении №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 года (л.д. 69 т.1). С учетом чего, исходя из представленных в материалы дела документов и позиции заявителя по делу, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что инспекцией неправомерно не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность общества за допущенные правонарушения. Так как, согласно протоколу №42 от 25.09.2013 года и решению №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 года в качестве смягчающего вину обстоятельства обществом указывалось на тяжелое материальное положение. В подтверждение тяжелого материального положения при рассмотрении материалов проверки ООО “Гефест” было заявлено, что оказываемые им услуги своевременно не оплачиваются контрагентами, инспекции было представлено решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2013 года по делу №А78-9651/2012 (л.д. 64-65 т.1). Из представленного решения от 10 января 2013 года по делу №А78-9651/2012 следует, что судом признан недействительным в силу ничтожности договор аренды, заключенный обществом. В связи с чем, на общество возложена обязанность вернуть сельскому поселению “Улетовское” муниципального района “Улетовский район” Забайкальского края муниципальное имущество, согласно перечню объектов коммунального комплекса, с общества взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. Указанное решение по делу №А78-9651/2012 выводов о тяжелом материальном положении общества не содержит (л.д. 79-83 т.1). Исходя из чего, учитывая объем представленных инспекции документов, а также содержание решения суда по делу №А78-9651/2012, суд приходит к выводу о том, что обществом на стадии рассмотрения материалов проверки инспекцией тяжелое материальное положение доказано не было. Документальные подтверждения доводов о том, что оказываемые обществом услуги не оплачиваются его контрагентами заявителем в инспекцию не представлялись. В свою очередь, факт признания недействительным в рамках дела №А78-9651/2012 заключенного обществом договора аренды о тяжелом финансовом состоянии общества не свидетельствует. Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, расчет штрафных санкций, произведенный инспекцией при принятии решения №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 года, является правомерным, отказ в применении обстоятельств, смягчающих ответственность, обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 года в части оспариваемых штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

В отношении требований общества о признании недействительным решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/427-ЮЛ/13795 от 02.12.2013 года судом установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства представителем управления в материалы дела представлена апелляционная жалоба общества на решение инспекции №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 года. Из содержания указанной апелляционной жалобы следует, что решение инспекции оспаривалось ООО “Гефест” только в части штрафных санкций, единственным доводов общества, заявленным в обоснование своей жалобы, было то, что инспекцией при вынесении решения №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 года не учтены обстоятельства, смягчающие его вину. Обществом указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются тяжелое финансовое положение, которое вызвано увеличением цен на электроэнергию и уголь, а также перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 310 000 руб. В качестве приложения к апелляционной жалобе, согласно содержанию жалобы, обществом в УФНС Российской Федерации представлены: анализ хозяйственной деятельности за 2011, 2012 и 2013 годы; акт сверки за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 года (где отражена сумма оплаты НДФЛ в размере 310 000 руб.); решение Арбитражного суда (л.д. 123 т.1). Заявителем приложения к апелляционной жалобе в материалы дела не представлены. Представитель общества пояснил, что указанные приложения и апелляционная жалоба у ООО “Гефест” отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что обществом в УФНС России по Забайкальскому краю доказательства, подтверждающие заявленный довод об увеличении цен на уголь и электроэнергию, не представлялись. То есть, указанный довод подтвержден не был. Кроме того, сам факт увеличения цен на уголь и электроэнергию, без учета размеров доходов общества, не является доказательством тяжелого материального положения. Перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц является обязанностью общества, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с чем, заявленная ООО “Гефест” оплата налога на доходы физических лиц в размере 310 000 руб. не может быть расценена, как смягчающее вину обстоятельство. Согласно пояснениям представителя УФНС России по Забайкальскому краю представленным с апелляционной жалобой решением Арбитражного суда являлось решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2013 года по делу №А78-9651/2012, которое получило надлежащую оценку на стадии принятия инспекцией решения №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 года. В связи с чем, указанное решение суда от 10 января 2013 года по делу №А78-9651/2012 доказательством тяжелого материального положения также не является. Представителем общества в рамках судебного разбирательства изложенные обстоятельства не оспорены, каких-либо пояснений по объему представленных в управление документов не дано. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем на стадии рассмотрения его апелляционной жалобы управлением наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, подтверждено не было.

На основании чего, отказ УФНС России по Забайкальскому краю в уменьшении размера штрафных санкций в порядке статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обоснован, вывод о правомерности решения инспекции №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 года в обжалуемой части верен. Следовательно, оспариваемое решение УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/427-ЮЛ/13795 от 02.12.2013 года не противоречит положениям законодательства о налогах и сборах, не нарушает прав и законных интересов общества.

Относительно ходатайства о снижении размера штрафных санкций, заявленного обществом суду в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ходатайством общества о снижении штрафных санкций в качестве смягчающего вину обстоятельства ООО “Гефест” заявлено тяжелое материальное положение. В качестве документальных обоснований указанного довода обществом сделана ссылка на документы, свидетельствующие о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, а также сведения о состоянии счетов (л.д. 110 т.1). Однако из указанных документов тяжелое материальное положение общества не следует.

Согласно представленным бухгалтерским справкам о наличии кредиторской и дебиторской задолженности на 27.03.2014 года и 20.08.2013 года размер кредиторской задолженности общества превышает размер дебиторской (л.д. 84-86, 95-99 т.1). Однако факт наличия кредиторской задолженности подтверждает только неисполнение обществом своих обязательств. Причины неисполнения обществом обязательств, то есть основания возникновения кредиторской задолженности, из указанных справок не следуют и документально заявителем не подтверждены. В связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела документов, содержащих сведения о размере доходов общества, суд приходит к выводу о том, что превышение размеров кредиторской задолженности над дебиторской не свидетельствует о тяжелом материальном положении ООО “Гефест”.

К тому же достоверность указанных справок засвидетельствована только директором и главным бухгалтером общества, то есть справки содержат одностороннюю информацию, что при отсутствии иных документов не позволяет сделать вывод о том, что содержащаяся в них информация объективна. Обществом документы, подтверждающие отраженные в справках показатели всех сумм дебиторской задолженности и кредиторской задолженности в части налогов и сумм задолженности перед ИП ФИО4 на 27.03.2014 года, в материалы дела не представлены. Следовательно, указанные справки не позволяют доподлинно установить размеры дебиторской и кредиторской задолженности общества, а также установить их соотношение. То есть, обществом заявленные доводы о превышении кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью документально не подтверждены.

В свою очередь, представленная в материалы дела справка от 25 февраля 2014 года об отсутствии денежных средств на расчетном счете общества позволяет установить размер денежных средств заявителя в банке только по состоянию на одну дату. Справка не содержит информации о размере оборотов движения денежных средств по счету заявителя и моментах, когда денежные средства снимались или зачислялись на счет. Следовательно, из указанной справки невозможно установить, что денежные средства у ООО “Гефест” на расчетном счете отсутствовали в течение длительного периода времени. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что представленная справка не позволяет сделать вывод о тяжелом материальном положении общества. Указанная справка свидетельствует лишь о том, что общество не имело денежных средств на расчетном счете 25 февраля 2014 года (л.д. 33-34 т.1).

Из оспариваемого решения инспекции №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 года также следует, что после назначения выездной налоговой проверки общество стало осуществлять перечисление в бюджет удержанных раннее сумм налога на доходы физических лиц. Платежным поручением №40 от 31.07.2013 года в бюджет перечислена сумма налога в размере 100 000 руб., платежным поручением №44 от 20.08.2013 года сумма в размере 90 000 руб. (л.д. 67 т.1). Пояснений по причинам не перечисления указанных сумм до момента назначения проверки в отношении ООО “Гефест” представителем заявителя в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании изложенного, исходя из того, что представленные в материалы дела документы общества не подтверждают завяленный им довод о тяжелом материальном положении, суд ходатайство заявителя о снижении штрафных санкций отклоняет.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с материалами выездной налоговой проверки обществом в установленные законом сроки не перечислен в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в размере 2 770 193 руб. (л.д. 73-74 т.1). В состав указанной суммы несвоевременно перечисленного налога входят 2 060 234 руб., которые на момент принятия решения №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 года в бюджет не поступили. В ходе судебного разбирательства ООО “Гефест” доводов о перечислении в бюджет указанной суммы налога в размере 2 060 234 руб. не заявлено. Напротив из приложения №1 к решению №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 года усматривается, что в течение двух лет с мая 2011 года по май 2013 года, общество не перечисляло в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц (л.д. 73-74 т.1). В связи с чем, учитывая размер не перечисленного в установленные сроки удержанного налога на доходы физических лиц, а также факт не поступления в бюджет значительной части указанного налога даже после окончания выездной проверки, суд приходит к выводу о том, что наступившие в результате несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц негативные последствия являются значительными. Суммы не перечисленного в бюджет налога и суммы несвоевременно поступившего в бюджет налога существенно превосходят размер штрафных санкций, оспариваемых заявителем. Таким образом, размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является соразмерным допущенному обществом правонарушению. К аналогичным выводам о соразмерности штрафных санкций суд приходит в отношении санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные ООО “Гефест” требования и ходатайство о снижении штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В связи с чем, учитывая, что при принятии заявления общества к производству определением суда от 05 марта 2014 года ООО “Гефест” была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в судебном разбирательстве, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

При определении размера подлежащей взысканию с общества государственной пошлины суд исходит из того, что в силу пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при одновременном оспаривании решения инспекции и решения вышестоящего налогового органа, принятого по итогам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего органа, государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта. То есть, исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с заявителя в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гефест» отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гефест» о снижении штрафных санкций отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако