Гражданский кодекс часть 1

о взыскании за счет казны городского округа "Город Чита" задолженность в размере 8805392 руб., пени в размере 15566,66 руб., расходов на установку общедомового прибора учета теплоэнергии в размере 11407,69 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 17.07.2020 года;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 18.12.2019 года;

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен;

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фарос" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Городскому округу "Город Чита" в лице Комитета по финансам Администрации городского округа "Город Чита" о взыскании за счет казны городского округа "Город Чита" задолженность в размере 69 343,95 руб., пени в размере 16408,29 руб., расходов на установку ОДПУ теплоэнергии в размере 11407,69 руб.

В судебном заседании представитель ответчика 1 требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит привлечь в качестве соответчика Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" .

Истец неоднократно уточнял исковые требования в последней редакции просил взыскать с Городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам Администрации городского округа "Город Чита", в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны городского округа "Город Чита" задолженность в размере 88053 92 руб., пени в размере 15566,66 руб., расходов на установку ОДПУ теплоэнергии в размере 11407,69 руб.,

Суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика 1 требования не признала, пояснила, что согласно подпункту 13.12 пункта 13 раздела 3 Решения Думы городского
округа «Город Чита» от 22 сентября 2016 № 122 «Об: утверждении положения о
комитете по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» к
полномочиям Комитета по управлению имуществом относится функция по организации
работы по охране и содержанию объектов нежилого назначения, составляющих казну
городского округа. В соответствии с распоряжением комитета по финансам
администрации городского округа «Город Чита» № 629 11.12.2018г. и № 490 от
25.12.2017 г. комитет по управлению имуществом является прямым получателем
средств бюджета городского округа «Город Чита» и согласно подпункту 15.1 пункта 15
раздела 3 Решения Думы городского округа «Город Чита» от 22 сентября 2016 № 1. «Об утверждении положения о комитете по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» Комитет обязан обеспечивать в полном объеме осуществление возложенных на него задач в рамках своих полномочий.

С учетом вышеизложенного, комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» является главным распорядителем бюджетных средств направленных на содержание нежилых помещений.

На основании Решения Думы городского округа «Город Чита» от 24.12.2015 № 1 Об утверждении бюджета городского округа «Город Чита» на 2016 год и Решения Думы городского округа «Город Чита» от 28.12.2016 № 195 Об утверждении бюджете городского округа «Город Чита» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годы Комитет по управлению имуществом является главным администратором доход бюджета городского округа «Город Чита» в части получения поступлений используемого имущества, находящийся в собственности городского округа. Просила удовлетворить требования и взыскать задолженность с ответчика 2.

Относительно требований высказала возражения по начислению платы за вывоз твердых бытовых отходов, указав, что данные затраты должен нести арендатор помещения.

Ответчик 2 требования не признал, в отзыве указал 30.09.2019 г. в адрес комитета по управлению имуществом поступила претензия от УК «Фарос» об оплате заложенности за оказание услуги по содержанию и текущему ремонту МКД за нежилое помещение и возмещение расходов по установке ОДПУ теплоэнергии.

На претензию был подготовлен ответ от 30.10.2019 № 11158, в котором было указано, что счета для оплаты за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в адрес администрации городского округа «Город Чита» либо в адрес Комитета не предоставлялись (не направлялись). Отсутствие счетов не позволило рассмотреть и произвести оплату за оказанные услуги. До настоящего времени так и не предоставлены счета для оплаты, претензия не может явиться основанием для оплаты предъявляемых расходов.

В настоящее время спорное помещение передано по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2018 г. № 1/6 Региональной общественной организации «Забайкальский союз десантников (ИНН <***>) для использования под осуществление уставной деятельности региональной общественной организации. Ранее по договору аренды нежилых помещений от 28.02.2014 г. № 1/22 спорное нежилое помещение находилось в пользование Забайкальского регионального отделения Межрегиональной общественной организации ветеранов Воздушно-десантных войск и войск специального назначения «Союз десантников» (ИНН <***>) в период с 01.02.2014 г. по 31.01.2018 г. для использование под общественную деятельность.

Дополнительно сообщаем, что расчет стоимости оказанных услуг арифметически верен. Однако, нет обоснования взыскания ТБО. Данной услугой пользовались арендаторы, кроме этого отсутствуют обоснования взыскания данного вида услуги управляющей организацией, в материалы дела не представлены договора, заключенные с организацией, занимающейся вывозом ТБО.

Кроме этого, считаем взыскание задолженности с комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» необоснованным в связи со следующим.

Собственником спорного помещения является городской округ «Город Чита». Согласно положения о комитете, комитет реализует следующие полномочия: организует работу по охране и содержанию объектов нежилого назначения, составляющих казну городского округа. В данном случае спорное помещение не находится в казне, а по договору аренды передано в пользование третьим лицам. Таким образом, комитет по управлению имуществом не является надлежащим ответчиком по данному делу, прошу в иске к комитету отказать.

Суд, изучив материалы дела, установил.

ООО УК «Фарос» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...> на основании решений общего собрания собственников помещений.

Согласно выписки Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Забайкальскому краю Городской округ «Город Чита» является собственником помещения по адресу <...>. общая площадь помещения 50,1 м2, согласно выписки из реестра Муниципального имущества Городской округ «Город Чита» является собственником помещения по адресу <...>. общая площадь помещения 63.1 м2, всего площадь 113,2 м2.

Истец поясняет, что плата за содержание общего имущества дома не осуществляется.

Задолженность за период с октября 2016 г. по декабрь 2017 г. за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах на нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита» составляет 88053,92 рублей ( расчет прилагается).

За несвоевременную оплату истец просит взыскать с ответчика неустойку рассчитанную на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 15566,66 руб. за период с 13.12.2016 г по 04.04.2020 г.

Истец просит взыскать задолженность по внесению денежных средств на возмещение стоимости общедомового прибора учета в сумме 11407,69 руб.

Ответчик 1 расчет истца не оспорил.

Ответчик 2 явку представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие. Факт наличия спорного имущества у городского округа Город Чита не опроверг. Факт наличия подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.46) и договором аренды (т. 2 л.д.81).

Доказательств оплаты суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ответчик 2 не отрицает факт принадлежности спорного имущества.

Суд считает, что в соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации надлежащим ответчиком является Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита". Учитывая разъяснения данных пунктов, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению за счет казны Городского округа.

Таким образом, в иске к ответчику 1 и во взыскании за счет казны следует отказать.

Расчет требований истец произвел с учетом установленных тарифов и площади занимаемого помещения, что не противоречит нормам права.

Расчет основного долга проверен и принимается.

Доводы ответчиков о том, что расходы на вывоз твердых бытовых отходов должны нести арендаторы, судом отклоняются,

Из п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами. Следовательно плата за ТБО является коммунальной услугой.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Договор, который бы предусматривал обязательство арендатора перед компанией оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен. В договоре аренды управляющая компания участия не принимала, и, соответственно, он не предусматривал ее права требовать оплаты коммунальных услуг с общества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у судов не имелось (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

Кроме того, истец начисляя плату за вывоз твердых бытовых отходов, руководствуется постановлениями Управления регулирования цен и тарифов Городского округа «Город Чита», устанавливающими плату за сбор и вывоз ТБО, входящих в состав услуг по содержанию общего имущества дома, что следует из пунктов 1.3 данных Постановлений, а согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно истец правомерно начислил плату за вывоз ТБО.

Доводы ответчика 2 о том, что ему не направлялись счета, в связи с чем он не мог произвести оплату судом отклоняются, поскольку собственник помещения обязан производить оплату до 10 числа месяца следующего за расчетным (ст. 155 ЖК РФ). Следовательно ответчик 2 мог самостоятельно обратиться в истцу за получением счетов.

За несвоевременную оплату истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 15566,66 руб. за период с 13.12.2016 г. по 04.04.2020 г.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец произвел начисление неустойки 13.12.2016 г., что является правомерным и судом принимается.

Истец просит взыскать задолженность на возмещение затрат по установке общедомового прибора учета.

Согласно ст. 13 Закона РФ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», п. 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., собственники помещений обязаны возместить ресурсоснабжающей организации расходы, связанные с установкой прибора учета. Из материалов дела следует, что истец оплатил ресурсоснабжающей организации часть стоимости установки прибора учета приходящуюся на помещение ответчика исходя их площади 113,2 м2 в сумме 11407,69 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Истец, будучи собственником части нежилых помещений, находящихся в жилом доме по вышеуказанному адресу, является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса здания и в силу статей 210, 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В силу вышеназванных норм гражданского законодательства, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11, именно собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией.

Данная позиция соответствует также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 N 310-ЭС17-6583, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 N 308-ЭС16-16119 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью на основании статей 8, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика 2. В иске к ответчику 1 следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная истцом при подаче госпошлина подлежит взысканию с ответчика 2 как расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фарос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 88053,92 руб. основного долга, 15566,66 руб. неустойки, 11407,69 руб. расходов на установку прибора учета, 3886,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 118914,67 руб.

В иске к Городскому округу "Город Чита" в лице Комитета по финансам Администрации городского округа "Город Чита" и в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев