Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесничей В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-13096/2021 по заявлению Могочинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Славяне» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от прокурора: Нагуслаева М.В., помощник прокурора, служебное удостоверение (до и после перерыва),

от ООО «Частная охранная организация «Славяне»: не было,

установил:

Могочинский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее – прокурор, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Славяне» (далее – ООО «Частная охранная организация «Славяне», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование своей позиции прокурор указал, что ООО «Частная охранная организация «Славяне» допущено нарушение лицензионных требований, что выразилось в привлечении ФИО1 в качестве охранника дома связи Могочинского регионального центра связи в отсутствие у нее удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

28 января 2022 года ООО «Частная охранная организация «Славяне» представлен отзыв на заявление, в котором Общество нарушения признает, сообщает об их устранении, также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

3 февраля 2022 года прокурором представлены дополнения к заявлению, где указано, что ФИО1 личную карточку охранника получила 24 ноября 2021 года, при этом привлекалась к работе 20 и 21 ноября 2021 года.

В предварительном судебном заседании 31 января 2022 года объявлялся перерыв до 3 февраля 2022 года, далее в судебном заседании - до 9 февраля 2022 года информация о перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ООО «Частная охранная организация «Славяне» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным с отметкой истек срок хранения, а также фактом представления им документов в материалы дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В предварительном судебном заседании 3 февраля 2022 года представитель прокурора возражений относительно возможности перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не высказала, ООО «Частная охранная организация «Славяне» таких возражений также не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 3 февраля 2022 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя прокурора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Частная охранная организация «Славяне» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 мая 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, основной вид деятельности – деятельность частных охранных служб (л.д. 57-65).

ООО «Частная охранная организация «Славяне» выдана лицензия от 21 сентября 2011 года № 284 на осуществление частной охранной деятельности.

В связи с обращением Могочинского регионального центра связи Читинской дирекции связи от 18 ноября 2021 года (л.д. 14), на основании решения о проведении проверки от 1 декабря 2021 года № 43 в период с 1 по 17 декабря 2021 года прокуратурой проведена проверка соблюдения пропускного режима в Могочинском Региональном центре связи Читинской дирекции связи структурного подразделения Центральной станции связи ОАО «РЖД», расположенном по адресу: <...> «а», с целью проверки соблюдения законодательства о защищенности объекта от несанкционированных проникновений.

По результатам проверки 13 декабря 2021 года составлен акт проверки (л.д.16).

Прокурором установлено, что ОАО «РЖД» и ООО «Частная охранная организация «Славяне» заключен договор возмездного оказания услуг № 3048/ЗКТЭ-ЦСС/20/1/1 (л.д. 19-38).

В соответствии с условиями договора ООО «Частная охранная организация «Славяне» принимает на себя обязательства оказания услуг по охране объектов, указанных в Техническом задании (приложении № 1 к договору). В пункте 2 приложения № 1 к договору указан дом связи, расположенный по адресу: <...>. Договор действует на протяжении 2021 года (Приложение № 4 к договору).

В ходе проверки установлено, что ООО «Частная охранная организация «Славяне» в период с 27 сентября 2021 года по 23 октября 2021 года привлекало к работе в качестве частного охранника на объекте дом связи Могочинского регионального центра связи ФИО1 на основании срочного трудового договора от 4 октября 2021 года № 34/21 (л.д. 40-41).

Из ответа Врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 23 ноября 2021 года № 80120/9-3488 следует, что ФИО1 удостоверение частного охранника выдано 26 октября 2021 года, личная карточка охранника не выдавалась (л.д. 15).

Таким образом, прокуратурой установлено, что в нарушение части седьмой статьи 12, статей 11 и 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ООО «Частная охранная организация «Славяне» в период с 27 сентября 2021 года по 23 октября 2021 года привлекало ФИО1 в качестве охранника в отсутствие у нее удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

В связи с выявленными обстоятельствами постановлением от 17 декабря 2021 года в отношении ООО «Частная охранная организация «Славяне» возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (л.д. 9-11).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Частная охранная организация «Славяне» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного прокурором требования ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На необходимость неукоснительного применения названной нормы неоднократно обращалось внимание Верховным Судом Российской Федерации (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 года № 308-АД16-14090, от 31 мая 2017 года № 305-АД16-21106, от 21 июля 2017 года № 305-АД17-3092, от 2 августа 2017 года № 305-АД17-2954 и от 2 августа 2017 года № 305-АД17-2961).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17769/12 также указано, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение.

Соответственно, закрепляя сроки давности привлечения к административной ответственности и правила их исчисления в целях создания условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения совершивших административные правонарушения лиц, как физических, так и юридических, под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания, федеральный законодатель обязан проявлять надлежащую заботу о качестве устанавливаемых им правовых норм, с тем чтобы исключить их неоднозначную интерпретацию в правоприменительной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П).

Статьей 4.5 КоАП Российской Федерации установлены общие и специальные сроки давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

За отдельные прямо поименованные виды правонарушений предусмотрен специальный срок давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П высказана следующая позиция, анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий (в частности, наличия или отсутствия нарушения прав конкретных потребителей).

Это означает, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции, можно заключить, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации исчисляется по общему правилу и составляет три месяца.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из заявления о привлечении к административной ответственности, в рассматриваемом случае прокурором Обществу вменяется нарушение, выразившееся в привлечении к работе в качестве частного охранника ФИО1 в отсутствие у нее личной карточки охранника в период с 27 сентября 2021 года по 23 октября 2021 года.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2021 года (л.д. 9-11) указано, что ООО «Частная охранная организация «Славяне» привлекало к работе в качестве частного охранника ФИО1 в период с 27 сентября 2021 года по 23 октября 2021 года. Указано время совершения административного правонарушения – 23 октября 2021 года (дата установления факта привлечения к работе ФИО1)

В акте проверки от 13 декабря 2021 года зафиксировано, что проведен осмотр журнала осмотра охраняемой территории, находящегося на посту охраны дома связи по адресу: <...> «а», период осмотра с 20 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года, осмотром установлено, что согласно записям в журнале ФИО1 работала в качестве охранника дома связи в период с 25 сентября 2021 года по 23 октября 2021 года (л.д. 16).

Из табеля учета рабочего времени за октябрь 2021 года следует, что ФИО1 привлекалась к работе в октябре 2021 года, при этом в акте проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отражены даты, зафиксированные в журнале осмотра территории.

В судебном заседании представитель прокурора пояснила, что датой совершения правонарушения следует считать дату, указанную в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2021 года; событие вменяемого правонарушения имело место в даты, указанные в акте проверки от 13 декабря 2021 года, наиболее поздняя дата - 23 октября 2021 года, последующие периоды предметом проверки не являлись.

Таким образом, исходя из описания события правонарушения в заявлении о привлечении к административной ответственности, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2021 года, а также исходя из представленных доказательств, можно сделать вывод, что правонарушение совершалось в период с 27 сентября 2021 года по 23 октября 2021 года, то есть наиболее поздняя дата - 23 октября 2021 года.

Следовательно на момент принятия судом настоящего решения трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый с 24 октября 2021 года, истек.

В судебном заседании 9 февраля 2022 года представитель прокурора факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности подтвердила.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что заявление о привлечении ООО «Частная охранная организация «Славяне» к административной ответственности и приложенные к нему документы поступили в Арбитражный суд Забайкальского края 28 декабря 2021 года.

В силу части 1 статьи 127 АПК Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае судом вопрос о принятии заявления разрешен 30 декабря 2021 года.

При определении даты судебного заседания суд учитывал требования, установленные частью 1 статьи 121 АПК Российской Федерации, согласно которой информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

То есть у арбитражного суда отсутствует возможность назначения судебного разбирательства менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На основании части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Применительно к настоящему делу, в целях соблюдения принципов законности и равенства всех перед законом и судом (статья 6, часть 2 статьи 7 АПК Российской Федерации), суд в любом случае был не вправе назначить судебное заседание ранее 31 января 2022 года.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда после 23 января 2022 года отсутствуют законные основания для привлечения ООО «Частная охранная организация «Славяне» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В постановлениях от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, в соответствии с которым:

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

- по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может;

- КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Как указано в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности арбитражный суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП Российской Федерации в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

С учетом приведенных правовых позиций, а также учитывая, что ООО «Частная охранная организация «Славяне» не настаивало на рассмотрении дела по существу (что следует из отзыва на заявление), арбитражным судом вывод о наличии или отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, не делается по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению, требование Могочинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры о привлечении ООО «Частная охранная организация «Славяне» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Могочинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Славяне» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Ульзутуева