Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-1734/2019 от 02 октября 2019 года и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПК Профи»: ФИО1, представителя по доверенности от 15 ноября 2019 года (диплом по специальности «Юриспруденция» №107505 0230422 от 15.06.2015);

от Читинской таможни: ФИО2, по доверенности от 11 января 2019 года № 01-25/00386 (диплом по специальности «Юриспруденция» ДВС №1317814 от 20.07.2001), ФИО3, представителя по доверенности от 11 января 2019 №01-25/00390 (диплом по специальности «Юриспруденция» ВСВ №0121910 от 18.06.2004).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Профи» (далее – ООО «ПК Профи», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – Таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-1734/2019 от 02 октября 2019 года и прекращении производства по делу.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 11.01.2019 №А78-К-3/3-19 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Представитель Общества поддержал доводы заявления и указал, что таможенный орган необоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку объем пиломатериала, превышающий объем задекларированных во временной таможенной декларации, был задекларирован в полной таможенной декларации, следовательно, состав вмененный обществу в действиях последнего отсутствует.

Представители Таможни доводы Общества оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, со ссылкой на то, что применение временного периодического таможенного декларирования товаров не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных законодательством о таможенном регулировании, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, а также в части соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ПК Профи» зарегистрировано 26 мая 2017 года в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д.10).

21.11.2018 в Петровск-Забайкальский таможенный пост Читинской таможни была представлена временная таможенная декларация №10612040/211118/0002117 (далее - ВТД) (т.1 л.д.33-34, т.2 л.д.9-18), для таможенного декларирования товаров, предназначенных для вывоза за пределы Евразийского экономического союза (Российской Федерации) в КНР с использованием периодического таможенного декларирования.

В соответствии с гр.31, 33, 35, 38, 41, 42 ВТД, к таможенному оформлению заявлено 2 товара, в том числе: - товар №1 «пиломатериалы х/п, сосна брусок (PINUS SYLVESTRIS L), распиленные вдоль, не строганные, не лущеные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип», сорт 1-2, гост 8486-86, М13-24-13ФР. 1.27.2014.17136, стоимость за 1м3 - 3000 рублей, разных размеров, производитель ИП ФИО4, код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, вес брутто 240000 кг, вес нетто 240000 кг, объем товара 300 м3, цена товара 900000 рублей.

Декларантом товаров, отправителем, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно гр. 2, 9, 14 ВТД, является ООО «Производственная компания Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно гр. 54, ВТД № 10612040/211118/0002117 оформлена и представлена в таможенный орган генеральным директором ООО «ПК Профи» ФИО5.

В графе 31 данной ВТД указан период поставки товаров: с 21.11.2018 по 20.06.2019.

19.06.2019 ООО «ПК Профи» в Петровск-Забайкальский таможенный пост представлена полная таможенная декларация № 10612040/190619/0000993 (далее -ПВД) (т.1 л.д.36-39, т.2 л.д.20-23).

В соответствии с гр.31, 33, 35, 38, 41, 42 ПВД указаны следующие сведения о вывезенных товарах: - товар № 1 «пиломатериалы х/п, сосна брусок (PINUS SYLVESTRIS L), распиленные вдоль, нешлифованные, не строганные, необтесанные, не имеющие соединения в шип..., разных размеров...» 1,2 сорт, гост-8486-86, м13-24-13 фр.1.27.2014.17136, производитель ИП ФИО4, цена 3000 за 1 м3, код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, вес брутто 291110 кг, вес нетто 291110 кг, размеры разные, объем товара 367,612 м3, цена товара 1102836 руб.

Согласно информации о фактически вывезенных товарах, полученной с использованием Автоматизированной системы контроля за вывозом товаров с таможенной территории ЕАЭС (РФ) (СКВВ), товар заявленный в ВТД №10612040/211118/0002117 был вывезен с таможенной территории Союза (РФ) в период с 29.11.2018 по 18.12.2018, по товарно-транспортным накладным: № 00010 -29,458 м3; № 00004 - 28,21 м3; № 00005 - 24,998 м3; № 00013 - 29,458 м3; № 00008 - 26,402 м3; № 00003 - 29,458 м3; № 00001 - 23,075 м3; № 00006 - 28,682 м3; № 00014 - 26,849 м3; № 00002 - 28,155 м3; № 00012 - 22,221 м3; № 00009 - 22,221 м3; № 00011 - 25,014 м3; № 00015 - 23,411 м3, общим объемом 367,612 м3, что превышает заявленный ООО «ПК Профи» в ВТД объем на 67,612 м3.

Таким образом, в ходе документального контроля установлено, что ООО «Производственная компания Профи» в ВТД № 10612040/211118/0002117 не заявлены по установленной форме вывезенные товары: «пиломатериалы х/п, сосна брусок (PINUS SYLVESTRIS L), распиленные вдоль, нешлифованные, не строганные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, разных размеров...» 1-2 сорт, гост-8486-86, м13-24-13 фр.1.27.2014.17136, код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, общим объемом 67,612 м3, подлежащие таможенному декларированию.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ПК Профи» дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 19 июня 2019 года должностным лицом таможни вынесено соответствующее определение № 10612000-1734/2019 (т.2 л.д.1-8).

По результатам административного расследования в отношении Общества таможней составлен протокол об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года (т. 2, л.д. 203-207).

Постановлением таможни от 02 октября 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-1734/2019 ООО «ПК Профи» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 292 111,23 руб. (т. 1, л.д. 13-23, т.2 л.д.219-224).

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд считает, что в рассматриваемом случае в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения по следующим причинам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за заявление недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок декларирования товаров.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (пункт 1). Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, – при таможенном декларировании припасов. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункты 3 и 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

4 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), статьей 102 которого предусмотрена процедура временного периодического таможенного декларирования товаров.

В соответствии с частью 1 названной статьи при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации).

Применение временного периодического таможенного декларирования товаров не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных правом Союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, а также в части соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля (часть 4 статьи 102 Закона N 289-ФЗ).

Допускается подача одной временной декларации на товары (временной таможенной декларации) на товары Союза, вывозимые одним и тем же лицом, перемещающим товары Союза в соответствии с условиями одной таможенной процедуры в рамках исполнения обязательств по нескольким внешнеторговым договорам (в том числе в соответствии с разными условиями поставки, ценообразования и оплаты) (часть 8 статьи 102 Закона N 289-ФЗ).

Во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой в соответствии с планируемым к перемещению через таможенную границу Союза количеством товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации) (часть 10 статьи 102 Закона N 289-ФЗ).

После фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций), вывезенные за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации (часть 15 статьи 102).

Полные декларации на товары (полные таможенные декларации) должны содержать точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости вывезенных товаров, а также о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (часть 16 статьи 102 Закона N 289-ФЗ).

При этом в части 18 названной статьи Закона № 289-ФЗ установлено, что при подаче полной декларации на товары (полной таможенной декларации), заявленные во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) в соответствии с частью 13 настоящей статьи, количество наименований товаров в подаваемых полных декларациях на товары (полных таможенных декларациях) должно соответствовать количеству наименований товаров, фактически вывезенных за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается Обществом, что 21.11.2018 в Петровск-Забайкальский таможенный пост Читинской таможни была представлена временная таможенная декларация №10612040/211118/0002117 (далее - ВТД) (т.1 л.д.33-34, т.2 л.д.9-18), для таможенного декларирования товаров, предназначенных для вывоза за пределы Евразийского экономического союза (Российской Федерации) в КНР с использованием периодического таможенного декларирования.

В соответствии с гр.31, 33, 35, 38, 41, 42 ВТД, к таможенному оформлению заявлено 2 товара, в том числе: - товар №1 «пиломатериалы х/п, сосна брусок (PINUS SYLVESTRIS L), распиленные вдоль, не строганные, не лущеные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип», сорт 1-2, гост 8486-86, М13-24-13ФР. 1.27.2014.17136, стоимость за 1мЗ - 3000 рублей, разных размеров, производитель ИП ФИО4, код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, вес брутто 240000 кг, вес нетто 240000 кг, объем товара 300 м3, цена товара 900000 рублей.

При этом в ПВД № 10612040/190619/0000993 указанный Обществом товар заявлен в полном фактически вывезенном объеме, что таможней по существу не оспаривается.

Таможенный орган, полагая, что Обществом в ВТД № 10612040/211118/0002117 не заявлены по установленной форме вывезенные товары: «пиломатериалы х/п, сосна брусок (PINUS SYLVESTRIS L), распиленные вдоль, нешлифованные, не строганные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, разных размеров...», общим объемом 67,612 м3, усмотрел в действиях ООО «ПК Профи» административное правонарушение, выразившее в недекларировании в ВТД № 10612040/211118/0002117 товара «пиломатериалы х/п, сосна брусок (PINUS SYLVESTRIS L), распиленные вдоль, нешлифованные, не строганные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, разных размеров…» в количестве 67,612 м3.

Однако административным органом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года № 631-О-О, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений – процедуры временного периодического таможенного декларирования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года № 4574/08 также указано, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

Следовательно, применительно к понятию «декларирование товара» в рамках процедуры временного периодического таможенного декларирования необходимо учитывать факт подачи не только временной, но и полной таможенной декларации, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении таможенным органом сделано не было.

Ранее уже отмечалось, что в ПВД № 10612040/190619/0000993 указанный Обществом товар заявлен в полном фактически вывезенном объеме, что подтверждается товарно-транспортным документам.

Более того, названное обстоятельство (декларирование в ПВД вывезенного товара в полном объеме) таможенным органом по существу не оспаривается, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе полную таможенную декларацию, информацию о фактически вывезенных товарах), протокол об административном правонарушении и товаротранспортные документы, суд установил, что ООО «ПК Профи» в ПВД №10612040/190619/0000993 задекларировало весь объем фактически перемещенного через таможенную территорию ЕАЭС товара, при этом указанная полная таможенная декларация составлена Обществом на основании сведений, отраженных во временной таможенной декларации.

Принимая во внимание, что объем товара («пиломатериалы х/п, сосна брусок (PINUS SYLVESTRIS L)….»), превышающий объем задекларированного во временной таможенной декларации товара, был задекларирован в полной таможенной декларации, подача которой в соответствии со статьей 102 Закона № 289-ФЗ, является завершающим этапом декларирования поставленного товара, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ПК Профи» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Изложенное подтверждается складывающейся судебно-арбитражной практике по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2012 года № 33-АД12-27 и от 18 сентября 2015 года № 309-АД15-10859, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2019 года по делу №А78-5567/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу № А78-14345/2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2019 года по тому же делу).

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При этом согласно статье 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В тоже время таможней не доказано наличие в действиях ООО «ПК Профи» объективной и субъективной стороны вменяемого правонарушения, то есть состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также учитывая, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-1734/2019 от 02 октября 2019 года подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-1734/2019 от 02 октября 2019 года признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова