Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 672002 г. Чита ул. Выставочная д.6,

дело по заявлению индивидуального предпринимателя Петрухина Сергея Борисовича (ОГРН 304753411200204, ИНН 753609863112) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №20/44278 от 31 октября 2014 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Куприянова А.С. – представителя по доверенности от 04.12.2014 года;

от налогового органа: Норбоевой Р.Б. – представителя по доверенности от 25.12.2014 года.

Индивидуальный предприниматель Петрухин С.Б. (далее также – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Петрухин С.Б.) обратился в арбитражный суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №20/44278 от 31 октября 2014 года в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 678 180,20 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 135 636,04 руб.; начисления пени на налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 20 086,73 руб.

Представитель предпринимателя в заседании суда просил удовлетворить заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнениях к заявлению (л.д.2-6 т.1, л.д.116-125 т.4). Представитель налогового органа с уточненными требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.1-4 т.2, л.д.97-100 т.4).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Петрухин Сергей Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 21 апреля 2004 года за ОГРН 304753411200204, ИНН 753609863112 (л.д. 10-16 т.1).

В соответствии с уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 25.11.2004 года №11-410/78656 индивидуальный предприниматель Петрухин С.Б. на основании собственного заявления от 15.11.2004 год с 01 января 2005 года применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы. На основании уведомления об изменении объекта налогообложения от 30.12.2013 года предприниматель изменил объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д. 99-100 т.3).

22 марта 2013 года Петрухиным Сергеем Борисовичем (Продавец) и Барановой Мариной Фатовной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2013 года продавец передал в собственность покупателя здание торговое, площадью 1627,20 кв.м. с инвентарным номером 414, литером А.Г, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, северо-западная часть города, с северной стороны жилого дома №216. Согласно пункту 3 указанного договора отчуждаемое недвижимое имущество принадлежало Петрухину С.Б. по праву собственности, зарегистрированному 07.10.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю «О проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника» от 29.09.2011 года. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи недвижимого имуществ от 22.03.2013 года покупатель уплатил продавцу за недвижимое имущество 30 300 000 руб. (л.д.28-29 т.2).

27 марта 2014 года Петрухиным С.Б. как физическим лицом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2013 год. В уточненной налоговой декларации заявлены: доход в сумме 30 301 000 руб., в том числе: 30 300 000 руб. – доход от продажи иного имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснокаменск, северо-западная часть города, с северной стороны жилого дома №216), 1 000 руб. – доход от продажи автотранспорта; расход и имущественные налоговые вычеты в сумме 30 216 477 руб., в том числе 30 215 477 руб. - расходы, связанные с приобретением нежилого помещения по адресу: г. Краснокаменск, северо-западная часть города, с северной стороны жилого дома №216, 1 000 руб. – сумма имущественного налогового вычета в части продажи автотранспортного средства; налог на доходы физических лиц к уплате в сумме 10 988 руб. (л.д.104-110 т.2).

Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г. Чите проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год. В ходе проверки Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите в адрес налогоплательщика направлено сообщение (с требованием представления пояснений) №86309 от 11.04.2014 года, у налогоплательщика и иных лиц были истребованы документы, представлены пояснения с приложением подтверждающих документов (л.д.10-13,86,94 т.2). По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №20-13 от 11.07.2014 года; копия акта №20-13 от 11.07.2014 года вручена Петрухину С.Б. 18 июля 2014 года (л.д.78-84 т.2).

Извещением №20/2825 от 18.07.2014 года, полученным предпринимателем 18 июля 2014 года, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 27 августа 2014 года; 27 августа 2014 года Петрухин С.Б. представил возражения на акт камеральной налоговой проверки (л.д.85 т.2). Извещением №20/4559 от 27.08.2014 года, полученным предпринимателем 27.08.2014 года, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 29 августа 2014 года (л.д. 95,97 т.2). 29 августа 2014 года налоговым органом принято решение №20-28/228 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 29 сентября 2014 года; решением №20-28/387 от 02.09.2014 года срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки продлен до 02 октября 2014 года (л.д.96,98 т.2). Уведомлением №20-20/22125 от 04.09.2014 года индивидуальный предприниматель Петрухин С.Б. вызван в инспекцию на 30 сентября 2014 года для ознакомления с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.99 т.2). Решение №20-28/228 от 29.08.2014г., решение №20-28/387 от 02.09.2014г. и уведомление №20-20/22125 от 04.09.2014г. вручены предпринимателю 04 сентября 2014 года. Извещением №20/5296 от 30.09.2014 года, полученным представителем предпринимателя 30.09.2014 года, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 03 октября 2014 года (л.д.101 т.2). Решением №20-28/4 от 03.10.2014 года срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки продлен до 31 октября 2014 года; извещением №20/5404 от 03.10.2014 года рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 31 октября 2014 года. Решение №20-28/4 от 03.10.2014 года и извещение №20/5404 от 03.10.2014 года вручены представителю предпринимателя 06.10.2014 года (л.д.100,102,103 т.2).

31 октября 2014 года налоговым органом, при участии представителя индивидуального предпринимателя Петрухина С.Б., проведено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и дополнительно представленных документов. По итогам состоявшегося рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №20/44278 от 31.10.2014 года. Решением №20/44278 от 31.10.2014 года: Петрухин С.Б. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 138 418 руб., ему доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере 692 090 руб. и начислены пени по налогу на доходы физических лиц размере 20 555,07 руб.

Не согласившись с решением №20/44278 от 31.10.2014 года индивидуальный предприниматель Петрухин С.Б. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/12-ИП/00011 от 12.01.2015 года жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д.45-48 т.1). После чего предприниматель обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №20/44278 от 31.10.2014 года.

Согласно оспариваемому решению №20/44278 от 31.10.2014 года налоговый орган доначислил физическому лицу Петрухину С.Б. налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 692 090 руб., исключив из налоговой базы налога расходы в сумме 5 323 770,35 руб.

Оспаривая решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 678 180,20 руб., заявитель не оспаривает исключение из налоговой базы расходов в сумме 106 998,47 руб., поскольку у предпринимателя отсутствуют подтверждающие документы на указанную сумму, но оспаривает исключение расходов сумме 5 216 771,88 руб., указывая на наличие документального подтверждения спорных расходов.

Из представленных в материалы дела доказательств следуют следующие обстоятельства.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 2 от 31 марта 2009г. (л.д. 17-18 т.2) Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Цедент) уступил Петрухину С.Б. (Цессионарию) право требования к индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.Н., вытекающие из Договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии:

- № 126/2006 от 22.11.2006г. в размере 256 427,90 руб., заключенным между ИП Зайцевым А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (п.1.1 договора уступки прав (требований) № 2 от 31 марта 2009г.);

- № 54/2007 от 29.05.2007г. в размере 1 916 964,18 руб., заключенным между ИП
Зайцевым А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (п.1.1 договора уступки прав (требований) № 2 от 31 марта 2009г.);

- 90/2006 от 31.08.2006г. в размере 24 891 706,65 руб., заключенным между ИП Зайцевым А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (п.1.1 договора уступки прав (требований) № 2 от 31 марта 2009г.);

- № 104/2007 от 05.10.2007г. в размере 8 501 793,74 руб., заключенным между ООО «Перекресток» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (абзац 1 п.1.2 договора уступки прав (требований) № 2 от 31 марта 2009г.);

- общая сумма уступаемых Цессионарию требований к Должникам составила часть основного долга в размере 35 566 892,47 руб. (абзац 2 п.1.2 договора уступки прав (требований) № 2 от 31 марта 2009г.).

Пунктом 2.1. договора уступки прав (требований) № 2 от 31 марта 2009г. Цессионарий (Петрухин С.Б.) обязался перечислить не позднее 20 декабря 2009 года на счет Цедента (Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ) сумму в размере 35 566 892,47 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 20.12.2009 года к договору уступки прав (требований) № 2 от 31 марта 2009 г. (т.д.2 л.д. 19-20) абзац 1 пункта 1.2. договора исключен, абзац 2 пункта 1.2. договора изложен в следующей редакции: «Общая сумма уступаемых Цессионарию требований к Должнику 1 (ИП Зайцев А.Н.) составляет 27 065 098 (двадцать семь миллионов шестьдесят пять тысяч девяносто восемь) рублей 73 копейки.»

На основании дополнительного соглашения №1 от 20.12.2009 года пункт 1.3 вышеуказанного договора изложен в следующей редакции: «К Цессионарию переходят права требования к Зайцеву Александру Николаевичу в соответствии с договором ипотеки № 90/2006/5-И от 30.10.2007г., зарегистрированным УФРС по Читинской области и АБАО за номером регистрации 75-75-11/018/2007-134 от 08.11.2007 г., заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Зайцева Александра Николаевича по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 90/2206 от 31.08.2006г. перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом)» (л.д.19 т.2).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ипотеки № 90/2006/5-И от 30.10.2007г. предметом залога является объект недвижимости - здание, назначение торговое, площадью 1627, 2 кв.м., литер А Этажность: 1, расположенный по адресу: Читинская область, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, северо-западная часть города с северной стороны жилого дома № 216., а также право аренды земельного участка (л.д.21-32 т.3).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 20.12.2009 года к договору уступки прав (требований) № 2 от 31 марта 2009 г. пункт 2.1 вышеуказаного договора уступки прав (требований) изложен в редакции, согласно которой Цессионарий обязался в оплату уступаемого требования уплатить Цеденту за период с января 2010 по март 2012 года 27 065 098,73 руб. (л.д.19 т.2).

Из представленных в материалы дела документов (договоры займа, заявления о переводе, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения) следует, что Петрухиным С.Б. через третьих лиц Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ было оплачено 27 065 098,73 руб. (103-156 т.3), что подтверждается справкой Сбербанка России от 01.08.2014 года №96-07/53298 и выписками из лицевого банковского счета (л.д.9-13 т.2, л.д.1-6,12-89 т.4).

В соответствии с Письмом Краснокаменского РОСП УФССП по Забайкальскому краю от 02.10.2014г. № 14/72794 (л.д.34-37 т.2) на момент подписания договора уступки прав (требований) № 2 от 31 марта 2009г. в отношении Зайцева А.Н. было возбуждено сводное исполнительное производство №76/25/931/6/2008-СД по взысканию задолженности по кредитам: по исполнительному листу №2-481/2008 от 19.08.2008г. на сумму 24 911 706,65 руб., по 3-м исполнительным листам №2-26/2009 от 31.03.2009г. о взыскании задолженности в сумме 1 877 692,81 руб., по 3-м исполнительным листам за №2-419/2008 от 25.06.2008 г о взыскании задолженности в сумме 276 427 руб., по исполнительному листу №2-405/2008 от 19.11.2008 г. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 8 501 793,74 руб., по исполнительному листу №2-405/2009 от 23.04.2009 г. о взыскании госпошлины в размере 5000 руб., всего в сумме 35 572 620,2 руб.

Постановлением Краснокаменского РОСП УФССП по Забайкальскому краю от 16.03.2010 года о замене стороны исполнительного производства, с учетом постановления от 17.03.2010 года о внесении изменений в постановление б/н от 16.03.2010 года, судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя по сводному исполнительному производству в лице Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на Петрухина Сергея Борисовича (л.д.34-41 т.2).

Уведомлением Краснокаменского РОСП УФССП по Забайкальскому краю от 17.03.2010 года Петрухин С.Б. был извещен о том, что в соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он вправе оставить за собой нереализованное здание, расположенное по адресу: г. Краснокаменск, северо-западная часть города, с северной стороны жилого дома №216, при условии одновременной выплаты (перечисления) разницы от общей суммы задолженности и стоимости здания, что составляет 12 050 173,54 руб. (л.д.15 т.2).

Согласно постановления от 27.08.2010 года и письма от 02.10.2014 года Краснокаменского РОСП УФССП по Забайкальскому краю 26 марта 2010 года Петрухин С.Б. перечислил на депозитный счет Краснокаменского районного отдела судебных приставов денежные средства в сумме 12 050 173,54 руб., как разницу между суммой задолженности по исполнительному производству и стоимостью нереализованного заложенного имущества (здания торгового назначения). Однако представленными в материалы дела платежными поручениями заявитель смог подтвердить оплату в сумме 11 550 173,54 руб. (л.д. 23-27,37 т.2, л.д.91 т.4). На основании постановления Краснокаменского РОСП УФССП по Забайкальскому краю от 27.08.2010 года о распределении денежных средств платежным поручением №334 от 17.09.2010 года Краснокаменский РОСП УФССП по Забайкальскому краю вернул Петрухину С.Б. денежные средства в размере 8 506 793,74 руб. (л.д.22т.2, л.д.90-91 т.4).

Постановлением Краснокаменского РОСП УФССП по Забайкальскому краю от 29.09.2011 года о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника (л.д.32-33 т.2) судебный пристав-исполнитель постановил произвести государственную регистрацию прав собственности на имущество: торговое здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, г.Краснокаменск, северо-западная сторона города, с северной стороны дома №216, зарегистрированное на должника: Зайцева Александра Николаевича, на взыскателя: Петрухина Сергея Борисовича. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07.10.2011 года было зарегистрировано право собственности Петрухина Сергея Борисовича на здание: назначение торговое, общей площадью 1 627,20 кв.м., расположенное: Россия, Забайкальский край, Краснокаменский район, г.Краснокаменск, северо-западная часть города, с северной стороны жилого дома №216 (л.д.31 т.2).

22 марта 2013 года Петрухин Сергей Борисович на основании договора купли продажи недвижимого имущества продал Барановой Марине Фатовне, принадлежащее ему на праве собственности здание торговое, площадью 1627,20 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, северо-западная часть города, с северной стороны жилого дома №216, получив за недвижимое имущество денежные средства в размере 30 300 000 руб. (л.д.28-29 т.2).

Оспаривая решение инспекции №20/44278 от 31.10.2014 года представитель индивидуального предпринимателя Петрухина С.Б. в судебном разбирательстве указал, что материалами дела подтверждается общий размер, произведенных Петрухиным СБ. для приобретения торгового здания расходов в сумме 30 108 478,53 руб., который сложился из суммы 27 065 098,73 руб. – оплата АК Сбербанку России (ОАО) на основании договора уступки права (требования) №2 от 31.03.2009 года и из суммы 3 043 379,80 руб. – документально подтвержденной оплаты Краснокаменскому РОСП УФССП по Забайкальскому краю в размере 11 550 173,54 руб. за минусом возвращенной суммы в размере 8 506 793,74 руб. В связи с чем, полагает, что указанная сумма расходов должна уменьшать доходы Петрухина С.Б., полученные от продажи торгового здания. В подтверждения обоснованности расходов представителем заявителя в материалы дела представлена аналитическая таблица квалификации денежных средств (л.д.125 т.4).

Возражая доводам заявителя, представитель налогового органа указал, что в соответствии с договором уступки прав (требований) №2 от 31.03.2009г., заключенного между АК СБ РФ (ОАО) в лице управляющего Читинским ОСБ №8600 (Цедент) и Петрухиным С.Б. (Цессионарий) Цедент уступает Цессионарию права (требования) к предпринимателю Зайцеву А.Н. в общей сумме 27 065 098,73 руб. по трем договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе по договору №90/2006 от 31.08.2006г. в сумме 24 891 706,65 руб. Из указанных договорам следует, что договор №90/2006 от 31.08.2006г. был заключен Зайцевым А.Н. для финансирования затрат по строительству торгового центра «Супермаркет» г.Краснокаменск, Читинской области общей площадью 1600 кв.м. по адресу: г.Краснокаменск, северо-западная часть города, с северной стороны жилого дома № 216, кредит составил 25 900 000 руб.; договор № 54/2007 от 29.05.2007г. был заключен Зайцевым А.Н. для пополнения оборотных средств, кредит составил 3 300 000 руб.; договор №126/2006 от 22.11.2006г. был заключен Зайцевым А.Н. для пополнения оборотных средств, кредит составил 9 000 000 руб. Таким образом, из данных документов, инспекцией сделан вывод о том, что только один договор № 90/2006 от 31.08.2006г. может подтверждать приобретение Петрухиным С.Б. нежилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Краснокаменск, северо-западная часть города, с северной стороны жилого дома № 216 за сумму, указанную в договоре уступки прав (требований) №2 от 31.03.2009г., в размере 24 891 706,65 руб., с учетом того, что уплата за нежилое помещение Петрухиным С.Б. произведена полностью, что подтверждается ответом представленными Читинским Отделением СБ РФ №8600 в ходе проведения мероприятий налогового контроля. В связи с чем, налоговый орган полагает, что оплата за нежилое помещение по договору уступки прав (требований) №2 от 31.03.2009г. в размере 27 065 098,73 руб. является обоснованной в отношении спорного здания только в части 24 891 706,65 руб., в части 2 173 392,08 руб. не имеет к нему никакого отношения, поэтому является не обоснованной.

Согласно постановления Краснокаменского РОСП УФССП по Забайкальскому краю от 27.08.2010 года о распределении денежных средств, сумма размере 12 050 173,54 руб., уплаченная Петрухиным С.Б., была распределена следующим образом: 8 506 793,74 руб. - Петрухину С.Б. (возврат); 903 787,33 руб. - Межрайонной ИФНС №4 по Забайкальскому краю; 966 254,43 руб. - Притулину А.А.; 753 342,12 руб. - Барсегян А.В.; 916 580,15 руб. - ЗАО «Краснокаменское Управление энергоснабжения»; 3415,77 руб. - ЗАО «Краснокаменское Управление энергоснабжения». В связи с тем, что из общей суммы - 12 050 173,54 руб., сумма в размере 8 506 793,74 руб. была возвращена Петрухину СБ., а остальная сумма должника (Зайцева А.Н.) была распределена между другими взыскателями, налоговый орган полагает, что разница в размере 3 543 379,80 руб., не может подтверждать расходы по покупке нежилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Краснокаменск, северо-западная часть города, с северной стороны жилого дома № 216. Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что разница между перечисленной суммой (11 550 173,54 руб.) и возвращенной суммой (8 506 793,74 руб.) является расходами по покупке имущества, и то, что общая сумма расходов по покупке имущества составляет 30 108 478,53 руб., являются не обоснованными.

По существу изложенных доводов с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В пункте 1 статьи 54 НК РФ определено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2. Кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (пункт 3 статьи 346.11 настоящего Кодекса).

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 настоящего Кодекса).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Таким образом, сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

В настоящем деле доходы, вырученные предпринимателем от продажи недвижимого имущества, учтены им в налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1). Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных 23 главой Кодекса (пункт 3).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

Таким образом, для выбора применяемой к полученной предпринимателем доходам от продажи спорного недвижимого имущества системы налогообложения следует определить относимость указанных доходов к предпринимательской деятельности заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, определении от 11.05.2012 N 833-О и определении от 15.05.2001 N 88-О, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с этим для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 18384/12).

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Николаевич на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №90/2006 от 31.08.2006 года получил кредит в сумме 25 900 000 руб. для финансирования затрат по строительству торгового центра «Супермаркет» г.Краснокаменск Читинской области общей площадью 1600 кв.м. по адресу г.Краснокаменск, северная часть города, с северной стороны жилого дома №216 (л.д.42 т.2). В соответствии с договором ипотеки №90/2006/5-И от 30.10.2007 года Зайцев А.Н. заложил АК Сберегательному банку РФ (ОАО), принадлежащий ему на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №7 от 18.09.2007 года, объект недвижимости – здание, назначение: торговое, площадью 1627,20 кв.м., расположенное по адресу: Читинская область, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, северо-западная часть города, с северной стороны жилого дома №216 (л.д.21 т.2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2011 года Петрухин Сергей Борисович на основании постановления УФССП по Забайкальскому краю «О проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника от 29.09.2011 года зарегистрировал, перешедшее к нему от ИП Зайцева А.Н., право собственности на здание торговое, площадью 1627,20 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, северо-западная часть города, с северной стороны жилого дома №216 (л.д.31 т.2). Впоследствии на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 22.03.2013 года Петрухин Сергей Борисович продал Барановой Марине Фатовне принадлежащее ему на праве собственности здание, назначение: торговое, площадью 1627,20 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, северо-западная часть города, с северной стороны жилого дома №216 (л.д.28 т.2).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости изначально строился как объект стационарной торговли и при переходе от одного собственника к другому не менял своего назначения, как торгового здания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Петрухин С.Б., в установленном законом порядке, получил статус индивидуального предпринимателя в 2004 году с основным видом деятельности - розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах (л.д.11 т.1). В связи с чем, суд полагает, что приобретая в собственность здание, имеющее торговое назначение, Петрухин С.Б. имел намерение использовать его в предпринимательских целях в соответствии со своим видом деятельности. Назначение здания, его площадь и иные характеристики не вызывают сомнений в невозможности его использования для личных (семейных) целей.

Данный вывод суда подтверждается показаниями самого Петрухина С.Б., отраженными в протоколе допроса свидетеля №8 от 25.09.2014 года, согласно которым Петрухин С.Б. приобрел недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Краснокаменск, северо-западная часть города, с северной стороны жилого дома №216, для организации торгово-офисного центра (л.д.88 т.2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доход, полученный Петрухиным С.Б. от продажи указанного торгового здания, является доходом налогоплательщика, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом суд полагает, что пояснения предпринимателя о неиспользовании здания в связи с его неудовлетворительным состоянием и отсутствием денежных средств на его ремонт (л.д.86,88 т.2) не влияют на сделанный вывод, поскольку, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, существенное значение в данном случае имеет назначение здания (торговое) и приобретение здания с целью последующего извлечения прибыли от его использования.

Таким образом, доход в размере 30 300 000 руб., полученный Петрухиным С.Б. по договору купли продажи недвижимого имущества от 22.03.2013 года, является доходом от предпринимательской деятельности, поэтому указанный доход является объектом налогообложения по той системе налогообложения, которая применялась индивидуальным предпринимателем в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Петрухин С.Б. в период 2013 года находился на упрощенной системе налогообложения, следовательно, доход, полученный от продажи недвижимого имущества, является объектом налогообложения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно решению №20/44278 от 31.10.2014 года налоговый орган доначислил Петрухину С.Б. налог на доходы физических лиц, определив налоговую базу с учетом дохода от продажи недвижимого имущества, который являлся объектом упрощенной системы налогообложения. Следовательно, указанное доначисление противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и является неправомерным. В связи с чем, неправомерным также является начисление на сумму доначисленного налога на доходы физических лиц соответствующих сумм пени и штрафа.

Изложенное судом основание является самостоятельным и достаточным для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №20/44278 от 31.10.2014 года с учетом уточненных требований, заявленных ИП Петрухиным С.Б. Суд не оценивает доводы заявителя о необоснованном исключении инспекцией из налоговой базы налога на доходы физических лиц сумм расходов, понесенных Петрухиным С.Б. на приобретение недвижимого имущества, поскольку они не влияют на формирование налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, применяемой индивидуальным предпринимателем Петрухиным С.Б. в 2013 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные индивидуальным предпринимателем Петрухиным Сереем Борисовичем уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 300 руб. Государственная пошлина уплачена заявителем в полном объеме при обращении в арбитражный суд (л.д.7 т.1). В связи с чем, уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите 20/44278 от 31 октября 2014 года в части:

- доначисления Петрухину Сергею Борисовичу налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 678 180,20 руб.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 135 636,04 руб.;

- начисления пени на налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 20 086,73 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите в пользу индивидуального предпринимателя Петрухина Сергея Борисовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако