Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.9-27/12 от 30.09.2014 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя ООО «Мангазея Майнинг» по доверенности от 05.12.2014; ФИО2, представителя ООО «Мангазея Майнинг» по доверенности от 25.02.2015,

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя налогового органа по доверенности от 25.12.2014; ФИО4, представителя налогового органа по доверенности от 25.12.2014; ФИО5, представителя налогового органа по доверенности от 25.12.2014; ФИО6, представителя налогового органа по доверенности от 10.04.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Мангазея Майнинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о привлечении ООО «Мангазея Майнинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.9-27/12 от 30.09.2014 в части доначисления недоимки в размере 3102506 руб. по налогу на прибыль организаций и 3690465 руб. по налогу на имущество организаций за 2012 год, 7634114,48 руб. по излишне возмещенному НДС за 4 квартал 2012 года, 32334368 руб. по НДПИ за 2011-2012 годы, а также в части сумм пени и штрафа, соответствующих оспариваемой недоимке по перечисленным налогам.

Определением суда от 21.07.2015 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении и уточнении к нему, а также в представленных письменных пояснениях.

Представители налогового органа требования заявителей не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему и письменных объяснениях, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 674366, <...> (т.1, л.д.22-58).

Основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (13.20.41) для осуществления которой ООО «Мангазея Майнинг» получена лицензия на право пользования недрами серия ЧИТ № 02445, вид лицензии БР, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча рудного золота и попутных компонентов на Ильдиканской площади, участок недр расположен в 20км. Юго-западнее от посёлка Горный Зерентуй в Нерчинско-Заводском районе Забайкальского края (т.2, л.д.35-36).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 674673, <...>.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Мангазея Майнинг» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.10.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2014 № 2.9-25/10 ДСП (далее - акт проверки) (т.5, л.д.2-120).

Извещением № 2.9-11/218 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 21.08.2014 налогоплательщик вызывался на рассмотрение материалов налоговой проверки на 30.09.2014 в 10 час. 00 мин. (т.5, л.д.139). Указанное извещение вручено представителю общества.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции, при отсутствии надлежаще извещенного лица, в отношении которого проведена проверка, 30.09.2014 вынесено решение № 2.9-27/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.93-215).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Мангазея Майнинг» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в том числе бюджеты субъекта РФ в размере 3102506 руб.; по налогу на имущество организаций, в том числе за 2012 год в размере 3690465 руб.; по НДПИ за 2011 год в размере 10171142 руб., за 2012 год в размере 22163226 руб., всего: 32334368 руб.; по налогу на добавленную стоимость, излишне возмещенному из бюджета за 4 квартал 2012 года в размере 8325458 руб.

Всего доначисленная сумма по налогам составила 47452797 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета за 4 квартал 2012 года в размере 1665092 руб.; налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 620501 руб.; налога на имущество организаций за 2012 год в размере 738093 руб.; НДПИ, в том числе за 2011 год в размере 2034228 руб., за 2012 год в размере 4432645 руб., всего: 6466873 руб.

Всего сумма штрафа составила 9490559 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.09.2014 в размере 9319731,59 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, в бюджет субъекта РФ в размере 256416,20 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 990590,75 руб.; по налогу на имущество организаций в размере 622139,12 руб.; по НДПИ в размере 7450585,52 руб.

Всего сумма пени составила 9319731,59 руб.

Из пункта 4 резолютивной части решения следует уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета всего, в том числе за 4 квартал 2012 года в размере 8325458 руб.

Пунктом 5 резолютивной части решения обществу предложено уплатить налоги, указанные в пункте 1 решения; уплатить штрафы, указанные в пункте 2 решения; уплатить пени, указанные в пункте 3 решения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14-20/7-ЮЛ/00043 от 12.01.2015 решение МРИ ФНС № 4 по Забайкальскому краю № 2.9-27/12 от 30.09.2014 отменено в части привлечения ООО «Мангазея Майнинг» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на НДПИ за январь, май, июнь, июль 2011 в виде штрафа в размере 658180 руб. (т.2, л.д.13-24).

Решение МРИ ФНС № 4 по Забайкальскому краю № 2.9-27/12 от 30.09.2014 вступило в силу в измененной редакции.

Не согласившись с вступившим в законную силу решением налоговой инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Относительно эпизода об исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций общество выражает несогласие с выводами инспекции о неправомерном применении пониженной ставки по налогу на прибыль организаций (в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации) и налогу на имущество организаций по причине невыполнения условий инвестиционного соглашения, заключенного с Правительством Забайкальского края.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в результате не выполнения обществом требований и условий инвестиционного договора и бизнес-плана, в нарушение Закона Забайкальского края от 26.09.2008 № 61-ЗЗК «О снижении ставки налога на прибыль организаций отдельными категориями налогоплательщиков в части сумм налога, зачисляемых в бюджет Забайкальского края» (далее – Закон Забайкальского края от 26.09.2008 № 61-ЗЗК) и пункта 1 статьи 284, пункта 1 статьи 286 НК РФ ООО «Мангазея Майнинг» неправомерно применена пониженная налоговая ставка по налогу на прибыль организаций в размере 13,5% (следовало применить ставку 18%), что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в размере 3102506 руб.

Согласно оспариваемому решению обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3102506 руб.

Оспаривая решение инспекции по эпизоду об исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, общество ссылается на то, что контроль за соблюдением условий инвестиционного договора со стороны государства обеспечивает Правительство Забайкальского края, налоговый орган такой контроль осуществлять не уполномочен. Общество указывает, что Правительством Забайкальского края в адрес ООО «Мангазея Майнинг» не направлялись какие-либо уведомления по фактам несоблюдения условий инвестиционного договора «О реализации инвестиционного проекта краевого значения» № 61-Д/СГ-2 от 23.04.2012 (далее - Договор № 61-Д/СГ-2). Кроме того, Министерством экономического развития Забайкальского края направлено письмо № 10-27/2-332 от 24.09.2014, согласно которому решения об изменении объема, условий и сроков оказания, о приостановлении, либо прекращении краевой государственной поддержки Правительством Забайкальского края в отношении ООО «Мангазея Майнинг» не принимались. Законом Забайкальского края от 27.02.2009 № 148-ЗЗК «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Забайкальском крае» и договором № 61-Д/СГ-2 не установлена обязанность инвестора воспользоваться предоставленной государственной поддержкой, не определены конкретные сроки обращения за субсидиями после уплаты процентов по кредитам и лизинговым платежам. Следовательно, общество считает, что вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Мангазея Майнинг» права на применение инвестиционных налоговых льгот не соответствует позиции уполномоченного по вопросам оценки соблюдения инвестиционных условий органа - Правительства Забайкальского края.

Кроме того, общество полагает, что инспекцией не учтены нормативные положения регионального законодательства о налогах и сборах, которыми не предусмотрен возврат «льготируемых» сумм налогов в бюджет в случае нарушения тех или иных условий инвестиционных договоров.

Оспаривая решение инспекции по эпизоду об исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2012 год, общество выражает несогласие с выводами налогового органа, который указал, что в результате не выполнения обществом требований и условий инвестиционного договора и бизнес-плана, в нарушении Закона Забайкальского края от 20.11.2008 № 72-ЗЗК «О налоге на имущество» (в редакции Законов Забайкальского края от 05.10.2009 № 241-ЗЗК) (далее - Закон Забайкальского края от 20.11.2008 № 72-ЗЗК) налогоплательщиком неправомерно применена пониженная ставка по налогу на имущество организаций 1,1 процента.

Из решения следует, что общество в нарушении пункта 2 статьи 1 Закона Забайкальского края от 20.11.2008 № 72-ЗЗК и статьи 383 НК РФ неправомерно использовало льготу по налогу на имущество организаций в размере 1,1 %, следовательно, не исчислило и не уплатило налог в сумме 3690465 руб.

Таким образом, налоговый орган полагает, что ООО «Мангазея Майнинг» не выполнены условия инвестиционного договора. Общество неправомерно воспользовалось льготой по налогам в виде пониженной налоговой ставки, а именно, для заключения инвестиционного договора необходимо было собрать определенный пакет документов и предоставить определенные гарантии выполнения условий договора, для возникновения права на применение льготной налоговой ставки по налогам на прибыль организаций и на имущество организаций.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются Налоговым кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Согласно статье 12 НК РФ законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены Кодексом, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (статья 21 Кодекса).

В соответствии со статьей 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 - 5.1 статьи 284 НК РФ. При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации (ст. 284 НК РФ).

Частью 4 пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5%.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Забайкальского края от 13.03.2012 № 104-р инвестиционному проекту «Опытно-промьшшенная отработка золоторудного месторождения «Савкинское», реализуемому ООО «Мангазея Майнинг», присвоен статус инвестиционного проекта краевого значения на срок окупаемости проекта, но не более семи лет.

23.04.2012 между обществом и Правительством Забайкальского края заключен инвестиционный договор «О реализации инвестиционного проекта краевого значения» № 61-Д/СГ-2.

Согласно пункту 1.1. Договора № 61-Д/СП-2 инвестор (Общество) обязался вложить инвестиции в экономику Забайкальского края в соответствии с направлениями их использования, установленными бизнес-планом.

Пунктом 1.3 установлены отдельные прогнозно-целевые показатели бизнес-плана.

Согласно пункту 2.2 Договора № 61-Д/СП-2 Правительством решено предоставить налогоплательщику с 01.01.2012 государственную поддержку в формах: 1) субсидирования за счет средств бюджета Забайкальского края части процентной ставки за пользование кредитом по кредитам в сумме 450000000 руб. по кредитному договору <***> от 25.02.2011, в сумме 300000000 руб. по договору № 117 от 30.08.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии; 2) субсидирования за счет средств бюджета Забайкальского края лизинговых платежей в части дохода лизингодателя по договорам лизинга, указанным в Договоре № 61-Д/СП-2.

В случае соблюдения Инвестором требований и условий законодательства Российской Федерации, законодательства Забайкальского края, нормативных правовых актов Забайкальского края и Договора № 61-Д/СП-2 Инвестор имеет право на предоставление, в частности, налоговых льгот; льгот по аренде имущества, являющегося государственной собственностью Забайкальского края (подпункт 2.3.2 пункт 2.3 Договора).

Между ООО «Мангазея Майнинг» (заемщик) и ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор) заключен кредитный договор от 25.02.2011 <***>. Согласно данному договору кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 450000000 руб.

Между ООО «Мангазея Майнинг» (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен договор № 117 от 30.08.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на цели расширения действующего производства по добыче золота на месторождении «Савкино» на срок до 29.08.2016 с лимитом 300000000 руб.

Инспекцией установлено, что обществом нарушены условия договора № 61-Д/СГ-2, а именно не получены субсидии за счет средств бюджета Забайкальского края для погашения части процентной ставки за пользование кредитом в размере одной третьей ставки рефинансирования ЦБ РФ, которые могли быть включены во внереализационный доход. Согласно условиям инвестиционного договора налогоплательщик обязался добыть в 2012 году 622 кг золота, увеличить количество рабочих мест. Была рассчитана бюджетная эффективность по данному инвестиционному проекту. Условия, заложенные в инвестиционный договор, налогоплательщиком выполнены не были: золота добыто на 69 кг. меньше, чем запланировано. Таким образом, была уменьшена реализация золота, следовательно, налог по уплате в бюджет исчислен в меньшем объеме.

Законом Забайкальского края от 26 сентября 2008 года № 61-ЗЗК «О снижении ставки налога на прибыль организаций отдельным категориям налогоплательщиков в части сумм налога, зачисляемых в бюджет Забайкальского края» снижается ставка налога на прибыль организаций в части сумм налога, зачисляемых в бюджет Забайкальского края, для отдельных категорий налогоплательщика: снизить на 4,5 процента ставку налога на прибыль, зачисляемых в бюджет Забайкальского края, инвесторам, реализующим инвестиционные проекты краевого значения (пункт 2 статьи 1).

Условиями инвестиционного договора предусмотрено, что в случае соблюдения ООО «Мангазея Майнинг» требований и условий законодательства Российской Федерации, законодательства Забайкальского края, нормативных правовых актов Забайкальского края и настоящего инвестиционного данного договора имеет право на предоставление:

- налоговых льгот;

- льгот по аренде имущества, являющегося государственной собственностью Забайкальского края.

По условиям инвестиционного Договора № 61-Д/СП-2, если в процессе инвестиционной деятельности выявляется неизбежность получения негативных результатов или нецелесообразность дальнейшего вложения инвестиций, то каждая из сторон вправе внести предложения о приостановке работ. Правительство и Инвестор обязаны в 30-дневный срок принять совместное решение о дальнейшем продолжении работ, изменений условий или расторжении договора.

Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, считает, что налогоплательщик в пределах представленных законом субъекта Российской Федерации прав правомерно применил налоговую льготу по налогу на прибыль за 2012 год в виде пониженной ставки в размере 13,5%.

Согласно пункту 1 статьи 382 НК РФ сумма налога на имущество организаций исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Налоговые ставки по налогу на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2.2 процента (пункт 1 статьи 380 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1 Закона Забайкальского края № 72-ЗЗК от 20.11.2008 «О налоге на имущество организаций» налоговая ставка для налогоплательщиков устанавливается в размере 2,2 процента. Налоговая ставка для инвесторов, реализующих инвестиционные проекты краевого значения, устанавливается в размере 1,1 процента.

В силу пункта 2 стать 372 Кодекса субъекту Российской Федерации предоставлено право предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками по налогу на имущество.

Законом Забайкальского края от 20.11.2008 № 72-ЗЗК «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон № 72-ЗЗК) установлены льготы по налогу на имущество.

Настоящий Закон края в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации вводит в действие на территории Забайкальского края налог на имущество организаций (далее - налог), устанавливает ставку налога на имущество организаций, особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 72-ЗЗК налоговая ставка для инвесторов, реализующих инвестиционные проекты краевого значения, устанавливается в размере 1,1 процента - в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного в ходе реализации указанного инвестиционного проекта и предназначенного для его реализации.

Также и условиями инвестиционного договора предусмотрено, что в случае соблюдения ООО «Мангазея Майнинг» требований и условий законодательства Российской Федерации, законодательства Забайкальского края, нормативных правовых актов Забайкальского края и настоящего инвестиционного договора имеет право на предоставление: налоговых льгот; льгот по аренде имущества, являющегося государственной собственностью Забайкальского края.

Если в процессе инвестиционной деятельности выявляется неизбежность получения негативных результатов или нецелесообразность дальнейшего вложения инвестиций, то каждая из сторон вправе внести предложения о приостановке работ, Правительство и Инвестор обязаны в 30-дневный срок принять совместное решение о дальнейшем продолжении работ, изменений условий или расторжении договора (пункт 1.4 Договора).

Пунктом 2.5 Договора при установлении факта нецелевого или неэффективного использования средств государственной поддержки, непредставления в установленные сроки отчетов и других документов, относящихся к инвестиционной деятельности Инвестора, или несоблюдения Инвестором иных условий настоящего Договора инвестор в течение 30 дней после принятия правового акта высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края об изменении объёмов, сроков, приостановлении либо прекращении государственной поддержки обеспечивает исполнение требований указанного правового акта, в том числе при принятии правового акта о прекращении государственной поддержки – обеспечивает возврат средств государственной поддержки в полном объеме, если иное не установлено указанным правовым актом.

Пунктом 2.6 установлено, что при несоблюдении положений настоящего договора одной из сторон другая сторона вправе уведомить виновную сторону о необходимости полного устранения выявленных нарушений в 30-дневный срок. Если выявленные нарушения не будут устранены в указанный срок, то добросовестная сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с одновременным взысканием с нарушителя причиненного ущерба.

В соответствии со статьёй 5 Закона Забайкальского края от 27.02.2009 N 148-ЗЗК "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Забайкальском крае", налоговые льготы предоставляются инвесторам, реализующим инвестиционные проекты краевого значения, состоящим на налоговом учете и фактически осуществляющим инвестиционную деятельность на территории края, в порядке и размерах, установленных федеральным законом и законами края о налогах и сборах.

В случае невыполнения инвестором, реализующим инвестиционный проект краевого значения, требований, предусмотренных инвестиционным договором, инвестиционный проект утрачивает статус инвестиционного проекта краевого значения на основании правового акта высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края. При этом сумма налоговых платежей и пени подлежат внесению в бюджет края за весь период предоставления налоговых льгот (статья 3 данного Закона).

Инвесторы, реализующие инвестиционные проекты краевого значения, пользующиеся налоговыми льготами, установленными настоящим Законом края, обязаны ежеквартально представлять в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет сведения о фактических суммах произведенных инвестиций (статья 3 данного Закона).

Суд, проанализировав условия договора № 61-Д/СП-2, приходит к выводу, что основанием для расторжения данного договора будут являться выявленные нарушения условий инвестиционного договора и бизнес-плана (неизбежность получения негативных результатов или нецелесообразность дальнейшего вложения инвестиций, установление факта нецелевого или неэффективного использования средств государственной поддержки, непредставления в установленные сроки отчетов и других документов, относящийся к инвестиционной деятельности Инвестора, или несоблюдения Инвестором иных условий настоящего договора (пункты 1.4, 2.5, 2.6 договора № 61-Д/СП-2)). Между тем, как следует из материалов дела, инвестиционный договор по данным основаниям сторонами не расторгался. Доказательства того факта, что налогоплательщиком нарушены какие-либо существенные условия договора, заключенного между обществом и Правительством Забайкальского края налоговым органом в материалы дела не представлены.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права, содержания Договора № 61-Д/СП-2 следует, что целью применения налогоплательщикам инвестиционных налоговых льгот по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций является предоставление льготы организациям, привлекающим инвестиции.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для нарушения требований и условий инвестиционного договора, тем самым удовлетворяет требование налогоплательщика в этой части.

С учетом вышеизложенных выводов в части доначислений по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 3102506 руб., налогу на имущество организаций за 2012 год в размере 3690465 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов, в том числе налога на прибыль организаций за 2012 год, в том числе бюджеты субъектов, в виде штрафа в размере 620501 руб.; налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 738093 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 256416,20 руб., по налогу на имущество организаций в размере 622139,12 руб.

Относительно эпизода по отказу в возмещении НДС.

Как следует из материалов налоговой проверки, при проверке правильности определения сумм НДС фактически уплаченных поставщикам при приобретении товарно-материальных ценностей и принимаемых к зачету (возмещению) из бюджета установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 3 статьи 172 НК РФ общество завысило суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 год в размере 10622441,81 руб. по приобретенному оборудованию, запасным частям, ГСМ и строительным материалам на основании того, что данные ТМЦ не были использованы при производстве золота в 4 квартале 2012 года.

Налоговой проверкой установлено, что на основании акта окончательного приема серебра в слитках № 535 от 27.11.2012 и акта окончательного приема золота в слитках № 556 от 07.12.2012 последняя партия золота отгружена 07.12.2012 и серебра 27.11.2012.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт, налоговым органом были запрошены дополнительные документы, подтверждающие производство золота после 07.12.2012. Налогоплательщиком по электронной почте представлен Баланс драгоценных металлов, полученных из шлихового золота ООО «Ильдиканзолото» за 01.01.2012 по 31.12.2012 между ОАО «Красцвемет» и ООО «Ильдиканзолото» от 31.01.2013, согласно которому передача последней партии золота в адрес ОАО Банк ВТБ в 2012 была произведена 25.12.2012.

С учетом того, что передача последней партии золота в адрес ОАО Банк ВТБ в 2012 году была произведена 25.12.2012, инспекцией были приняты возражения общества частично в размере 2296984,01 руб. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета за 4 квартал 2012 года составила 8325457,80 руб. (10622441,81 руб. - 2296984,01 руб.).

Заявитель не согласился с выводом инспекции о неправомерном завышении обществом суммы НДС, подлежащего возмещению на 8325458,00 руб. в связи с неправильным применением, положений пункта 3 статьи 172 НК РФ в части заявления вычетов в отношении операций по реализации товаров, облагаемой по ставке 0 %.

Основанием к обращению в арбитражный суд явилось решение инспекции от 30.09.2014 № 2.9-27/12 по эпизоду об отказе в возмещении НДС за 2012 год (с учетом уточнения заявленных требований, т.25, л.д.90-91) в размере 7634114,48 руб., вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Мангазея Майнинг» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации, в том числе драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Согласно пункту 8 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы предоставляется строго определенный перечень документов.

Согласно пункту 6 статьи 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с установленным порядком.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, с 01.01.2006 условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных п. 1 - 8 ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ производятся в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ в целях главы 21 НК налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11. 13 - 15 ст. 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ,услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Для налогоплательщиков, осуществляющих добычу и реализацию драгоценных металлов, облагаемую НДС по ставке 0% в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, установлен особый порядок возмещения НДС, предусмотренный пунктом 3 статьи 172 НК РФ и пунктом 8 статьи 165 НК РФ, согласно которому суммы налога принимаются к вычету на основании налоговой декларации и при условии представления в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, то есть на момент определения налоговой базы, установленный статьёй 167 НК РФ. Особый порядок устанавливает зависимость предъявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость от объема товарно-материальных ценностей, использованных в производстве драгоценных металлов в том налоговом периоде, в котором осуществляется реализация добытого драгоценного металла.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, обществом завышены суммы налоговых вычетов в размере 8325457,80 руб. за 4 квартал 2012 года по следующим счетам-фактурам, ГТД:

- ГТД 10612060/191212/0005833 от 19.12.2012 за оборудование для смешивания или перемешивания на общую сумму 1 046 966,28 руб., в том числе НДС - 159706,72 руб. (продавец -«Beijinq Development Import Export Corp. Ltd.» (Китай);

- ГТД 10612080/241212/0001295 от 24.12.2012 за установку для десорбции и электролиза угля JCC-2000 на общую сумму 23 649 762,38 руб., в том числе НДС - 3607 590,87 руб. (продавец -«Beijinq Development Import Export Corp. Etd.» (Китай);

- ГТД 10612080/281212/0006024 от 28.12.2012 за сборную строительную конструкцию на общую сумму 8 160 000,00 руб., в том числе НДС 1 244 745,76 руб. (продавец - ООО «Маньчжурская импортная-экспортная компания по технике и оборудованию «Вань Бо» (Китай);

- счет-фактура № 140 от 19.12.2012 за запасные части на общую сумму - 1 244 251 руб., в том числе НДС - 189 801 руб. (продавец - ЗЛО «Производственное объединение «Спецбурмаш»);

- счет-фактура № 139 от 19.12,2012 за запасные части на общую сумму - 94 872. руб.. в том числе НДС - 14 472 руб. (продавец -ЗАО «Производственное объединение «Спецбурмаш»);

- счет-фактура № 1100036102 от 25.12.2012 за запасные части на общую сумму 232 546,35 руб., в том числе НДС - 35 473,17 руб. (продавец - ЗАО «Атлас Копко»);

- счет-фактура № 770 от 17.12.2012 за оборудование на общую сумму 1 084 938 руб., в том числе НДС - 165 499 руб. (продавец - ЗАО «Полевской машиностроительный завод»);

- счет-фактура № 1 134 от 12.12.2012 за запасные части на общую сумму 1 225 760,21 руб., в том числе НДС - 186 980,37 руб. (продавец - ЗАО «ТД Энергосервис»);

- счет-фактура № 1301 от 26.12.2012 за запасные части на общую сумму 22 100 руб., в том числе НДС - 3371,19 руб. (продавец - индивидуальный предприниматель ФИО7);

- счет-фактура № 1621 от 26.12.2012 за автошины на общую сумму - 230 360 руб.. в том числе НДС - 35 139,67 руб. (продавец - индивидуальный предприниматель ФИО8);

- счет-фактура № 10527 от 29.12.2012 за запасные части на общую сумму 800 руб., в том числе НДС - 122,03 руб. (продавец - индивидуальный предприниматель ФИО9);

- счет-фактура № 517 от 14.12.2012 за запасные части общую сумму 558 350 руб., в том числе НДС - 85 172,03 руб. (продавец - ООО «Промышленное оборудование»);

- счет-фактура № 2412/002 от 24.12.2012 за ГСМ на общую "сумму 12 770 512,50 руб., в том числе НДС - 1 948 044,28 руб. (продавец - ООО «СиТЭК»);

- счет-фактура № 2872 от 26.12.2012 за автошины на общую сумму 23090759,94 руб., в том числе НДС - 364 692,19 руб. (продавец - ООО «Автошины от Николаевича»);

- счет-фактура № 84 от 07.12.2012 за электромагнитный железоотделитель на общую сумму - 275 943 руб., в том числе НДС - 42 093 руб. (продавец - ООО «Магнит-ТД»);

- счет-фактура № 1596 от 27.12.2012 за запасные части на общую сумму 43 ООО руб., в том числе НДС - 6 559,35 руб. (продавец - ООО «НерчинскАвтоТрактороЦентр»);

- счет-фактура № 1082 от 07.12.2012 за мультипликатор на общую сумму 164 000 руб., в том числе НДС - 25 016,95 руб. (продавец - ООО ПКФ «Гидроснаб»);

- счет-фактура № 14117 от 24.12.2012 за ГСМ на общую сумму 128 006,40 руб., в том числе сумма НДС-19 526,40 руб. (продавец - ООО «М-Сервис»);

- счет-фактура № 141 16 от 24.12.2012 за ГСМ на общую сумму 128 006,40 руб., в том числе НДС - 19 526,40 руб. (продавец - ООО «М-Сервис»);

- счет-фактура № 47482 от 29.12.2012 за строительные материалы на общую сумму 585 391,88 руб., в том числе НДС - 89 297,06 руб. (продавец - ОАО «Читаглавснаб»);

- счет-фактура № дсф 12000013 от 25.12.2012 за автоуслуги на общую сумму 15 000 руб., в том числе НДС - 2 288,14 руб. (продавец - ОАО «Нефтемаркет»);

- счет-фактура № дсф 12000014 от 26.12.2012 за автоуслуги на общую сумму 15 000 руб., в том числе НДС - 2 288.14 руб. (продавец - ОАО «Нефтемаркет»);

- счет-фактура № дсф 12000015 от 27.12.2012 за автоуслуги на общую сумму 15 ООО руб., в том числе НДС - 2 288,14 руб. (продавец - ОАО «Нефтемаркет»);

- счет-фактура № дсф 12000016 от 29.12.2012 за автоуслуги на общую сумму 15 ООО руб., в том числе НДС - 2 288,14 руб. (продавец - ОАО «Нефтемаркет»);

- счет-фактура № дсф12000018 от 31.12.2012 за услуги по хранению нефтепродуктов на общую сумму 273 024,75 руб., в том числе сумма НДС - 41 647,84 руб. (продавец - ОАО « Нефтемаркет »);

- счет-фактура № дсф 12000019 от 31.12.2012 за услуги по раскредитованию на общую сумму 7800 руб., в том числе НДС - 1189,83 руб. (продавец - ОАО «Нефтемаркет»);

- счет-фактура № 4015 от 17.12.2012 за насос на общую сумму 154 876,00 руб., в том числе НДС - 23 625,15 руб. (продавец ЗАО «Центральная насосная компания»);

- счет-фактура № 4014 от 17.12.2012 за насос на общую сумму 45 974 руб., в том числе НДС - 7 012,98 руб. (продавец ЗАО «Центральная насосная компания»)

Налоговый орган полагает, что указанное оборудование, запасные части, ГСМ обществом (налогоплательщиком) не были использованы при производстве и реализации драгоценных металлов, облагаемой по ставке 0 процентов в 4 квартале 2012 года, поскольку не были введены в эксплуатацию в 4 квартале 2012 года либо приняты в январе 2013 года, т.е. после окончания указанного налогового периода.

Суд считает, что налоговым органом правомерно установлен факт завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2012 года по товарам, (работам, услугам), приобретенным для использования в производстве и реализации продукции, облагаемой по налоговой ставке 0%, а именно, обществом вычеты применены в полном объеме без учета фактического использования в конкретном налоговом периоде приобретенных материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов.

Относительно правомерности доначисления (предложения уплатить) НДПИ.

В соответствии со статьей 334 НК РФ ООО «Мангазея Майнинг» в проверенном периоде являлось плательщиком НДПИ.

По результатам проверки установлена неуплата обществом в бюджет налога на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды: январь, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь-декабрь 2012 года в общей сумме 32334 368 руб.

В нарушение пункта 3 статьи 339 НК РФ в вышеуказанные налоговые периоды обществом занижено количество добытого полезного ископаемого, отраженного в налоговых декларациях без учета фактических потерь.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не признаются объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке (подпункт 4 пункт 2 статьи 336 НК РФ).

В целях главы 26 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 ст. 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (пункт 1 статьи 337 НК РФ).

Подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ установлено, что видами добытого полезного ископаемого являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 НК РФ, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 пункта 2 статьи 338 НК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено статьей 339 НК РФ. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемою, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых (пункт 2 статьи 339 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 339 НК РФ, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Согласно пункту 4 статьи 339 НК РФ при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.

В соответствии с пунктом 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 статьи 339 НК РФ, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.

В соответствии с данными Правилами утверждению подлежат нормативы потерь полезных ископаемых, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения (пункт 1).

Согласно пункту 2 Правил N 921 нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных) при добыче рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются недропользователем в составе проектной документации, подготовленной и согласованной в соответствии со статьей 23.2 Закона Российской Федерации "О недрах".

На основании пункта 3 Правил N 921 нормативы потерь твердых полезных ископаемых и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных) уточняются в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году, при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ). Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных), не превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, ежегодно утверждаются недропользователем. Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (за исключением общераспространенных) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных), превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, утверждаются недропользователем после их согласования с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в порядке, установленном Правилами N 921.

Пунктом 4 Правил утверждения нормативных потерь полезных ископаемых установлено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.

При определении налоговой базы должно учитываться лигатурное золото, находящееся в цехе гидрометаллургии (в продуктивных растворах, на сорбенте, на катодах электролиза, в богатых первичных шлаках), то есть в незавершенном производстве.

Глава 26 Налогового кодекса, регулирующая порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых и Правила утверждения нормативов потерь не содержат каких-либо исключений для полезных ископаемых в зависимости от применяемого способа их добычи или процесса их извлечения из минерального сырья.

При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь добываемого полезного ископаемого все фактические потери относятся к сверхнормативным и облагаются налогом.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Мангазея Майнинг» не обращалось в уполномоченные органы с целью утверждения нормативов потерь, соответственно нормативы потерь по добываемому лигатурному золоту обществу не утверждались, в проекте разработки месторождения нормативы потерь также не определялись.

Утвержденная в установленном порядке технологическая схема (проект) переработки золотосодержащих с серебром руд Савкинского месторождения, обеспечивающая рациональное комплексное извлечение полезных компонентов, ООО «Мангазея Майнинг» отсутствует. Потери полезного ископаемого при переработке руд месторождения в 2011-2012 годах в установленном порядке не согласованы.

Из материалов дела следует, что обществом в 2011-2012 годах производилась добыча рудного золота на Савкинеком золоторудном месторождении по лицензии на право пользование недрами ЧИТ № 13666 БР, переработка руды осуществлялась на установке кучного выщелачивания. ООО «Мангзея Майнинг» применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого.

По результатам проверки инспекцией установлено занижение количества добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке. Указанное занижение обусловлено не отражением обществом в налоговых декларациях по НДПИ за 2011-2012 годы количества фактических потерь.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, согласно декларации за январь 2011 года и результатам выездной налоговой проверки количество фактически добытого золота, подлежащего налогообложению в общеустановленном порядке (без учета фактических потерь) составил 27477,3 гр. (т.7, л.д. 5). Правильность определения этого показателя подтверждена актами на съем золота. Однако общество указывает, что в декларации по НДПИ за январь 2011 года следовало отразить количество фактически добытого химически чистого золота 14086,1 гр. или 20957.65 гр. лигатурного золота.

Проанализировав расчеты общества и баланс металла за январь 2011 года, инспекцией установлено, что уменьшение количества фактически добытого золота связано с тем, что 4382 гр. золота, потерянного в обеззолоченном растворе сорбции, признаны обществом фактически добытым полезным ископаемым, отвечающие техническим условиям ТУ-117-2-7-75 (золото лигатурное).

Согласно налоговой декларации по НДПИ за май 2011 года и результатам выездной налоговой проверки количество добытого лигатурного золота составило 33347 гр. (т.7, л.д.12). Правильность определения этого показателя подтверждена актами на съем золота. Общество же указывает, что в налоговой декларации по НДПИ за май 2011 года следовало отразить количество фактически добытого химически чистого золота 14162,75 гр. или 19925,54 гр. лигатурного золота. Уменьшение количества фактически добытого золота связано с тем, что 9539,75 гр. золота, потерянного в обеззолоченном растворе сорбции, признаны обществом фактически добытым полезным ископаемым, доведенным до стандарта ТУ 117-2-7-75, что не соответствует первичным документам Общества.

Согласно налоговой декларации по НДПИ за июнь 2011 года и результатам выездной налоговой проверки количество добытого лигатурного золота составило 73936,9 гр. (т.7, л.д.18). Общество полагает, что в налоговой декларации по НДПИ за июнь 2011 года следовало отразить количество фактически добытого химическичистого золота 52982,25 гр. или 67185.04 гр. лигатурного золота. Уменьшение количества фактически добытого золота связано с тем, что 5347,75 гр. золота, потерянного в обеззолоченном растворе сорбции признаны обществом фактически добытым полезным ископаемым, доведенным до стандарта ТУ 117-2-7-75.

Согласно налоговой декларации по НДПИ за июль 2011 года и результатам выездной налоговой проверки количество добытого лигатурного золота составило 128123.6 гр. (т.7, л.д.23). Общество указывает, что в налоговой декларации по НДПИ за июль 2011 года следовало отразить количество фактически добытого химически чистого золота 91223,58 гр. или 120 369,44 гр. лигатурного золота. Уменьшение количества фактически добытого золота связано с тем, что 5656,42 гр. золота, потерянного в обеззолоченном растворе сорбции, признаны обществом фактически добытым полезным ископаемым, доведенным до стандарта ТУ 1 17-2-7-75.

Аналогичные основания для уменьшения налогооблагаемой базы по НДПИ заявлены обществом в остальных налоговых периодах.

Исходя из вышеуказанных положений НК РФ (пп. 4 п. 2 ст. 336, п. 7 ст. 339 НК РФ), одним из условий для исключения добытого полезного ископаемою из объекта налогообложения является получение лигатурного золота из потерь. Следовательно, оснований для уменьшения налоговой базы по НДПИ на количество золота, потерянного в обеззолоченном растворе сорбции, у инспекции не имеется.

Довод общества о многократном налогообложении одного и того же количества золота, содержащегося в обеззолоченном растворе сорбции, является необоснованным исходя из следующего.

На основании вышеизложенного, количество золота, находящегося в незавершенном производстве, определяется обществом самостоятельно. Если золото, остающееся в обеззолоченном растворе, выводится из технологического цикла и списывается с баланса предприятия, это количество золота правомерно признается потерянным. Для целей налогообложения данное количество золота учитывается как фактические потери.

Кроме того, Баланс металла за 2008-2012 годы не свидетельствует о наличии у общества двойного налогообложения.

Так из материалов проверки следует, что с государственного баланса запасов за 2008-2012 годы списано 3979,9 кг. золота, для целей налогообложения учтено 1960,76 кг. золота, доведенного до готового продукта (лигатурное золото), 188,7 кг. учтено как потери, подлежащие налогообложению по общеустановленной ставке. Остальное золото в количестве 1825,5 кг. находится в незавершенном производстве. Следовательно, довод общества о многократном налогообложении одного и того же количества золота является несостоятельным.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения в части доначисления НДПИ не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что на основании пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьёй 81 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, заявленные ООО «Мангазея Майнинг» требования, подлежат удовлетворению в части доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций в полном объеме. Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 3102506 руб., налогу на имущество организаций за 2012 год в размере 3690465 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов, в том числе налога на прибыль организаций за 2012 год, в том числе бюджеты субъектов, в виде штрафа в размере 620501 руб.; налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 738093 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 256416,20 руб., по налогу на имущество организаций в размере 622139,12 руб. В остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые по определению от 09.02.2015 по данному делу, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходя из результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 30.09.2014 № 2.9-27/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 3102506 руб., налогу на имущество организаций за 2012 год в размере 3690465 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов, в том числе налога на прибыль организаций за 2012 год, в виде штрафа в размере 620501 руб.; налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 738093 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 256416,20 руб., по налогу на имущество организаций в размере 622139,12 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг».

В остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда от 09.02.2015 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 30.09.2014 № 2.9-27/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова