Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Димовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «78 военный завод» (ОГРН 1097536004268, ИНН 7536102575; место нахождения: г. Чита, ул. Набережная, 2) к Отделению по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; место нахождения: г. Чита, ул. Ленина, 16)
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-16-5663/3110 от 6 сентября 2016 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «78 военный завод»: Пьянникова М.А., доверенность от 20 октября 2016 года;

от Отделения СГУ Банка России: Атавиной И.И., доверенность № 17/440 от 2 ноября 2015 года;

установил:

Акционерное общество «78 военный завод» (далее – АО «78 военный завод», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-16-5663/3110 от 6 сентября 2016 года.

Представитель АО «78 военный завод» заявленные требования поддержал, указал на то, что Общество предписание Банка России от 23 мая 2016 года не получало, поскольку представитель по доверенности Зябликова Н.В., расписавшаяся в получении предписания, не была уполномочена на получение почтовой корреспонденции от имени АО «78 военный завод». Кроме того, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-16-5663/3110 от 6 сентября 2016 года вынесено без надлежащего извещения Общества и его законного представителя.

Представитель Отделения заявленные требования оспорила по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, также пояснила, что Обществом пропущен срок на оспаривание постановления о наложении штрафа.

Определением суда от 15 ноября 2016 года были определены дата и время предварительного судебного заседания – 09 часов 30 минут 8 декабря 2016 года и рассмотрения дела по существу – 09 часов 40 минут 8 декабря 2016 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Представители Общества и Отделения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании не возражали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 8 декабря 2016 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Во исполнение определения суда от 15 ноября 2016 года лицами, участвующим в деле, представлены следующие документы:

- от АО «78 военный завод»: пояснения от 6 декабря 2016 года, копии доверенности от 20 октября 2016 года, сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ на АО «78 военный завод» и АО «Спецремонт»;

- от Отделения: копии письма от 27 ноября 2015 года № Т6-15-6/52941, списков почтовых отправлений, отчеты об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №№ 63009991267132, 63009993209529 и 63009995159884, письма от 20 января 2016 года № Т6-15-6/1566, письма от 4 марта 2016 года № Т6-15-6/8676, почтового конверта № 67200201633822.

Названные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15 ноября 2016 года административным органом заявлено ходатайство от 11 ноября 2016 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «88 центральный автомобильный ремонтный завод».

Рассмотрение названного ходатайства судом было отложено.

В ходе судебного заседания 8 декабря 2016 года представитель Отделения указанное ходатайство не поддержала, представитель Общества оставил вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанной нормы следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая позицию лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 8 декабря 2016 года суд в удовлетворении ходатайства Отделения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «88 центральный автомобильный ремонтный завод», отказал.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО «78 военный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 июня 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1097536004268, о чем выдано свидетельство серии 75 № 002397485 (л.д. 8).

17 ноября 2015 года Обществом в Отделение представлены документы для внесения изменений в сведения, связанные с эмитентом ценных бумаг, в части изменения полного (сокращенного) фирменного наименования эмитента с Открытого акционерного общества «78 военный завод» (ОАО «78 военный завод») на Акционерное общество «78 военный завод» (АО «78 военный завод»).

Однако в ходе рассмотрения названных документов Сибирским главным управлением выявлены нарушения требований Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденного Банком России 11.08.2014 № 428-П (далее – Положение № 428-П), а именно:

- копия листа записи ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества от 24 февраля 2015 года (на 2-х листах), копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «78 военный завод» от 26 января 2015 года (протокол б/н от 28 января 2015 года) (на 3-х листах) не сшиты, не скреплены печатью эмитента на прошивке и не заверены подписью уполномоченного лица эмитента (нарушен абзац 1 пункта 1.6);

- на титульном листе уведомления место нахождения эмитента указано не в соответствии с пунктом 2.2 Устава Общества в редакции от 24 февраля 2015 года, в пункте 4 уведомления неверно указана информация о документах, представляемых в подтверждение изменения сведений, связанных с эмитентом ценных бумаг (нарушен абзац 1 пункта 58.3).

Кроме того, выявлены сведения, не соответствующие действительности (недостоверные сведения): Обществом представлена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «78 военный завод» от 26 января 2015 года (протокол б/н от 28 января 2015 года), по третьему вопросу повестки дня которого принято решение об утверждении новой редакции устава Общества. Однако в пакете документов об изменении сведений, связанных с эмитентом ценных бумаг, в части изменения полного (сокращенного) фирменного наименования эмитента, представлена копия устава Общества в редакции от 24 февраля 2015 года, на титульном листе которого содержится отметка о его утверждении 12 февраля 2015 года решением общего собрания акционеров (протокол б/н от 26 января 2015 года).

Письмом от 27 ноября 2015 года № Т6-15-6/52941 Сибирское главное управление обязало Общество в срок до 21 декабря 2015 года представить в регистрирующий орган: документ, объясняющий выявленное противоречие; уведомление, подготовленное с учетом указанных замечаний, подписанное уполномоченным лицом новой датой, заверенное надлежащим образом; копию листа записи ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества от 24 февраля 2015 года, заверенную надлежащим образом; копию протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «78 военный завод» от 26 января 2015 года (протокол б/н от 28 января 2015 года), заверенную надлежащим образом; электронный носитель с текстом уведомления («.doc» или «.rtf»).

Названное письмо получено Обществом 8 декабря 2015 года, но запрашиваемых документов представлено не было.

Письмом от 20 января 2016 года № Т6-15-6/1566 Сибирское главное управление повторно обязало Общество в срок до 15 февраля 2016 года представить в регистрирующий орган необходимые документы (письмо получено Обществом 2 февраля 2016 года).

В связи с отсутствием запрашиваемых документов Сибирское главное управление в письме от 4 марта 2016 года № Т6-15-6/8676 вновь установило для АО «78 военный завод» срок не позднее 24 марта 2016 года для представления названных документов (письмо получено Обществом 24 марта 2016 года).

23 мая 2016 года Сибирским главным управлением в отношении Общества вынесено предписание № Т6-15-4/23337 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (л.д. 26-28), согласно которому Обществу в срок не позднее 30 дней с момента получения настоящего предписания для внесения изменений в реестр эмиссионных ценных бумаг необходимо представить: документ, объясняющий выявленное противоречие; уведомление, подготовленное с учетом указанных замечаний, подписанное уполномоченным лицом новой датой, заверенное надлежащим образом; копию листа записи ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества от 24 февраля 2015 года, заверенную надлежащим образом; копию протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «78 военный завод» от 26 января 2015 года (протокол б/н от 28 января 2015 года), заверенную надлежащим образом; электронный носитель с текстом уведомления об изменении сведений, связанных с эмитентом ценных бумаг.

Предписание получено Обществом 6 июня 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 63099298225799 (л.д. 29).

В соответствии с актом от 19 июля 2016 года предписание от 23 мая 2016 года об устранении нарушений законодательства Российской Федерации Обществом не исполнено (л.д. 30-32).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 15 августа 2016 года должностным лицом Сибирского главного управления составлен соответствующий протокол № ТУ-50-ЮЛ-16-5663/1020-1 (л.д. 36-41).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-16-5663/3110 от 6 сентября 2016 года АО «78 военный завод» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 10-13, 125-131).

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление Общества удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким «иным федеральным законом» является КоАП Российской Федерации, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные положении предусмотрены и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

При этом согласно пункту 8 названного постановления переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) АО «78 военный завод» является: 672014, Чита, ул. Набережная, 2.

Постановление по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-16-5663/3110, которым АО «78 военный завод» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом Отделения 6 сентября 2016 года.

Сопроводительным письмом от 6 сентября 2016 года № Т676-17-10/7874 (л.д. 123) постановление о наложении административного штрафа было направлено АО «78 военный завод» по его юридическому адресу: 672014, Чита, ул. Набережная, 2.

Однако почтовый конверт № 67200201633822, направленный по месту нахождения АО «78 военный завод», вернулся в Отделение 12 сентября 2016 года с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 132).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», десятидневный срок на вступление постановления административного органа в законную силу (а, следовательно, и на его оспаривание) начинает исчисляться после даты возвращения в Отделение копии такого постановления (следовательно, с 26 сентября 2016 года постановление от 6 сентября 2016 года № ТУ-50-ЮЛ-16-5663/3110 вступило в силу).

Более того, судом установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «78 военный завод» от 26 мая 2016 года (л.д. 105-107) полномочия единоличного исполнительного органа АО «78 военный завод» переданы управляющей организации – АО «Спецремонт» (ОГРН 1097746264241, место нахождения: 119610, г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 22, корп. 2), а также утверждены условия договора на выполнение полномочий единоличного исполнительного органа АО «78 военный завод» управляющей организацией АО «Спецремонт».

Сопроводительным письмом от 6 сентября 2016 года № Т676-17-10/7874 (л.д. 123) постановление о наложении административного штрафа также было направлено законному представителю АО «78 военный завод» – управляющей организации АО «Спецремонт» по адресу: 119610, г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 22, корп. 2.

Почтовое отправление в адрес АО «Спецремонт» вручено последнему 13 сентября 2016 года, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении № 67200201633815 (л.д. 133).

Учитывая получение оспариваемого постановление законным представителем АО «78 военный завод» (управляющей организацией – АО «Спецремонт») 13 сентября 2016 года, с заявлением об оспаривании постановления административного органа АО «78 военный завод» должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 27 сентября 2016 года.

В свою очередь, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-16-5663/3110 от 6 сентября 2016 года поступило в суд нарочным только 24 октября 2016 года (л.д. 3), то есть за пределами установленного процессуального срока (по истечении почти месяца со дня установленного срока на оспаривание названного постановления).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается подача заявления об оспаривании постановления административного органа за пределами установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневного срока.

Арбитражный суд определением от 15 ноября 2016 года (л.д. 143) предлагал АО «78 военный завод» представить письменные пояснения относительно получения АО «Спецремонт» оспариваемого постановления.

Однако в пояснениях от 6 декабря 2016 года АО «78 военный завод» отметило, что оспариваемое постановление получено представителем Общества только в октябре 2016 года, а также указало на необходимость направления оспариваемого постановления по юридическому адресу. При этом факт получения постановления АО «Спецремонт» 13 сентября 2016 года АО «78 военный завод» не отрицало.

С подобной позицией Общества арбитражный суд согласиться не может, поскольку (как отмечалось ранее) в силу части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом КоАП Российской Федерации не содержит императивного положения о том, что постановление о привлечении к административной ответственности должно быть направлено лишь непосредственно по месту нахождения юридического лица.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении может быть выслано и законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2014 года по делу № А19-19573/2013 и от 3 декабря 2014 года по делу № А19-19571/2013.

Тем более, оспариваемое постановление было направлено административным органом и по месту нахождения Общества, однако почтовый конверт № 67200201633822 вернулся 12 сентября 2016 года с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

По мнению суда, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, а также непередача законным представителем (управляющей организацией) копии оспариваемого постановления являются рисками самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Суд также считает, что соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля Общества.

Так, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении АО «78 военный завод» было известно: его представитель по доверенности Пляскин О.И. в день рассмотрения дела 6 сентября 2016 года по ходатайству ознакомился с материалами административного дела, о чем была сделана соответствующая отметка на ходатайстве (л.д. 64), однако на рассмотрение дела не остался.

АО «Спецремонт» (как законный представитель) также было осведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (телеграмма вручена 30 августа 2016 года, л.д. 50), 6 сентября 2016 года направило ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 58-59), а письмом от 6 сентября 2016 года № СР/4-01/2767 (поступило в административный орган только 7 сентября 2016 года, л.д. 80-81) представило документы, подтверждающие имущественное положение Общества, просило учесть его тяжелое финансовое положение и снизить размер административного штрафа ниже низшего размера, установленного КоАП Российской Федерации.

Следовательно, АО «78 военный завод» не было лишено возможности при проявлении им в достаточной степени заботливости и осмотрительности воспользоваться гарантиями защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных законодательством.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Однако в рассматриваемом случае АО «78 военный завод» при рассмотрении дела в арбитражном суде ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа не заявило.

То есть АО «78 военный завод» не привело каких-либо аргументов, на основании оценки которых арбитражный суд мог бы установить наличие объективных и исключительных обстоятельств, не позволивших Обществу своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать свое право на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 1 статьи 117 и части 2 статьи 208 АПК Российской Федерации, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК Российской Федерации принцип равноправия сторон.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07, от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года № 8476/10 указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Применительно к рассматриваемой категории споров Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа (например, постановления от 6 марта 2015 года по делу № 302-АД14-5029, от 13 марта 2015 года по делу № 309-АД15-973, от 13 апреля 2015 года по делу № 309-АД14-6476, от 3 июля 2015 года по делу № 308-АД15-3970, от 27 июля 2015 года по делу № 304-АД14-8008 и от 2 сентября 2015 года по делу № 304-АД15-8785).

Возможные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, допущенные административным органом, сами по себе (в отсутствие соответствующего ходатайства) не могут служить основанием для восстановления срока на оспаривание постановления административного органа.

Учитывая, что АО «78 военный завод» обратилось с заявлением об оспаривании постановления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневного срока, в удовлетворении заявленного Обществом требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «78 военный завод» (ОГРН 1097536004268, ИНН 7536102575) к Отделению по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-16-5663/3110 от 6 сентября 2016 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин