Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконно возведенных объектов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 02.06.2017;

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 05.04.2017;

от третьего лица – представитель не явился.

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ «Упрдор Забайкалье») обратилось в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи (далее – ПАО) "Ростелеком" с исковым заявлением об обязании в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос незаконно возведенных объектов:

- пересечение ВОЛП автомобильной дороги федерального значения А-350 Чита - Забайкальск - граница с КНР на км 152+910 (договор № 333-С от 17.03.2014),

- прокладки кабеля (от колодца телефонной канализации до проектируемой опоры) и опоры СВ 110 (для навеса оборудования фотовидеофиксации) на полосе отвода автомобильной дороги федерального значения и А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР на км 8+160 слева (договор № 390-К от 14.12.2015) и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние.

Определением от 09.10.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство территориального развития Забайкальского края.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и окончательно просит суд обязать ответчика в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа опоры СВ 110 (для навеса оборудования фотовидеофиксации) и прокладки кабеля (от колодца телефонной канализации до опоры), незаконно размещенных в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР на км 8+160 (слева) и привести автомобильную дорогу (ее конструктивные элементы) в первоначальное состояние.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

От искового требования о сносе незаконно возведенного объекта - пересечение ВОЛП автомобильной дороги федерального значения А-350 Чита - Забайкальск - граница с КНР на км 152+910 истец отказался.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем по доверенности, в которой такое право специально предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу в части требования о сносе незаконно возведенного объекта - пересечение ВОЛП автомобильной дороги федерального значения А-350 Чита - Забайкальск - граница с КНР на км 152+910 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу в настоящем деле судом рассматривается требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опоры СВ 110 (для навеса оборудования фотовидеофиксации) и прокладки кабеля (от колодца телефонной канализации до опоры), незаконно размещенных в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР на км 8+160 (слева) и приведении автомобильной дороги (ее конструктивных элементов) в первоначальное состояние.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, требования истца затрагивают права и интересы собственника и балансодержателя спорного объекта – Забайкальского края в лице Министерства территориального развития, а также интересы неопределенного круга лиц, могут негативно повлиять на безопасность дорожного движения, фактически иск подан с целью понудить ПАО «Ростелеком» заключить сервитут.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Истцу на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения А166 Чита-Забайкальск до границы с Китайской Народной Республикой км 6+000-59+600, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 06.08.2014 (л.д. 88 т. 1).

Распоряжением Росавтодора от 30.06.2017 № 1392-р наименование дороги А166 Чита-Забайкальск до границы с Китайской Народной Республикой км 6+000-59+600 изменено на А-350 Чита-Забайкальск-граница с Китайской Народной Республикой км 6+000 – км 59+160 (л.д. 77-80 т. 1).

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для эксплуатации дороги и объектов сервиса зарегистрировано за истцом согласно свидетельству от 16.12.2011 (л.д. 54 т. 1).

14.12.2015 между истцом и ответчиком был подписан договор № 390-К на проектирование, строительство и эксплуатацию опоры СВ 110 (для навеса оборудования фотовидеофиксации) и прокладку кабеля (от колодца телефонной канализации до проектируемой опоры) в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР км 8+160 слева (л.д. 42-45 т. 1).

В пункте 2.1.2 договора № 390-К от 14.12.2015, в Приложении к договору для владельца Объекта установлена обязанность до начала строительства оформить публичный сервитут.

По заявлению истца условия договора ПАО «Ростелеком» не выполнены, разрешение на проведение работ в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения не получено, публичный сервитут не оформлен, тогда как строительство опоры СВ 110 (для навеса оборудования фотовидеофиксации) и прокладка кабеля (от колодца телефонной канализации до проектируемой опоры) в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР на км 8+160 слева ответчиком осуществлены.

Требования претензии о сносе самовольно построенных объектов ответчик добровольно не исполнил.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опоры и кабеля, незаконно размещенных в полосе отвода автомобильной дороги (с учетом уточнения).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений прав обратившегося в суд лица другим лицом (ответчиком) и законность его требований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Неуправомоченное собственником лицо, совершая действия в отношении не принадлежащего ему имущества, нарушает права собственника, которые подлежат восстановлению.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, предъявленному на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит совокупность следующих обстоятельств:

- фактическое владение истцом имуществом, препятствия в пользовании которым создаются ответчиком;

- право собственности или иное законное владение нарушены либо имеется реальная угроза нарушения;

- нарушение права собственности или иного законного владения либо угроза нарушения вызваны действиями (бездействием) ответчика по делу.

Из материалов дела следует, что истцу на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-350 Чита-Забайкальск-граница с Китайской Народной Республикой км 6+000 – км 59+160 и на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок для эксплуатации дороги и объектов сервиса.

Право оперативного управления и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав.

Ответчиком в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР на км 8+160 слева проложен кабель и установлена опора СВ 110 с оборудованием фотовидеофиксации, что им не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№ 257-ФЗ) прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 названного закона владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку, перенос, переустройство, их эксплуатацию без предусмотренного частями 2 - 3 статьи 19 закона согласия, без разрешения на строительство (в случае, если для прокладки, переноса, переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом приведенного правового регулирования для констатации незаконности возведения спорной опоры и прокладки кабеля истцу необходимо доказать факт отсутствия своего согласия, необходимости получения разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и его отсутствия, нарушение обязательных требований.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2). В пункте 2 части 17 указанной статьи предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Под объектом капитального строительства в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела не следует, что опора и кабель имеют признаки недвижимого имущества, а, соответственно, истцом не доказано, что для их возведения требуется выдача разрешения на строительство.

Кроме того, истец ссылается на то, что спорные объекты относятся к инженерным коммуникациям, тогда как исходя из положений пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (№ 257-ФЗ), специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения относятся к элементам обустройства автомобильных дорог и являются технологической частью самой автомобильной дороги.

Законность размещения спорных объектов в полосе отвода автомобильной дороги подтверждена материалами дела.

Так, 10.12.2015 ответчик обратился к истцу с письмом № 0101/97 о согласовании размещения на рубеже контроля опоры СВ-110 на км 8+160 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-350 Чита-Забайкальск-граница КНР для оборудования фотовидеофиксации в рамках системы «Безопасный город в г. Чита».

В порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, стороны заключили договор № 390-К от 14.12.2015 на проектирование, строительство и эксплуатацию опоры СВ 110 (для навеса оборудования фотовидеофиксации) и прокладку кабеля (от колодца телефонной канализации до проектируемой опоры) в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР км 8+160 слева.

Истец утвердил Технические условия на установку опоры и прокладку кабеля (л.д. 45 т. 1).

Таким образом, размещение опоры и прокладка кабеля произведены ответчиком с согласия истца и по согласованию с ним.

На нарушение ответчиком технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, при установке опоры и прокладке кабеля, истец не ссылался и соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

В судебном заседании была исследована схема размещения спорного объекта (л.д. 96 т. 1), опора размещена на девятом километре (км 8+160) автомобильной дороги А-350 (А 166) в полосе отвода слева, ул. Агинский тракт. Проект организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР км 6+000 – км 486+352 согласован истцом в ноябре-декабре 2016 года (л.д. 93 т. 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, как то, что имеется нарушение права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования, так и то, что эти права истца нарушаются (чинятся препятствия) действиями (бездействием) ответчика по делу, поскольку ответчик не является собственником спорных объектов.

Так, согласно Концессионному соглашению № 08/2015-129 от 30.04.2015 (л.д. 4-54 т. 2) ПАО «Ростелеком» (Концессионер) обязалось создать автоматизированную систему видеоконтроля дорожной ситуации, фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (ПДД) на территории Забайкальского края, право собственности на которую будет принадлежать концеденту (Забайкальскому краю от имени которого выступает Министерство территориального развития Забайкальского края).

Согласно пункту 49 акта приема-передачи от 13.12.2016 ответчик передал, а Министерство территориального развития Забайкальского края от имени Забайкальского края приняло движимое имущество по концессионному соглашению, в том числе комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД <...>.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что привязка к адресу сделана ориентировочно, поскольку конкретные адреса таким объектам не присваиваются.

В письменных пояснениях по делу (л.д. 1 т. 2) Министерство территориального развития Забайкальского края подтверждает факт передачи ему комплекса фотовидеофиксации нарушений ПДД объекта, указанного под номером 49 акта приема-передачи от 13.12.2016, слева на км 8+160 автомобильной дороги А-350.

В судебном заседании представитель истца на вопросы суда неоднократно пояснял, что незаконность установки опоры и прокладки кабеля в полосе отвода автомобильной дороги следует из того, что ответчиком в нарушение пункта 7 Технических условий (л.д. 45 т. 1) не был установлен публичный сервитут до начала строительства.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта с требованием об установлении сервитута в случае не достижения согласия о его установлении или условиях соглашения (пункт 5 Обзорасудебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что ни положениями ЗК РФ, ни Закона № 257-ФЗ не установлено оснований для предоставления свободного (не предоставленного иному лицу) земельного участка, находящегося в публичной собственности, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги, гражданину или юридическому лицу только на условиях сервитута. В соответствии с п. 10 ст. 23 ЗК РФ в нормах специального законодательства, в том числе в п. 4.1 ст. 25 Закона N 257-ФЗ, определяются лишь особые порядок, условия и случаи установления сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог. Основания для установления сервитута предусмотрены в ст. 274 ГК РФ. Учитывая, что общество не является ни собственником соседнего земельного участка, ни любого другого объекта недвижимости, для использования которого на испрашиваемый участок необходимо установить сервитут, ни собственником объектов дорожного сервиса, уже размещенных в полосе отвода автомобильной дороги, для функционирования которых необходима стоянка транспортных средств, оснований для установления сервитута в данном случае не имеется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом вещных прав.

На основании изложенного, с учетом избранного истцом способа защиты исковые требования к заявленному ответчику удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Поскольку в исковом заявлении было сформулировано два неимущественных требования, вытекающих из двух разных договоров, а оплата госпошлины произведена истцом за одно требование (6000 руб.), то по прекращенному требованию госпошлина из федерального бюджета не возвращается, ввиду отсутствия факта ее оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части искового требования о сносе незаконно возведенного объекта – пересечение ВОЛП автомобильной дороги федерального значения А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР на км 152+910 прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П.Попова