Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный альянс" (ОГРН 1097536006369, ИНН 7536104854)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите №14-08/53 от 15.08.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/321-ЮЛ/11750 от 23.10.2014 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Яковлева А. А., представителя по доверенности от 12.01.2015г.,

от налогового органа – Селезневой Ю. О., представителя по доверенности от 25.12.2014г., Березиной О. А., представителя по доверенности от 13.01.2015г., Склярова Д. Н., представителя по доверенности от 25.12.2014г., Вайвод О. А., представителя по доверенности от 24.12.2014г.,

установил, что Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный альянс" обратилось в суд с заявлением, которым просит признать недействительнымрешение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите №14-08/53 от 15.08.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/321-ЮЛ/11750 от 23.10.2014 года.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный альянс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.10.2009г., ОГРН 1097536006369, ИНН 7536104854.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 16.12.2013 года № 14-08-93 проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный альянс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., налога на доходы физических лиц с 01.01.2010г. по 30.11.2013г.

В связи с необходимостью истребования документов в рамках п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ решением № 14-08-210 от 25.12.2013г. проверка приостановлена.

Решением № 14-08-14 от 05.02.2014г. проверка возобновлена.

В связи с необходимостью истребования документов в рамках п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ решением № 14-08-22 от 21.02.2014г. проверка приостановлена.

Решением № 14-08-40 от 14.04.2014г. проверка возобновлена.

16.05.2014г. инспекцией составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 14-08-30 от 27.05.2014г. и вынесено решение № 14-08/53 от 15.08.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов, а именно: налог на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012гг. в общем размере 6124421 руб., налог на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2010г., 1,2,3,4 кварталы 2011г., 1,3,4 кварталы 2012г. в общем размере 4696316 руб.

Пунктом 2 оспариваемого решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011г. в размере 374203 руб., за 2012г. в размере 672777 руб.;

по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за невыполнение условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г. в размере 94624 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 713766 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 3744руб.

Обществу оспариваемым решением начислены пени по налогу на прибыль в размере 1212014,21 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1131741,92 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 111,23 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Забайкальскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 23.10.2014 № 2.14-20/321-юл/11750, которым решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 3744 руб. по причине пропуска срока давности, в остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ установлено неправомерное завышение расходов за 2010-2012гг. за счет включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль экономически необоснованных, документально не подтвержденных затрат на общую сумму 30622108 руб., связанных с приобретением работ (услуг) у контрагентов:

- за 2010г.: ООО «Гелиос» по счет – фактуре № 107 от 30.09.2010г., ООО «СтройКомпКровля» по счетам – фактурам № 587 от 12.07.2010., № 588 от 14.09.2010г., № 591 от 30.09.2010г., № 602 от 31.12.2010г., ООО «Горизонт» по счет – фактуре № 57 от 23.12.2010г., ООО «Профи» по счет – фактуре № 14 от 31.12.2010г. (т. 5, 7),

- 2011г.: ООО «Капитал» по счетам – фактурам № 8 от 17.11.2011г., № 4 от 12.12.2011г., ООО «Профи» по счетам – фактурам № 4 от 31.03.2011г., № 14 от 17.05.2011г., № 19 от 28.07.2011г., ООО «Ресселер» по счет – фактуре № 179 от 30.09.2011г. (т.7)

- за 2012г: ООО «Капитал» по счет – фактуре № 7 от 30.03.2012г., ООО «Рассвет» по счетам – фактурам: №11 от 01.06.2012г., № 15 от 17.09.2012г., ООО «Стимул» по счетам – фактурам № 8 от 10.12.2012г., № 14 от 29.12.2012г. (т. 8)

Кроме того, обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по неподтвержденным расходам в общем размере 5457436 руб. При этом камеральной проверкой налоговой декларации за 2 квартал 2012г. заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 180547 руб. и доначислена сумма налога в размере 580573 руб. по счет – фактуре № 11 от 01.06.2012г. по контрагенту ООО «Рассвет». В связи с чем, обществу доначислен по выездной проверки налог на добавленную стоимость в размере 4696316 руб.

В проверяемый период общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по смыслу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ, а потому в силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2, 5 статьи 174, пункта 1 статьи 287, статьи 289 Налогового кодекса РФ обязан был представлять налоговые декларации и производить уплату налогов в установленные законом сроки.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 4 этого же Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (по отношению к спорным периодам) относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.

При этом как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 № 7588/08 требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении налога на прибыль и НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль.

Как указано в решении инспекции, Общество в нарушение п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ включило в состав расходов по налогу на прибыль документально неподтвержденные затраты, связанные с приобретением работ (услуг) за 2010-2012г. в размере 30622108 по контрагентам ООО «Гелиос», ООО «СтройКомпКровля», ООО «Горизонт» ООО «Профи» ООО «Капитал» ООО «Ресселер», ООО «Рассвет», ООО «Стимул».

В целях подтверждения правомерности произведенных расходов обществом для проведения проверки представлены документы, из которых в ходе проверки установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Гелиос» в адрес заявителя выставлялась счет – фактура и акт № 107 от 30.09.2010г. на сумму 416000 руб., в том числе НДС 63457,63 руб. (т. 5 л.д.28-29) за оказанные транспортные услуги.

В отношении контрагента ООО «Гелиос» (ИНН 7536105625) инспекция указала, что данное юридическое лицо поставлено на налоговый учет 01.10.2009г., учредителем и руководителем является Григорьева Вера Николаевна. Юридический адрес, указанный в учредительных документах: 672038, г.Чита, ул. Автогенная, 13-39 является адресом регистрации Григорьевой В.Н. В отношении ООО «Гелиос» должностными лицами инспекции проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.10.2009г. по 31.12.2010г., организация ликвидирована 23.12.2011г.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Гелиос» имущества, транспортных средств не имеет. Основным видом деятельности является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Численность - 1 человек. Материально-техническая база для осуществления работ (оказания услуг) отсутствует (технические средства, основные средства, транспортные средства отсутствуют). Расходов на реальную предпринимательскую деятельность общество не несло. Оплата расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг) не производилась. Сведения о доходах физических лиц не предоставлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Движение денежных средств осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц. Счета всех организаций и физических лиц открыты в одном отделении Сбербанка России.

В ходе выездной проверки установлено, что на расчетный счет ООО «Гелиос» в течение 2010 г. поступали денежные средства от действующих юридических лиц (в основном зарегистрированных в Чите, Забайкальском крае) за выполненные СМР на базе отдыха оз.Арахлей, за транспортные услуги, за строительные материалы, за текущий ремонт котельной, за сантехнические материалы, за профлист, за транспортно-экспедиторские услуги, за дрова, за витрину, бонету, стеллаж, по договору процентного займа и т.д.

Затем, поступившие денежные средства снимались физическими лицами Солодухиной Н.Ю., с видом платежа «др. цели»; либо перечислялись на счета ООО «Эврика» ИНН 7536105569 (учредитель, руководитель — Суппсов Е.А., который является учредителем и руководителем ООО «Горизонт») с видом платежа «погашение задолженности за услуги согласно акта сверки» и впоследствии снимались все теми же физическими лицами: Солодухиной Н.Ю., Григорьевой В.Н.

Налоговые декларации, бухгалтерская отчетность, представленные в ИФНС ООО «Гелиос» подписаны Новичковой Натальей Сергеевной, которая является руководителем ООО «Компания Главбух».

Инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гелиос» Например, 13.07.2010, 12.07.2010, 14.07.2010г. на расчетный счет ООО «Гелиос» поступили платежи от контрагентов (ООО «Сибирский строительный альянс» с комментарием - предоплата по счету 73 от 12.07.2010, от ООО «РОС-СНАБ» поступает еще 200 000,00 руб. с комментарием - предоплата за товар по счету от 12.07.2010, от ООО «Мегастрой» 150 000,00 руб. с комментарием - оплата по счету N74 от 12.07.2010, от ООО «СибПром» 100 000,00 руб. с комментарием - оплата согласно счету N 72 от 09 июля 2010 г. за транспортные услуги). Затем, 14.07.2010 г. производится обналичивание денежных средств Григорьевой В.Н. в сумме 534 000,00 руб. с комментарием - др. цели.

Согласно показаниям свидетеля (протокол допроса № 60 от 16.05.2012г. – т. 5 л.д.9-11) Григорьева В.Н. с 2009г. работала в ООО «Компания Главбух» курьером. ООО «Гелиос» было создано в 2009г. Численность составляла 1 человек - учредитель и руководитель Григорьева В.Н. На балансе Общества не было транспортных средств, основных средств, недвижимого имущества. Офис ООО «Гелиос» находился по юридическому адресу: г.Чита, ул. Автогенная, 13-39 с момента создания и до банкротства. Поиск клиентов осуществлялся через знакомых. Деятельность в качестве руководителя ООО «Гелиос» совмещала с работой в ООО «Компания Главбух». Между ООО «Гелиос» и ООО «Компания Главбух» был заключен договор на обслуживание (отправка отчетности в ПФР, налоговые органы и др.). Основных поставщиков и покупателей не помнит. Расчеты производились по банку.

Согласно сведений, предоставленных УГИБДД У МВД России по Забайкальскому краю транспортные средства на ООО «Гелиос» ИНН 7536105625 не регистрировались (т. 3 л.д. 125-126).

Согласно сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о правах ООО «Гелиос» ИНН 7536105625 на имеющиеся объекты недвижимого имущества отсутствует.

Согласно ответу от 05.05.2014г. (т. 3 л.д.127) Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края за ООО «Гелиос» тракторов, самоходных машин, комбайнов и иной поднадзорной техники, а также прицепов к ним в базе данных Инспекции гостехнадзора Забайкальского края не зарегистрировано.

Согласно выписке банка по операциям на расчетном счете ООО «Гелиос» расходов на реальную предпринимательскую деятельность не несло, товары (работы, услуги) у Поставщиков не приобретало, оплата расходов (аренда помещения и транспортных средств, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг, уплата НДФЛ и страховых взносов) не производилась. Сведения о доходах физических лиц в налоговую инспекцию по месту налогового учета не предоставлялись.

По результатам контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, указывающих на нереальность хозяйственных операций ООО «Гелиос».

Как следует из материалов дела, ООО «СтройКомпКровля» в адрес заявителя выставлялись счет – фактуры, акты и товарные накладные: № 587 от 12.07.2010г. на сумму 518286,23, в том числе НДС 79060,62 руб., № 588 от 14.09.2010г. на сумму 554980,94 руб., в том числе НДС 84658.10 руб., № 591 от 30.09.2010г. на сумму 244700 руб., в том числе НДС 37327,12 руб., № 602 от 31.12.2010г. за поставленные товарно-материальные ценности и оказанные транспортные услуги.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «СтройКомпКровля» установлено следующее.

Данная организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите с 12.05.2010 по адресу 672038, п. Каштак, мкр Геофизический д. 5 кв. 22, ИНН 7536110368. Директором ООО «СтройКомпКровля» являлся Цапалов Алексей Анатольевич, который также являлся учредителем и директором в ряде других организаций (ООО Дисконт, ООО «РемСтрой», ООО «Вектор»).

Налоговой службы установлено отсутствие у ООО «СтройКомпКровля» имущества, основных средств, транспортных средств, материально- технической базы. У общества отсутствует управленческий и технический персонал. Численность – 1 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность общество не несло. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства в уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Движение денежных средств носило транзитный характер. Согласно выписке банка общество не производило какие-либо расходные операции, подтверждающие оплату приобретенных стройматериалов в целях их дальнейшей реализации.

Инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройКомпКровля». Так, в ходе выездной проверки установлено, что на расчетный счет ООО «СтройКомпКровля» в течение 2010 г. поступали денежные средства от действующих юридических лиц (в основном зарегистрированных в Чите, Забайкальском крае) за выполненные работы по договору субподряда, за сборку щитов учета и входной контроль приборов учета, за пшеницу фуражную, стройматериалы, по договору поставки продукции сельского хоз-ва, за плиты ПК-72-12, строительство жилых домов по ул. Космонавтов, за материалы для вентиляции и пожаро-охранной сигнализации и т.д.

Затем, поступившие денежные средства снимались физическими лицами Солодухиной Н.Ю., с видом платежа «др. цели»; либо перечислялись на счета других организаций (ООО «Дилер», ООО «Дисконт» которые налоговым органом отнесены к разряду «фирм-однодневок) с видом платежа «оплата по договору займа» и впоследствии снимались Солодухиной Н.Ю.

Схема движения денежных средств на счете ООО «СтройКомпКровля» подтверждает его транзитный характер. Пример: 15.07.2010 г. на р/с ООО «СтройКомпКровля» поступил платеж в сумме 100 000,00 руб.
от ООО «Сибирский строительный альянс» с комментарием - предоплата по счету 16 от
12.07.2010 года за строительные материалы сумма 100000-00 в т.ч. НДС (18%): 15254-24 руб. Затем, 16.07.2010 г. производится обналичивание денежных средств Солодухиной Н.Ю.в сумме 99 000,00 руб. с комментарием - др. цели.

Согласно показаниям свидетеля Цапалова А.А (протокол допроса б/н от 25.01.2014г. – т. 5) он зарегистрировал ООО «СтройКомпКровля» для того, чтобы работать по муниципальным контрактам - выполнять кровельные работы. Поскольку похожее название было уже у фирмы, работавшей в г.Чите, то Цапалов АА. попросил бухгалтера закрыть ООО «СтройКомпКровля» и открыть другую фирму. Бухгалтер открыла ООО «Дисконт», а также еще одну фирму - ООО «Вектор» (с другой системой налогообложения). Указанные организации ООО «СтройКомпКровля», ООО «Дисконт», ООО «Вектор» фактически никакой предпринимательской деятельности не осуществляли, договоры не заключали, поэтому в налоговый орган сдавалась «нулевая» отчетность. То есть данные организации существовали только «на бумаге». Цапалов АА. числился единственным работником в этих организациях. Никакой строительной техники на этих организациях не числится. Бухгалтерский учет данной организации вел не сам Цапалов А А., а бухгалтер, которому он сделал факсимиле своей подписи, чтобы она могла подписывать налоговые декларации, прочую отчетность. В составление налоговых деклараций, в то, какие суммы в них указаны Цапалов АА. не вникал. В банке на каждую фирму были открыты расчетные счета, перечислять денежные средства с которых сам Цапалов А А. мог посредством удаленного доступа через сеть Интернет. Ключ и пароль он передал бухгалтеру, чтобы она могла делать необходимые платежи в его отсутствие. С физическими лицами, в том числе Солодухиной Натальей Юрьевной, Григорьевой Верой Николаевной Цапалов АА. не знаком. В схеме обналичивания денежных средств посредством фирм ООО «СтройКомпКровля», ООО «Дисконт», ООО «Вектор» он не участвовал.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что для реализации товаров (работ, услуг) ООО «СтройКомпКровля» не обладало достаточным штатом сотрудников, транспортными средствами, офисными, складскими, гаражными помещениями.

Согласно сведений, предоставленных УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю транспортные средства на ООО «СтройКомпКровля» не регистрировались. Согласно сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о правах ООО «СтройКомпКровля» на имеющиеся объекты недвижимого имущества отсутствует. Согласно выписке банка по операциям на расчетном счете ООО «СтройКомпКровля» расходов на реальную предпринимательскую деятельность не несло, товары (работы, услуги) у Поставщиков не приобретались, оплата расходов (аренда помещения и транспортных средств, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг, уплата НДФЛ и страховых взносов) не производилась. Сведения о доходах физических лиц в налоговую инспекцию по месту налогового учета не предоставлялись.

Как следует из материалов дела, ООО «Горизонт» в адрес заявителя выставляло счет – фактуру и товарную накладную № 57 от 23.12.2010г. на сумму 1534300 руб., в том числе НДС 234045,77 руб. за поставленные товарно-материальные ценности.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Горизонт» установлено следующее.

ООО «Горизонт» ИНН 7536104117 поставлено на налоговый учет 31.08.2009г. С 21.10.2010г. учредителем и руководителем является Сушков Евгений Александрович. Юридический адрес, указанный в учредительных документах: 672007, г.Чита, ул. Шилова, 8, 39, является адресом регистрации Сушкова Е. А.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Горизонт» имущества, транспортных средств не имеет. Основным видом деятельности является подготовка строительного участка. Численность - 1 человек. Материально-техническая база для осуществления работ (оказания услуг) отсутствует (технические средства, основные средства, транспортные средства отсутствуют). Расходов на реальную предпринимательскую деятельность общество не несло. Оплата расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг) не производилась. Сведения о доходах физических лиц не предоставлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Движение денежных средств осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц. Счета всех организаций и физических лиц открыты в одном отделении Сбербанка России.

В ходе выездной проверки установлено, что на расчетный счет ООО «Горизонт» в течение 2010 г. поступали денежные средства от действующих юридических лиц (в основном зарегистрированных в Чите, Забайкальском крае) за материалы, по договору безвозмездного оказания услуг, по договору субподряда за калит, ремонт жилого дома, по договору субподряда монтаж и наладка кран балки, за товар, транспортно-экспедиционное обслуживание и т.д.

Затем, поступившие денежные средства снимались физическими лицами Солодухиной Н.Ю., с видом платежа «др. цели»; либо перечислялись на счета ООО «Гелиос» ИНН 7536105625 (учредитель, руководитель - Григорьева В.Н.) с видом платежа «оплата по договору займа» и впоследствии снимались все теми-же физическими лицами: Солодухиной Н.Ю.

Налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств на счете ООО «Горизонт». Например: 30.12.2010г. на р/с ООО «Горизонт» поступили платежи от ООО «Сибирский строительный альянс» в размере 960 000,00 руб. с комментарием - оплата за выполненные монтажные работы согласно договора N 38/12 от 23 декабря 2010 года сумма 960000-00 в т.ч. НДС (18%), 146440-68 руб. и 246 300,00 руб. с комментарием - оплата за выполненные монтажные работы согласно договора N 38/12 от 23 декабря 2010 года сумма 246300-00 в т.ч. НДС (18%): 37571-19 руб. Затем, 11.01.2011г. производится обналичивание денежных средств Солодухиной Н.Ю. в сумме 1196 000,00 руб. с комментарием - др. цели.

Счета организаций ООО «Горизонт», ООО «Гелиос» открыты в одном банке.

Налоговые декларации, бухгалтерская отчетность, представленные в Межрайонную ИФНС России № 2 по г.Чите ООО «Горизонт», ООО «Гелиос» подписаны Новичковой Натальей Сергеевной, которая является руководителем ООО «Компания Главбух».

Согласно показаниям свидетеля (протокол допроса от 30.01.2013г.- т.5) Сушковой Елены Александровны, ее брат Сушков Евгений Александрович по адресу: г.Чита, ул. Шилова, 8, 39 не проживает. Собственником квартиры является их мама - Сушкова Л.П. О том, что Сушков Е.А. является собственником фирм ООО «Горизонт» и ООО «Эврика» она узнала, когда на домашний адрес г.Чита, ул. Шилова, 8, 39 стали приходить почтовые извещения с названиями этих фирм. О фактическом местонахождении Сушкова Е.А. сестра не знает.

Согласно сведений, предоставленных У ГИБДД У МВД России по Забайкальскому краю транспортные средства на ООО «Горизонт» не регистрировались. Согласно сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о правах ООО «Горизонт» на имеющиеся объекты недвижимого имущества отсутствует. Согласно выписке банка по операциям на —расчетном счете ООО «Горизонт» расходов на реальную предпринимательскую деятельность не несло, товары (работы, услуги) у Поставщиков не приобретались, оплата расходов помещения и транспортных средств, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг, уплата НДФЛ и страховых взносов) не производилась. Сведения о доходах физических лиц в налоговую инспекцию по месту налогового учета не предоставлялись.

Как следует из материалов дела, ООО «Капитал» в адрес заявителя выставлял счет – фактуры, справки КС – 3, акт КС – 2: № 8 от 17.11.2011г. на сумму 2575287,70 руб., в том числе НДС 392840, 50 руб., № 4 от 12.12.2011г. на сумму 2740685, в том числе НДС 418070,58 руб., № 7 от 30.03.2012 на сумму 3600000,80 руб., в том числе НДС 549152, 64 руб., № 87 от 31.03.2012г. на сумму 3600000 руб., в том числе НДС 549152,54 руб. за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и поставленные товарно-материальные ценности.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Капитал» установлено следующее.

Согласно имеющейся информации (письмо Межрайонной ИФНС № 8 по Забайкальскому краю вх. № 36562 от 27.09.2013г.) ООО «Капитал» ИНН 7522004289 КПП 752201001 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю с 07.11.2011г. Юридический адрес: 674054, Забайкальский край, Улетовский район, шт. Дровяная, ул. Партизанская, 28.

Руководитель и учредитель данной организации Кандаурова Елена Александровна.

21 июня 2012г. в отношении ООО «Капитал» было проведено обследование юридического адреса организации: 674054, Россия, Забайкальский край, Улетовский р-н, пгт. Дровяная, ул. Партизанская, д. № 28 с участием представителя администрации пгт. Дровяная. Данный адрес является, также местом прописки руководителя и учредителя Кандауровой Е. А. По адресу: 674054, Россия, Забайкальский край, Улетовский р-н, пгт. Дровяная, ул. Партизанская, д. № 28 жилого дома не обнаружено, номер дома № 28 в адресной книге администрации пгт. Дровяная отсутствует (Протокол осмотра № 20 от 21.06.2012г. - т.6).

ООО «Капитал» направляет налоговую и бухгалтерскую отчетность почтой. По почтовому штемпелю видно, что эти письма направляются из г.Читы, но на конверте обратный адрес указывается: пгт. Дровяная, ул. Партизанская, д. № 28. Письма, направляемые налоговым органом почтой, возвращались с пометкой «нет такого ООО». За время существования организации ни одно письмо не было вручено.

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходом и ломом.

Среднесписочная численность работников за 2012 год составила - 1 человек, за 2011 год сведения не представлялись.

ООО «Капитал» в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, лицензий, ККТ не имеет.

В налоговых декларациях ООО «Капитал» заявляло значительные обороты, при этом сумма вычетов всегда практически равна начисленному НДС, в результате уплаченных в бюджет сумм налога нет. Например, в декларации по НДС за 1 квартал 2012г. налоговая база от реализации товаров 33,896 млн. руб., сумма исчисленного НДС 6,101 млн. руб., сумма НДС подлежащая вычету 6,096 млн. руб., сумма НДС к уплате 5028 руб.

Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО «Капитал» следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что на расчетный счет ООО «Капитал» с даты постановки на налоговый учет (07.11.2011 г.) по 31.12.2012г. поступали денежные средства от действующих юридических лиц (в основном зарегистрированных в Чите, Забайкальском крае) за подрядные работы, оказание транспортных услуг, ремонт рекламных конструкций, реализацию материалов, металлопрокат, уголь, кирпич, запчасти и т.д.

Движение денежных средств осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц. Счета всех организаций открыты в одном отделении Сбербанка России.

Поступившие денежные средства с расчетного счета ООО «Капитал» перечислялись на счета ООО «Горизонт» ИНН 7536104117 (учредитель, руководитель Сушков Е.А., гл. бухгалтер Рыбин Д.В.), ООО «Контракт» ИНН 7536122613 (учредитель, руководитель Григорьев М.Ю.), ООО «Рассвет» ИНН 7536126897 (учредитель, руководитель Григорьев М.Ю.), ООО «Ресселер» ИНН 7536117395 (руководитель Дубинин А.А.), ООО "Мастер-В" (учредитель и руководитель Эпов В.Н.) ИНН 7536107460, ООО «Гарант» ИНН 7536112414 (учредитель и руководитель Жарниковым Л.А.), ИП Эпов В.Н. ИНН 753402829806, ИП Солодухина Н.Ю. ИНН 753608269428 (с видом платежа - предоставление займа) и впоследствии обналичивались с назначением платежа «другие цели», «хоз.расходы» и пр. Денежные средства, перечисленные на счета указанных выше юридических лиц, впоследствии снимались Солодухиной Н.Ю., Дубининым А.А., Григорьевой В.Н., Жарниковым Л.А.

При этом, все указанные выше юридические лица (ООО Горизонт, ООО Ресселер, ООО Гарант, ИП Солодухина) обслуживаются в ООО «Компания Главбух», от имени на документах отчетности проставлена Новичкова Н. С. (руководитель ООО Компания Главбух).

Кроме того, налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Капитал».

Из выписки по расчетному счету ООО «Капитал» за период с 24.11.2011г. по 31.12.2012г. усматривается, что организацией не осуществлялось хозяйственных операций, свойственных организациям, ведущим обычную финансово-хозяйственную деятельность, как например, расчеты с персоналом по оплате труда, расчеты с бюджетом по уплате налогов и сборов, расчеты с контрагентами в связи с арендой офиса или складских помещений, оплата коммунальных услуг, за канц.товары, а также оплата за приобретение основных средств и производственных активов. Сведения о доходах физических лиц не предоставлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислись. Движение денежных средств осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом денежных средств из оборота с использованием счетов «фирм-однодневок» и пластиковых карт физических лиц. Счета всех организаций и физ.лиц открыты в одном отделении Сбербанка России. Поступали в основном круглые суммы и с расчетного счета списывались или снимались денежные средства в таких же размерах. Поступление и расходование денежных средств носило транзитный характер.

Проверкой установлено, что ООО «Профи» в адрес заявителя выставлялись счета – фактуры, акты, товарные накладные: № 14 от 31.12.2010г. на сумму 164000 руб., в том числе НДС 25016,95 руб., № 4 от 31.03.2011г. на сумму 415000 руб., в том числе НДС 63305,08 руб., № 14 от 17.05.2011г. на сумму 1835000 руб., в том числе НДС 279915,23 руб., № 19 от 28.07.2011г. на сумму 2129026 руб., в том числе 324766,67 руб. за оказанные транспортные услуги и поставленный товар.

Согласно представленным документам ООО «Профи» оказало транспортных услуг на сумму 579000 руб., за поставку товара на сумму 3964026 руб., тогда как по перечислению заявителем за транспортные услуги проходит 1656000 руб., а остальная сумма в размере 2887026 руб. по акту сверки.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Профи» установлено следующее.

ООО «Профи» ИНН 7536114940 поставлено на налоговый учет 01.12.2010г. Учредителем и руководителем является Лесков Денис Сергеевич. Юридический адрес, указанный в учредительных документах: 672049, г.Чита, мкр. Северный, 16, 14, является адресом регистрации Лескова Д.С. По указанному в учредительных документах адресу организация не находится (протокол осмотра № 7 от 13.02.2014г.), контактные телефоны отсутствуют.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Профи» имущества, транспортных средств не имеет. Основным видом деятельности является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходом и ломом. Численность - 1 человек. Материально-техническая база для осуществления работ (оказания услуг) отсутствует (технические средства, основные средства, транспортные средства отсутствуют). Расходов на реальную предпринимательскую деятельность общество не несло. Оплата расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг) не производилась. Сведения о доходах физических лиц не предоставлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Движение денежных средств осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц. Счета всех организаций и физ.лиц открыты в одном отделении Сбербанка России.

Налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств. Так, в ходе выездной проверки установлено, что на расчетный счет ООО «Профи» в течение 2011 г. поступали денежные средства от действующих юридических лиц (в основном зарегистрированных в Чите, Забайкальском крае) за эл.тех.продукцию, за услуги экспедирования грузов, экспедиционные услуги, за строительные материал, материалы (цемент, плитка), за транспортные услуги, за профлист, за выполнение работ на объекте, за выполненные работы по договору субподряда и т.д. Затем, поступившие денежные средства снимались физическими лицами Дубининым А.А., Жарниковым Л.А., Солодухиной Н.Ю. с видом платежа «др. цели»; либо перечислялись на счета ООО «Гарант» ИНН 7536112414 (учредитель, руководитель - Жарников Л.А.) с видом платежа «займ согласно договора процентного займа» и впоследствии снимались все теми же физическими лицами: А.А., Жарниковым Л.А., Солодухиной Н.Ю. Например, 19.04.2011г. на р/сч ООО «Профи» поступил платеж в сумме 164 000,00 руб. от ООО «Сибирский строительный альянс» с назначением платежа - оплата по счету N 14 от 19.04.2011 за транспортные услуги сумма 164000-00 в т.ч. НДС (18%): 25016-95 руб. В этот же день на счет ООО «Профи» от ООО «Сервис Экспресс» поступило еще 125700,00 руб. с комментарием - оплата по счету № 13 от 19.04.2011г.сумма 125700-00в т.ч. НДС(18%) 19174-58 руб. и от ООО «ЗВО» в размере 300 450,00 руб. с комментарием - оплата по счету № 12 от 18.04.11 в том числе НДС 18 % - 45831.36 руб. Затем, 20.04.2011г. ООО «Профи» производит обналичивание денежных средств Солодухиной в сумме 580 000,00 руб. с назначением платежа «другие цели».

Счета организаций ООО «Профи», ИП Солодухиной Н.Ю., ООО «Гарант» открыты в одном банке.

Налоговые декларации, бухгалтерская отчетность, представленные в Межрайонную ИФНС России № 2 по г.Чите ООО «Профи», ИП Солодухиной Н.Ю., ООО «Гарант» подписаны Новичковой Натальей Сергеевной, которая является руководителем ООО «Компания Главбух».

Согласно сведений, предоставленных УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю транспортные средства на ООО «Профи» ИНН 7536114940 не регистрировались. Согласно сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о правах ООО «Профи» ИНН 7536114940 на имеющиеся объекты недвижимого имущества отсутствует. Согласно выписке банка по операциям на расчетном счете ООО «Профи» расходов на реальную предпринимательскую деятельность не несло, товары (работы, услуги) у Поставщиков не приобретались, оплата расходов (аренда помещения и транспортных средств, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг, уплата НДФЛ и страховых взносов) не производилась. Сведения о доходах физических лиц в налоговую инспекцию по месту налогового учета не предоставлялись.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что для реализации товаров (работ, услуг) ООО «Профи» не обладало достаточным штатом сотрудников, транспортными средствами, офисными, складскими, гаражными помещениями.

Как следует из материалов дела и не оспорено заявителем, ООО «Ресселер» в адрес заявителя оказывало услуги (товары, работы) на сумму 1344000 руб. Заявителем в указанной сумме в адрес контрагента перечислены денежные средства как за строительные материалы.

По результатам проверки в отношении ООО «Ресселер» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Ресселер» ИНН 7536117395 поставлено на налоговый учет 23.03.2011г. Учредителем является Архипов Михаил Андреевич, руководителем - Дубинин Артем Алексеевич. Юридический адрес, указанный в учредительных документах: 672049, г.Чита, мкр. Северный, 61, 58, является адресом регистрации Дубинина А.А. По указанному в учредительных документах адресу организация не находится (протокол осмотра № 6 от 13.02.2014г., протокол осмотра № 67 от 24.10.2013г.), контактные телефоны отсутствуют. Со слов собственника квартиры Дубининой Светланы Николаевны, присутствовавшей при осмотре, офис ООО «Ресселер» никогда не находился по данному адресу, использовалось только как жилое помещение.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Ресселер» имущества, транспортных средств не имеет. Основным видом деятельности является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходом и ломом. Численность - 1 человек. Материально-техническая база для осуществления работ (оказания услуг) отсутствует (технические средства, основные средства, транспортные средства отсутствуют). Расходов на реальную предпринимательскую деятельность общество не несло. Оплата расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг) не производилась. Сведения о доходах физических лиц не предоставлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Движение денежных средств осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц. Счета всех организаций и физ.лиц открыты в одном отделении Сбербанка России.

В ходе выездной проверки установлено, что на расчетный счет ООО «Ресселер» в течение 2011 г. поступали денежные средства от действующих юридических лиц (в основном зарегистрированных в Чите, Забайкальском крае) за выполненные работы, товар, транспортные услуги, строительные материалы, запчасти, битум, за выполнение работ по договору субподряда и т.д.

Затем, поступившие денежные средства снимались физическими лицами Дубининым А.А., Солодухиной Н.Ю. с видом платежа «др. цели, хоз. расходы, прочие расх.»; либо перечислялись на счета ООО «Дисконт», ИП Солодухиной Н.Ю., ООО «Вектор» ИНН 7536114972 ((учредитель, руководитель - Цапалов А.А.), ООО «Контракт» (учредитель, руководитель - Григорьев М.Ю| и др. с видом платежа «займ согласно договора процентного займа» и впоследствии снимались все теми же физическими лицами: Дубининым А.А., Жарниковым Л.А., Солодухиной Н.Ю.

Налоговый орган указывает на наличие транзитного характера движения денежных средств. Например, 20.10.2011г. на р/сч ООО «Ресселер» поступил платеж в сумме 744 000,00 руб. от ООО «Сибирский строительный альянс» с назначением платежа - оплата по счету N 22 от 20.10.2011 за строительные материалы сумма 744000-00 в т.ч. НДС (18%): 113491-53 руб. В этот же день на счет ООО «Ресселер» от ООО «Сириус» поступило еще 3964 800,00 руб. с комментарием - оплата за битум, согласно счета на оплату N19 от 19.10.2011г. в т.ч. НДС 18% -604800.00 руб. Затем, 21.10.2011г. ООО «Ресселер» перечислены денежные средства ООО «Вектор» в размере 3000 000,00 руб. с назначением платежа - возврат по договору процентного займа N 1-Р от 01.07.2011., без налога (НДС). Впоследствии, 24.10.2011г. ООО «Ресселер» производит обналичивание денежных средств Дубининым А.А. в сумме 1620 000,00 руб. с назначением платежа «другие цели».

Согласно показаниям свидетеля (протокол допроса от 04.09.2013г.) Архипова Михаила Андреевича фирма ООО «Ресселер» была зарегистрирована 23.03.2011г., 16.06.2011г. он переоформил ООО «Ресселер» на своего друга Дубинина А.А. Изначально в ООО «Ресселер» Дубинин А.А. являлся генеральным директором, предпринимательскую деятельность планировали осуществлять вместе. Фактически пока ООО «Ресселер» было зарегистрировано на Архипова М.А. договоров займов, встречи с гражданами, желающими занять деньги осуществлял сам. Однако, ни одного займа ООО «Ресселер» не выдал, поскольку выяснилось, что для этого необходима лицензия банка. Несмотря на то, что при регистрации были заявлены и другие виды деятельности, каким либо другим видом деятельности Архипов М.А. заниматься не планировал. Налоговую отчетность ООО «Ресселер» за период с 23.03.2011г. по 16.06.2011г. не представлял, отчитывался ли Дубинин в дальнейшем Архипов М.А. не знает. У ООО «Ресселер» на 01.04.2011г. не было никакого имущества, включая автомобильную и тяжелую технику, самоходные машины, а также не было рабочих, чтобы принимать на себя какие-либо обязательства по выполнению различных работ. С Григорьевым М.Ю., Сушковым Е.А., Кандауровой Е.А., Цапаловым А.А., Лесковым Д.С., Эповым В.Н., Эповой С.Ю., Новичковой Н.С., Солодухиной Н.Ю., Григорьевой В.Н. не знаком. Жарников Л.А. - мой двоюродный брат, Жарникова А.В. - его жена, Кочедыков В.В. - брат Жарниковой А.В. с ним не знаком.

Согласно сведений, предоставленных УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю транспортные средства на ООО «Ресселер» ИНН 7536117395 не регистрировались. Согласно сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Забайкальскому краю в Едином Qгосударственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о правах ООО «Ресселер» ИНН 7536117395 на имеющиеся объекты недвижимого имущества отсутствует. Согласно выписке банка по операциям на расчетном счете ООО «Ресселер» расходов на реальную предпринимательскую деятельность не несло, товары (работы, услуги) у Поставщиков не приобретались, оплата расходов (аренда помещения и транспортных средств, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг, уплата НДФЛ и страховых взносов) не производилась. Сведения о доходах физических лиц в налоговую инспекцию по месту налогового учета не предоставлялись.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО «Рассвет» в адрес общества выставлялись счета – фактуры, оформлены товарные накладные: № 11 от 01.06.2012г. на сумму 4989563 руб.. в том числе НДС 761119,77 руб., № 15 от 17.09.2012г. на сумму 2014230 руб. Согласно банку общество в адрес ООО «Рассвет» перечислило 2500000 руб. за ТМЦ, 4503793 за транспортные услуги.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено в отношении ООО «Рассвет» установлено, что ИНН 7536126897, поставлено на налоговый учет 05.05.2012г. Учредителем ируководителем является Григорьев Михаил Юрьевич. Юридический адрес, указанный в учредительных документах: 672038, г.Чита, ул. Автогенная, 1, 57, является адресом регистрации Григорьева М.Ю. По указанному в учредительных документах адресу организация не находится
(протокол осмотра № 8 от 13.02.2014г.), контактные телефоны отсутствуют.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Рассвет» имущества, транспортных средств не имеет. Основным видом деятельности является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходом и ломом. Численность - 1 человек. Материально-техническая база для осуществления работ (оказания услуг) отсутствует (технические средства, основные средства, транспортные средства отсутствуют). Расходов на реальную предпринимательскую деятельность общество не несло. Оплата расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг) не производилась. Сведения о доходах физических лиц не предоставлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Движение денежных средств осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц. Счета всех организаций и физ.лиц открыты в одном отделении Сбербанка России.

В ходе выездной проверки установлено, что на расчетный счет ООО «Рассвет» в течение 2012 г. поступали денежные средства от действующих юридических лиц (в основном зарегистрированных в Чите, Забайкальском крае) за выполненные работы, товары, транспортные услуги, строительные материалы, запчасти, битум, за транспортные услуги, экспедиционные — услуги, по договору субподряда за выполненные работы, материалы для вентиляции, строительные материалы, займы согласно договора процентного займа т.д.

Затем, поступившие денежные средства снимались физическими лицами Дубининым А.А. с видом платежа «прочие выдачи» либо перечислялись на счета ООО «Мастер-В» ИНН 7536107460 (учредитель, руководитель Эпов В.Н.) и впоследствии снимались все теми-же физическими лицами: Дубининым А.А., Солодухиной Н.Ю.

Схема движения денежных средств на счете ООО «Рассвет» подтверждает его транзитный характер. Пример: 05.07.2012г. на р/сч ООО «Рассвет» поступил платеж в сумме 1000 000,00 руб. от ООО «Сибирский строительный альянс» с назначением платежа - частичная оплата по счету N 4 за материалы для вентиляции сумма 1000000-00 в т.ч. НДС (18%): 152542-37 руб. Затем, 06.07.2012г. ООО «Рассвет» производит обналичивание денежных средств Дубининым А.А. в сумме 600 000,00 руб. с назначением платежа «прочие». Потом, 10.07.2012г. ООО «Рассвет» перечислены денежные средства ООО «Мастер-В» в размере 388 000,00 руб. с комментарием оплата по договору процентного займа № 1 от 05.07.2012 г., после чего, 11.07.2012г. ООО «Мастер-В» перечислены денежные средства ООО «Сибирский строительный альянс» в размере 388 000,00 руб. с комментарием займ, согласно договора процентного займа № 11 от 11.07.2012, НДС не облагается.

В ходе проверки установлено, что расчетные счета организаций ООО «Рассвет», ООО «Капитал», ИП Солодухина Н.Ю., ООО «Стимул» открыты в одном банке. Налоговые декларации, бухгалтерская отчетность, представленные в ИФНС ООО «Рассвет», ИП Солодухина Н.Ю., ООО «Стимул» подписаны Новичковой Натальей Сергеевной, которая является руководителем ООО «Компания Главбух».

Согласно сведений, предоставленных УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю транспортные средства на ООО «Рассвет» ИНН 7536126897 не регистрировались. Согласно сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о правах ООО «Рассвет» ИНН 7536126897 на имеющиеся объекты недвижимого имущества отсутствует. Согласно выписке банка по операциям на расчетном счете ООО «Рассвет» расходов на реальную предпринимательскую деятельность не несло, товары (работы, услуги) у Поставщиков не приобретались, оплата расходов (аренда помещения и транспортных средств, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг, уплата НДФЛ и страховых взносов) не производилась. Сведения о доходах физических лиц в налоговую инспекцию по месту налогового учета не предоставлялись.

Как установлено проверкой, ООО «Стимул» в адрес общества выставило счета – фактуры, оформлены товарные накладные и подписаны акты: № 8 от 10.12.2012г. на сумму 4242430 руб., в том числе НДС 647150,32 руб., № 14 от 29.12.2012г. на сумму 4750000 руб., в том числе 724576,27 руб. за выполненные электромонтажные работы и поставленные товары.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено в отношении ООО «Стимул», что ИНН 7536129432, поставлено на налоговый учет 31.08.2012г. Учредителем и руководителем является Кузнецова Жанна Анатольевна. Юридический адрес, указанный в учредительных документах: 672038, г.Чита, ул. Автогенная, 1, 94, является адресом регистрации Кузнецовой Ж.А. По указанному в учредительных документах адресу организация не находится (протокол осмотра № 80 от 09.12.2013г.), контактные телефоны отсутствуют.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Стимул» имущества, транспортных средств не имеет. Основным видом деятельности является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходом и ломом. Численность - 1 человек. Материально-техническая база для осуществления работ (оказания услуг) отсутствует (технические средства, основные средства, транспортные средства отсутствуют). Расходов на реальную предпринимательскую деятельность общество не несло. Оплата расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг) не производилась. Сведения о доходах физических лиц не предоставлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Движение денежных средств осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц. Счета всех организаций и физ.лиц открыты в одном отделении Сбербанка России.

Так, в ходе выездной проверки установлено, что на расчетный счет ООО «Стимул» в течение 2012 г. поступали денежные средства от действующих юридических лиц (в основном зарегистрированных в Чите, Забайкальском крае) за выполненные работы, товары, транспортные услуги, строительные материалы, запчасти, битум, за транспортные услуги, экспедиционные и пр.

Затем, поступившие денежные средства перечислялись на счета ООО «Рассвет» ИНН 7536126897 (учредитель, руководитель Григорьев М.Ю.), ИП Григорьевой В.Н. и впоследствии снимались все теми же физическими лицами: Дубининым А.А., Солодухиной Н.Ю., Григорьевой В.Н. Например, 24.12.2012г. на р/сч ООО «Стимул» поступил платеж в сумме 2250000,00 руб. от ООО
«Сибирский строительный альянс» с назначением платежа - оплата по договору п 01-11/12 за выполненные работы сумма 2250000-00 в т.ч. НДС (18%): 343220-34 руб. Затем, 25.12.2012г. ООО «Стимул» перечислены денежные средства ИП Григорьевой В.Н. в размере 2250000,00 руб. с комментарием - займ, согласно договора процентного займа п2 от 08.11.2012, сумма 2250000-00 без налога (НДС). В этот же день, 25.12.2012г. ИП Григорьева В.Н. перечислены денежные средства ООО «Контракт» в размере 2250000,00 руб. с комментарием - займ, согласно договора беспроцентного займа № 001/2012 от 09.11.2012 г., НДС не облагается. На следующий день, 26.12.2012г. ООО «Контракт» производит обналичивание денежных средств Дубининым А.А. в 4000 000,00 руб. с назначением платежа - прочие выдачи.

В ходе проведения допроса свидетель Кузнецова Ж.А. показала следующее (протокол допроса № 12 от 13.02.2014г.): в настоящее время работаю в магазине работником торгового зала. Я являюсь учредителем и руководителем ООО «Стимул». Постановкой на налоговый учет ООО «Стимул» занималась лично. Фактически деятельностью ООО «Стимул» занимался гражданский муж. Планировали заниматься пассажирскими перевозками, фактически оказывали транспортные услуги, точно не знаю. Транспортных средств в собственности не имею, в ООО «Стимул» также нет транспортных средств. Со слов мужа брали в аренду, у кого, какие марки (модели) транспортных средств - не знаю. Отчетность заполнял муж (его знакомые), подписывала сама. Доверенность никому не давала. Название организации ООО «Сибирский строительный альянс» не помню, что продавали, какие услуги оказывало ООО «Стимул» - не знаю. Голубенко Алексея Анатольевича не знаю. По поводу аренды складских помещений, гаражей ничего не знаю. Всем занимался муж, он приносил какие-то документы, я подписывала. В настоящее время со своим гражданским мужем не общаюсь, возможно, он уехал из города. Назвать контрагентов ООО «Стимул» не могу, все названия похожие. Как осуществлялись расчеты с ООО «Сибирский строительный альянс» не знаю. С мая 2013г. ООО «Стимул» деятельность не осуществляет, расчетный счет в банке закрыт. Печати организации у меня в настоящее время нет, документы по ООО «Сибирский строительный альянс» утеряны, предоставить не могу.

Согласно сведений, предоставленных УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю транспортные средства на ООО «Стимул» ИНН 7536129432 не регистрировались. Согласно сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о правах ООО «Стимул» ИНН 7536129432 на имеющиеся объекты недвижимого имущества отсутствует. Согласно выписке банка по операциям на расчетном счете ООО «Стимул» расходов на реальную предпринимательскую деятельность не несло, товары (работы, услуги) у Поставщиков не приобретались, оплата расходов (аренда помещений и транспортных средств, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг, канц. товаров, уплата НДФЛ и страховых взносов) не производилась. Сведения о доходах физических лиц в налоговую инспекцию по месту налогового учета не предоставлялись.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что общество при выборе своих контрагентов не проявило должную осмотрительность и осторожность, не выяснило вопросы по их местонахождению, наличию материально-технической базы, штатной численности сотрудников, а потому факт совершения хозяйственных операций поставил под сомнение.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки выявлены неточности в документах. Так, ООО «Капитал» поставлено на налоговый учет 07.11.2011г., а договор на поставку стройматериалов № 1/01-11 заключен 20.01.2011г., т. е. до регистрации общества. В ходе проверки установлена невозможность поставки товара силами контрагентов, отсутствуют документы по перевозке товара. Объекты для выполнения работ по установке узлов коммерческого учета тепловой энергии в муниципальных общежитиях, указанные в договоре и в представленных документах (счета -фактуры, справки КС-3, КС-2) различны (стр. 34-35 решения).

На основании изложенного, суд соглашается с позицией налогового органа относительно того, что реальность хозяйственных операций между заявителем и приведенными обществами – его контрагентами не подтверждена.

В ходе выездной налоговой проверки заявитель просил применить расчетный метод с учетом экспертного заключения № 033-СЭ-75, указывая, что дальнейшая реализация спорных товаров, работ, услуг инспекцией не опровергнута.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о применении расчетного метода, налоговый орган обоснованно исходил из того, что под сомнение поставлен сам факт совершение обществом реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем, расчетный метод в данном случае не применим.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о наличии необоснованной налоговой выгоды, направленной на увеличение затратной базы по налогу на прибыль и по НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений сторон сделок.

В данном конкретном случае суд исходит из того, что контрагенты заявителя согласно представленных в дело сведений имеют признаки номинальных организаций, не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; доказательства привлечения спорными контрагентами заявителя каких-либо третьих лиц, персонала, вовлечения в работу необходимых мощностей и оборудования, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства, заявитель повторно указывает, что в случае если при проведении налоговой проверки установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, то реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Кроме того считает, что налоговый орган допустил искажение действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Так, согласно проверке за 2010г. установлены доходы в сумме 7671176 руб., что соответствует задекларированному доходу. Вместе с тем, согласно декларации по налогу на прибыль за 2010г. расходы составляют 7567695 руб., тогда как обоснованными налоговый орган признал лишь 3211361 руб., то есть из состава расходов инспекцией исключены затраты более чем наполовину. За 2011 г. из заявленных обществом расходов в сумме 12644694 руб. налоговый орган признал обоснованными лишь 3289610 руб. За 2012г. из заявленных обществом расходов в размере 38754172 руб. налоговый орган признал 22147203 руб.

В связи с чем, подтвержденные инспекцией расходы в том объеме, который установлен проверкой, не позволяют вести деятельность и получать доходы в заявленной сумме.

В обоснование своей позиции в ходе судебного разбирательства заявитель на примере счет – фактуры № 7 от 31.03.2012г. в отношении ООО «Капитал» проводил соотношение между ТМЦ, поступившими по счет – фактуре № 7 от 31.03.2012г. и актами выполненных работ с перечнем ИТП (т. 17 л.д.3). Кроме того, представил экспертное заключение № 107-02-00041 от 22.05.2015г. в отношении стройматериалов и оборудования (без учета услуг).

По данному доводу суд приходит к следующему.

С учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС от 03.06.2012г. № 2341/12 установление действительного налогового обязательства налогоплательщика исходя из цен приобретенных спорных товаров, соответствующих рыночных возможно в том случае, когда нет сомнений в реальном осуществлении хозяйственной операции. В противном случае всегда презюмируется право налогоплательщика на налоговую выгоду в виде расходов при исчислении налога на прибыль независимо от реальности (совершенности) его операций, что не допустимо и не предусмотрено ни нормами налогового законодательства, ни правовыми позициями Высшего Арбитражного суда РФ. В настоящем деле налоговым органом доказана нереальность спорных хозяйственных операций, в связи с чем, исчисление налога на прибыль не подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Кроме того, проводя взаимосвязь между ТМЦ обозначенными в счет – фактуре № 7 и актами выполненных работ, судом установлено, что такое соотношение невозможно по причине несоответствия данных актов выполненных работ с данными по списанию, т.е. товары по данной счет – фактуре списаны по бухгалтерским проводкам 30,31 марта 2012г. (карточка счета 10), а акты датированы намного позднее (16.12.2012г., 15.10.2012г., 30.08.2012г., 21.09.2012г., 12.10.2012г.). Стойкой взаимосвязи между выполненными работами и приобретенными материальными ценностями у спорных контрагентов по остальным операциям судом также не установлено.

По эпизоду начисления пени по НДФЛ заявитель возражений не высказал (а/запись с/заседания).

Также, Обществом заявлено ходатайство о применении судом смягчающих вину обстоятельств. Налоговый орган рассмотрение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.

Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3299/10 от 12.10.2010, даже при отсутствии ходатайства налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств суд должен дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Из приведенных положений следует обязанность суда определить соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган не установил оснований для применения положений статьи 112 НК РФ.

Суд, установив в качестве смягчающих обстоятельств следующие: привлечение к ответственности впервые, тяжелое материальное положение, обусловленное необходимостью уплаты доначисленных сумм в значительном объеме, считает возможным снизить размер всех штрафных санкций: по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в 2 раза, по п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 4 ст. 81 НК РФ) в 2 раза, по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в 2 раза.

На основании изложенного, требования общества подлежат удовлетворению частично с учетом снижения санкций.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14-08/53 от 15.08.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю от 23.10.2014г. № 2.14-20/321-юл/11750 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011г. в размере 187101,5 руб., за 2012г. в размере 336388,5 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за невыполнение условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г. в размере 47312 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

В остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя –Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный альянс».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 24.11.2014г.

Определение суда о принятии обеспечительных мер от 28.11.2014г. – отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова