Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора поставки от 01.10.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр обогащения редких металлов-С», о признании незаконными действий директора общества с ограниченной ответственностью «Светоч» ФИО2 по заключению трудового договора с ФИО3, о признании недействительным трудового договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» и ФИО4,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Центр обогащения редких металлов-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представителя по доверенности от 04.06.2019;

от ответчика – ФИО6, представителя по доверенности от 22.12.2019;

от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» о признании недействительным договора поставки от 01.10.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр обогащения редких металлов-С», о признании недействительным трудового договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» и ФИО4.

Определениями суда от 07.11.2019, 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Центр обогащения редких металлов-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

17.06.2020 в материалы дела представитель истца представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит:

1.признать недействительный договор поставки от 01.10.2019, заключенным между ООО «Светоч», обязать ООО «Цорм-С» возвратить на склад ООО «Светоч»:

а) Штабель дробленной флюоритовой руды №1 (промпродукт) –740 куб.м(1302 т);

б). Штабель дробленной флюоритовой руды №1 (промпродукт) –319 куб.м(561 т);

в) Штабель дробленной флюоритовой руды №1 (фракция +40 мм) – 995 куб.м(1751т);

г) Штабель недробленнной товарной флюоритовой руду 100 куб.м (176 т); Объем добытой горной массы по карьеру Степного флюоритового месторождения в объеме 10212 куб.м.

2.признать незаконными действия директора ООО «Светоч» ФИО2 по заключению трудового договора с ФИО3,

3. признать недействительным трудовой договор, заключенный между ООО «Светоч» и ФИО3

Протокольным определением от 11.06.2020 суд принял к рассмотрению уточненные требования в части признания незаконными действий директора ООО «Светоч» ФИО2 по заключению трудового договора с ФИО3, признании недействительным трудового договора, заключенного между ООО «Светоч» и ФИО3, признании недействительным договора поставки от 01.10.2019, заключенного между ООО «Светоч» и ООО «Цормм-С», в остальной части в принятии уточненных требований отказано, поскольку истцом заявлено самостоятельное требование к третьему лицу, который ответчиком по настоящему спору не является.

Заявленное истцом требование является корпоративным спором и подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) «Рассмотрение дел по корпоративным спорам».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из искового заявления в порядке осуществления своих прав на участие в управлении обществом истцу от органов полиции при рассмотрении заявления о хищении имущества, принадлежащего ООО «Светоч» стало известно о том, что 01.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» в лице генерального директора ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр обогащения редких металлов-С» заключен договор поставки.

Пунктом 1.1. договора ООО «Светоч» обязуется поставить покупателю ООО «ЦОРМ-С» плавикошпатовую руду, добытую с месторождения «Степь». Количество товара, поставляемого по договору, определяется Спецификациями, подписываемыми сторонами. Спецификации являются неотъемлемой частью договора. Цена товара определяется спецификациями. Оплата товара производится на условиях отсрочки платежа сроком на 12 месяцев с момента поставки. К компетенции общего собрания общества в соответствии с уставом общества от 10.01.2012 относится в том числе одобрение сделок с заинтересованностью и крупных сделок (пункт 9.5.14). Решения по вопросам, указанным в пунктах 9.5.9, 9.5.11, 9.5.13, 9.5.14 Устава принимается всеми участниками общества единогласно (пункт 9.6.2 Устава). Согласно бухгалтерского баланса за 2018 год ООО «Светоч» стоимость всех активов по разделу 1100 баланса равна нулю. Таким образом, любая сделка общества является крупной и требует одобрения учредителями в соответствии с уставом. ФИО2 при наличии трудного финансового положения без одобрения договора поставки как крупной сделки заключил данный договор, и при это еще предоставил отсрочку по уплате за товар на 12 месяцев, чем причинил убытки для общества. Спецификации к договору поставки ФИО2 не представил. Также при ознакомлении с материалами проверки органами полиции выяснено, что ФИО2 заключил трудовой договор и назначил исполнительным директором ФИО3 и выдал ему доверенность от 02.09.2019, согласно которой уполномочил его распоряжаться и управлять всем имуществом, принадлежащим ООО «Светоч». Вместе с тем, ни Уставом обществом ни штатным расписанием нет должности исполнительного директора в ООО «Светоч» и учредители как того требует закон и устав одобрения ФИО2 не давали, штатное расписание не утверждали. Представленным ответчиком штатным расписанием, утвержденным приказом 25.12.2018 №10 единолично директором ФИО2, только фонд заработной платы в месяц предусмотрен 107000 руб., плюс отчисления к нему в государственные фонды и налоговые платежи, и если это договора бессрочные, то по смыслу закона данные трудовые договоры относятся к сделкам и подходят под понятие крупной сделки, требующей одобрения учредителей. Таким образом, ФИО2 самовольно в нарушение закона единолично утвердил штатное расписание, незаконно принял на работу в штат сотрудника и причинил ущерб организации. Наделив себя правами ФИО7 и ФИО4 не желают общаться с учредителями ООО «Светоч», ошибочно полагая, что учредители не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность общества.

Ответчик согласно отзыву от 14.01.2020 исковые требования не признал, указал, что заключенный ООО «Светоч» и ООО «ЦОРМ-С» договор поставки является рамочным и лишь предполагает возможность в будущем заключение сделок по поставке руды на условиях, которые будут согласованы в спецификациях к договору. Заключенный договор не имеет стоимостных и количественных показателей, которые позволяли бы квалифицировать его как крупную сделку. В ЕГРЮЛ видами деятельности ответчика указаны добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки; добыча минерального сырья для химической промышленности и производства минеральных удобрений; торговая оптовая неспециализированная. Оспариваемый договор является договором, не выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Пунктом 9.12.4 Устава ООО «Светоч» заключение трудовых договоров отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа общества. По смыслу статьи 166 ГК РФ истец обязан доказать наличие пороков в оспариваемой сделке, а также наличие у истца охраняемого законом интереса в оспаривании. Доказательств, необходимых для оспаривания трудового договора, истцом не приведено, а значит, требование не подлежит удовлетворению (т. 1 л.д. 87-88).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Светоч» (далее - ответчик, ООО «Светоч») зарегистрировано 04.10.2000 Муниципальным учреждением Администрацией Оловяннинского района Читинской области, 26.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674504, Забайкальский край, Оловяннинский район, поселок и (при) станция (и) Ясная, ул. 50 лет Октября, д. 1, кв.12.

В соответствии со сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д.24-44) участниками общества с ограниченной ответственностью «Светоч» являются ФИО1 с долей в уставном капитале общества - 55%, ФИО2, с долей в уставном капитале общества – 6,25%, ФИО8 с долей в уставном капитале общества – 6,25%, ФИО9 с долей в уставном капитале общества – 8%, ФИО10 с долей в уставном капитале общества– 8%, ФИО11 с долей в уставном капитале общества – 10,5%, ФИО12 с долей в уставном капитале общества – 6%.

Директорами общества являются ФИО2 и ФИО8.

01.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Обогащения Редких Металлов-С» заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю плавикошпатовую (флюоритовую) руду, добытую с месторождения «Степь» Оловяннинского района Забайкальского края, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора количество товара, поставляемого по настоящему договору, определяется Спецификациями, подписанными сторонами. Спецификации, определяющие количество товара, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой поставки считается дата фактической передачи товара в распоряжение поставщика с подписанием накладной ТОРГ-12 (либо УПД). Поставка осуществляется в течение трех календарных дней с момента поступления предоплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется Спецификациями, подписываемыми сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора. Цена товара включает в себя НДС (20%).

Оплата товара по настоящему договору производится на условиях отсрочки платежа сроком до 12 месяцев с момента поставки (т. 1 л.д. 46-47).

29.05.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Обогащения Редких Металлов-С» подписано соглашение о расторжении договора поставки от 01.10.2019, согласно которому данный договор расторгнут с момента подписания настоящего соглашения, стороны подтверждают, что за период действия договора поставки плавикошпатовой (флюоритовой) руды поставщиком не осуществлялось, взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с момента подписания соглашения.

Как следует из материалов дела 03.11.2019 от ФИО11 в ОМВД России по Оловяннинскому району поступило телефонное сообщение о хищении плавикого шпата (т. 4 л.д. 110).

В рамках проведения проверки по данному сообщению истцу стало известно о заключении между обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Обогащения Редких Металлов-С» указанного договора поставки.

Учитывая, что бухгалтерский баланс общества на 2018 год равен нулю, то любая сделка, по мнению истца, для общества является крупной и требует одобрения учредителями, что при заключении ФИО2 от имени ООО «Светоч» договора поставки сделано не было.

05.12.2018 ФИО2 утверждено штатное расписание общества (т. 4 л.д. 128), в соответствии с которым введена должность исполнительного директора общества. Оклад составляет 16000 руб. Фонд оплаты в целом по штатному расписанию предусмотрен в размере 107000 руб.

02.09.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» в лице директора ФИО2 заключен трудовой договор с ФИО3 (т. 4 л.д. 94-98).

Истец считает, что к компетенции общего собрания относятся утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, к чему относится штатное расписание. Ни Уставом общества, ни штатным расписанием не предусмотрена должность исполнительного директора в ООО «Светоч». Представленное штатное расписание общим собранием участников общества не утверждалось. Данные трудовые договоры, заключенные на основании штатного расписания, представленного ответиком, относятся к сделкам и подходят под понятие крупной сделки, требующей одобрения учредителей. ФИО2 самовольно в нарушение закона единолично утвердил штатное расписание, незаконно принял на работу в штат сотрудника и причинил ущерб организации.

Считая, что договор поставки заключен с нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ), заключение договора являются крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, действия директора по заключению трудового договора с ФИО3 незаконны, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о признании недействительным договора поставки от 01.10.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр обогащения редких металлов-С», о признании незаконными действий директора общества с ограниченной ответственностью «Светоч» ФИО2 по заключению трудового договора с ФИО3, о признании недействительным трудового договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» и ФИО4.

Оценив доводы истца, возражения и представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу положений пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника) владеющих в совокупности не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 названой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 01.10.2019 поставщик обязуется поставить покупателю плавикошпатовую (флюоритовую) руду, добытую с месторождения «Степь» Оловяннинского района Забайкальского края, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Таким образом, каждая конкретная поставка оформляется отдельной спецификацией, в которой непосредственно сторонами согласовывается количество поставляемого товара, его цена.

Следовательно, существенные условия, характерные для договора поставки, в рассматриваемом договоре сторонами не согласованы.

Предметом договора от 01.10.2019 является определение порядка действий сторон при периодических поставках товара между сторонами данного договора.

Исходя из содержания спорного договора поставки суд полагает, что указанный договор являлся рамочным (договором с открытыми условиями), то есть договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса РФ).

Под рамочным понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Рамочный договор признается незаключенным до тех пор, пока стороны дополнительно не согласуют все существенные условия «основного» договора, поскольку в рамочном договоре в силу его правовой природы не определен предмет обязательств сторон.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Согласно правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 30, 31 Постановления от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора. Собственно договорами поставки могут быть документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование, ассортимент товара, его количество.

Следовательно, в данном случае договор поставки заключается сторонами при подписании отдельной спецификации, на которую распространяются и условия рамочного договора.

Поэтому каждая спецификация применительно к настоящему спору должна расцениваться как отдельная сделка поставки, на которую распространяются условия рамочного договора.

Сам же договор поставки от 01.10.2019 в следствии отсутствия в нем согласования цены и количества товара не может быть квалифицирован как крупная сделка. В данном случае признаком крупности будут обладать спецификации (как отдельные сделки поставки) при наличии их взаимосвязанности.

Спецификации к договору поставки от 01.10.2019 в материалы дела не представлены. Следовательно, нарушений ответчиком требований Федерального закона №14-ФЗ судом не установлено. Заключение между сторонами рамочного договора не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде причинения убытков обществу.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор на поставку плавикошпатовой (флюоритовой) руды. Основными видами деятельности общества согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ являются добыча полезных ископаемых, добыча минерального сырья для химической промышленности и производство минеральных удобрений, торговля оптовая неспециализированная.

Таким образом, в данном случае сделка связаны с хозяйственной деятельностью общества, заключение данной сделки не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, истцом не доказано, что данная сделка привела к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Более того, 29.05.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Обогащения Редких Металлов-С» подписано соглашение о расторжении договора поставки от 01.10.2019, согласно которому данный договор расторгнут с момента подписания настоящего соглашения, стороны подтверждают, что за период действия договора поставки плавикошпатовой (флюоритовой) руды поставщиком не осуществлялось, взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с момента подписания соглашения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ссылка истца на представленные в материалы дела документы, полученные в ходе проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Светоч» несостоятельна. Заключение по результатам проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Светоч» в материалы дела не представлено. Представленные истцом документы не содержат сведений о том, что на территорию земельного участка, принадлежащего ООО «ЦОРМ-С», вывезена руда именно в рамках исполнения спорного договора поставки. В материалах проверки содержатся показания ФИО3 о том, что вывезен материал предположительного рудного происхождения на площадку ООО «ЦОРМ-С» в соответствии с договором между компаниями ООО «Светоч» и ООО «ЦОРМ-С». Ссылки на договор поставки от 01.10.2019 данные объяснения не содержат. Согласно объяснениям директора ФИО2 поставка по договору поставки от 01.10.2019 не ведется. Спецификаций к договору поставки не имеется, так как добыча руды ООО «Светоч» не происходит (т. 4 л.д. 144-147).

Согласно ответу Федерального агентства по недропользованию от 12.03.2020 №269 за 2019 год добыча не производилась (согласно статистического отчета 5-ГР за 2019 год), сведений о реализации и объеме реализации плавикового шпата не имеем.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств исполнения заключенного между ООО «Светоч» и ООО «ЦОРМ-С» договора поставки от 01.10.2019.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что данный договор противоречит положениям статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ.

Относительно требований истца о признании незаконными действий директора общества с ограниченной ответственностью «Светоч» ФИО2 по заключению трудового договора с ФИО3, о признании недействительным трудового договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» и ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно пункту 3 указанной статьи единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 9.12.4 Устава общества директор издает приказы о приеме на работу, переводах и увольнениях, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Как указывалось выше, 02.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» в лице директора ФИО2 и ФИО3 был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу согласно штатному расписанию в должности исполнительного директора, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции исполнительного директора общества, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. Работник непосредственно подчиняется директору ФИО2. Настоящий договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 8.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 16000 руб. в месяц (т.4 л.д. 94-99).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что действия директора ООО «Светоч» ФИО2 по заключению указанного договора являются незаконными, поскольку договор был заключен без одобрения участниками общества, на основании штатного расписания, которое не утверждалось общим собранием участников общества. Штатное расписание, утвержденное ФИО13 единолично, предусматривает фонд оплаты труда 107000 руб., трудовые договоры, заключенные на основании данного штатного расписания считаются сделками, которые являются для общества крупными, поскольку баланс общества равен нулю. ФИО2 своими действиями без одобрения учредителей утвердил штатное расписание, незаконно принял на работу в штат сотрудника и причинил ущерб обшеству.

В силу пункта 3 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что обжалованию подлежат только решения генерального директора общества, а не его действия.

Как следует из положений статьи 53 ГК РФ и статьи 40 Федерального закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган действует от имени общества и соответственно обязанным лицом по отношению к правам участников общества является также общество.

Законодательством не предусмотрен способ защиты в виде обращения в суд с иском о признании незаконными действий по заключению сделок. Такие действия подлежат оценке при рассмотрении вопроса о соответствии закону совершенной сделки.

Обжалуемые действия, являются лишь волеизъявлением единоличного исполнительного орган и не облеченные в форму какого-либо распорядительного или иного акта (сделки), сами по себе не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный способ защиты должен отвечать целям восстановления нарушенного права лица, соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, вправе воспользоваться именно эти способом защиты, а избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Признание незаконными действий директора общества с ограниченной ответственностью «Светоч» ФИО2 не приведет к восстановлению прав ФИО1 Истцом в данной части избран ненадлежащий способ защиты права, которое он полагает нарушенным.

В случае нарушения действиями (бездействиями) генерального директора общества прав и законных интересов общества и его участников, директор в силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ несет ответственность в виде возмещения причиненных убытков.

Таким образом, требования истца о признании незаконными действий ФИО2 по заключению трудового договора с ФИО3 не предусмотрены законодательством, не приводят к восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права моет быть оспаривание юридически значимого действия самого общества, в частности, оспаривание совершенных обществом сделок, а также обращение участника общества в соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Истец, воспользовавшись своим правом, также обжалует трудовой договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» и ФИО3

Истец, данный договор считает также крупной сделкой и сделкой, заключенной на основании штатного расписания, не утвержденного общим собранием участником общества, повлекшим причинение убытков обществу.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Соответствующая правовая позицию изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2008 №5-В08-84.

Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога статье 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, сам факт отсутствия должности в штатном расписании, утвержденным общим собранием участников общества, не является препятствием к заключению трудового договора и тем более, не является основанием для признания его недействительным. Документов, свидетельствующих, что данный трудовой договор заключен в ущерб интересам общества судом не установлено.

Однако, согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона № 14 не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

С учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

При решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

В соответствии с данными бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, то есть на последнюю отчетную дату, актив общества составляет 9379 тысяч рублей (т. 1 л.д. 54-55).

На основании пункта 8.1 трудового договора должностной оклад ФИО3 составляет 16000 руб., что составляет менее 25% от стоимости активов общества по финансовому результату 2018 года.

Таким образом, трудовой договор, заключенный ООО «Светоч» и ФИО3 02.09.2019 к категории сделок, признаваемых крупными, требующими одобрения со стороны участников общества, не является. Документы, свидетельствующие о том, что размер оплаты труд ФИО3 превышает размер заработной платы руководителей организации, выполняющих аналогичные функции и несоразмерен нагрузке на руководящее звено общества, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что баланс общества составляет нуль рублей, опровергается материалами дела. Под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной сделки следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов общества по данным бухгалтерского баланса общества. Данный показатель составляет 9379 тысяч рублей.

Таким образом, отсутствие доказательств, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику, либо возникновение неблагоприятных последствий для них, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова