Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672002, <...>

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения №16-05/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 июня 2016 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 10 мая 2016 года; ФИО3 – представителя по доверенности от 15 сентября 2016 года;

от Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите: ФИО4 – представителя по доверенности от 09 января 2017 года; ФИО5 – представителя по доверенности от 09 января 2017 года; ФИО6 - представителя по доверенности от 09 января 2017 года; ФИО7 – представителя по доверенности от 10 января 2017 года;

от УФНС России по Забайкальскому краю: ФИО6 - представителя по доверенности от 02 марта 2016 года; ФИО7 – представителя по доверенности от 10 января 2017 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите) о признании недействительным решения №16-05/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 июня 2016 года в части: доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 465 950 руб., начисления пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 125 692,14 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 93 190 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 834,01 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным неперечислением в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в виде штрафа в размере 61 112 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 5-8 т.1, л.д. 109-110, 119-120 т.7).

Определением от 25 октября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее также – УФНС России по Забайкальскому краю, третье лицо) (л.д. 1-2 т.1).

В судебном заседании 10 января 2017 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 января 2017 года. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 107-108 т.7).

Представители заявителя в заседании суда поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, просили удовлетворить заявленные требования. Представители инспекции с требованиями предпринимателя не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Представители третьего лица поддержали позицию представителей инспекции, просили в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24 ноября 1997 года Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 20 июля 2004 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, основной вид деятельности аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (л.д. 11-12 т.1).

Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите на основании решения №16-06/5526 о проведении выездной налоговой проверки от 03 июня 2015 года проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 (л.д. 28 т.2). Выездная проверка по заявлению предпринимателя проведена по месту нахождения налогового органа (л.д. 34-35, 41 т.2). Проведение выездной проверки приостанавливалось на период с 08 июня 2015 по 18 ноября 2015 года, с 30 декабря 2015 по 15 января 2016 года (л.д. 29-32 т.2). В ходе выездной проверки налоговым органом в адрес предпринимателя были выставлены уведомление от 03 июня 2015 года о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требования о представлении документов (информации) №16-30/44786 от 03 июня 2015 года и №16-30/50564 от 24 ноября 2015 года, а также проведена инвентаризация основных средств и иного имущества предпринимателя, осмотр помещений предпринимателя (л.д. 36-47, 170-182 т.2). По результатам проверки инспекцией составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 25 января 2016 года; акт выездной налоговой проверки №16-05/9 от 25 марта 2016 года. Копия акта №16-05/9 от 25 марта 2016 года с приложениями к нему вручена предпринимателю 01 апреля 2016 года (л.д. 64-98 т.1, л.д. 33, 141-169 т.2). В ответ на акт выездной налоговой проверки №16-05/9 от 25 марта 2016 года налогоплательщик представил в инспекцию возражения (л.д. 192-202 т.4).

Извещением №16-14/703 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 01 апреля 2016 года, полученным предпринимателем 01 апреля 2016 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 11 мая 2016 года (л.д. 50 т.2).

11 мая 2016 года налоговым органом принято решение №16-23/11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 03 июня 2016 года. Копия решения №16-23/11 от 11 мая 2016 года вручена представителю налогоплательщика. Уведомлением №16-14/194 от 27 мая 2016 года о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), полученным представителем заявителя 27 мая 2016 года, предприниматель был приглашен в инспекцию для ознакомления с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 07 июня 2016 года (л.д. 48-49, 51-54 т.2).

Извещением №16-14/705 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 07 июня 2016 года, полученным представителем предпринимателя 10 июня 2016 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 17 июня 2016 года (л.д. 55 т.2).

17 июня 2016 года заместителем начальника инспекции при участии представителя ИП ФИО1 проведено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика. По итогам состоявшегося рассмотрения принято решение №16-05/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 июня 2016 года. Решением №16-05/13 от 17 июня 2016 года: налогоплательщику доначислен и предложен к уплате единый налог по упрощенной системе налогообложения в размере 465 950 руб., в том числе: 121 238 руб. – за 2012 год; 154 378 руб. – за 2013 год; 190 334 руб. – за 2014 год; предложен к уплате налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 04 июля 2013 по 06 июня 2015 года в размере 577,22 руб.; начислены и предложены к уплате пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2012, 2013 и 2014 год в размере 125 692,14 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) на недоимки за период с 04 июля 2013 по 06 июня 2015 года в размере 957,12 руб.; предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2012, 2013 и 2014 год в виде штрафа в размере 93 190 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 04 июля 2013 по 06 июня 2015 года в виде штрафа в размере 64 719 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 62 документов в виде штрафа в размере 12 400 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета. При определении размера штрафных санкций налоговым органом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя. Копия решения №16-05/13 от 17 июня 2016 года с приложениями к нему вручена представителю предпринимателя 24 июня 2016 года (л.д. 32-63 т.1, л.д. 56-115 т.2).

Не согласившись с решением инспекции №16-05/13 от 17 июня 2016 года ИП ФИО1 обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (л.д. 116-129 т.2). По итогам состоявшегося рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю принято решение по апелляционной жалобе №2.14-20/275-ИП/11347 от 29 сентября 2016 года. Решением от 29 сентября 2016 года №2.14-20/275-ИП/11347 УФНС России по Забайкальскому краю отменило решение инспекции №16-05/13 от 17 июня 2016 года в части: привлечения предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в виде штрафа в размере 3 607 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 123,11 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 62 документов в виде штрафа в размере 12 400 руб. В остальной части решение №16-05/13 от 17 июня 2016 года оставлено без изменения (л.д. 130-140 т.2).

25 октября 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с уточненным заявлением о признании недействительным в части решения №16-05/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 июня 2016 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 5-8 т.1).

Из оспариваемого решения инспекции №16-05/13 от 17 июня 2016 года следует, что основанием для доначисления предпринимателю единого налога по упрощенной системе налогообложения, а также пени и штрафа по указанному налогу явились следующие обстоятельства. Заявитель в 2012, 2013, 2014 году осуществлял деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных в принадлежащих ему торговых центрах «Канон» и «Сосновый бор». В отношении деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений предпринимателем в указанные периоды применялась упрощенная система налогообложения с объектом обложения доходы, уменьшенные на расходы. При исчислении своих налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения за 2012, 2013 и 2014 год заявитель в состав расходов в полном объеме включил коммунальные затраты по торговым центрам «Канон» и «Сосновый бор», а также затраты по оплате услуг ИП ФИО8 по осуществлению технического обслуживания холодильного оборудования, расположенного в торговых центрах «Канон» и «Сосновый бор».

Как следует из решения №16-05/13 от 17 июня 2016 года в ходе проверки налоговый орган установил, что часть помещений в торговых центрах «Канон» и «Сосновый бор» заявителем в своей предпринимательской деятельности в 2012, 2013 и 2014 году не использовалась. Часть помещений была передана налогоплательщиком в безвозмездное пользование своей супруге ИП ФИО9, часть помещений использовалась заявителем для личных нужд, несвязанных с предпринимательской деятельностью. Полученные ИП ФИО9 (супругой заявителя) в безвозмездное пользование помещения использовались ей для осуществления собственной деятельности по розничной купле-продаже продовольственных товаров. Используемые ИП ФИО9 помещения по сведениям инспекции были оснащены холодильным оборудованием, обслуживание которого производилось ИП ФИО8 на основании договора с ИП ФИО1 и за его счет. В состав расходов по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, по мнению инспекции, могут быть включены только затраты, связанные с осуществляемой самим налогоплательщиком предпринимательской деятельностью. В состав расходов не подлежат включению затраты, произведенные налогоплательщиком в пользу иного хозяйствующего субъекта. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель необоснованно включил в состав расходов по упрощенной системе налогообложения за 2012, 2013 и 2014 год затраты по оплате услуг ИП ФИО8 по техническому обслуживанию (ремонту) холодильников и часть коммунальных затрат. Налогоплательщик, по мнению инспекции, имел право включить в состав расходов коммунальные затраты пропорционально площади помещений, которые использовались заявителем в собственной хозяйственной деятельности.

Согласно решению №16-05/13 от 17 июня 2016 года общая площадь торгового центра «Сосновый бор» составляет 3277,90 кв.м., торгового центра «Канон» 751,50 кв.м. Налогоплательщик в собственной предпринимательской деятельности по данным инспекции использовал в торговом центре «Сосновый бор» в 2012 году 2206,22 кв.м. (67,3% от общей площади), в 2013 году 2282,72 кв.м. (69,64% от общей площади), в 2014 году 2282,72 кв.м. (69,64% от общей площади), в торговом центре «Канон» в 2012 году 391,40 кв.м. (52,08% от общей площади), в 2013 году 391,40 кв.м. (52,08% от общей площади), в 2014 году 391,40 кв.м. (52,08% от общей площади). Площадь помещений, используемых налогоплательщиком в своей деятельности, налоговый орган определил путем исключения из общей площади торговых центров «Сосновый бор» и «Канон» площади помещений, занимаемых ИП ФИО9, и площади помещений, используемых налогоплательщиком для личных нужд, несвязанных с предпринимательской деятельностью. В связи с чем, налоговый орган в состав расходов предпринимателя принял коммунальные затраты по торговому центру «Сосновый бор» за 2012 год в размере 67,30% от общего размера коммунальных затрат по торговому центру за 2012 год, за 2013 год в размере 69,64% от общего размера коммунальных затрат по торговому центру за 2013 год, за 2014 год в размере 69,64% от общего размера коммунальных затрат по торговому центру за 2014 год, по торговому центру «Канон» за 2012 год в размере 52,08% от общего размера коммунальных затрат по торговому центру за 2012 год, за 2013 год в размере 52,08% от общего размера коммунальных затрат по торговому центру за 2013 год, за 2014 год в размере 52,08% от общего размера коммунальных затрат по торговому центру за 2014 год. Остальные коммунальные затраты налоговый орган в расходы предпринимателя не принял.

На основании изложенного, налоговый орган из расходов предпринимателя за 2012 год исключил затраты в размере 808 253 руб., в том числе: 168 625 руб. – затраты по оплате работ (услуг) ИП ФИО8; 639 628 руб. – коммунальные расходы. Из расходов за 2013 год исключил затраты в размере 1 029 185 руб., в том числе: 146 300 руб. – затраты по оплате работ (услуг) ИП ФИО8; 882 885 руб. – коммунальные расходы. Из расходов за 2014 год исключил затраты в размере 1 268 895 руб., в том числе: 216 325,80 руб. – затраты по оплате работ (услуг) ИП ФИО8; 1 052 569,20 руб. – коммунальные расходы. Таким образом, размер расходов предпринимателя по данным инспекции составил за 2012 год 6 566 469 руб., за 2013 год 5 956 795 руб., за 2014 год 6 019 129 руб. При проверке правильности исчисления предпринимателем размера доходов за спорные периоды налоговый орган нарушений не установил. Размер доходов за 2012 год составляет 11 623 553 руб., за 2013 год составляет 12 508 868 руб., за 2014 год составляет 12 427 683 руб. Исходя из чего, размер налоговой базы предпринимателя налоговый орган определил за 2012 год в сумме 5 057 084 руб., за 2013 год в сумме 6 552 073 руб., за 2014 год в сумме 6 408 554 руб. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном занижении предпринимателем налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2012, 2013 и 2014 год и доначислил налогоплательщику единый налог по упрощенной системе налогообложения в размере 465 950 руб., в том числе: 121 238 руб. – за 2012 год; 154 378 руб. – за 2013 год; 190 334 руб. – за 2014 год, а также соответствующие суммы пени по упрощенной системе налогообложения и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Представители инспекции в ходе судебного разбирательства изложенные в решении №16-05/13 от 17 июня 2016 года выводы поддержали.

Заявитель с приведенными выводами инспекции не согласился, заявив в обоснование своих требований по эпизоду, связанному с упрощенной системой налогообложения, следующие доводы:

- помещения, занимаемые супругой заявителя ФИО9, при определении размера затрат на оплату коммунальных услуг, подлежащих включению в состав расходов заявителя, налоговый орган должен был учесть в качестве помещений, связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. В обоснование чего, заявитель сослался на положения статьи 11, пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 346.12, пункта 1 статьи 346.14, пункта 1 статьи 346.15, статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил, что факт наличия брачных (семейных) отношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО9 не является основанием для исключения занимаемых ИП ФИО9 помещений из пропорции с целью определения состава расходов при исчислении налоговой базы, так как указанные помещения используются в предпринимательской деятельности, доходы, получаемые от предпринимательской деятельности, являются общими. Режим общей совместной собственности между ИП ФИО1 и ИП ФИО9 не изменен. Расходы на приобретение данных нежилых помещений и их содержание производятся за счет общих доходов супругов. Наличие правового статуса налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей не исключает действие режима совместной собственности между супругами. В связи с чем, по мнению заявителя, налоговый орган необоснованно исключил затраты на оплату коммунальных услуг за помещения, используемые ИП ФИО9, из расходов налогоплательщика;

- при определении площади помещений, используемых налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности, налоговым органом допущена ошибка. Инспекция в своем расчете указала, что площадь используемых заявителем помещений для обслуживания здания, специальных подсобных помещений и помещений общего пользования в торговом центре «Сосновый бор» составляет 861,32 квадратных метров. Однако фактически размер указанной площади равен 1068,62 квадратных метров. Из чего, по мнению заявителя, следует, что инспекция неправильно рассчитала размер коммунальных затрат, подлежащих исключению из состава расходов, а значит не определила истинный размер налоговых обязательств налогоплательщика;

- налоговым органом неправомерно не включены в состав расходов налогоплательщика коммунальные затраты по теплоснабжениию (затраты на приобретения угля) за 2012 год в сумме 41 342,60 руб., за 2013 год в сумме 31 200 руб., за 2014 год в сумме 28 200 руб., затраты на приобретение электрической энергии за 2014 год в сумме 2 383 991, 94 руб.;

- по состоянию на 01 января 2016 года за налогоплательщиком числилась переплата по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 242 983,62 руб. Однако к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция привлекла предпринимателя без учета указанной переплаты;

- налогоплательщиком в состав своих расходов не включалась сумма затрат по ИП ФИО8 по счету №63 от 01 октября 2014 года в размере 50 525,80 руб. Следовательно, указанная сумма затрат в размере 50 525,80 руб. была необоснованно исключена налоговым органом из расходов налогоплательщика за 2014 год;

- учитывая, что налогоплательщик в большей части правильно заявил расходы по упрощенной системе налогообложения за 2012, 2013 и 2014 год привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пени является неправомерным.

Оценив указанные доводы заявителя по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела и положениями статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2012, 2013 и 2014 году являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом обложения доходы, уменьшенные на расходы.

В соответствии с положениями статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов).

Согласно пункту 1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотреном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа приведенных положений следует, что одним из условий для включения затрат налогоплательщика в состав его расходов по упрощенной системе налогообложения является экономическая обоснованность затрат. Под экономической обоснованностью затрат понимается наличие взаимосвязи между понесенными затратами и предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Затраты, несвязанные с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, в частности понесенные им в пользу иного хозяйствующего субъекта, не могут быть признаны экономически обоснованными. Наличие у налогоплательщика экономической либо иной заинтересованности в результатах предпринимательской деятельности иного лица, в том числе супруги, не является основанием для уменьшения собственной налогооблагаемой базы налогоплательщика на затраты, понесенные в пользу такого лица. Таким образом, затраты налогоплательщика, несвязанные с его предпринимательской деятельностью, не могут быть учтены плательщиком в качестве расходов по единому налогу по упрощенной системе налогообложения.

Изложенные выводы суда соответствует правовым позициям, высказанным в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А74-6765/2014 от 24 сентября 2015 года, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-3644/2013 от 08 ноября 2013 года, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-29338/10 от 16 мая 2012 года и Определении Верховного Суда Российской Федерации №302-КГ15-17861 по делу №А74-6765/2014 от 14 января 2016 года.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 21 июня 1999 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов. Следовательно, экономическую обоснованность включенных в расходы по упрощенной системе налогообложения затрат должен доказывать налогоплательщик.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на ФИО1 зарегистрировано право собственности в отношении торгового центра «Сосновый бор» по адресу: <...> и торгового центра «Канон» по адресу: <...>, пом. 1 (л.д. 126-127 т.1). В течение 2012, 2013 и 2014 года ИП ФИО1 осуществлялась деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных в торговых центрах «Сосновый бор» и «Канон». Из пояснений ИП ФИО1 следует, что оплата коммунальных расходов на содержание торговых центров в 2012, 2013 и 2014 года в полном объеме производилась им за свой счет. Никто из арендаторов самостоятельно коммунальные расходы не оплачивал, коммунальные расходы были включены в арендную плату (л.д. 2-6 т.3, л.д. 44-47 т.7). Факт включения стоимости коммунальных расходов в арендную плату подтверждается договорами аренды (л.д. 1-191 т.4). Указанные обстоятельства представителями заявителя в ходе судебного разбирательства подтверждены. Таким образом, из материалов дела и пояснений представителей заявителя следует, что налогоплательщик в спорные периоды самостоятельно производил оплату всех коммунальных расходов на содержание торговых центров «Канон» и «Сосновый бор».

Размер коммунальных затрат предпринимателя на электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение (приобретение угля для отопления торгового центра «Сосновый бор») составило за 2012 год сумму в размере 2 101 338,83 руб., за 2013 год сумму в размере 2 465 321,57 руб., за 2014 год сумму в размере 2 448 979,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: счетами; счетами-фактурами; ведомостями электропотребления; актами сверки расчетов; договорами; актами выполненных работ; товарно-транспортными накладными; приходным кассовым ордером (л.д. 31-169 т.3, л.д. 72-86 т.5, 1-212 т.6, л.д. 9-43, 49-90 т.7). Согласно пояснениям ИП ФИО1 понесенные коммунальные затраты в полном объеме были учтены им при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения и отражены в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения за 2012, 2013 и 2014 года (л.д. 2-6 т.3, л.д. 44-47 т.7). Факт включения указанных затрат за 2012 год в размере 2 101 338,83 руб., за 2013 год в размере 2 465 321,57 руб., за 2014 год в размере 2 448 979,08 руб. в расходы по упрощенной системе налогообложения подтверждается книгами учета доходов и расходов предпринимателя за 2012, 2013 и 2014 год. Размер расходов предпринимателя, указанный в книгах доходов и расходов ИП ФИО10 за 2012, 2013 и 2014 года, соответствует размеру расходов, указанному в налоговых декларациях заявителя по упрощенной системе налогообложения за соответствующие периоды (л.д. 72-86 т.5, т.6). В ходе судебного разбирательства представители заявителя также пояснили, что коммунальные затраты на электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение (приобретение угля) полностью отражены в книгах учета доходов и расходов предпринимателя за 2012, 2013 и 2014 год. Следовательно, налогоплательщик в полном объеме включил понесенные коммунальные затраты по электроснабжению, водоснабжению и теплоснабжению (приобретению угля) в состав своих расходов по упрощенной системе налогообложения за спорные периоды.

Однако из материалов дела усматривается, что ФИО1 и его супругой ФИО9 было заключено соглашение об определении порядка пользования совместно нажитым имуществом супругов (далее – соглашение). При этом согласно материалам дела с 24 апреля 1997 года ФИО9 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельности по розничной торговле продовольственными товарами. ИП ФИО9 применяется специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д. 100-104 т.5). Как следует из соглашения общим имуществом супругов Ч-вых являются приобретенные на имя ФИО1 торговый центр «Канон» и торговый центр «Сосновый бор». В соответствии с соглашением и прилагаемыми к ним выкопировками (планами помещений) из общего имущества супругов в пользование ИП ФИО9 передано помещение в торговом центре «Сосновый бор» площадью 150 квадратных метров, помещение в торговом центре «Канон» площадью 150 квадратных метров (л.д. 94-97 т.7). В соответствии с договором аренды торговой площади от 02 января 2012 года №02/01 ИП ФИО1 (арендодателем) во временное пользование ИП ФИО9 (арендатору) передано помещение площадью 150 квадратных метров в торговом центре «Сосновый бор» (статья 1 договора). В силу пункта 1 статьи 4 договора арендная плата и порядок расчета производится согласно соглашению о совместном использовании имущества (л.д. 98-100 т.7). Согласно пояснениям представителя заявителя, изложенным в заявлении, договор аренды был заключен супругами с целью определить порядок использования общего имущества, приобретенного на имя ФИО1 (л.д. 6 т.1). Согласно протоколу допроса ФИО9 №16-36/263/4 от 21 декабря 2015 года переданные ИП ФИО9 на основании договора аренды и соглашения помещения в торговых центрах использовались ей в 2012, 2013 и 2014 году для осуществления розничной торговли продуктами питания. Размер используемых торговых площадей составлял 150 квадратных метров в каждом из торговых центров. Кроме указанных торговых площадей ИП ФИО9 в торговых центрах «Канон» и «Сосновый бор» использовались складские помещения. В спорные периоды ИП ФИО9 в торговом центре «Канон» для хранения продаваемых продуктов использовались все склады, в торговом центре «Сосновый бор» для хранения продуктов использовались все склады, кроме складского помещения, используемого под склад бытовой техники ИП ФИО11 Торговые площади и склады использовались ИП ФИО9 безвозмездно. Все коммунальные расходы за используемые ИП ФИО9 в период с 2012 по 2014 год помещения ИП ФИО1 оплачивал самостоятельно. За период с 2012 по 2014 год ИП ФИО9 никаких платежей по уплате арендной платы или возмещению коммунальных услуг ИП ФИО1 не производилось (л.д. 99 т.5, л.д. 7-10 т.3). Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями ИП ФИО1 и не отрицались представителями заявителя в ходе судебного разбирательства (л.д. 4-10 т.3, л.д. 101-103 т.7). Таким образом, из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей заявителя следует, что часть помещений в торговых центрах «Канон» и «Сосновый бор» в 2012, 2013 и 2014 году была передана налогоплательщиком в безвозмездное пользование ИП ФИО9 и использовалась ей для собственной предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что часть включенных заявителем в состав своих расходов коммунальных затрат по электроснабжению, водоснабжению и теплоснабжению (приобретению угля) была понесена налогоплательщиком в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9. Следовательно, являются верными выводы инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно завысил размер расходов по упрощенной системе налогообложения на коммунальные затраты, произведенные им в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9. Заявленные представителями заявителя доводы о том, что налогоплательщик в связи с наличием брачных отношений с ИП ФИО9 имел право включить указанные затраты в состав своих расходов, суд отклоняет, как противоречащие положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что помимо помещений, предоставленных в безвозмездное пользование ИП ФИО9 и переданных арендодателям на основании договоров аренды, часть помещений в торговых центрах «Канон» и «Сосновый бор» в 2012, 2013 и 2014 году использовалась налогоплательщиком для личных нужд, несвязанных с предпринимательской деятельностью. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицались налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства и выездной налоговой проверки. В ходе судебного разбирательства заявитель не оспаривал установленный в ходе выездной проверки факт использования части помещений в торговых центрах для личных нужд, несвязанных с предпринимательской деятельностью, и не заявлял доводов о том, что налоговый орган необоснованно исключил из числа его расходов коммунальные затраты, связанные с используемыми заявителем для личных нужд помещениями. В возражениях на акт выездной проверки №16-05/9 от 25 марта 2016 года налогоплательщиком было заявлено о неверном определении инспекцией размера помещений, используемых налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. При этом факт использования части помещений в торговых центрах для личных нужд налогоплательщиком не отрицался (л.д. 192-202 т.4). Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган обоснованно исключил из числа расходов заявителя коммунальные затраты, связанные с используемыми ИП ФИО1 в личных целях помещениями.

Относительно исключения из числа расходов предпринимателя затрат по ИП ФИО8 суд установил, что между ИП ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО8 (исполнителем) были заключены договоры по техническому обслуживанию №6 от 29 декабря 2011 года, №11 от 10 января 2013 года и №23 от 10 января 2014 года. Согласно пунктам 1.1 перечисленных договоров исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) торгового оборудования в магазинах «Канон» и «Сосновый бор» в количестве 29 штук (л.д. 184-189 т.2). Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 №16-36/9 от 21 января 2016 года фактически на основании указанных договоров №6 от 29 декабря 2011 года, №11 от 10 января 2013 года и №23 от 10 января 2014 года ИП ФИО8 осуществляла техническое обслуживание используемого для хранения продовольственных товаров холодильного оборудования, находящегося в торговых центрах «Канон» и «Сосновый бор» (л.д. 101-103 т.7). Фактическое исполнение договоров подтверждается представленными в материалы дела счетами, актом сверки расчетов и не отрицается представителями налогоплательщика (л.д. 190-227 т.2). Из указанных обстоятельств следует, что ИП ФИО8 на основании договоров №6 от 29 декабря 2011 года, №11 от 10 января 2013 года и №23 от 10 января 2014 года оказывались услуги по техническому обслуживанию холодильного оборудования.

Согласно протоколам осмотра №16-34/41 от 16 декабря 2015 года и №16-34/40 от 15 декабря 2015 года инспекция в ходе осмотра установила, что в торговых центрах «Сосновый бор» и «Канон» холодильное оборудование используется ИП ФИО9 Другими лицами холодильное оборудование не используется (л.д. 170-182 т.2). Согласно пояснениям ИП ФИО9, изложенным в протоколе допроса №16-36/263/4 от 21 декабря 2015 года, ИП ФИО9 в ходе допроса подтвердила факт безвозмездного использования ею в период с 2012 по 2014 год холодильного оборудования, расположенного в торговых центрах «Канон» и «Сосновый бор». Холодильное оборудование согласно протоколу допроса №16-36/263/4 от 21 декабря 2015 года было предоставлено ИП ФИО9 налогоплательщиком и использовалось ИП ФИО9 для хранения реализуемых продуктов питания (л.д. 7-10 т.3). Из представленных в материалы дела пояснений ИП ФИО12 следует, что в 2012, 2013 и 2014 году складские помещения в торговых центрах «Канон» и «Сосновый бор» использовались ИП ФИО9 для хранения продуктов питания, ИП ФИО11 для хранения бытовой техники. Другими лицами складские помещения в период с 2012 по 2014 года не использовались. Используемые ИП ФИО9 складские помещения была оснащены холодильным оборудованием. Техническое обслуживание холодильного оборудования, используемого ИП ФИО9, производилось налогоплательщиком за свой счет (л.д. 4-6 т.3, л.д. 101-103 т.7). Из перечисленных обстоятельств дела следует, что ИП ФИО9 в спорные периоды занималась реализацией продуктов питания в торговых центрах «Канон», «Сосновый бор» и использовала для этого предоставленное налогоплательщиком холодильное оборудование, содержание которого осуществлялось самим ИП ФИО1 Заявитель в материалы дела не представил доказательств использования холодильного оборудования в торговых центрах «Канон» и «Сосновый бор» в период с 2012 по 2014 год иными лицами, кроме ИП ФИО9 Таким образом, из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг ИП ФИО8 осуществлялись налогоплательщиком с целью обеспечить возможность осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО9, то есть указанные расходы не связаны с деятельностью самого заявителя. Указанное обстоятельства также подтверждается пояснениям ИП ФИО1 о том, что ИП ФИО8 ему никаких услуг (работ) не оказывала (л.д. 4-6 т.3, л.д. 101-103 т.7). Следовательно, налоговый орган обоснованно исключил из числа расходов налогоплательщика затраты, связанные с ИП ФИО8

При проверке расчета коммунальных затрат и затрат по контрагенту ИП ФИО8, исключенных налоговым органом из расходов налогоплательщика, суд установил следующее. Согласно материалам дела общая площадь торгового центра «Сосновый бор» составляет 3277,90 кв.м., торгового центра «Канон» 751,50 кв.м. В собственной предпринимательской деятельности налогоплательщиком использовались в торговом центре «Сосновый бор» в 2012 году 2206,22 кв.м. (67,3% от общей площади), в 2013 году 2282,72 квадратных метра (69,64% от общей площади), в 2014 году 2282,72 кв.м. (69,64% от общей площади), в торговом центре «Канон» в 2012 году 391,40 кв.м. (52,08% от общей площади), в 2013 году 391,40 кв.м. (52,08% от общей площади), в 2014 году 391,40 кв.м. (52,08% от общей площади). Иные площади помещений в предпринимательской деятельности налогоплательщиком не использовались, так как были переданы налогоплательщиком в безвозмездное пользование ИП ФИО9 либо использовались заявителем для иных нужд, несвязанных со своей предпринимательской деятельностью. Доводы заявителя о том, что инспекция при расчете площади помещений, используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности, неверно опередила площадь используемых заявителем в предпринимательской деятельности помещений для обслуживания торгового центра, специальных подсобных помещений и помещений общего пользования в торговом центре «Сосновый бор», суд отклоняет в связи со следующим. Из приложения №2 к заявлению и технического паспорта на торговый центр «Сосновый бор» следует, что общая площадь помещений для обслуживания здания, специальных подсобных помещений и помещений общего пользования в торговом центре «Сосновый бор» составляет 939,12 кв.м. В указанную площадь входит площадь холодильных помещений в размере 45,8 кв.м. и склада №5 в размере 32 кв.м. Холодильные помещения в 2012, 2013 и 2014 году использовались ИП ФИО9, склад №5 использовался для личных нужд налогоплательщиком, то есть указанные помещения в предпринимательской деятельности заявителя не использовались. Без учета площади холодильников и склада №5 площадь помещений для обслуживания здания, подсобных помещений и помещений общего пользования в торговом центре «Сосновый бор» составляет 861,32 кв.м. (939,12 – 45,8 – 32). Следовательно, налоговый орган в решении №16-05/13 от 17 июня 2016 года правильно установил, что площадь используемых налогоплательщиком в своей деятельности помещений для обслуживания здания, подсобных помещений и помещений общего пользования в торговом центре «Сосновый бор» составляет 861,32 кв.м. В связи с чем, являются необоснованными доводы заявителя о наличие у инспекции ошибки в расчетах площади помещений, используемых налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. Кроме того, указанные доводы в ходе судебного разбирательства были сняты представителями заявителя, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 13 января 2017 года (до перерыва). Таким образом, налоговый орган верно определил площадь помещений, используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности, и площадь помещений, неиспользуемых заявителем в своей предпринимательской деятельности.

Рассчитав указанные площади инспекция из заявленных налогоплательщиком в качестве расходов по упрощенной системе налогообложения коммунальных затрат за 2012 год в размере 2 101 338,83 руб., за 2013 год в размере 2 465 321,57 руб., за 2014 год в размере 2 448 979,08 руб. исключила коммунальные затраты в сумме пропорциональной площади помещений, неиспользуемых предпринимателем в своей предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно исключил из расходов предпринимателя коммунальные затраты по электроснабжению, водоснабжению и теплоснабжению (приобретению угля) за 2012 год в размере 639 628 руб., за 2013 год в размере 882 885 руб., за 2014 год в размере 1 052 569,20 руб.

Как следует из книг учета доходов и расходов ИП ФИО12 в состав расходов за 2012, 2013 и 2014 год налогоплательщиком были включены затраты по ИП ФИО8 в размере 531 250,80 руб. (л.д. 1-212 т.6, л.д. 184-226 т.2). Таким образом, материалами дела подтверждается, что налоговый орган обоснованно исключил из расходов предпринимателя затраты на ремонт холодильного оборудования в размере 531 250,80 руб., в том числе за 2012 год в сумме 168 625 руб., за 2013 год в сумме 146 300 руб., за 2014 год в сумме 216 325,80 руб.

Доводы представителей заявителя о том, что налоговый орган неправомерно исключил из расходов заявителя затраты по ИП ФИО8 по счету №63 от 01 октября 2014 года в сумме 50 525,80 руб., суд отклоняет. Поскольку из книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2014 год усматривается, что затраты по ИП ФИО8 по счету №63 от 01 октября 2014 года в сумме 50 525,80 руб. были учтены налогоплательщиком при расчете налоговых обязательств за 2014 год (л.д. 194 т.6). Следовательно, указанные затраты по счету №63 от 01 октября 2014 года были обоснованно исключены налоговым органом из расходов налогоплательщика. Кроме того, указанный довод был снят представителями заявителя, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 13 января 2017 года (до перерыва).

Относительно дополнительных доводов налогоплательщика о том, что налоговым органом неправомерно не включены в состав расходов налогоплательщика коммунальные затраты по теплоснабжению (на приобретение угля) за 2012 год в сумме 41 342,60 руб., за 2013 год в сумме 31 200 руб., за 2014 год в сумме 28 200 руб., затраты на приобретение электрической энергии за 2014 год в сумме 2 383 991, 94 руб., суд установил следующее (л.д. 1-2 т.2). В соответствии с представленными в материалы дела книгам учета доходов и расходов предпринимателя за 2012, 2013 и 2014 год спорные коммунальные затраты на приобретение угля для отопления торгового центра «Сосновый бор» были включены налогоплательщиком в состав расходов по упрощенной системе налогообложения. Из пояснений представителей заявителя и материалов дела следует, что спорные затраты за 2012 год в размере 41 342,60 руб. состоят из затрат в размере 21 496,60 руб. по счету-фактуре №2 от 10 января 2012 года, кассовому чеку от 10 января 2012 года, товарной накладной №2 от 10 января 2012 года, товарно-транспортной накладной от 10 января 2012 года, в размере 19 846 руб. по заказ-квитанции АК№7 от 07 марта 2012 года, кассовому чеку от 07 марта 2012 года и товарно-транспортной накладной от 11 марта 2012 года (л.д. 3-7 т.2). Из решения инспекции №16-05/13 от 17 июня 2016 года и иных материалов дела усматривается, что при расчете подлежащих исключению из расходов заявителя за 2012 год коммунальных затрат на теплоснабжение (приобретение угля) инспекцией были учтены затраты на приобретение угля по счетам-фактурам №565 от 08 февраля 2012 года, №282 от 04 октября 2012 года, №330 от 29 октября 2012 года, №472 от 14 декабря 2012 года и №491 от 21 декабря 2012 года. Указанные затраты были обоснованно исключены инспекцией из расходов заявителя пропорционально площади помещений, неиспользуемых предпринимателем в своей деятельности. Иных коммунальных затрат на теплоснабжение из числа расходов за 2012 год инспекцией не исключалось. Следовательно, спорные затраты в общей сумме 41 342,60 руб. из расходов налогоплательщика за 2012 год налоговым органом не исключались и были учтены при расчете налоговых обязательств предпринимателя за 2012 год (л.д. 51 т.1). Спорные коммунальные затраты на приобретение угля за 2013 год в размере 31 200 руб. были понесены заявителем по контрагенту ООО «Комплекс» на основании счета-фактуры №105 от 14 февраля 2013 года, кассового чека от 14 февраля 2013 года, товарной накладной №106 от 16 февраля 2013 года и товарно-транспортной накладной от 15 февраля 2013 года (л.д. 8-10 т.2). Судом установлено, что ООО «Комплекс» по встречной проверки представило в налоговый орган счет-фактуру №105 от 14 февраля 2013 года на 25 500 руб. (л.д. 141 т.3). В связи с чем, при расчете подлежащих исключению из расходов заявителя за 2013 год коммунальных затрат на теплоснабжение по счету-фактуре №105 от 14 февраля 2013 года инспекцией учтена сумма в размере 25 500 руб. Налогоплательщиком в состав своих расходов по счету-фактуре №105 от 14 февраля 2013 года включена сумма в размере 31 200 руб., поскольку имеющийся у заявителя счет-фактура №105 от 14 февраля 2013 года выставлен на 31 200 руб. Из чего следует, что затраты по счету-фактуре №105 от 14 февраля 2013 года в части 5 700 руб. (31 200 – 25 500 руб.) из числа расходов налогоплательщика не были исключены, затраты по указанному счету-фактуре в части 25 500 руб. были обоснованно исключены из расходов заявителя пропорционально площади помещений, неиспользуемых заявителем в предпринимательской деятельности (л.д. 53-54 т.1). В подтверждение спорных коммунальных затрат на теплоснабжение за 2014 год в размере 28 200 руб. заявителем представлены заказ-квитанция АК№7 от 16 января 2014 года, кассовый чек от 16 января 2014 года и товарно-транспортная накладная от 20 января 2014 года (л.д. 11-13 т.2). Из решения инспекции №16-05/13 от 17 июня 2016 года и иных материалов дела следует, что при расчете подлежащих исключению из расходов заявителя за 2014 год коммунальных затрат на теплоснабжение инспекцией были учтены затраты на приобретение угля по счетам-фактурам №93 от 10 февраля 2014 года, №148 от 04 марта 2014 года и №645 от 05 декабря 2014 года (л.д. 56-57 т.1). Указанные затраты были обоснованно исключены из расходов налогоплательщика пропорционально площади помещений, неиспользуемых заявителем в предпринимательской деятельности. Иные затраты на отопление из расходов предпринимателя за 2014 год инспекцией не исключались. Таким образом, из материалов дела не следует, что спорные затраты в размере 28 200 руб. были необоснованно исключены из расходов предпринимателя. Спорные затраты на приобретение электроэнергии в сумме 2 383 991, 94 руб. согласно пояснениям представителей налогоплательщика и материалам дела являются суммой уплаченных авансовых платежей, предусмотренных договором №100393 от 30 апреля 2010 года (л.д. 14-22 т.2). Затраты на оплату авансовых платежей за электроэнергию отражены налогоплательщиком в книгах учета доходов и расходов за спорные периоды. При расчете размера коммунальных затрат заявителя, подлежащих исключению из расходов предпринимателя, налоговым органом согласно материалам дела затраты на оплату авансовых платежей за электроэнергию были учтены. Из чего следует, что затраты на оплату авансовых платежей за электроэнергию были приняты налоговым органом в состав расходов предпринимателя пропорционально площади помещений, используемых заявителем в своей предпринимательской деятельности. Учитывая изложенное, суд отклоняет вышеизложенные доводы представителей заявителя о том, что налоговый орган неправомерно не включил в состав расходов налогоплательщика коммунальные затраты по теплоснабжению за 2012 год в сумме 41 342,60 руб., за 2013 год в сумме 31 200 руб., за 2014 год в сумме 28 200 руб., затраты на приобретение электрической энергии за 2014 год в сумме 2 383 991, 94 руб. Кроме того, представители заявителя по итогам судебного разбирательства указанные доводы не поддержали, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 13 января 2017 года (до перерыва).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение инспекции №16-05/13 от 17 июня 2016 года является обоснованным в части доначисления заявителю единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 121 238 руб., за 2013 год в сумме 154 378 руб., за 2014 год в сумме 190 334 руб. В связи с обоснованностью доначисления указанных недоимок инспекция правильно привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 93 190 руб. и начислила пени в размере 125 692,14 руб.

При этом суд отмечает, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу. При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа. Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части (правовая позиция, изложенная в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что на даты наступления сроков уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2012, 2013 и 2014 год у налогоплательщика имелась переплата по упрощенной системе налогообложения (л.д. 11-18 т.5). Указанная переплата согласно лицевому счету предпринимателя была в полном объеме зачтена в счет текущих обязательств заявителя до момента принятия решения №16-05/13 от 17 июня 2016 года. Согласно лицевому счету налогоплательщика и требованию №723552 от 15 мая 2015 года у заявителя после наступления срока уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 год возникала недоимка по упрощенной системе налогообложения за 2014 год в сумме 22 145,24 руб., которая была погашена 05 июня 2015 года (л.д. 111-113, 116 т.7). Указанная в справках о состоянии расчетов на 17 июня 2016 года и на 22 июля 2015 года переплата по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 117 723 руб., по пени по упрощенной системе налогообложения в сумме 242 983,62 руб. образовалась у налогоплательщика 05 июня и 17 июня 2016 года (л.д. 17-18 т.5, л.д. 111-115 т.7). Таким образом, из материалов дела не следует, что у налогоплательщика переплата по упрощенной системе налогообложения сохранялась с момента наступления сроков оплаты налога по упрощенной системе налогообложения за 2012, 2013 и 2014 год и вплоть до принятия оспариваемого решения №16-05/13 от 17 июня 2016 года. В связи с чем, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что в связи с наличием у предпринимателя переплаты на 01 января 2016 года налоговый орган необоснованно привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что часть заявленных налогоплательщиком расходов по упрощенной системе налогообложения была принята налоговым органом по итогам выездной проверки, не свидетельствует о необоснованности начисления пени в сумме 125 692,14 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 93 190 руб. В связи с чем, подлежат отклонению доводы заявителя о необоснованном начислении пени и штрафа по причине принятия инспекцией в ходе выездной проверки части заявленных расходов по упрощенной системе налогообложения.

Оспаривая решение №16-05/13 от 17 июня 2016 года в части пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) заявитель указал, что налоговым органом выездная проверка проводилась за период с 01 января 2012 по 31 декабря 2014 года, однако пени и штраф начислены, в том числе, на недоимки по налогу на доходы физических лиц за период с января по май 2015 год. В связи с чем, по мнению заявителя, решение №16-05/13 от 17 июня 2016 года подлежит отмене в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 834,01 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным неперечислением в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в виде штрафа в размере 61 112 руб. Оценив указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорные периоды являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 сентября 2014 года №304-КГ14-737 по делу №А27-16093/2013, налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором принято решение о проведении налоговой проверки.

Судом установлено, что решением УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/275-ИП/11347 от 29 сентября 2016 года решение №16-05/13 от 17 июня 2016 года было отменено в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 3 607 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 123,11 руб. Причиной отмены решения №16-05/13 от 17 июня 2016 года в указанной части явилось то обстоятельство, что инспекция начислила отмененные суммы пени и штрафа на недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшиеся за пределами проверяемого в рамках выездной налоговой проверки периода. Решением инспекции №16-05/13 от 17 июня 2016 года в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/275-ИП/11347 от 29 сентября 2016 года по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) начислены пени в сумме 834,01 руб. и штраф в сумме 61 112 руб. В соответствии с материалами дела указанные пени в сумме 834,01 руб. и штраф в сумме 61 112 руб. начислены на недоимки за период с 07 марта 2012 по 08 мая 2015 года (л.д. 30-31 т.1). Согласно решению №16-06/5526 о проведении выездной налоговой проверки от 03 июня 2015 года и акту выездной проверки №16-05/9 от 25 марта 2016 года выездная проверка предпринимателя по налогу на доходы физических лиц была назначена и проведена за период с 01 января 2012 по 31 мая 2015 года (л.д. 28 т.2). Таким образом, из материалов дела следует, что спорные пени и штраф по налогу на доходы физических лиц начислены на недоимки, образовавшиеся в рамках проверяемого в ходе выездной проверки периода. В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о том, что при начислении оспариваемых сумм пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц налоговый орган вышел за пределы периода, проверяемого в рамках выездной проверки. Арифметических ошибок при расчете сумм пени и штрафа налоговым органом не допущено. Факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц заявителем не оспаривается. Следовательно, решение №16-05/13 от 17 июня 2016 года является обоснованным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 834,01 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным неперечислением в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в виде штрафа в размере 61 112 руб.

Помимо вышеизложенных доводов, в заявлении о признании недействительным решения №16-05/13 от 17 июня 2016 года налогоплательщиком указано, что начисленные инспекцией штрафы подлежат уменьшению в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1. В обоснование указанных доводов представители заявителя указали, что налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности, он обеспечивает рабочие места и поступление налогов в бюджет, несмотря на кризис. Предприниматель осуществляет реальную экономическую деятельность, отношений с недобросовестными контрагентами не имеет, умысел на уклонение от уплаты налогов в действиях заявителя отсутствовал. Представители инспекции с доводами налогоплательщика не согласились, заявив, что основания для снижения штрафов отсутствуют.

Рассмотрев доводы предпринимателя о необходимости снижения налоговых санкций, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. То есть перечень смягчающих вину обстоятельств является открытым.

Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что определение соразмерности исчисленного налоговым органом штрафа тяжести совершенного правонарушения и применение смягчающих ответственность обстоятельств является обязанностью суда, которая не находится в зависимости от результатов рассмотрения ходатайств о применении смягчающих ответственность обстоятельств на стадии рассмотрения материалов выездной проверки и (или) стадии досудебного урегулирования спора. Суд может снизить размер налоговых санкций в том случае, если установит наличие смягчающих вину обстоятельств. При рассмотрении вопроса о наличии смягчающих вину обстоятельств суд должен учитывать, что ответственность налогоплательщика (налогового агента) должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Судом установлено, что у налогоплательщика на дату принятия решения №16-05/13 от 17 июня 2016 года имелась переплата по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 117 723 руб., по пени по упрощенной системе налогообложения в сумме 242 983,62 руб. Переплата по налогу образовалась у предпринимателя 05 июня 2015 года, по пени образовалась 17 июня 2015 года. Как следует из пояснений представителей сторон указанная переплата в счет текущих налоговых обязательств налогоплательщика до настоящего времени не зачтена и не возвращена заявителю. Наличие переплаты свидетельствует о том, что бюджетная система Российской Федерации получила денежные средства в размере, превышающем запланированный, то есть благодаря действиям заявителя бюджет получил дополнительные денежные средства для финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Общий размер переплаты на дату принятия решения №16-05/13 от 17 июня 2016 года составлял 360 706,62 руб., размер выявленной инспекцией недоимки по упрощенной системе налогообложения равен 465 950 руб. Следовательно, в результате допущенного налогоплательщиком нарушения в виде неполной уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения наступившие для бюджета негативные последствия минимальны. Учитывая изложенное, руководствуясь принципом соразмерности наказания допущенному нарушению, суд считает возможным снизить размер обоснованно начисленных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в три раза. Следовательно, решение инспекции подлежит отмене в части привлечения к ответственности за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 62 127 руб. (93 190 руб.– (93 190 руб. : 3)), из расчета указанной суммы как 1/3 части обоснованно начисленных налоговых санкций по упрощенной системе налогообложения.

Относительно штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации суд установил, что предпринимателем систематически с ноября 2012 по май 2015 года допускались нарушения сроков перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Просрочка перечисления налога составляла до 34 дней (л.д. 30-31 т.1). Предпринимателем не указано каких-либо уважительных причин нарушения сроков перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. В связи с чем, суд полагает, что сумма начисленного предпринимателю штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации соразмерна характеру допущенного им правонарушения. Таким образом, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о снижении штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет заявленные в обоснование ходатайства о снижении штрафов доводы представителей заявителя о том, что предприниматель ранее к ответственности не привлекался, не имеет отношений с недобросовестными налогоплательщиками, осуществляет реальную деятельность и не имел умысла на уклонение от уплаты налогов. Указанные доводы фактически сводятся к тому, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком. Однако добросовестность не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика. Добросовестное исполнение налоговых обязательств является обязанностью налогоплательщика. Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, высказанной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2012 по делу №А78-7098/2011. Наличие работников у предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность, также не является, поскольку из материалов дела не следует, что создание рабочих мест обусловлено какими-либо социальными мотивами. Наличие работников вызвано необходимостью ведения текущей хозяйственной деятельностью направленной на извлечение прибыли. Из материалов дела не усматривается, что взыскание штрафных санкций повлечет наступление негативных последствий для работников предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования подлежат удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 300 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя (л.д. 10 т.1).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите №16-05/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 июня 2016 года в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 62 127 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2016 года по делу №А78-13295/2016, отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако