Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Экспресс» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 14.10.2014 № 14-08/65,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – директора общества (выписка из ЕГРЮЛ от 01.02.2015, личность установлена по паспорту), ФИО2 – представителя по доверенности от 15.09.2014;

от налогового органа: ФИО3 – заместителя начальника правового отдела УФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 16.03.2015 № 06-19, ФИО4 – заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 25.12.2014, ФИО5 – заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 25.12.2014 № 06-14, ФИО6 – госналогинспектора по доверенности от 01.04.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Экспресс» (ООО «Сервис Экспресс», общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, принятым судом к рассмотрению в судебном заседании 02.04.2015 по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (налоговый орган, инспекция) от 14.10.2014 № 14-08/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1941063 руб., за 2011 год в сумме 1507212 руб., за 2012 год в сумме 895235 руб., налога на добавленную стоимость в общем размере 4647407 руб., из которых: за 1-4 квартал 2010 года в сумме 1813868 руб., за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 1460341 руб., за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 1373198 руб.; начисления пени по состоянию на 14.10.2014 по налогу на прибыль организаций в сумме 1564668,85 руб., из которых: 166312,58 руб. – в федеральный бюджет и 1398356,27 руб. – в бюджет субъекта, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1466163,77 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 388212,60 руб., за 2011 год в сумме 301442,40 руб., за 2012 год в сумме 179047 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, и за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 566707,80 руб.

В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв с 02.04.2015 до 08.04.2015, представители общества поддержали заявленные с учетом уточнения требования, а представители инспекции их оспорили по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему, просили в удовлетворении заявления общества отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Экспресс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1107536000990, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

В отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 14-08/40 от 11.07.2014 и вынесено решение № 14-08/65 от 14 октября 2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 26.12.2014 № 2.14-20/14367@.

Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим вышеприведенным решением оставило его без изменения, а потому суд полагает соблюденным заявителем досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ.

При этом нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, при проведении налоговой проверки допущено не было, её материалы рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии представителя надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (т. 1, л.д. 4, 27, т. 4, л.д. 19).

Из установочной части оспариваемого решения инспекции следует, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ обществом документально не подтверждены, а по взаимоотношениям с ООО «ЛюксТорг», ООО «ТрансКомпани», ООО «ТехАвтоСервис», ООО «Сталкер», ООО «Маклер», ООО «Профи», ООО «Рассвет», ООО «Гелиос» в состав затрат по налогу на прибыль организаций за периоды 2010-2012 годов неправомерно включены 21717551 руб. (2010 год – 9705315 руб., 2011 год – 7536062 руб., 2012 год – 4476174 руб.). Кроме того, в нарушение п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ по взаимоотношениям заявителя с ООО «ТехАвтоСервис» за 2-4 кварталы 2010 года и 1-2 кварталы 2011 года, а также ввиду документальной неподтвержденности вычетов за 1-4 кварталы 2012 года по НДС необоснованно в состав налоговых вычетов отнесено 4617910 руб. (1-4 кварталы 2010 года – 1797347 руб., 1-4 кварталы 2011 года – 1457602 руб., 1-4 кварталы 2012 года – 1362961 руб.). Также при исчислении НДС за 4 квартал 2010 года, 4 квартал 2011 года и 4 квартал 2012 года обществом в нарушение ст.ст. 153, 167 НК РФ необоснованно занижена налоговая база на 91783 руб., 15217 руб. и 56874 руб. соответственно, приведшая к неисчислению налога с реализации на 16521 руб., 2739 руб. и 10237 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности привели к доначислению налога на прибыль организаций за 2010, 2011 и 2012 год в общем размере 4343510 руб., налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010, 2011 и 2012 годов в общем размере 4647407 руб., с начислением соответствующих им пени и штрафов.

Делая вывод об исключении из состава затрат общества по налогу на прибыль организаций и о непринятии налоговых вычетов по НДС за проверенные периоды приведенных сумм, связанных с взаимоотношениями заявителя и вышеназванных обществ, налоговый орган исходил из того, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ними; приведенные контрагенты заявителя являются участниками цепочки, созданной для получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычета по налогу на добавленную стоимость; сделки между ними совершены для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия, противоречат основам правопорядка, поскольку заключены с целью изъятия денежных средств из бюджета путем необоснованного получения налоговой выгоды с целью минимизации налогов; общество избрало в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступило с ними в правоотношения, без проявления должной осмотрительности, а потому негативные последствия и все риски от этого лежат на нём, и не могут быть переложены на бюджет; представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, подтверждаемые доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, и свидетельствующие о фиктивности сделок, наличии финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений и реального выполнения работ, что направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, суть которых заключалась в завышении расходов и вычетов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и по НДС. Кроме того, заявителем документально не подтверждены иные затраты по налогу на прибыль и вычеты по НДС, которые не связаны с взаимоотношениями общества и приведенных контрагентов, и в отношении которых в решении содержатся соответствующие выводы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявитель в охваченных проверкой периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по смыслу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ, а потому в силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2, 5 статьи 174, пункта 1 статьи 287, статьи 289 Налогового кодекса РФ обязан был представлять налоговые декларации и производить уплату налогов в установленные законом сроки.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В ходе судебного заседания 02.04.2015 от представителя заявителя в материалы дела поступило заявление, согласно которому общество в порядке статьи 70 АПК РФ признаёт факты правомерного включения налоговым органом в налоговую базу при исчислении НДС за 4 квартал 2010 года 91783 руб., за 4 квартал 2011 года 15217 руб. и за 4 квартал 2012 года 56874 руб., с приходящимися на них суммами НДС в размерах 16521 руб., 2739 руб. и 10237 руб. соответственно. Такое заявление подписано уполномоченным представителем общества, возражений со стороны инспекции не породило, и сомнений у суда не вызывает.

Частями 1, 2, 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленное согласие общества в части эпизода, связанного с увеличением инспекцией налогооблагаемой базы по НДС с реализации на приведенные суммы по соответствующим налоговым периодам, суд принимает его и признаёт заложенные в нём факты как не требующие дальнейшего доказывания по правилам статьи 70 АПК РФ.

Относительно правильности формирования обществом затратной части при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость рассматриваемых периодов в спорных размерах по соответствующим эпизодам, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 4 этого же Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (по отношению к спорным периодам) относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.

При этом требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении налога на прибыль и НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки и представленных в дело выписок с расчетных счетов контрагентов ООО «Сервис Экспресс», в проверяемых периодах им осуществлялось перечисление денежных средств за транспортные (транспортно-экспедиционные) услуги ООО «ЛюксТорг» в размере 285600 руб. (без НДС 242034 руб.), ООО «ТрансКомпани» в размере 422000 руб. (без НДС 357627,11 руб.), ООО «ТехАвтоСервис» в размере 4910152 руб. (без НДС 4161145,80 руб.), ООО «Сталкер» в размере 125000 руб. (без НДС 105932,20 руб.), ООО «Маклер» в размере 852500 руб. (без НДС 722457,63 руб.), ООО «Профи» в размере 2555700 руб. (без НДС 2185677,96 руб.), ООО «Рассвет» в размере 270000 руб. (без НДС 228813,56 руб.), ООО «Гелиос» в размере 2009000 руб. (без НДС 1702542,36 руб.), и такие обстоятельства обществом никак не опровергнуты.

При этом подход общества, сводящийся к тому, что представленные налоговому органу выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов (за исключением представленной в отношении ООО «ТрансКомпани») не соответствуют требованиям Приказа ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/519@ поскольку не содержат подписей должностных лиц кредитных учреждений, не соответствуют утвержденной форме, а потому не могут являться допустимыми доказательствами, не принимается судом, поскольку соответствующие выписки банков в своей подлинности засвидетельствованы уполномоченным представителем налогового органа, и к ним приложены сведения об их получении инспекцией по телекоммуникационным каналам связи в качестве ответов банков на запросы налогового органа (см. реестр документов № 1 от 07.04.2015 вх. №А78-Д-4/19013), и что не противоречит общему смыслу пункта 3 статьи 86 НК РФ в совокупности с Приказом ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/169@.

Так, согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 86 НК РФ форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. При этом непосредственно положениями статьи 86 НК РФ требования к форме выписки не установлены. В этой связи представление банками выписок по счетам без соблюдения установленной формы не влечет искажения содержания таких документов и, как следствие, они являются относимыми и допустимыми доказательствами по судебному делу в силу статей 67, 68 и 75 АПК РФ.

Содержащиеся в представленных выписках банков перечисления восприняты инспекцией как неподтвержденные расходы общества, на которые им была уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций соответствующих периодов.

Между тем, заявителем указано на то, что инспекцией не доказан факт учтения им спорных затрат в уменьшение налоговых баз по налогу на прибыль организаций рассматриваемых периодов.

Суд полагает, что общество не вправе ссылаться на такие обстоятельства, исходя из следующего.

Из материалов дела явствует, а заявителем под сомнение не ставилось, что им к установленным срокам после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки № 14-08/90 от 09.12.2013 (вручено 09.12.2013), а также уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов № 14-08/62 (вручено 09.12.2013), не были представлены документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, по требованиям №№ 14-08/201, 14-08/5, 14-08/54, полученным директором общества ФИО1 09.12.2013, 12.02.2014 и 29.04.2014 (т. 3, л.д. 1-5, 16-17, 22-23), и перечень которых приведен на стр. 2-4 оспариваемого решения.

Напротив, согласно объяснениям директора общества она показала, что в основной массе истребованные для проверки первичные учетные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета за 2010-2012 годы отсутствуют ввиду их утраты, связанной с переездами из одного офиса в другой (т. 3, л.д. 6). Данное обстоятельство также явствует из протокола допроса ФИО1 от 27.02.2014 № 18 (см. реестр документов № 2 от 07.04.2015 вх. № А78-Д-4/19013).

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Соответственно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Непредставление обществом документов, позволяющих инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, обязывает инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер налоговых обязательств общества, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (Определение от 05.07.2005 № 301-О).

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Определение налогового обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

В этой связи налогоплательщик, претендующий на уменьшение своей налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и задекларировавший соответствующие показатели расходов по нему, но не представивший необходимых в этой связи документов, по общему смыслу обязан предпринять все необходимые и зависящие от него меры для доказывания их соответствия критериям, установленным статьёй 252 НК РФ, не перекладывая данного бремени на налоговый орган, поскольку все риски, связанные с не подтверждением реального произведения и экономического обоснования затрат, возлагаются именно на налогоплательщика и не могут быть переложены на бюджет.

Необходимых и достаточных доказательств, которые бы в действительности свидетельствовали о не заявлении обществом спорных затрат по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 годы, им не представлено, их расшифровка не приведена, хотя соответствующие показатели затрат в уменьшение налоговых баз соответствующих налоговых периодов заявителем задекларированы, а потому, с учетом полученной налоговым органом информации от третьих лиц, содержащей соответствующие показатели взаимоотношений заявителя и приведенных обществ, налоговый орган в ситуации непредставления заявителем истребованных документов, по мнению суда, вправе был предполагать, что соответствующие перечисления, произведенные ООО «Сервис Экспресс» спорным контрагентам, были учтены обществом при исчислении налога на прибыль в составе его расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций приведенных периодов. В противопоставление этому обстоятельству общество не привело никаких доказательств, свидетельствующих о реальном не включении спорных затрат по налогу на прибыль в расходы общества и в вычеты по НДС с целью уменьшения их налоговых баз, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ.

Инспекцией установлено, что вышеуказанные спорные контрагенты общества фактически не могли выполнять заявленных хозяйственных операций (осуществление транспортных (транспортно-экспедиционных) услуг), так как согласно сведений Федерального информационного ресурса (ФИР), а также полученных у компетентных источников данных, они не имели в своём составе каких-либо основных (транспортных) средств, а также необходимой для обеспечения такой деятельности численности работников; ряд руководителей контрагентов является «массовыми»; доказательств о привлечении такими обществами третьих лиц с целью оказания транспортных услуг (аренды транспортных средств, найм персонала и т.д.), не имеется; при анализе выписок по их расчетным счетам установлено отсутствие платежей, связанных с привлечением третьих лиц, средств и персонала, а поступающие средства практически сразу снимались с назначением «на другие цели», и что в совокупности нацелило налоговый орган на вывод о невозможности реального осуществления хозяйственных взаимоотношений заявителя и таких лиц, поскольку не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. В деле имеется информация от Читинского отделения № 8600 Сбербанка России, из которой следует, что сотрудниками сектора финансового мониторинга отдела безопасности банка в 2013 году была выявлена схема обналичивания денежных средств, участниками которой являются организации, указанные в запросе инспекции (см. реестр документов № 2 от 07.04.2015 вх. № А78-Д-4/19013).

Суд находит заслуживающей внимания такую позицию налогового органа по следующим причинам.

В ходе судебного разбирательства инспекцией подтверждено, что в отношении ООО «ТехАвтоСервис» ИНН <***> в соответствии со статьёй 92 НК РФ налоговым органом направлено поручение о проведении осмотра по адресу: <...>, в ответ на которое Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве представлено письмо (от 26.06.2014 вх. № 26220), согласно которому при проведении проверки установлено отсутствие здания по адресу: 129327, <...>, а поручение о проведении допроса директора ООО «ТехАвтоСервис» ФИО7 в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому фактически не исполнено, поскольку по сопроводительному письму от 06.06.2014 № 23717 на повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля для дачи показаний в назначенное время, свидетель не явился. Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТехАвтоСервис» не могло выполнить заявленные хозяйственные операции (осуществление транспортных услуг), так как по сведениям ФИР не имеет на балансе основных и транспортных средств; численность работников организации составляет 1 человек; руководитель является «массовым» учредителем и руководителем, тем более, что зарегистрирован в г. Петропавловск-Камчатский, а организация состоит на учете в г. Москва (т. 5, л.д. 29-47, см также реестр документов от 07.04.2015 вх. № А78-Д-4/19013).

По ООО «ЛюксТорг» ИНН <***> налоговый орган привел, что оно поставлено на учет в ИФНС России № 17 по г. Москве 04.03.2009, снято с учета 26.11.2012 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (юридический адрес организации: <...>; основной вид деятельности (51.4 согласно ОКВЭД) – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; численность за 2010-2012 гг. - 0 человек; руководитель - ФИО8. Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области представлен протокол допроса ФИО8, проведенного в рамках других контрольных мероприятий (от 22.05.2014 вх. № 21189), по содержанию которого свидетель показал, что проживает по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский р-н…; никогда не являлась и не является в настоящее время ни директором, ни учредителем, ни главным бухгалтером в каких – либо организациях; было написано объяснение в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве по вопросу руководства и учредительства организаций о том, что не имеет никакого отношения к регистрации и к финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, зарегистрированных на её имя; в 2010 году были украдены документы, среди них был и паспорт; с заявлением в органы УВД не обращалась, а примерно через месяц после кражи паспорта, он был прислан ей по почте; доверенности на осуществление функций от своего имени не оформляла; как у ИП нет ни собственных, ни арендованных ОС, транспорта, помещений, складов, прочего имущества. Согласно выписке операций по расчетному счету заявителя, им в адрес ООО «ЛюксТорг» за 2010 год перечислены денежные средства в сумме 285600 руб. за транспортные услуги, а в результате анализа выписки расчетного счета ООО «ЛюксТорг» установлено, что отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, канцелярские расходы и т.д.). При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЛюксТорг» не могло выполнить заявленные хозяйственные операции (осуществление транспортных услуг), так как, согласно сведений Федерального информационного ресурса не имеет на балансе основных и транспортных средств, численность работников организации составляет 0 человек, руководитель отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, зарегистрированных на его имя (т. 5, л.д. 48-59, см. также реестр документов от 07.04.2015 вх. № А78-Д-4/19013).

В части ООО «ТрансКомпани» ИНН <***> инспекцией установлено, что оно поставлено на учет в ИФНС России № 25 по г. Москве 25.05.2011 по адресу: <...>; основной вид деятельности (50.20.1 согласно ОКВЭД) – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; организация находилась на общей системе налогообложения; последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2012 г., налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2012 г.; численность - 0 человек. Ранее направленное требование организации по юридическому адресу вернулось с отметкой почты «Организация по адресу не значится». Сотрудниками отдела оперативного контроля инспекции проведена проверка места нахождения ООО «ТрансКомпани» ИНН<***> с выездом по адресу: <...>. В процессе проведенных мероприятий установлено, что организация ООО «ТрансКомпани» не находится по данному адресу. Инспекцией направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД по г. Москвы о розыске руководителя. Руководителем является ФИО9. Организация относится к категории налогоплательщиков, имеющих массового учредителя и руководителя. В ходе проведения выездной налоговой проверки использована информация, имеющаяся в базе федеральных информационных ресурсов. В соответствии со ст.90 НК РФ сотрудниками ИФНС России по г. Клину Московской области произведен допрос свидетеля – ФИО9, который по существу обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля (протокол № 64 допроса свидетеля от 23.04.2012) привел, что в 2010 году терял паспорт, который через три недели был положен в почтовый ящик; никогда не учреждал и не оформлял на себя организации, бухгалтерскую, налоговую и другую отчетность не подписывал. Согласно выписке операций по расчетному счету заявителя им в адрес ООО «ТрансКомпани» за 2011 год перечислены денежные средства в сумме 422000 руб. за транспортные услуги. В результате анализа выписки расчетного счета ООО «ТрансКомпани» установлено, что отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности (заработная плата, за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, канцелярские расходы и т.д.). В соответствии со ст. 90 НК РФ, налоговым органом направлено поручение о проведении допроса директора ООО «ТрансКомпани» - ФИО9 в ИФНС России по г. Клину Московской области. На дату составления акта сведений о допросе свидетеля не поступало. При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТрансКомпани» не могло выполнить заявленные хозяйственные операции (осуществление транспортных услуг), так как не имеет на балансе основных и транспортных средств, численность работников организации составляет 0 человек, руководитель является «массовым» учредителем и руководителем, руководитель отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, зарегистрированных на его имя. Также руководитель ООО «ТрансКомпани» зарегистрирован в г. Клин, а организация состоит на учете в г. Москва (т. 5, л.д. 60-84, см. также реестр документов от 07.04.2015 вх. № А78-Д-4/19013).

Относительно ООО «Маклер» ИНН 7536122701 инспекция зафиксировала, что это общество состоит на учете в МРИ ФНС России № 2 по г. Чите с 03.11.2011 по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 61, 58. Основной вид деятельности (51.5 согласно ОКВЭД) оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом; к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность организация не относится; последняя налоговая отчетность (НД по налогу на прибыль) представлена 29.07.2013; суммы налогов, исчисленные к уплате - минимальные; зданий, сооружений, транспорта в собственности нет; численность за 2012 год - 2. Руководителем и учредителем является ФИО10. В соответствии со ст. 92 НК РФ произведен осмотр территории (помещений) ООО «Маклер» (протокол осмотра № 13 от 13.02.2014), в результате которого установлено, что по адресу организации находится многоквартирный жилой дом. В ходе осмотра местонахождение ООО «Маклер», а также директора ООО «Маклер» не установлено. В ходе проведения выездной налоговой проверки использована информация (документы), имеющиеся в налоговом органе. Так, согласно протокола осмотра № 14-08/57 от 14.08.2013, установлено, что по юридическому адресу находится многоквартирный жилой дом, вывеска о нахождении по данному адресу организации ООО «Маклер» отсутствует. Рядом с дверью квартиры также нет никакой информации о нахождении офиса организации. На момент осмотра жильцы в квартире отсутствовали. В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Маклер» направлены запросы в ГУ Пенсионного фонда в г. Чите (07.02.2014 № 14-18/02970) о представлении сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 2010 по 2012 гг. Ответ получен (05.03.2014 № 08380), и в нём сообщается, что организация состоит на учете в ПФР с 03.11.2011, количество застрахованных лиц в 2012 г. – 2; в УФМС России по Забайкальскому краю (07.02.2014 № 14-18/02974) о представлении сведений о дате въезда на территорию РФ и убытия физических лиц (иностранной рабочей силы) по разрешениям за 2010-2012 гг. Получен ответ (03.05.2014 № 07999), согласно которому ООО «Маклер» в УФМС России по Забайкальскому краю с заявлениями о выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников либо о выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства в период с 09.02.2010 г. по 31.12.2012 г. не обращалось, уведомления о привлечении для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ, не представляли; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Забайкальскому краю (исх. от 10.02.2014г. №14-18/03063) о представлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Получен ответ (19.02.2014 № 06256) о том, что информация в отношении ООО «Маклер» отсутствует; в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края (07.02.2014 № 14-18/02969) о представлении сведений обо всех зарегистрированных транспортных средствах. В ответе сообщается (24.02.2014), что за ООО «Маклер» тракторов, самоходных машин, комбайнов и иной поднадзорной техники, а также прицепов к ним в базе данных Инспекции гостехнадзора Забайкальского края не зарегистрировано; в Управление ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю (07.02.2014 № 14-18/02965) о представлении сведений обо всех зарегистрированных транспортных средствах. Получен ответ (07.03.2014 № 08781) о том, что на указанную организацию транспортные средства не регистрировались; в Читинский информационно-вычислительный центр – структурное подразделение Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (07.05.2014 № 14-18/11117) о представлении сведений о грузоперевозках за период с 09.02.2010 по 31.12.2012 в отношении ООО «Маклер». Получен ответ (21.05.2014 № 20800), в котором сообщается, что за указанный период информация о грузоперевозках в информационных системах Читинского ИВЦ отсутствует; в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Забайкальскому краю (07.02.2014 № 14-19/02966). Согласно выписке операций по расчетному счету ООО «Маклер» за 2012 год поступление денежных средств от ООО «Сервис Экспресс» составило 852500 руб. за транспортные услуги. В результате анализа выписки расчетного счета ООО «Маклер» установлено, что отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, канцелярские расходы и т.д.). На расчетный счет ООО «Маклер» за 2012 год поступали денежные средства от действующих юридических лиц за товар, строительные материалы, строительные и монтажные работы. При этом с расчетного счета производились выплаты по займам, а также осуществлялось обналичивание денежных средств с назначением: «другие цели», «прочие», «хозяйственные расходы». Выплаты за приобретение товара, выполнение работ (услуг) по расчетному счету не осуществлялись. При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Маклер» не могло выполнить заявленные хозяйственные операции (осуществление транспортных услуг), так как не имеет на балансе основных и транспортных средств, численность работников организации составляет 2 человека, ООО «Маклер» отвечает критериям «фирм-однодневок» (т. 5, л.д. 3-18, 85-107, см. также реестр документов от 07.04.2015 вх. № А78-Д-4/19013).

По ООО «Профи» ИНН 7536114940 инспекцией установлено, что данная организация состоит на учете в МРИ ФНС России № 2 по г. Чите с 01.12.2010. Юридический адрес организации: г. Чита, мкр. Северный, 16, 14. Основной вид деятельности (51.5 согласно ОКВЭД) оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными отходами и ломом; к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность организация не относится; последняя налоговая отчетность (декларация по налогу на добавленную стоимость) представлена 20.01.2014 за 4 квартал 2013 г.; суммы налогов, исчисленные к уплате - минимальные; зданий, сооружений, транспорта в собственности нет; доходы по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 гг. отсутствуют, 2012 г. – 3 чел. Руководителем и учредителем является ФИО11. В соответствии со ст. 92 НК РФ произведен осмотр территории (помещений) ООО «Профи» (протокол осмотра № 12 от 13.02.2014), в результате которого установлено, что по приведенному адресу находится многоквартирный жилой дом, местонахождение ООО «Профи», а также директора ООО «Профи» не установлено. В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Профи» направлены запросы в ГУ Пенсионного фонда в г. Чите (07.02.2014 № 14-18/02970) о представлении сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 2010 г. по 2012 г. Ответ получен (27.03.2014 № 11830), и в нём сообщается, что количество застрахованных лиц в 2010-2012 гг. – 1; в УФМС России по Забайкальскому краю (07.02.2014 № 14-18/02974) о представлении сведений о дате въезда на территорию РФ и убытия физических лиц (иностранной рабочей силы) по разрешениям за 2010-2012 гг. Получен ответ (03.05.2014 № 07999), согласно которому ООО «Профи» в УФМС России по Забайкальскому краю с заявлениями о выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников либо о выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства в период с 09.02.2010г. по 31.12.2012г. не обращалось, уведомления о привлечении для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ, не представляли; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Забайкальскому краю (10.02.2014 № 14-18/03061) о представлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Получен ответ (19.02.2014 № 06256) о том, что информация в отношении ООО «Профи» отсутствует; в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края (07.02.2014 № 14-18/02969) о представлении сведений обо всех зарегистрированных транспортных средствах. В ответе сообщается (24.02.2014), что за ООО «Профи» тракторов, самоходных машин, комбайнов и иной поднадзорной техники, а также прицепов к ним в базе данных Инспекции Гостехнадзора Забайкальского края не зарегистрировано; в Управление ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю (07.02.2014 № 14-18/02965) о представлении сведений обо всех зарегистрированных транспортных средствах. Получен ответ (07.03.2014 № 08781) о том, что на указанную организацию транспортные средства не регистрировались; в Читинский информационно-вычислительный центр – структурное подразделение Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (07.05.2014 № 14-18/11117) о представлении сведений о грузоперевозках за период с 09.02.2010 по 31.12.2012 в отношении ООО «Профи». Получен ответ (21.05.2014 № 20800), в котором сообщается, что за указанный период информация о грузоперевозках в информационных системах Читинского ИВЦ отсутствует; в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Забайкальскому краю (07.02.2014 № 14-19/02966). Согласно выписке операций по расчетному счету ООО «Профи» за 2011-2012 гг. поступление денежных средств от ООО «Сервис Экспресс» составило 2555700 руб. за транспортные услуги, в т.ч. за 2011 – 1810700 руб., 2012 – 745000 руб. В результате анализа выписки расчетного счета ООО «Профи» установлено, что отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, канцелярские расходы и т.д.), и что на расчетный счет ООО «Профи» за 2011-2012 гг. поступали денежные средства от действующих юридических лиц за выполненные работы, экспедиционные услуги, товар, возврат займа. При этом с расчетного счета производились выплаты по займам, перечисления денежных средств на счета физических лиц, а также осуществлялось обналичивание денежных средств с назначением «другие цели». Выплаты за приобретение товара, выполнение работ (услуг) по расчетному счету не осуществлялись. При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Профи» не могло выполнить заявленные хозяйственные операции (осуществление транспортных услуг), так как не имеет на балансе основных и транспортных средств, численность работников организации составляет 1 человек, ООО «Профи» отвечает критериям «фирм-однодневок» (т. 5, л.д. 3-18, 108-127, см. также реестр документов от 07.04.2015 вх. № А78-Д-4/19013).

Относительно ООО «Рассвет» ИНН <***> налоговой проверкой зафиксировано, что данный контрагент заявителя состоит на учете в МРИ ФНС России № 2 по г. Чите с 05.05.2012, по адресу: <...>. Основной вид деятельности (51.5 согласно ОКВЭД) оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными отходами и ломом; к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность организация не относится; последняя налоговая отчетность (декларация по налогу на прибыль) представлена 29.04.2013; зданий, сооружений, транспорта в собственности нет; численность за 2012 год – 1. Руководителем и учредителем является ФИО12. В соответствии со ст. 92 НК РФ произведен осмотр территории (помещений) ООО «Рассвет» (протокол осмотра № 11 от 13.02.2014). В ходе осмотра по адресу: <...> местонахождение ООО «Рассвет», а также директора ООО «Рассвет» - ФИО12 не установлено. Вывесок нет. Дверь никто не открыл. В соответствии со ст. 92 НК РФ 01.04.2014 повторно произведен осмотр территории (помещений) ООО «Рассвет» (протокол осмотра № 33 от 01.04.2014). В результате осмотра установлено, что по данному адресу: находится 5-этажный дом, квартира находится на первом этаже. При осмотре вывесок организации не установлено. При осмотре ФИО13 пояснила, что является матерью ФИО12, по данному адресу с 2006 года он не проживает. Сейчас ФИО12 проживает или на КСК или на ГРЭСе, точно пояснить не смогла. В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Рассвет» направлены запросы в ГУ Пенсионного фонда в г. Чите (07.02.2014 № 14-18/02970) о представлении сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 2010 по 2012 гг. Ответ получен (28.02.2014 № 07258), и в нём сообщается, что количество застрахованных лиц в 2012 году – 1; в УФМС России по Забайкальскому краю (07.02.2014 № 14-18/02974) о представлении сведений о дате въезда на территорию РФ и убытия физических лиц (иностранной рабочей силы) по разрешениям за 2010-2012 гг. Получен ответ (03.05.2014 № 07999), согласно которому ООО «Рассвет» в УФМС России по Забайкальскому краю с заявлениями о выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников либо о выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства в период с 09.02.2010 по 31.12.2012 не обращалось, уведомления о привлечении для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ, не представляли; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Забайкальскому краю (10.02.2014 № 14-18/03058) о представлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Получен ответ (19.02.2014 № 06256) о том, что информация в отношении ООО «Рассвет» отсутствует; в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края (07.02.2014 № 14-18/02969) о представлении сведений обо всех зарегистрированных транспортных средствах. В ответе сообщается (24.02.2014), что за ООО «Рассвет» тракторов, самоходных машин, комбайнов и иной поднадзорной техники, а также прицепов к ним в базе данных Инспекции гостехнадзора Забайкальского края не зарегистрировано; в Управление ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю (07.02.2014 № 14-18/02965) о представлении сведений обо всех зарегистрированных транспортных средствах. Получен ответ (07.03.2014 № 08781) о том, что на указанную организацию транспортные средства не регистрировались; в Читинский информационно-вычислительный центр – структурное подразделение Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (07.05.2014 № 14-18/11117) о представлении сведений о грузоперевозках за период с 09.02.2010 по 31.12.2012 в отношении ООО «Рассвет». Получен ответ (21.05.2014 № 20800). Сообщается, что за указанный период информация о грузоперевозках в информационных системах Читинского ИВЦ отсутствует; в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Забайкальскому краю (07.02.2014 №14-19/02966). Согласно выписке операций по расчетному счету ООО «Рассвет» за 2012 год поступление денежных средств от ООО «Сервис Экспресс» составило 270000 руб. за транспортные услуги. В результате анализа выписки расчетного счета установлено, что отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, канцелярские расходы и т.д.), и что на расчетный счет ООО «Рассвет» за 2012 год поступали денежные средства от действующих юридических лиц за выполненные работы, строительные материалы, займы, услуги. При этом с расчетного счета производились выплаты по займам, а также осуществлялось обналичивание денежных средств с назначением «другие цели», «прочие выдачи». Выплаты за приобретение товара, выполнение работ (услуг) по расчетному счету не осуществлялись. При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Рассвет» не могло выполнить заявленные хозяйственные операции (осуществление транспортных услуг), так как не имеет на балансе основных и транспортных средств, численность работников организации составляет 1 человек, ООО «Рассвет» отвечает критериям «фирм-однодневок» (т. 5, л.д. 3-18, 128-148, см. также реестр документов от 07.04.2015 вх. № А78-Д-4/19013).

В части ООО «Гелиос» ИНН 7536105625 инспекция отразила, что оно поставлено на учет в МРИ ФНС России № 2 по г. Чите 27.10.2009, и снято с учета 16.08.2011 (23.12.2011). Основной вид деятельности – оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Юридический адрес организации: <...>. По данным налогового органа организация не имеет транспортных средств, имущества, численность – 1 человек. Учредителем является ФИО14, вклад в уставный фонд 10000 руб. (100%). Налоговая отчетность за 2010 год не «нулевая», но сумма налогов, подлежащая уплате, минимальная. Сумма исчисленного налога на прибыль за 2010 год составила 29450 руб. В ходе проведения выездной проверки использована информация, имеющаяся в налоговом органе, согласно которой совместно с сотрудником УВД проведены осмотры территорий (помещений), в ходе которых разыскивался руководитель ООО «Гелиос» (протоколы осмотра № 71 от 18.10.2011, № 76 от 24.10.2011). В ходе осмотров местонахождение руководителя не установлено. Численность ООО «Гелиос» согласно выписке из ЕГРЮЛ и справке 2-НДФЛ в проверяемый период – 1; руководитель и одновременно 100% учредитель – ФИО14 работала курьером в ООО «Компания Главбух», что исключало возможность осуществления ею реальной предпринимательской деятельности в проверяемый период по причине полной трудовой занятости в названной организации. В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Гелиос» направлены запросы в ГУ Пенсионного фонда в г.Чите (07.02.2014 № 14-18/02970) о представлении сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 2010 по 2012 гг. Ответ получен (03.03.2014 № 07992), и в нём сообщено, что количество застрахованных лиц в 2010 году, 1 полугодии – 2, во 2 полугодии – 1; в 2011 году – 3; в УФМС России по Забайкальскому краю (07.02.2014 № 14-18/02974) о представлении сведений о дате въезда на территорию РФ и убытия физических лиц (иностранной рабочей силы) по разрешениям за 2010-2012 гг. Получен ответ (03.05.2014 № 07999), согласно которому ООО «Гелиос» в УФМС России по Забайкальскому краю с заявлениями о выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников либо о выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства в период с 09.02.2010 по 31.12.2012 не обращалось, уведомления о привлечении для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ, не представляли; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Забайкальскому краю (10.02.2014 № 14-18/03058) о представлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Получен ответ (19.02.2014 № 06256) о том, что информация в отношении ООО «Гелиос» отсутствует; в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края (07.02.2014 № 14-18/02969) о представлении сведений обо всех зарегистрированных транспортных средствах. В ответе сообщается (24.02.2014), что за ООО «Гелиос» тракторов, самоходных машин, комбайнов и иной поднадзорной техники, а также прицепов к ним в базе данных Инспекции гостехнадзора Забайкальского края не зарегистрировано; в Управление ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю (07.02.2014 № 14-18/02965) о представлении сведений обо всех зарегистрированных транспортных средствах. Получен ответ (07.03.2014 № 08781) о том, что на указанную организацию транспортные средства не регистрировались; в Читинский информационно-вычислительный центр – структурное подразделение Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (07.05.2014 № 14-18/11117) о представлении сведений о грузоперевозках за период с 09.02.2010 по 31.12.2012 в отношении ООО «Гелиос». Получен ответ (21.05.2014 № 20800), в котором сообщается, что за указанный период информация о грузоперевозках в информационных системах Читинского ИВЦ отсутствует; в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Забайкальскому краю (07.02.2014 № 14-19/02966). Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Гелиос» за 2010 год поступление денежных средств от ООО «Сервис Экспресс» составило 2009000 руб. за транспортные услуги. В результате анализа выписки расчетного счета ООО «Гелиос» установлено, что отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, канцелярские расходы и т.д.), и что усматривается наличие транзитных платежей. Согласно выписке по расчетному счету, полученные денежные средства в течение нескольких операционных дней обналичиваются. При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Гелиос» не могло выполнить заявленные хозяйственные операции (осуществление транспортных услуг), так как не имеет на балансе основных и транспортных средств, численность работников организации составляет 1 человек, ООО «Гелиос» отвечает критериям «фирм-однодневок» (т. 5, л.д. 3-18, 149-157, см. также реестр документов от 07.04.2015 вх. № А78-Д-4/19013).

Относительно такого контрагента заявителя как ООО «Сталкер» ИНН <***>, налоговый орган отметил, что оно зарегистрировано по адресу: <...>. Требование о представлении документов № 14-08/28713 от 17.04.2014, направленное по адресу регистрации ООО «Сталкер», осталось без исполнения – конверт вернулся в инспекцию с пометкой «Организация не значится». Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Сталкер» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств и механизмов, установлены в судебных актах по делу №А78-1132/2013, №А78-998/2013, вступивших в законную силу (т. 5, л.д. 3-18, 158, т. 6, л.д. 1-6, см. также реестр документов от 07.04.2015 вх. № А78-Д-4/19013).

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошен директор ООО «Сервис Экспресс» - ФИО1, которая пояснила, что является руководителем ООО «Сервис Экспресс» с момента образования, т.е. с 09.02.2010; учредителем не является; фактически обществом осуществляется раскредитовка контейнеров и доставка контейнеров к месту выгрузки; в собственности транспортных средств общество не имеет, и если необходим транспорт – он арендуется; применяется общая система налогообложения; численность общества – 5 человек (водители, руководитель, заместитель руководителя); документация и вся отчетность велась, готовилась через ООО «Компания Главбух» с 2010 года; основными покупателями являлись фирмы гг. Москвы, Санкт-Петербурга, Новосибирска; для вывоза с территорий ОАО «РЖД», ОАО «ТрансКонтейнер» заключались договоры на предоставление услуг по доставке контейнеров; договоры заключались с ООО «Маклер», ООО «Профи», ООО «Рассвет», ООО «Гелиос»; фамилии руководителей указанных организаций затруднилась назвать; данными организациями при заключении сделок предоставлялся обычный пакет документов: счета-фактуры, акты выполненных работ, счета (протокол допроса свидетеля № 11 от 12.02.2014 – см. реестр документов № 2 от 07.04.2015 вх. № А78-Д-4/19013).

При повторном допросе, свидетель показала (протокол допроса свидетеля № 66 от 13.05.2014 - см. реестр документов № 2 от 07.04.2015 вх. № А78-Д-4/19013), что в связи с тем, что контрагентов большое количество, была собрана только часть документов, т.к. в 2010 году большинство контрагентов закрыто. По мере поступления ответов документы будут представлены. В результате сложившейся ситуации (утеря документов) восстановить бухгалтерский и налоговый учет (1 С) не представляется возможным. По вопросу включения суммы расходов в затраты, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за период с 2010 по 2012 годы по ООО «ЛюксТорг», ООО «ТрансКомпани», ООО «ТехАвтоСервис», ООО «Сталкер», ООО «Маклер», ООО «Профи», ООО «Рассвет», ООО «Гелиос» - затруднилась ответить так как лично бухгалтерский учёт не вела.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определениями суда от 03.03.2015 и от 18.03.2015 заявителю неоднократно предлагалось представить документы в обоснование заявленных требований, подтвердить обоснованность и соответствие не принятых проверкой затрат и вычетов требованиям закона, а также представить доказательства несения затрат и налоговых вычетов, не принятых проверкой за спорные периоды, и их соответствия ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. Необходимых документов по этому вопросу обществом не представлено со ссылкой на их утрату.

Таким образом, заявителем, по смыслу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено в дело убедительных доказательств, опровергающих документально-подтвержденную и нормативно-обоснованную позицию налогового органа в рассматриваемой части.

На основании всего изложенного, суд приходит к выводу, что позиция налоговой проверки относительно того, что реальность хозяйственных операций между заявителем и приведенными обществами – его контрагентами не подтверждена, является правильной. При этом общество, избрав в качестве контрагентов преимущественно организации, не обладающие необходимыми ресурсами для исполнения условий сделок с заявителем, по которым последним сформированы спорные затраты по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе своих партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом того, что все негативные последствия от взаимоотношений с такими партнерами не могут быть переложены на бюджет.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о наличии необоснованной налоговой выгоды, направленной на увеличение затратной базы по налогу на прибыль и по НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений сторон сделок.

В данном конкретном случае суд исходит из того, что контрагенты заявителя согласно представленных в дело сведений имеют признаки номинальных организаций, не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; доказательства привлечения спорными контрагентами заявителя, а также им самим каких-либо третьих лиц, персонала, вовлечения в работу необходимых мощностей и оборудования, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций, суд не находит правовых оснований для применения к спорным отношениям «доктрины полной реконструкции», тем более что налоговый орган исходил из непредставления ООО «Сервис Экспресс» необходимых и истребованных для проверки документов, не представленных также и в ходе судебного рассмотрения спора, в связи с чем, у инспекции не имелось информации о налогоплательщике, а потому суммы расходов по налогу на прибыль были приняты и оценены налоговой проверкой по сведениям, полученным из иных источников, то есть по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Позиция заявителя о том, что налоговому органу в такой ситуации необходимо было применить расчетный метод в части спорных затрат по налогу на прибыль, не может быть принята судом и потому, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам налоговым органом, только если проверкой не установлено непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента. В сложившейся ситуации именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, чего заявителем при рассмотрении дела не сделано.

Кроме этого суд отмечает, что налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ проведена работа, связанная с выяснением фактора аналогичных налогоплательщиков, результаты которой закреплены на стр. 4-5 оспариваемого решения. и заявителем никак не оспорены. Более того, суд обращает внимание и на то, что в адрес заявителя инспекцией направлялось письмо от 28.04.2014 № 14-08/10527. содержащее предложение обществу представить в налоговый орган имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках, и которое оставлено заявителем без ответа (т. 3, л.д. 21).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган в рамках проводимых им мероприятий контроля предпринимал все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения прав и законных интересов ООО «Сервис Экспресс» в сфере налоговых правоотношений при разрешении вопроса об использовании положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что налоговой проверкой из состава затрат общества по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 годы исключено 21717551 руб., из которых 9706230 руб. приходится на указанных спорных контрагентов, а 12011321 руб. вообще никак не подтверждены документально налогоплательщиком, то позиция налоговой проверки, сводящаяся к выводу о доначислении налога за указанные периоды в общей сумме 4343510 руб., с приходящимися на него пени и штрафами по п. 1 ст. 122 НК РФ, обоснованна.

В части выводов налоговой проверки относительно неправомерного заявления обществом в составе налоговых вычетов по НДС сумм в размере 569769 руб. по итогам 2010 года и 179237 руб. по итогам 2011 года по взаимоотношениям ООО «Сервис Экспресс» и ООО «ТехАвтоСервис», суд исходит из аналогии необоснованного учтения обществом затрат по налогу на прибыль организаций в части данного контрагента, а потому и к соответствующему выводу о необоснованности приведенных налоговых вычетов по НДС в части сопряженных с этим вопросом операций, в отношении которых заявителем в обоснование своей позиции в ходе налоговой проверки были представлены соответствующие счета-фактуры и акты оказанных услуг в подтверждение задекларированных им же показателей (см. реестр документов № 2 от 07.04.2015 вх. №А78-Д-4/19013 в сопоставлении с показателями налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2010 года и 1-2 кварталы 2011 года, аккумулированных в таблице № 9 оспариваемого решения (стр. 102)).

По эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС оставшихся сумм по итогам 2010 года в размере 1227578 руб., по итогам 2011 года – 1278365 руб., по итогам 2012 года – 1362961 руб., обусловленных возникшим отклонением при сопоставлении их показателей, занесенных обществом в состав налоговых деклараций этих периодов, и представленных налогоплательщиком документов, их обосновывающих, представители заявителя в судебном заседании 02.04.2015 указали на возможное наличие таких отклонений и отсутствия в их обоснование каких-либо подтверждающих документов, а потому в части позиции налоговой проверки по рассматриваемому эпизоду суд приходит к выводу о его правильности по смыслу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, по причине отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих об обоснованности вычетов по НДС за приведенные периоды в соответствующих размерах.

При этом подход общества в неверном арифметическом подсчёте сумм доначисленного НДС за рассматриваемые периоды, в которых сделаны выводы в части ООО «ТехАвтоСервис» по причине двойного учтения одних и тех же сумм в общем составе доначисления, отклоняется судом как не основанный на фактических обстоятельствах дела и ничем не подкреплённый.

Кроме того, суд заключает, что заявитель независимо от суммы задекларированного либо незадекларированного им в составе вычетов НДС за 1-4 кварталы 2010-2012 годов, в ходе проверки и при рассмотрении дела ссылался на документы по взаимоотношениям с ООО «ТехАвтоСервис», тем самым претендуя на принятие к вычету сумм НДС по соответствующим этому лицу счетам-фактурам и актам оказанных услуг (см. реестр документов № 2 от 07.04.2015 вх. № А78-Д-4/19013), а потому с учетом вывода налогового органа о частичной документальной подтвержденности НДС по итогам 2010 года в размере 2022511 руб. и по итогам 2011 года в размере 2026936 руб., он вправе был сделать вывод о непринятии к составу вычетов НДС по счетам-фактурам, представленным обществом и в отношении ООО «ТехАвтоСервис», тем самым приходя к выводу об истинных обязательствах налогоплательщика перед бюджетом, увеличивая тем самым неуплаченную сумму налога и в части данного контрагента. Поэтому показатели выявленных инспекцией отклонений по НДС по итогам 2010-2012 годов, приведенных в таблице № 9 (стр. 102 решения), по мнению суда, являются правильными, и не содержащие в себе какие-либо излишние учтения.

С учетом изложенного, суд находит правомерным исключение инспекцией из состава затрат общества в целях исчисления налога на прибыль организаций сумм расходов по его взаимоотношениям с ООО «ЛюксТорг», ООО «ТрансКомпани», ООО «ТехАвтоСервис», ООО «Сталкер», ООО «Маклер», ООО «Профи», ООО «Рассвет», ООО «Гелиос» за 2010, 2011 и 2012 годы в размерах 5109959,45 руб., 3013644,04 руб. и 1582627,13 руб. соответственно, документально неподтвержденных обществом затрат за приведенные периоды на 4595355,55 руб., 4522417,96 руб. и 2893546,87 руб., а за 1-4 кварталы 2010, 2011 и 2012 годов также и налоговых вычетов по НДС в суммах 1797347 руб., 1457602 руб. и 1362961 руб. соответственно.

При проверке обоснованности предъявления спорных пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль организаций и НДС, суд полагает, что они начислены в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ, не ставились под сомнение и заявителем.

Между тем, при проверке правильности наложения штрафов за неуплату рассматриваемых налогов, суд приходит к выводу о необоснованном привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Редакция статьи 113 Кодекса, действующая в рассматриваемый период, не связывает момент окончания течения срока давности привлечения к налоговой ответственности с датой выявления правонарушения и составления акта проверки, хотя бы на эти обстоятельства ранее указывал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 14.07.2005 № 9-П.

В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса в рассматриваемой ситуации является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате НДС (за 1 квартал 2011 года – во втором квартале 2011 года, за 2 квартал 2011 года – в третьем квартале 2011 года, с учетом положений ст. 174 НК РФ).

В настоящем деле инспекцией в отношении общества была применена, в частности, ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2011 года до срока его первой уплаты – 20.04.2011 и до 20.07.2011 соответственно, а потому началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за такие периоды является 03.05 2011 и 03.10.2011 с учетом статьи 6.1. НК РФ.

Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 14.10.2014, а срок привлечения общества к ответственности за неуплату НДС в рассматриваемом случае по приведенным периодам истекал 05.05.2014 и 01.10.2014, то у инспекции не имелось правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2011 года ввиду истечения сроков давности, предусмотренных статьёй 113 НК РФ.

На основании всего изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции относительно привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 106435,40 руб. и за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 46549,80 руб.В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу надлежит отказать.

При рассмотрении судом вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, суд таковых не установил, а заявителем их и не представлено, а его ссылка на преемственность ООО «Сервис Экспресс» и ООО «СОВТ Экспресс» и переданных в дело в этой связи приложений №№ 1 и 2 списка контейнеров, никакого значения не имеет (сл. аудиопротокол с/з от 08.04.2015).

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

В материалы дела от сторон не поступило каких-либо доказательств, свидетельствующих о бесспорном взыскании либо добровольной уплате дополнительно начисленных сумм налогов, пени, штрафов по решению налогового органа в рассматриваемой части.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом правового подхода, имеющегося в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь ст. 70, ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Сервис Экспресс» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 14 октября 2014 г. № 14-08/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Экспресс» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 106435,40 руб. и за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 46549,80 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Экспресс».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Экспресс» расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., уплаченной по чекам-ордерам от 03.02.2015 и от 24.02.2015.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по данному делу на основании определения от 03 марта 2015 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин