Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о признании недействительным решенияУправления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от 17.10.2016 № 207С04160004588,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 17.08.2016 № 55;

от заинтересованного лица: ФИО2 - ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 29.08.2016 № 42.

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд, заявитель) обратился в суд к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее – УПФР в г. Чите, учреждение, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным 01.12.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании недействительным её решения от 17.10.2016 № 207С04160004588 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал его требования с учётом уточнения от 01.12.2016, а представитель заинтересованного лица привел доводы, изложенные в отзыве, возразил относительно снижения суммы оспоренного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1137500000978, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1097536008382, ИНН <***>, место нахождения: 672051, <...>.

Как следует из материалов дела, на основании представленного заявителем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за полугодие 2016 года УПФР в г. Чите проведена камеральная проверка, по итогам которой составлен акт № 207С03160003475 от 05.09.2016.

Согласно материалам проверки фондом допущено нарушение положений статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», выраженное в несвоевременном представлении расчета РСВ-1 за полугодие 2016 года в электронном виде (срок представления – не позднее 22.08.2016, фактически представлен – 23.08.2016).

По итогам рассмотрения акта проверки заместителем начальника УПФР в г. Чите вынесено решение № 207С04160004588 от 17.10.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" № 212-ФЗ от 24.07.2009 (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 59860,38руб.

Фонд, считая приведенное решение УПФР в г. Чите, нарушающим его права и законные интересы в части неприменения обстоятельств, смягчающих ответственность при наложении штрафа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта учреждения.

В ходе судебного разбирательства представитель фонда заявил, что его доверитель признаёт вину в совершенном правонарушении и наличие законных оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ, а также что он не оспаривает по существу выводы камеральной проверки в части допущенного им нарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления расчета по страховым взносам за рассматриваемый период, в правильности его квалификации и примененного учреждением алгоритма расчета штрафа.

Частями 1, 2, 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных нормоположений и указанных обстоятельств, принимая во внимание неоспаривание по существу и невыражение несогласия заявителя с выводами УПФР в г. Чите, отраженными в рассматриваемом решении относительно выявленных проверкой нарушений, суд полагает, что они считаются признанными заявителем, и потому не подлежат доказыванию по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в том числе ввиду того, что заинтересованным лицом в обоснование своих выводов в части допущенного фондом нарушения в дело передан соответствующий комплект документов.

С учетом изложенного, оценке судом подлежит вопрос об обоснованности выводов учреждения только в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ ввиду неприменения обстоятельств, смягчающих ответственность, в отношении предъявленного фонду штрафа.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", и исходя из обстоятельств дела, Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в рассматриваемом периоде являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию, а в силу статьи 5 Закона № 212-ФЗ - плательщиком страховых взносов.

На основании части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу статьи 10 Закона N 212-ФЗ под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ страхователь должен ежеквартально представлять в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Таким образом, срок представления в электронной форме расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2016 года приходился на 22.08.2016.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что страхователь представил в орган Пенсионного фонда расчет по форме РСВ-1 за полугодие 2016 года по электронным каналам связи 23.08.2016, то есть с нарушением установленного законом срока, и поскольку факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела, не ставился он под сомнение и в ходе судебного заседания заявителем, суд приходит к выводу о наличии в действиях последнего состава вмененного нарушения, и, как следствие, о наличии оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для снижения размера оспоренного фондом штрафа в связи со следующим.

В статье 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении № 11-П от 15.07.1999 в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции РФ, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем в рамках рассматриваемого спора приведено то, что нарушение срока передачи РСВ-1 за полугодие 2016 года составило всего 1 день, которое явилось следствием сбоя в работе программы сервиса базы данных в период с 18 по 22 августа 2016 года, подтверждаемого служебной запиской руководителя группы информационных технологий и защиты информации фонда от 22.08.2016; умысла в совершении выявленного правонарушения фонд не имел; все предыдущие расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам предоставлялись им своевременно; задолженность по страховым взносам у фонда отсутствует.

Заинтересованное лицо по существу приведенных фондом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств возражений не выдвинуло, указав на то, что оснований для снижения оспариваемого штрафа нет, поскольку на момент рассмотрения материалов камеральной проверки заявителя УПФР по г. Чите в силу положений Федерального закона № 212-ФЗ не имело полномочий на выявление смягчающих ответственность обстоятельств и снижение штрафа, предъявленного в строгом соответствии с положениями статьи 46 приведенного закона.

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, подкрепленные представленными в дело документами, ряд из которых был подтвержден представителем заинтересованного лица (своевременность сдачи фондом РСВ-1 за предыдущие периоды и отсутствие у него задолженности по страховым взносам, сл. аудиопротокол с/з от 01.12.2016), следуя принципу разумности и необходимости учтения в данной ситуации соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, выражающего требование справедливости и предполагающего установление публично-правовой ответственности за виновное деяние, и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд в данной конкретной ситуации считает возможным принять в качестве таковых признание заявителем вины в допущении правонарушения, совершенного без умысла, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ; самостоятельные и активные действия фонда, направленные на скорейшее представление задержанной отчетности, несмотря на программный сбой технических средств; положительная характеристика фонда как страхователя заинтересованным лицом, подтвердившим отсутствие просрочек в уплате взносов и представлении РСВ-1 за предыдущие периоды; несоразмерность предъявленной санкции требованиям справедливости, поскольку допущенное правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении РСВ-1 за полугодие 2016 года, связанное с ранее приведенными объективными причинами, не привело к каким-либо тяжким последствиям для общественно значимых интересов, учитывая, что просрочка в представлении расчета составила всего 1 день.

Кроме того, предъявленный штраф в данном конкретном случае, по мнению суда, не отвечает общим принципам права, поскольку его размер с учётом рассматриваемого неумышленного деяния заявителя не дифференцируется с тяжестью содеянного, размером и характером ущерба, не учитывает степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, и данный штраф в рассматриваемой ситуации отдален от индивидуализации при его применении.

В связи с изложенным, суд в данном конкретном случае приходит к выводу о возможности снижения размера оспариваемого штрафа в десять раз, а потому и об удовлетворении заявленных фондом требований о признании недействительным решения учреждения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ, за непредставление в установленный срок расчета по форме РСВ-1 за полугодие 2016 года в виде штрафа в размере 53874,34 руб. (59860,38 руб. (всего штраф по решению, оспоренный заявителем) минус 5986,04 руб. (остающаяся после снижения десятая часть штрафа: 59860,38 руб./10 раз)). В удовлетворении остальной части заявленных требований фонду надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 70, 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение УПФР в г. Чите (межрайонное) от 17.10.2016 № 207С04160004588 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 53874,34 руб., с учётом постановления Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1119 от 25.10.2016.

Отменить обеспечительные меры, принятые по данному делу Арбитражным судом Забайкальского края на основании определения от 27 октября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин