Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Ингодинского района города Читы о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; г. Чита) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры: ФИО3, помощник прокурора (служебное удостоверение ТО № 182294);

предприниматель ФИО2 (личность установлена по паспорту);

установил:

заместитель прокурора Ингодинского района города Читы (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением от 1 ноября 2016 года (л.д. 1) заявление прокурора было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) определением от 30 ноября 2016 года (л.д. 32-33) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, были определены дата и время предварительного судебного заседания – 11 часов 00 минут 15 декабря 2016 года и рассмотрения дела по существу – 11 часов 10 минут 15 декабря 2016 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Представитель прокуратуры заявленные требования поддержала, указала на то, что предприниматель осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов с нарушением лицензионных требований.

Предприниматель с заявлением прокурора не согласился.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших против перехода к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 15 декабря 2016 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Во исполнение определения суда от 30 ноября 2016 года от прокуратуры в материалы дела поступили пояснения от 12 декабря 2016 года № 07-28-2016, копии срочных трудовых договоров от 15 сентября 2011 года и от 15 сентября 2012 года, копия объяснения ФИО4 от 13 октября 2016 года.

В судебном заседании 15 декабря 2016 года прокуратурой представлены пояснения от 15 декабря 2016 года № 07-28-2016.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16 ноября 2000 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***>, о чем выдано свидетельство серии 75 № 002217747 (л.д. 6).

По договору аренды № 357/10(мн) от 8 апреля 2010 года предпринимателю во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:020311:60, площадью 14 209 кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от 25.08.2009: <...>. земельный участок предоставляется для промышленных целей. Срок аренды – до 1 января 2020 года (л.д. 10-12).

12 октября 2012 года предпринимателю бессрочно выдана лицензия № 004 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов по адресу: Забайкальский край, г. Чита, <...> (л.д. 9).

На основании поручения прокуратуры Забайкальского края от 21 сентября 2016 года № 7/1-34-2016 (л.д. 14) прокуратурой Ингодинского района г. Читы принято решение от 12 октября 2016 года о проведении с участием специалистов Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края, территориального отдела надзорной деятельности по г. Чита проверки соблюдения Конституции Российской Федерации, законности деятельности по обороту отходов (лома) черных (цветных) металлов в отношении ФИО2 по адресу: г. Чита, <...>, в период с 12 по 28 октября 2016 года (л.д. 15).

С 12 по 14 октября 2016 года сотрудниками прокуратуры при участии специалистов Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края проведена проверка деятельности ФИО2, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований, в частности, на пункте приема по указанному адресу отсутствуют:

- в доступном для обозрения месте фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, номера телефонов, распорядок работы, условия приема и цены на лом и отходы цветных металлов, перечень разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, который утверждается органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

- инструкция о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов цветных металлов и проверки их на взрывоопасность;

- инструкция о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов;

- инструкция о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов цветных металлов;

- документы о назначении лица, осуществляющего учет принимаемого лома и отходов цветных металлов;

- документы, подтверждающие наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию работников, с которыми заключены трудовые договоры (контролер лома и отходов металла 2 разряда, прессовщик лома и отходов металла 1 разряда; лицо, ответственное за проведение радиационного контроля лома и отходов цветных металлов; лицо, ответственное за проведение контроля лома и отходов цветных металлов на взрывобезопасность);

- документы о проведении проверок средств измерения – весов, дозиметра, идентификатора цветных металлов и сплавов.

На момент проверки на пункте находились граждане, фактически исполняющие обязанности приемщика лома и отходов металлов и дозиметриста (ФИО4) и водителя (ФИО5) без заключения трудовых отношений, а также сортировщики и раздельщики лома, личности которых не установлены.

По результатам проверки сотрудниками Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края составлена справка (л.д. 22-25).

26 октября 2016 года прокуратурой составлен акт проверки (л.д. 20-21).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 25 октября 2016 года прокурором вынесено соответствующее постановление (л.д. 16-19).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (часть 2).

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу пункта 34 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Помимо Закона о лицензировании, отношения, связанные с лицензированием деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов, урегулированы Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее – Положение о лицензировании).

В частности, подпунктом б) пункта 3 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензируемая деятельность включает в себя, в том числе, работы по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления;

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила обращения с ломом черных металлов), и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее – Правила обращения с ломом цветных металлов), в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

В свою очередь, Правилами обращения с ломом цветных металлов предусмотрено, что индивидуальный предприниматель, осуществляющий прием лома и отходов цветных металлов, должны обеспечить наличие на каждом объекте по приему указанных лома и отходов в доступном для обозрения месте следующей информации: а) фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, номера их телефонов; в) распорядок работы; г) условия приема и цены на лом и отходы цветных металлов; д) перечень разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, который утверждается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 4).

На объектах по приему лома и отходов цветных металлов, кроме информации, указанной в пункте 4 настоящих Правил, должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов следующая документация: а) лицензия, полученная в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, или ее копия, заверенная лицензирующим органом, выдавшим лицензию; б) нотариально заверенная копия документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, или свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющего прием лома и отходов цветных металлов; в) документы на имеющиеся оборудование и приборы, а также документы о проведении их поверок и испытаний; г) инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов цветных металлов и проверки их на взрывобезопасность; д) инструкция о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов цветных металлов; е) инструкция о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов (пункт 5).

Согласно пунктам 9(1) и 10 Правил обращения с ломом цветных металлов юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить:

а) наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию следующих работников, с которыми заключены трудовые договоры:

- контролер лома и отходов металла 2 разряда – на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов;

- прессовщик лома и отходов металла 1 разряда – не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов цветных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации;

б) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов:

- лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов цветных металлов;

- лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов цветных металлов на взрывобезопасность.

Учет лома и отходов цветных металлов ведется лицом, назначенным руководителем юридического лица, осуществляющего прием указанных лома и отходов, или индивидуальным предпринимателем.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Ранее уже отмечалось, что 12 октября 2012 года предпринимателю бессрочно выдана лицензия № 004 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов по адресу: Забайкальский край, г. Чита, <...> (л.д. 9).

В проведения проверки прокуратурой совместно с сотрудниками Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: отсутствие на пункте приема (по адресу: г. Чита, <...>):

- в доступном для обозрения месте следующей информации: фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, номера телефонов, распорядок работы, условия приема и цены на лом и отходы цветных металлов, перечень разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, который утверждается органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

- инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов цветных металлов и проверки их на взрывоопасность;

- инструкции о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов;

- инструкции о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов цветных металлов;

- документов о назначении лица, осуществляющего учет принимаемого лома и отходов цветных металлов;

- документов, подтверждающих наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию работников, с которыми заключены трудовые договоры (контролер лома и отходов металла 2 разряда, прессовщик лома и отходов металла 1 разряда; лицо, ответственное за проведение радиационного контроля лома и отходов цветных металлов; лицо, ответственное за проведение контроля лома и отходов цветных металлов на взрывобезопасность);

- документов о проведении проверок средств измерения – весов, дозиметра, идентификатора цветных металлов и сплавов.

При этом на момент проверки на пункте находились граждане, фактически исполняющие обязанности приемщика лома и отходов металлов и дозиметриста (ФИО4) и водителя (ФИО5) без заключения трудовых отношений, а также сортировщики и раздельщики лома, личности которых не установлены.

В частности, прокуратурой в материалы дела представлены копии трудовых договоров с ФИО6 от 15 сентября 2012 года (машинист пресса) и ФИО4 от 15 сентября 2011 года (приемщик-дозиметрист) сроком действия только по 31 декабря 2012 года. Иные документы, подтверждающие трудовые отношения названных лиц с предпринимателем, при проведении проверки не представлены.

Из письменного объяснения ФИО4 от 13 октября 2016 года, отобранного сотрудником органа внутренних дел по факту нахождения на территории, принадлежащей предпринимателю, кабельной продукции, следует, что ФИО4 осуществляет приемку лома цветных металлов без заключения договорных обязательств с ФИО2 на протяжении двенадцати лет.

Факт совершенного правонарушения также подтверждается справкой Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (л.д. 22-25), актом проверки от 26 октября 2016 года (л.д. 20-21), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2016 года (л.д. 16-19).

При этом суд отмечает, что указание в справке Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (л.д. 22-25), акте проверки от 26 октября 2016 года (л.д. 20-21) и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2016 года (л.д. 16-19) в качестве нарушений лицензионных требований на отсутствие у предпринимателя документов о назначении лица, осуществляющего учет принимаемого лома и отходов черных металлов; документов, подтверждающих наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию работников, с которыми заключены трудовые договоры (лицо, ответственное за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов; лицо, ответственное за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность) является технической ошибкой (опечаткой), не влияющей на наличие в действия ФИО2 объективной стороны вменяемого правонарушения.

В частности, как пояснил ФИО2 в ходе судебного заседании 15 декабря 2016 года, на момент проведения прокуратурой названные документы, касающиеся именно деятельности, связанной с цветными металлами, на пункте приема у предпринимателя действительно отсутствовали (аудиозапись судебного заседания от 15 декабря 2016 года).

Доводы предпринимателя о том, что спорные документы у него все-таки имелись, однако он не смог их представить при проведении проверки, ничем документально не подтверждены, такие документы не представлены ФИО2 ни при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела в суде.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО2 имел возможность надлежащим образом выполнить лицензионные требования, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2016 года составлено в присутствии предпринимателя, которому была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором при непосредственном обнаружении должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в ходе совместной проверки с сотрудниками Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края соблюдения Конституции Российской Федерации, законности деятельности по обороту отходов (лома) черных (цветных) металлов.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2016 года составлено уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.4 КоАП Российской Федерации прокуратурой соблюдены.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 3 000 до 4 000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (3 000 рублей).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации для должностных лиц составляет три тысячи рублей, что исключает возможность его снижения.

Обстоятельств для признания допущенного ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов с нарушением лицензионных требований), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Однако на момент рассмотрения настоящего дела в суде ФИО2 в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не включен.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 5 августа 1966 года, место рождения – г. Чита, место жительства – Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 49, кв. 111; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Прокуратура Забайкальского края л/сч <***>)

ИНН <***>

КПП 753601001

р/с <***> Отделение Чита, г. Чита

БИК 047601001

ОКТМО 76701000

УИН 0 (ноль)

КБК 41511690020026000140

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин