Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Ингодинского района города Читы о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; г. Чита) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры: ФИО3 (помощник прокурора), служебное удостоверение ТО № 182294 (до перерыва); ФИО4 (старший помощник прокурора), служебное удостоверение ТО № 182799 (после перерыва);

предприниматель ФИО2, личность установлена по паспорту (до и после перерыва);

от третьего лица Министерства: не было (извещено);

установил:

заместитель прокурора Ингодинского района города Читы (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Протокольным определением суда от 24 ноября 2016 года (л.д. 31) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (далее – Министерство).

Представитель прокуратуры заявленные требования поддержала, указала на то, что предприниматель осуществляет деятельность по приему, переработке и отгрузке лома черных металлов в отсутствие соответствующей лицензии.

Предприниматель заявленные требования оспорил, по основаниям, изложенным в пояснении.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 15 декабря 2016 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 19 декабря 2016 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

О месте и времени судебного заседания (до и после перерыва) Министерство извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200205229687, а также отчетом о публикации 25 ноября и 20 декабря 2016 года на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения об отложении судебного разбирательства и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Во исполнение определения суда от 24 ноября 2016 года в материалы дела лицами, участвующими в деле, представлены документы:

- от Министерства – письменные пояснения от 12 декабря 2016 года, фототаблица (приложение к справке о результатах проверки);

- от прокуратуры – пояснения от 12 декабря 2016 года № 07-28-2016, копия книги учета приемосдаточных актов, копия объяснений ФИО2 от 13 октября 2016 года.

Суд приобщил названные дополнительные документы к материалам дела.

Заслушав доводы предпринимателя и представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16 ноября 2000 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***>.

По договору аренды № 357/10(мн) от 8 апреля 2010 года предпринимателю во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:020311:60, площадью 14 209 кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от 25.08.2009: <...>. земельный участок предоставляется для промышленных целей. Срок аренды – до 1 января 2020 года (л.д. 7-9).

12 октября 2012 года предпринимателю бессрочно выдана лицензия № 004 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов по адресу: Забайкальский край, г. Чита, <...> (л.д. 11).

На основании поручения прокуратуры Забайкальского края от 21 сентября 2016 года № 7/1-34-2016 (л.д. 12) прокуратурой Ингодинского района г. Читы принято решение от 12 октября 2016 года о проведении с участием специалистов Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края, территориального отдела надзорной деятельности по г. Чита проверки соблюдения Конституции Российской Федерации, законности деятельности по обороту отходов (лома) черных (цветных) металлов в отношении ФИО2 по адресу: г. Чита, <...> в период с 12 по 28 октября 2016 года (л.д. 13).

С 12 по 14 октября 2016 года сотрудниками прокуратуры при участии специалистов Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края проведена проверка деятельности ФИО2, в ходе которой установлено, что на пункте осуществляется прием, переработка и отгрузка лома отходов черных металлов, однако согласно имеющейся у предпринимателя лицензии вид работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, один: заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов, что является нарушением требований пункта 34 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

По результатам проверки сотрудниками Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края составлена справка (л.д. 18-21).

26 октября 2016 года прокуратурой составлен акт проверки (л.д. 16-17).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 25 октября 2016 года прокурором вынесено соответствующее постановление (л.д. 14-15).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление прокурора подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)

Следовательно, объективной стороной названного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В свою очередь, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (часть 1 статьи 2 Закона о лицензировании).

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Статьей 9 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 1).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2).

Лицензия действует бессрочно (часть 4).

В силу пункта 34 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Помимо Закона о лицензировании, отношения, связанные с лицензированием деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов, урегулированы и Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее – Положение о лицензировании).

В частности, пунктом 3 названного Положения предусмотрено, что лицензируемая деятельность включает в себя следующие виды работ:

а) заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов;

б) заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов.

При этом согласно пункту 4 Положения о лицензировании заготовкой является приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации; хранением – содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации; переработкой – процессы сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и (или) цветных металлов; реализацией – отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Ранее уже отмечалось, что с 12 по 14 октября 2016 года сотрудниками прокуратуры при участии специалистов Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края проведена проверка деятельности ФИО2, в ходе которой установлено, что на пункте осуществляется прием, переработка и отгрузка лома отходов черных металлов.

На момент проверки на пункте находились граждане, фактически исполняющие обязанности приемщика лома и отходов металлов и дозиметриста (ФИО5) и водителя (ФИО6) без заключения трудовых отношений, а также сортировщики и раздельщики лома, личности которых не установлены.

Названные обстоятельства подтверждаются справкой Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (л.д. 18-21), актом проверки от 26 октября 2016 года (л.д. 16-17), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2016 года (л.д. 14-15).

Кроме того, согласно пояснениям Министерства от 12 декабря 2016 года, представленным по запросу суда, во время проведения проверки на пункте по адресу: г. Чита, <...>, находились лом и отходы черных металлов, разделанные и подготовленные к разделке, в числе:

- стальные трубы различного диаметра, рельсы, швеллеры, стальные и железные емкости различного объема, трансформаторные шкафы, корпусы бытовой техники, рамы и кузовные части транспортных средств, детали оборудования, элементы несущих конструкций зданий и сооружений, металлоконструкции различного назначения (фото №№ 1-4, 7-14, 16);

- контейнеры различного назначения, автотранспортные средства без государственных регистрационных номеров, подготовленные к разделке (фото №№ 8, 9, 12, 14);

- газовые баллоны (фото №№ 13-15).

Лица, личности которых не установлены, осуществляли разделку черных металлов с помощью газорезательного оборудования (фото № 15) и погрузку разделанного лома черных металлом в больших объемах в грузовой контейнер с помощью автокрана и автомобиля с манипулятором для последующей отгрузки, что подтверждается фотоматериалами №№ 1-2, 4-6.

При этом автомобиль с манипулятором марки HINO-RANGER, государственный номер <***> (фото № 6), заявлен ФИО2 в составе оборудования и техники при оформлении лицензии № 004 от 12 октября 2012 года на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов.

Таким образом, суд находит установленным, что на пункте по адресу: г. Чита, <...>, предпринимателем осуществлялись хранение, переработка и отгрузка лома черных металлов.

В свою очередь, у ФИО2 имеется лицензия № 004 от 12 октября 2012 года, по которой вид работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, только один: заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов.

Более того, выявленные прокуратурой совместно с сотрудниками Министерства в ходе проверки обстоятельства (хранение, переработка и отгрузка лома черных металлов) ФИО2 в судебном заседании 15 декабря 2016 года не оспаривал (аудиозапись судебного заседания от 15 декабря 2016 года).

При этом, вопреки доводам предпринимателя, не имеет правового значения факт приобретения последним лома отходов черных металлов до 2012 года, поскольку в любом случае деятельность по хранению, переработке и реализации лома черных металлов подлежит обязательному лицензированию.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО2 имел возможность надлежащим образом выполнить обязательные требования Закона о лицензировании, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что в итоге привело к осуществлению деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов в отсутствие соответствующей лицензии.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2016 года составлено в присутствии предпринимателя, которому была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором при непосредственном обнаружении должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в ходе совместной проверки с сотрудниками Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края соблюдения Конституции Российской Федерации, законности деятельности по обороту отходов (лома) черных (цветных) металлов.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2016 года составлено уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.4 КоАП Российской Федерации прокуратурой соблюдены.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (4 000 рублей) без применения дополнительного наказания.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации составляет четыре тысячи рублей, что исключает возможность его снижения.

Обстоятельств для признания допущенного ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов в отсутствие соответствующей лицензии, наличие которой обязательно), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Однако на момент рассмотрения настоящего дела в суде ФИО2 в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не включен.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 5 августа 1966 года, место рождения – г. Чита, место жительства – Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 49, кв. 111; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Прокуратура Забайкальского края л/сч <***>)

ИНН <***>

КПП 753601001

р/с <***> Отделение Чита, г. Чита

БИК 047601001

ОКТМО 76701000

УИН 0 (ноль)

КБК 41511690020026000140

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин