Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Лапшина Александра Михайловича (ОГРН 310753631700070, ИНН 753400236656) к судебному приставу-исполнителю Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Путинцевой Ирине Валерьевне,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062)

о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ингодинского РО ССП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Путинцевой Ирины Валерьевны, выраженное в не направлении постановления от 27.07.2017 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника в Управление Росреестра по Забайкальскому краю

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, индивидуального предпринимателя Галахова Андрея Викторовича (ОГРН 304753402600087, ИНН 753700114345),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Лапшина А.М., индивидуального предпринимателя, Агалакова А.Н., представителя по доверенности от 10.08.2016;

от УФССП – Реснянского К.Н., представителя по доверенности от 03.10.2017, Норбоевой Л.К., представителя по доверенности от 26.04.2017 (до перерыва);

от третьего лица – Галахова А.В. (до перерыва).

Первоначально индивидуальный предприниматель Лапшин Александр Михайлович (далее- Заявитель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Путинцевой Ирине Валерьевне о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ингодинского РО ССП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Путинцевой Ирины Валерьевны в ходе исполнительного производства от 22.06.2017 №20942/17/75033-ИП, выраженное в не наложении ареста/запрета на имущество должника, в не направлении запросов в Управление Росреестра по Забайкальскому краю, органу Пенсионного фонда Российской Федерации, в коммерческие банки с целью предоставления сведений об имуществе и доходах должника, в не направлении запросов в Кадастровую палату по Забайкальскому краю, в ФОМС с целью предоставления сведений об имуществе и доходах должника.

Определением арбитражного суда от 19 сентября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Галахов Андрей Викторович (далее- должник Галахов А.В.).

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 20.10.2017, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде представил заявление об уточнении заявленных требований после перерыва, просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ингодинского РО ССП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Путинцевой Ирины Валерьевны в ходе исполнительного производства от 22.06.2017 №20942/17/75033-ИП, выраженное в не направлении постановления от 27.07.2017 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника Галахова А.В., расположенного по адресам: ул.Шилова, 35а; ул.Геодезическая, 47а, стр.3; ул.Ленина, 17, пом.1; ул.Шилова 35; ул.Ангарская, 17 кв.14; ул.Геодезическая, 47 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от 20.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению уточнение заявленных требований.

Представитель третьего лица, явку в судебное заседание после перерыва не обеспечил, уведомлен в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал, указал на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Галахову А.В., привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, на своевременное удовлетворение требований, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Представитель Службы судебных приставов, заявленные требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.125-126 т.1), указывает на то, что нормы Закона об исполнительном производстве не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя, выносить постановление о запрете регистрационных действий в отношении всего имущества должника, включая единственное жилое помещение. Однако же постановлениями от 27.09.2017, 29.08.2017, 30.08.2017, 02.09.2017 в рамках исполнительного производства установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в случае обращения взыскания на указанное имущества, сумма будет достаточной, чтобы удовлетворить требования взыскателя. Все постановления направлены в Управление Росреестра посредствам электронного документооборота в порядке, предусмотренным соглашением от 10.07.2015 №0007/20/25.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.06.2016 по делу №А78-4302/2015, расторгнут договор купли-продажи от 25.11.2010, заключенный между Галаховым Андреем Викторовичем и Лапшиным Александром Михайловичем, с индивидуального предпринимателя Галахова Андрея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Лапшина Александра Михайловича взыскано 15 000 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение оставлено без изменения.

13.06.2017 в пользу взыскателя арбитражным судом выдан исполнительный лист №ФС 012629964.

В адрес Службы судебных приставов 19.06.2017 от взыскателя Лапшина А.М. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство в отношении Галахова А.В. о взыскании 15 000 000 руб. возбуждено 22.06.2017 №20942/17/75033-ИП (л.д.44 т.1).

По данным Росреестра, по состоянию на 17.08.2017 в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности Галахова А.В. в отношении квартиры №14, расположенной по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Ангарская, 17 в результате дарения данной квартиры должником своему сыну – Галахову А.А.

Заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП №1 г.Читы Путинцевой И.В., выразившееся в не направлении постановления от 27.07.2017 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, способствовало совершению сделки по переходу права собственности на принадлежащее должнику имущества другому лицу и нарушению прав взыскателя на удовлетворение требований исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях исполнения требований исполнительного документа предусмотрено обращение взыскания на имущество должника.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон, Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него (ч. 1 ст. 4 Закона N 122-ФЗ).

Государственная регистрация производится путем внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании представленных документов с соблюдением установленного Законом о регистрации порядка.

Статьей 12 Федерального закона предусмотрен порядок внесения в ЕГРП записей об ограничении (обременении), к которым относится арест имущества.

Внесение в ЕГРП записи об аресте имущества означает, что права собственника на распоряжение данным имуществом ограничены. В период действия ареста собственник не может отчуждать данное имущество или по-иному распоряжаться им.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Как следует из материалов дела, по информации, полученной из Управления Росреестра по запросу судебного пристава-исполнителя должнику принадлежит следующее имущество: - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Шилова, 35а, кадастровый номер № 75:32:030651:1217, общей площадью 3938,6 кв.м., общая совместная собственность с Галаховой Натальей Владимировной; - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Шилова, 35а, кадастровый номер № 75:32:030651:983, общей площадью 33,8 кв.м.; нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: г.Чита, ул.Геодезическая, вл.47а, строение 3, площадью 66,2 кв.м.; - автостоянка, расположенная по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 17 помещение 1, кадастровый номер № 75:32:020152:89, общей площадью 1611 кв.м.; - земельный участок, расположенный по адресу: г.Чита, ул.Шилова, 35, кадастровый номер №75:32:020146:123, общей площадью 122,8 кв.м.; - нежилое здание, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Геодезическая, 47, кадастровый номер № 75:32:030610:51, общей площадью 2179,6 кв.м.; - квартира, расположенная по адресу: г.Чита, ул.Ангарская, 17 кв.14 кадастровый номер № 75:32:020146:123, общей площадью 122,8 кв.м.

27.07.2017 судебным приставом-исполнителем Путинцевой И.В. принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.95-96 т.1), в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеназванного имущества.

Между Службой судебных приставов и Управлением Росреестра 10.07.2015 принято соглашение №0007/20/25 о взаимодействии.

Согласно п.3.1 соглашения, судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество, направляют постановление о наложении ареста в форме электронного документа в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости.

Постановление от 27.07.2017 посредствам электронного документооборота направлено в Управление Росреестра по Забайкальскому краю, о чем свидетельствует скриншот отправленного документа от 27.07.2017 (л.д.136 т.1).

В сводке по исполнительному производству от 25.09.2017 зарегистрирована отправка 27.07.2017 указанного документа (л.д.89 оборотная сторона т.1).

Таким образом, суд не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя Путинцевой И.В., выразившееся в не направлении постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Нормами Федерального закона №229-ФЗ установлено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе меры, обеспечивающие сохранность имущества.

Запрет распоряжаться имуществом в дальнейшем предусматривает, в случае необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, в связи с чем, возможность ограничения права пользования тем или иным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В отношении довода взыскателя о том, что квартира, расположенная по адресу: г.Чита, ул.Ангарская, 17 кв.14, выбыла из владения должника путем совершения сделки по договору дарения сыну должника Галахову А.А. и тем самым нарушены права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, суд отмечает следующее.

По данным Росреестра, вышеназванная квартира, является единственным для должника пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), предусмотрена возможность применения ареста единственного жилья должника-гражданина с целью обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств без последующего обращения взыскания на единственное жилье, то есть как на возможность применения ареста в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения.

Аналогичная позиция была высказана в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": "Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину".

Однако, наложения ареста на единственное жилое помещение, пригодное для проживания должника-гражданина не предполагает последующего обращения на него взыскания, таким образом удовлетворить требования взыскателя посредствам обращения взыскания на единственное пригодное для проживания помещение не представляется возможным.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В данном случае судебным приставом исполнителем предпринят комплекс мер в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, постановление о запрете регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц направлено в Управление Росреестра, 31.07.2017 наложен арест на имущество должника, а именно: Автостоянку, расположенную по ул.Ленина, 17 пом.1, предварительная стоимость 1 000 000 руб., Здание с пристройкой, расположенное по ул.Геодезическая, 47, предварительная стоимость 55 000 000 руб., что позволит удовлетворить требования взыскателя и исполнить решение суда.

Суд не усмотрел оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку все необходимые действия им были совершены, а доказательств того, что бездействие судебного пристава-исполнителя, привело к нарушению прав заявителя на получение исполнения вследствие ненаправления постановления, не имеется, напротив материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках, заключенного с Управлением Росреестра соглашения.

В данном случае у взыскателя сохраняется право на обжалование действий Росреестра, в случае нарушения его прав и законных интересов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы закона, суд не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, в заявленном требовании следует, отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лапшина Александра Михайловича (ОГРН 310753631700070, ИНН 753400236656) о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ингодинского РО ССП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Путинцевой И.В. по исполнительному производству №20942/17/75033-ИП от 22.06.2017, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Перевалова