Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димовой Т.А. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Беловой О.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГрадВин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене приказа от 4 октября 2017 года № 1196/л «Об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «ГрадВин»,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ООО «ГрадВин»: ФИО1, доверенность № 01/2018 от 9 января 2018 года;

от Службы: ФИО2, доверенность от 9 января 2018 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрадВин» (далее – ООО «ГрадВин») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, лицензирующий орган) о признании незаконным и отмене приказа от 4 октября 2017 года № 1196/л «Об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «ГрадВин».

В своем заявлении Общество указывает на то, что приказ Службы об отказе в продлении срока действия лицензии является незаконным и необоснованным, поскольку на момент обращения в лицензирующий орган с соответствующим заявлением (по состоянию на 12.09.2017 года) у ООО «ГрадВин» отсутствовала налоговая задолженность.

Представитель Службы с доводами Общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

27 марта 2018 года в суд через сервис «Мой арбитр» от Общества поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением копий приказа о направлении работника в командировку № 3 от 17 октября 2017 года и служебного задания № 3/1 от 17 октября 2017 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 30 марта 2018 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 5 апреля 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Заслушав доводы представителей Общества и Службы (до перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

ООО «ГрадВин» зарегистрировано в качестве юридического лица 7 декабря 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем выдано свидетельство серии 75 № 000812241 (л.д. 7).

13 октября 2014 года Обществу выдана лицензия № 75РПА0000362 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия – до 13 октября 2017 года (л.д. 18).

12 сентября 2017 года Общество обратилось в Службу с заявлением о продлении срока действия лицензии № 75РПА0000362 от 13 октября 2014 года на один год (л.д. 39).

На основании приказа от 12 сентября 2017 года № 1083/л (л.д. 41) должностным лицом Службы в отношении ООО «ГрадВин» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что по состоянию на 12 сентября 2017 года (дата поступления заявления в лицензирующий орган) у Общества имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 4 октября 2017 года № 576 (л.д. 45).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) Службой издан приказ от 4 октября 2017 года № 1196/л «Об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «ГрадВин» (л.д. 17 и 46).

Не согласившись с названным приказом, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд находит заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, согласно которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и др.).

Из материалов настоящего дела следует, что на основании приказа от 12 сентября 2017 года № 1083/л (л.д. 41) должностным лицом Службы в отношении ООО «ГрадВин» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что по состоянию на 12 сентября 2017 года (дата поступления заявления в лицензирующий орган) у Общества имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ Службой издан приказ от 4 октября 2017 года № 1196/л «Об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «ГрадВин» (л.д. 17 и 46).

В судебных заседаниях 2 и 29 марта 2018 года представитель Общества пояснила, что такой приказ был получен Обществом 6 октября 2017 года.

Следовательно, с заявлением об оспаривании названного приказа как ненормативного правового акта в рамках главы 24 АПК Российской Федерации Общество должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 9 января 2018 года (6-8 января 2018 года выходные дни).

Однако фактически соответствующее заявление Общества поступило в суд нарочным только 31 января 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края (л.д. 2), то есть по истечении более трех недель.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно частям 3 и 4 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Так, во исполнение протокольного определения суда от 2 марта 2018 года (л.д. 49) Обществом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, согласно которому заявителем пропущен трехмесячный срок на оспаривание приказа по причине нахождения директора ООО «ГрадВин» в длительной командировке и отсутствии у кого-либо из сотрудников Общества и третьих лиц надлежащим образом оформленной доверенности для подачи заявления в суд.

В подтверждение названных доводов Обществом представлены копии приказа о направлении работника в командировку № 3 от 17 октября 2017 года и служебного задания № 3/1 от 17 октября 2017 года, из которых следует, что законный представитель Общества (директор ФИО1) направлена в командировку в г. Борзя Забайкальского края на период с 19 октября по 28 декабря 2017 года.

В тоже время согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 34 Постановления от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, участвующего в деле.

Следовательно, нахождения законного представителя Общества (директора) в командировке не свидетельствует об отсутствии у Общества возможности соблюсти установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации трехмесячный срок на оспаривание приказа Службы.

Кроме того, исходя из представленных Обществом документов, командировка директора длилась с 19 октября по 28 декабря 2017 года, то есть с 29 декабря 2017 года по 9 января 2018 года законный представитель юридического лица мог принять решение об оспаривании приказа, учитывая, что фактически с приказом Службы об отказе в продлении срока действия лицензии руководитель Общества была ознакомлена до командировки (согласно пояснениям представителя Общества приказ получен 6 октября 2017 года).

Довод Общества о том, что по возвращении директора из командировки последняя ознакомилась с ответом на претензию, поступившим из МИ ФНС России № 2 по г. Чите, в котором Обществу отказано в подтверждении отсутствия налоговой задолженности по состоянию на 12.09.2017 года, в связи с чем директором было принято решение об обращении в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный суд признает необоснованным и не имеющим правового значения для настоящего дела.

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Так, приказ Службы об отказе в продлении срока действия ранее выданной ООО «ГрадВин» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции вынесен по причине наличия у Общества на момент обращения с соответствующим заявлением неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В свою очередь, основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании незаконным такого приказа послужил довод о том, что налоговая задолженность по состоянию на 12.09.2017 года (дата обращения с заявлением в лицензирующий орган) отсутствовала.

Как пояснила представитель Общества в судебном заседании 29 марта 2018 года, об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов по состоянию на 12.09.2017 года Обществу было известно уже на момент обращения в Службу с заявлением о продлении срока лицензии, в связи с чем, получив оспариваемый приказ 6 октября 2017 года, Общество узнало и о нарушении своих прав и законных интересов.

Изложенное также подтверждается претензией ООО «ГрадВин» от 10 октября 2017 года (л.д. 19), адресованной МИ ФНС России № 2 по г. Чите, в которой заявитель прямо указал на отсутствие по состоянию на 12.09.2017 года у Общества какой-либо задолженности и просил налоговый орган лишь подтвердить данное обстоятельство.

Более того, 9 января 2018 года (в последний день срока) ООО «ГрадВин» выдало доверенность на представление своих интересов ФИО3, в том числе в судебных органах с правом подписи заявлений.

Учитывая, что приказ Службы от 4 октября 2017 года № 1196/л получен Обществом 6 октября 2017 года, заявление Общества, поступившее в суд, фактически повторяет доводы, указанные в претензии в налоговый орган, принимая во внимание окончание командировки директора Общества 28 декабря 2017 года, а также наличие у ФИО3 доверенности от 9 января 2018 года на представление интересов ООО «ГрадВин», Общество имело реальную возможность в срок до 9 января 2018 года изучить такой приказ и подготовить соответствующее заявление о его оспаривании.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на оспаривание приказа Службы необходимо отказать.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арбитражным судам надлежит применять положения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года № 8476/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 года № 303-КГ15-14803 и от 14 июня 2016 года № 308-КГ16-6278 указано, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку пропуск Обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования, арбитражный суд вправе не оценивать представленные сторонами доказательства и не анализировать их доводы по существу спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «ГрадВин» требования.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГрадВин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 4 октября 2017 года № 1196/л «Об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «ГрадВин» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин