Гражданский кодекс часть 1

Фонд поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа от 28.06.2013 №39-04/ф, от 08.08.2013 №39-05/ф в размере 470 820 рублей, процентов за пользование займом 9 215 рублей 97 копеек за период с 28.06.2013 по 31.01.2014, заявил о начислении процентов за пользование займом с 01.02.2014 до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме в размере 38 рублей 50 копеек за каждый день просрочки по договору займа от 28.06.2013 №39-04/ф, в размере 32 рубля 40 копеек за каждый день просрочки по договору займа от 08.08.2013 №39-05/ф.

Также истцом заявлено об обращении взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности и заложенное по договору о залоге от 08.08.2013 имущество в виде автомобиля Мазда Титан 1995 года выпуска, белого цвета, двигатель SL-273529, шасси WGLAT-184002 путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость предмета залога согласно соглашению сторон договора в размере 215 000 рублей.

Представитель истца заявленные требования подержала.

От ответчика до судебного заседания поступил проект мирового соглашения.

Представитель истца пояснила, что истец не намерен заключать мировое соглашение по данному делу.

Ответчиком представлен отзыв на иск, из которого следует, что имеются основания для освобождения предпринимателя от ответственности, поскольку неисполнение обязательств по выплате займа связано с чрезвычайной ситуацией в Шилкинском районе Забайкальского края и гибелью урожая в 2013 году. Указанные обстоятельства могут являться основанием для продления договоров займа.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд установил следующее.

28.06.2013 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) подписали договор займа №39-04/ф, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства (заем), а заемщик – возвратить сумму займа до 01.12.2013.

Размер займа по договору составил 265 000 рублей.

Проценты за пользование займом установлены в пункте 1.4.1 договора в размере 5,5% годовых за период с даты предоставления займа по дату возврата суммы займа.

Истец перечислил ответчику 255 820 рублей платежным поручением №34 от 28.06.2013.

По расчету истца проценты за пользование займом составляют 3 546 рублей 43 копейки за период пользования с 28.06.2013 по 31.01.2014.

Проценты рассчитаны истцом с учетом их частичной оплаты ответчиком в размере 4 818 рублей 52 копейки по платежному поручению №688 от 12.07.2013.

Истец просит начислять проценты за пользование займом в сумме 38 рублей 50 копеек за каждый день просрочки с 01.02.2014 до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме того, 08.08.2013 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) подписали договор займа №39-05/ф, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства (заем), а заемщик – возвратить сумму займа до 01.12.2013.

Размер займа по договору составил 215 000 рублей.

Проценты за пользование займом установлены в пункте 1.5 договора в размере 5,5% годовых за период с даты предоставления займа по дату возврата суммы займа.

Истец перечислил ответчику 215 000 рублей платежным поручением №54 от 09.08.2013.

По расчету истца проценты за пользование займом составляют 5 669 рублей 54 копейки за период пользования с 09.08.2013 по 31.01.2014.

Истец просит начислять проценты за пользование займом в сумме 32 рублей 40 копеек за каждый день просрочки с 01.02.2014 до дня фактического исполнения решения суда.

Свои обязательства по договору займа заемщик надлежащим образом не исполнил, претензии истца проигнорировал, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа №39-05/ф сторонами заключен договор залога транспортного средства №39-05/ф.1 от 08.08.2013.

Предметом залога является имущество, принадлежащее на праве собственности заемщику: автомобиль MazdaTitan 1995 года выпуска, белого цвета, двигатель SL-273529, шасси WGLAT-184002, государственный регистрационный знак <***>.

Право собственности на предмет залога подтверждено свидетельством о регистрации серии 75СХ №142647 от 30.12.2008. Свидетельство оформлено на ФИО3. В настоящее время в связи с заключением брака ФИО3 сменила фамилию на ФИО1, что подтверждено свидетельством о заключении брака, паспортом гражданина России.

В паспорте транспортного средства имеются аналогичные сведения о собственнике автомобиля.

В пункте 1.4 стороны согласовали оценочную стоимость автомобиля в 215 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 215 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы сторон, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируется нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления ответчику денежных средств на сумму 470 820 подтвержден платежными поручениями от 28.056.2013, 09.08.2013.

Срок для возврата суммы займа определен в договоре до 01.12.2013.

Доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что имеются основания для продления сроков действия договоров займа, судом не принимаются, поскольку срок действия договоров займа уже истек, и такие действия заемщику необходимо было предпринимать до установленного срока во внесудебном порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, требование истца о возврате суммы займа является правомерным.

Исковые требования о взыскании основного долга в размере 470 820 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец произвел начисление процентов в сумме 3 546 рублей 43 копейки с 28.06.2013 по 31.01.2014 по договору №39-04/ф от 28.06.2013 и 5 669 рублей 54 копейки с 09.08.2013 по 31.01.2014 по договору №39-05/ф от 08.08.2013.

Сумма займа в размере 255 820 рублей перечислена на счет ответчика 28.06.2013, следовательно, проценты подлежат начислению с 29.06.2013, а не с 28.06.2013, как указано в расчете истца. Аналогичным образом определяется дата начала начисления процентов и на сумму 215 000 рублей.

Вместе с тем суд, проверив расчет истца, установил, что количество дней просрочки (186 дней) по договору №39-04/ф и 144 дня по договору №39-05/ф соответствует количеству дней просрочки с 28.06.2013 по 31.12.2013 и с 09.08.2013 по 31.12.2013.

Судом проверен расчет процентов и признан правильным.

Проценты, начисленные на сумму займа, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование займом до фактического исполнения основного обязательства.

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 №ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» указано, что обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №243-О-О указано на то, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Положения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 подлежат применению, когда займодавец вправе потребовать сумму причитающихся с заемщика в качестве платы за заем процентов.

При этом указанные проценты могут быть взысканы по требованию займодавца лишь в размере, предусмотренном договором займа и до наступления дня, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу по условиям договора.

Условиями договоров займа предусмотрена возможность начисления процентов за пользование займом по дату возврата суммы займа.

Оснований для раздельного начисления процентов по каждому договору суд считает нецелесообразным.

Следовательно, требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательств обоснованно и подлежит удовлетворению путем начисления процентов в общей сумме в размере 70 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2014 по день фактической оплаты суммы займа в размере 470 820 рублей.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, явившееся предметом обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Принадлежность ответчику предмета залога – автомобиля MazdaTitan подтверждается свидетельством о регистрации, данными Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по забайкальскому краю. Ответчик в судебном заседании пояснила, что автомобиль находится в ее пользовании.

Согласно пункту 1 статьи 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом неисполнения предпринимателем условий договора займа у истца возникло право на получение суммы займа и начисленных на него процентов из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Соглашения залогодателя с залогодержателем в дело не представлено.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании статей 348, 349 ГК РФ с установлением его начальной продажной цены согласно стоимостной оценке по договору залога.

Оценочная стоимость определена в пункте 1.4 договора залога и составляет 215 000 рублей.

Доказательств иной стоимости предмета залога, отличного от договорной оценки его сторонами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ имеются основания для освобождения от ответственности, поскольку в связи с опасными метеорологическими явлениями и установлением снежного покрова в аномально ранние сроки 07.10.2013 на территории муниципального района «Шилкинский район» введен режим чрезвычайной ситуации. В результате сложившейся ситуации ожидаемый урожай погиб, а у ответчика отсутствовала возможность исполнить денежные обязательства по договорам займа.

Возражения ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Основной предпринимательской деятельностью ответчика является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, статьи 307 ГК РФ ответчик самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность и несет связанные с ней риски, в том числе риск неисполнения обязательств перед контрагентами.

Таким образом, риск предпринимательской деятельности уже предполагает вероятность ситуации, которая может привести к финансово-имущественной несостоятельности ответчика, и ответственность за нее лежит только на нем.

Предприниматель ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должна была спланировать собственные расходы, предположить все последствия неисполнения договора займа и возможные убытки.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что просрочка в возврате суммы займа произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Гибель принадлежащего ответчику урожая вследствие неблагоприятных погодных условий не освобождает предпринимателя от ответственности за нарушение обязательств, предметом которых является возврат денежных средств, а не отношения по выращиванию или поставке сельскохозяйственных культур. Отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 16 600 рублей 71 копейка (л.д.8, 47).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края основной долг 470 820 рублей, проценты за пользование займом 9 215 рублей 97 копеек по состоянию на 31.01.2014, расходы по уплате государственной пошлины 16 600 рублей 71 копейка, всего – 496636 рублей 68 копеек.

Взыскание процентов за пользование займом с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края производить в размере 70 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2014 по день фактической оплаты суммы займа в размере 470 820 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество ответчика - автомобиль MazdaTitan 1995 года выпуска, белого цвета, двигатель SL-273529, шасси WGLAT-184002, государственный регистрационный знак <***>, установив начальную продажную цену 215 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева