Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ямал-СП» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 2-12-23/7 от 21.09.2007 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.12.07 г.;

от налогового органа: ФИО2 – ст. специалиста 3 разряда по доверенности от 03.04.2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Ямал-СП» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 2-12-23/7 от 21.09.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующего налоговому законодательству.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 13.05.08 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу заменена её правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю.

Представитель общества при обращении в суд заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 6 по Читинской области и АБАО, мотивируя его тем, что оспариваемое решение было получено ООО «Ямал СП» только 19.12.2007 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 7,8, т. 2 л.д. 7).

Налоговый орган в своем отзыве от 03.04.08 г. (т. 1 л.д. 51) указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, со ссылкой на статью 115 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд по данному вопросу приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из абзаца второго пункта 3 Определения Конституционного суда РФ № 367-О от 18.11.2004 г. само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 статьи 101 Налогового кодекса РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Судом не могут быть приняты во внимание уведомления, на которые ссылается заявитель как на доказательства получения им копии оспариваемого решения (т. 1 л.д. 7, 8), поскольку из указанных уведомлений этого не следует, а также в силу части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду их представления заявителем в форме ксерокопий.

Налоговый орган, представив в дело копию квитанции № 01476 от 21.09.07 г. и сопроводительного письма от 21.09.07 г. № 06-23/929 «О направлении копии решения», также помимо доказательств высылки копии оспариваемого решения, не представил суду доказательств о дате его получения обществом.

При таких обстоятельствах, с целью обеспечения доступности правосудия в публично-правовом споре, с учетом незначительности пропущенного срока, суд полагает, что ходатайство ООО «Ямал-СП» о восстановлении срока подачи заявления подлежит удовлетворению, а заявление общества - рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениям, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ямал-СП» зарегистрировано МРИ ФНС РФ № 6 по Читинской области и АБАО 07.04.05 г., ОГРН <***>, по адресу: 673634, <...>, ИНН <***>.

МРИ ФНС РФ № 6 по Читинской области и АБАО была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ямал-СП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.04.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт № 2-12-23/7 от 22.08.07 г. и вынесено решение № 2-12-23/7 от 21.09.07 г. о привлечении ООО «Ямал-СП» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в виде штрафа в размере 26178,60 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 910 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.01 г. № 167-ФЗ за неуплату страховых взносов на ОПС в виде штрафа в размере 980 руб., в том числе: 700 руб. – по страховой части пенсии и 280 руб. – по накопительной части пенсии; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 350 руб.

Указанным решением обществу начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН на сумму 16333,68 руб., по НДФЛ на сумму 664,16 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 715,26 руб., в том числе: 510,91 руб. – по страховой части пенсии и 204,35 руб. – по накопительной части пенсии, предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 130893 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4900 руб., в том числе: 3500 руб. – по страховой части пенсии и 1400 руб. – по накопительной части пенсии.

Оспариваемым решением обществу также предложеноуплатить вышеназванные налоговые санкции, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, и исполнить иные предложения, содержащиеся в пункте 5 резолютивной части этого решения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Как следует из содержания решения № 2-12-23/7 от 21.09.07 г., в нарушение пункта 2 статьи 34616 Налогового кодекса РФ, Указаний по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет», утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 01.08.01 г. № 55, пункта 2 постановления Госкомстата РФ от 05.01.04 г. № 1 в книгу учета доходов и расходов и расходов за 2005 год и в налоговую декларацию за 2005 год включены расходы по авансовым отчетам в сумме 108854,93 руб., а именно: 66753,93 руб. - на командировки (представленные отчеты не утверждены руководителем организации, отсутствуют приказы работодателя о направлении работника в командировку, а также служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, подтверждающее цель командировок); 42101 руб. – согласно товарным чекам (представленный авансовый отчет не утвержден руководителем организации).

В нарушение пункта 2 статьи 34616 Налогового кодекса РФ предприятием списаны на расходы ГСМ в сумме 148408,50 руб., в том числе: 18408,50 руб. (для ВНП представлены только кассовые чеки без путевых листов, подтверждающих расходы ГСМ); 130000 руб. по п/п № 3 от 06.10.05 г. (не представлена с/ф на приобретение ГСМ, не представлены путевые листы на расход ГСМ, оплата произведена по договору от 12.04.04 г., тогда как Общество зарегистрировано 07.04.05 г.).

В нарушение пункта 2 статьи 34616 Налогового кодекса РФ в расходы списана сумма 10000 руб. за межевание земли по п/п № 2 от 06.10.05 г. (основанием платежа указано оплата за услуги, для ВНП правоустанавливающие документы на землю не представлены, документ, подтверждающий оплату межевания земли отсутствует).

В нарушение пункта 1 статьи 34616 Налогового кодекса РФ в расходы включена оплата по п/п № 10 от 27.12.05 г. за ФГУ «Газимуро-Заводский лесхоз» за услуги по подготовке лесосечного фонда и услуги на развитие лесного хозяйства, тогда как указанной нормой такой статьи расходов не предусмотрено, в связи с чем, налогоплательщик не вправе был уменьшать доходы при определении объекта налогообложения на указанные расходы.

Всего, с учетом изложенного за 2005 год установлено завышение расходов на сумму 417263 руб., что привело к неполной уплате ЕНУСН за 2005 год в размере 62589 руб.

Согласно пункту 1.2. оспариваемого решения в нарушение пункта 1 статьи 34615 и пункта 1 статьи 34617 Налогового кодекса РФ в сумму полученных доходов не включены денежные средства в сумме 93780 руб., поступившие на счет ООО «Ямал-СП», в связи с чем, доходы для целей налогообложения за 2006 год занижены на данную сумму.

По аналогичным пункту 1.1. раздела 1 решения основаниям не принята налоговой проверкой в расходы за 2006 год сумма 47691,26 руб. (30104 руб. – на командировки (представленные отчеты не утверждены руководителем организации, отсутствуют приказы работодателя о направлении работника в командировку, а также служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, подтверждающее цель командировок); 9096 руб. – по авансовому отчету от 30.11.06 г. согласно кассовым чекам и гарантийному талону (авансовый отчет не утвержден руководителем организации); 8491,26 руб. – по авансовому отчету от 30.10.06 г. командировочные расходы и плата за таможню (по авансовому отчету товар приобретен для личных целей ФИО3 (исходя из данных приходного таможенного ордера)).

В нарушение пункта 1 статьи 34616 Налогового кодекса РФ в книгу учета доходов и расходов за 2006 год и в налоговую декларацию за этот период включены: расходы на ГСМ в сумме 49742 руб. (для ВНП не представлены первичные документы, подтверждающие расход и оплату ГСМ (путевые листы, кассовые чеки); перечисления в Китай по контракту по заявлениям на перевод №№ 1 и 3 от 04.09.06 г. и от 04.10.06 г. соответственно в размере 216134,66 руб. (для ВНП импортный контракт с иностранной фирмой не представлен, документы, подтверждающие получение материалов от иностранной фирмы, отсутствуют).

В нарушение пункта 1 статьи 34616 Налогового кодекса РФ в расходы включена лесная подать по авансовому отчету в сумме 45933,84 руб., тогда как указанной нормой такой статьи расходов не предусмотрено, в связи с чем, налогоплательщик не вправе был уменьшать доходы при определении объекта налогообложения на указанные расходы.

В нарушение пункта 2 статьи 34617 Налогового кодекса РФ в расходы включено 2078,43 руб. за переговоры по с/ф от 03.04.06 г.

Всего, с учетом изложенного за 2006 год установлено занижение доходов на 93780 руб. и завышение расходов на сумму 361580 руб., что привело к неполной уплате ЕНУСН за 2006 год в размере 68304 руб.

Итого за 2005-2006 г.г. установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 130893 руб., в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 16333,68 руб.

Суд по данным эпизодам приходит к следующему.

Заявитель в спорных периодах являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании статьи 346.12. Налогового кодекса РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 346.14. НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела усматривается и представителем заявителя в судебном заседании подтверждено, что последним был выбран объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов (стр. 3 протокола с/з от 13.05.08 г.).

В соответствии с нормами статьи 346.16. НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в подпунктах 1-34 пункта 1 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 346.16. НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом в состав затрат 2005 года суммы 108854,93 руб. (66753,93 руб. + 42101 руб.) является правильным, поскольку представленные в дело авансовые отчеты на общую сумму 66753,93 руб., в том числе: №№ б/н от 29.06.05 г. на сумму 4246,40 руб., б/н от 03.08.05 г. на сумму 5855,45 руб., б/н от 03.09.05 г. на сумму 5931,06 руб., б/н от 30.09.05 г. на сумму 5938,59 руб., б/н от 13.10.05 г. на сумму 7731,75 руб., б/н от 15.11.05 г. на сумму 5896,86 руб., б/н от 30.11.05 г. на сумму 11669,96 руб., б/н от 03.12.05 г. на сумму 7818,19 руб., б/н от 25.12.05 г. на сумму 5879,94 руб., б/н от 31.12.05 г. на сумму 5785,73 руб. не утверждены руководителем организации, по ним отсутствуют приказы работодателя о направлении работника в командировку, служебное задание, отчет о выполнении, подтверждающий цель командировок, и что является нарушением требований Указаний по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет», утвержденных постановлением Госкомстата России № 55 от 01.08.01 г., пункта 1.1. постановления Госкомстата России № 1 от 05.01.04 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» и утвержденных им Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Кроме того, сопутствующие названным авансовым отчетам приложенные командировочные удостоверения от 26.06.05 г., от 29.07.05 г., от 29.08.05 г., от 26.09.05 г., от 06.10.05 г., от 09.11.05 г., б/н и б/д, от 27.11.05 г., б/н и б/д, б/н и б/д, а также и авансовые отчеты б/н от 15.11.05 г. на сумму 5896,86 руб., б/н от 30.11.05 г. на сумму 11669,96 руб., б/н от 03.12.05 г. на сумму 7818,19 руб., б/н от 25.12.05 г. на сумму 5879,94 руб., б/н от 31.12.05 г. на сумму 5785,73 руб. не содержат подписи руководителя организации и подписи подотчетного лица, что недопустимо и рассматривается судом как нарушение подпункта ж) пункта 2 и пункта 3 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учёте» № 129-ФЗ от 21.11.96 г., раздела 1 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Госкомстата России № 1 от 05.01.04 г.

Также правильным является вывод контролирующего органа о необоснованности включения обществом в состав своих затрат 2005 года суммы 42101 руб. по авансовому отчету от 25.12.05 г. и приложенным к нему товарным чекам № 2 от 08.12.05 г. на сумму 12040 руб., № 2 от 18.10.05 г. на сумму 15153 руб., № 1 от 26.12.05 г. на сумму 8506 руб., № 2 от 09.11.05 г. на сумму 6402 руб., так как данный авансовый отчет не утвержден руководителем организации, никем не подписан, что является нарушением подпункта ж) пункта 2 и пункта 3 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учёте» № 129-ФЗ от 21.11.96 г., Указаний по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет», утвержденных постановлением Госкомстата России № 55 от 01.08.01 г., раздела 1 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Госкомстата России № 1 от 05.01.04 г.

Кроме того, в названных товарных чеках отсутствует указание на покупателя товаров, и по ним не представлено документов, свидетельствующих об оплате таких товаров, что является несоблюдением положения о критериях затрат, указанных в пункте 1 статьи 252 НК РФ в системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 346.16. НК РФ, а именно – данные расходы не отвечают признакам обоснованности и документального подтверждения, а потому они не могут уменьшать налогооблагаемую базу заявителя по единому налогу по упрощенной системе налогообложения 2005 года.

Соответственно, указанные операции не должны были включаться в бухгалтерский учёт заявителем, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.96 г. «О бухгалтерском учете» и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. № 34н.

Относительно исключения налоговой проверкой из расходов заявителя в указанном периоде суммы 148408,50 руб. (18408,50 руб. + 130000 руб.), а также сумм 10000 руб. и 150000 руб., суд учитывает следующее.

Так, в состав расходов по налогу в 2005 г. заявителем включена сумма 18408,50 руб. по ГСМ (т. 1 л.д. 112), по которой не представлено подтверждающих несение этих затрат оправдательных документов, отвечающих критериям экономической обоснованности и документальной подтверждённости, исходя из требований пункта 2 статьи 346.16. НК РФ в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 252 настоящего Кодекса, а потому довод инспекции в данной части правомерен.

Непринятие в расходы заявителя суммы 130000 руб. по платежному поручению № 3 от 06.10.05 г. (т. 1 л.д. 112 (гр. 22), л.д. 116) суд находит обоснованным, поскольку в качестве основания платежа в нём указано «Оплата за бензин по дог. 01 от 12.04.2004 без НДС», тогда как общество зарегистрировано только 07.04.05 г. (т. 1 л.д. 31), договор, на который имеется ссылка в платежном документе, не представлен, отсутствуют иные документы, свидетельствующие о документальном подтверждении и экономической обоснованности данных затрат, их направленности на извлечение дохода, в силу пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1статьи 252 НК РФ.

Что касается вывода инспекции о неправомерности списания заявителем суммы 10000 руб. за межевание земли по платежному поручению № 2 от 06.10.05 г. (т. 1 л.д. 112 (гр. 20), л.д. 115), то он является верным, с учетом того, что из представленного платежного поручения невозможно сделать вывод о том, что данные средства были направлены на межевание земли (основанием платежа указано «Оплата по сч. 17 от 04.10.05 г. без НДС»), отсутствуют доказательства их взаимосвязи с экономической деятельностью общества, направленной на извлечение дохода, и что является необходимыми условиями для принятия в состав затрат этой суммы, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.

С неправомерностью уменьшения обществом доходов при определении объекта налогообложения на расходы по оплате по платежному поручению № 10 от 27.12.05 г. за ФГУ «Газимуро-Заводский лесхоз» за услуги по подготовке лесосечного фонда и услуги на развитие лесного хозяйства на сумму 150000 руб. (т. 1 л.д. 113 (гр. 39), л.д. 122), суд также соглашается, так как в дело не представлено необходимых подтверждающих документов, свидетельствующих об их реальности, обоснованности и подтверждённости. Кроме того, данные затраты не входят в перечень расходов, уменьшающих полученные доходы, исходя из пункта 1 статьи 346.16. НК РФ.

Определениями от 19.03.08 г., от 08.04.08 г., от 13.05.08 г., протокольным определением от 28.04.08 г., суд неоднократно предлагал ООО «Ямал-СП» представить нормативное и документальное подтверждение своей позиции, представить доказательства несения затрат в спорных размерах за 2005-2006 г.г., подготовить пояснения и необходимые документы в обоснование своих доводов, с предоставлением соответствующего пакета документов и заблаговременным его доведением до налоговой инспекции, однако таких документов в материалы дела обществом представлено не было.

При указанных обстоятельствах налоговый орган правильно установил завышение обществом сумм расходов 2005 года на 417263 руб., неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за данный период в сумме 62589 руб., начислил пени за 2005 г. в размере 8610,99 руб., применил меры ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

С фактом невключения в доходы 2006 года денежных средств в сумме 93780 руб., поступивших на счет ООО «Ямал-СП», последнее согласилось и данное обстоятельство не оспаривает (протокол с/з от 29.05.2008 г.), и данное обстоятельство подтверждается представленными налоговым органом в дело копиями выписок по лицевому счету заявителя за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г., и свифт-посланием филиала ОАО «ВТБ» от 28.09.06 г.

Что касается необоснованности включения заявителем в состав затрат 2006 года сумм 30104 руб. (по авансовым отчетам №№ б/н от 30.01.06 г. на сумму 7056 руб., б/н и б/д на сумму 4120 руб., б/н от 30.05.06 г. на сумму 2912 руб., б/н от 29.07.06 г. на сумму 5096 руб., б/н от 30.11.06 г. на сумму 7280 руб., б/н и б/д на сумму 3640 руб.) и 9096 руб. по авансовому отчету б/н от 30.11.06 г., то суд соглашается с данным выводом налоговой проверки с учетом аналогичности выводов суда относительно необоснованного отнесения заявителем в состав затрат 2005 года суммы 108854,93 руб.

Непринятие проверяющим органом в расходы общества за 2006 год суммы 8491,26 руб. по авансовому отчету от 30.10.06 г. также правомерно в силу вышеизложенного, и с учетом того, что из представленного в дело копии таможенного приходного ордера на ФИО3 № АА-000694 (раздел 7) следует, что сбор на сумму 4851,26 руб. является сбором за таможенное оформление товаров физических лиц для личных целей, и не может рассматриваться в качестве расходов общества, а потому верно непринятие и суммы 3640 руб. по этому авансовому отчету (командировочные).

Вывод проверки о неверном отнесении в расходы 2006 года затрат по ГСМ в размере 49742 руб., суд также находит правильным, с учетом аналогии выводов суда о таких затратах заявителя в 2005 году на сумму 18408,50 руб. (не представлено подтверждающих несение этих затрат оправдательных документов, отвечающих критериям экономической обоснованности и документальной подтверждённости, исходя из требований пункта 2 статьи 346.16. НК РФ в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 252 настоящего Кодекса).

Суд также полагает неверным включение обществом в затраты по 2006 году суммы 216134,66 руб., поскольку она, как сложившаяся из 149422,21 руб. (перечисление средств по заявлению на перевод № 1 от 04.09.06 г. по контракту HMGM-05-04 от 10.04.05 г. (т. 1 л.д. 127)), из 26612,20 руб. (перевод по заявлению № 4 от 23.11.06 г. по контракту HMGM-05-04 от 10.04.05 г. (т. 1 л.д. 128), и из 40100,25 руб. (продажа за материалы т. 1 л.д. 128 (стр. 5), документально не подтверждена, в связи с чем, нельзя сделать вывод о её реальности и экономической обоснованности, а также об её направленности на извлечение дохода, в силу пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1статьи 252 НК РФ.

Исключение из расходов по налогу в этом же периоде суммы затрат по уплате лесной подати, не входящей, по мнению налоговой проверки, в затратную часть исходя из положений пункта 1 статьи 346.16. НК РФ в размере 45933,84 руб., суд полагает также обоснованным. Так, представленная по данной сумме копия авансового отчета б/н от 30.01.06 г. оформлена с нарушением требований Указаний по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет», утвержденных постановлением Госкомстата России № 55 от 01.08.01 г. (не утвержден руководителем организации, по нему отсутствуют приказы работодателя о направлении работника в командировку, служебное задание, отчет о выполнении, подтверждающий цель командировки). Квитанции на суммы 3336,65 руб., 13121,68 руб. и 29475,51 руб. оформлены от имени ФИО3 за ООО «Ямал-СП», что недопустимо при уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, исходя из положений пункта 1 статьи 45 НК РФ (налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога). Кроме того, данные затраты не входят в перечень расходов, уменьшающих полученные доходы, исходя из пункта 1 статьи 346.16. НК РФ.

Относительно исключения контролирующим органом из расходов плательщика за 2006 год затрат по переговорам в размере 2078 руб. вывод налоговой инспекции соответствует законодательству, поскольку из представленного счета-фактуры № б/н от 03.04.06 г. не следует, что ООО «Ямал-СП» приобретало такую услугу с целью извлечения дохода, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих её фактическую оплату, с учетом положений пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 346.16. и пункта 2 статьи 346.17. НК РФ.

Таким образом, налоговая проверка правильно установила занижение обществом налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в сумме 455360 руб., неполную уплату единого налога за данный период в размере 68304 руб., начислила за 2006 год пени по нему в сумме 7722,69 руб., применила меры ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 НК РФ заявитель в проверяемом периоде являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

Как следует из раздела 2 решения в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пунктов 1 и 6 статьи 226 НК РФ Обществом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с сумм доходов, выплаченных ФИО4 и ФИО5 в размере 4550 руб., в том числе: за 2005 год – 1950 руб., за 2006 год – 2600 руб., что подтверждается протоколом допроса свидетеля № 4 от 03.08.07 г.

В нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ сведения о доходах физических лиц, исчисленном и удержанном НДФЛ ООО «Ямал-СП» за 2005 год не представлены на ФИО6, а также на ФИО7, ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ по НДФЛ начислены пени в сумме 664,16 руб.

Суд полагает, что налоговый орган недостаточно обоснованно выявил недобор по налогу с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, в арбитражном процессе является письменным доказательством, подлежащим оценке судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений статьи 75 АПК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленный в материалы дела протокол допроса свидетеля ФИО3 № 4 от 03.08.07 г. (т. 1 л.д. 129-130) суд расценивает как допустимое доказательство, так как он соответствует требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что только указанный протокол допроса не мог быть положен в основу для вывода налогового органа о неучтении заявителем дохода в отношении ФИО4 и ФИО5, поскольку одни лишь объяснения ФИО3, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт неучтения дохода обществом, а также трудовых отношений данных лиц с ООО «Ямал-СП» (опросов самих физических лиц, их трудовых книжек и др.), не может свидетельствовать о факте выявленного недобора.

С учетом изложенного, суд находит неправомерным установление проверкой недобора по налогу в размере 4550 руб., привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 910 руб., начисление пени по нему в сумме 664,16 руб.

Проверкой правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 г.г. было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на ОПС на суммы выплаченных доходов ФИО4 и ФИО5 не начислены, в связи с чем, заявителю начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4900 руб., в том числе: за 2005 год – 2100 руб., за 2006 год – 2800 руб., а также в порядке пункта 4 статьи 26 ФЗ № 167-ФЗ начислены пени в сумме 715,26 руб.

С учётом вывода суда о необоснованности выводов проверки относительно занижения Обществом дохода по ФИО4 и ФИО5, оспариваемое решение в части доначисления страховых взносов на ОПС в сумме 4900 руб., привлечения заявителя к ответственности по данным основаниям по пункту 2 статьи 27 ФЗ № 167-ФЗ в виде штрафа в общем размере 980 руб., начисления пени по страховым взносам на ОПС на сумму 715,26 руб., также незаконно.

Что касается вопроса о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 350 руб., то представитель заявителя в судебном заседании выразил согласие с наложением такого штрафа, указав на правомерность действий налогового органа в этой части, что зафиксировано в протоколе с/з от 29.05.08 г., и расценивается судом как обстоятельство, освобождающее налоговый орган от необходимости его доказывания, с учетом положений статьи 70 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учётом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». При этом ввиду неимущественного характера требований заявителя, их частичного удовлетворения, суд полагает разумным отнести 140 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления на налоговый орган.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Ямал-СП» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 2-12-23/7 от 21 сентября 2007 года в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Ямал-СП» к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 910 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 27 ФЗ от 15.12.01 г. № 167-ФЗ за неуплату страховых взносов на ОПС в виде штрафа в размере 980 руб., в части начисления пени по НДФЛ в сумме 664,16 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 715,26 руб.; в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на ОПС в размере 4900 руб., в части абзацев 4, 5, 6, 7 пункта 5 его резолютивной части, содержащих иные предложения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ямал-СП», зарегистрированного МРИ ФНС РФ № 6 по Читинской области и АБАО 07.04.05 г., ОГРН <***>, по адресу: 673634, <...>, ИНН <***>, расходы по государственной пошлине в размере 140 руб., уплаченной по платежному поручению № 7 от 29.02.2008 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Минашкин