Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы долга за оказанные в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2012 года услуги по передаче электрической энергии в размере 5 434 437, 86 рублей

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт"

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.06.2012 года, ФИО2, представителя по доверенности от 14.06.2012 г.;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 07.11.2013 года; ФИО4, представителя по доверенности от 12.09.2013 года;

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности от 24.12.2013 года №13;

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга за оказанные в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2012 года услуги по передаче электрической энергии в размере 5434523,65 рублей.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика задолженность за оказанные в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2012 года услуги по передаче электрической энергии в размере 5 434 437, 86 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 15.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт"

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик требования не признает, ссылаясь на разногласия с истцом относительно количества переданной электрической энергии (полезного отпуска). Причины разногласий по количеству переданной электроэнергии следующие:

- отсутствие договора энергонабжения по данной точке учета;

- метод расчета не соответствует методу, закрепленному в договоре энергоснабжения,

- в договоре нет такого прибора учета,

- точка числиться отключенной,

- истец дважды предъявляет один объем по управляющим организациям и жителям домов отдельно,

- сведения истца по приборам учета не соответствуют действительности по дате контрольного обхода,

- нет контрольного обхода более трех месяцев,

- точка поставки электроэнергии находится не на границе общедомового прибора учета,

- неисполненная заявка ГП (ОАО «Читаэнергосбыт») на ограничение режима потребления электроэнергии;

- объем переданной электроэнергии определен способом, не согласованным сторонами;

- отсутствует Договор энергоснабжения у потребителя;

- дата контрольного обхода либо показания, участвующие в данном расчете, не соответствуют фактически зафиксированным;

- по данному Потребителю ранее введен режим ограничения потребления электроэнергии;

- данная точка отпуска отсутствует в Договоре оказания услуг на передачу электрической энергии №18.7500.7.11 от 30.11.2011;

- истец неправильно определяет точку поставки электроэнергии в месте присоединения к сетям в Хилокском районе в сельском поселении Жипхеген, так как по мнению ответчика названные сети являются бесхозяйными и объем переданной электроэнергии должен определяться в месте присоединения энергопринимающего оборудования потребителей к бесхозяйной сети.

Также, по мнению ответчика, в случае разногласий с ОАО «МРСК Сибири» по количеству переданной электроэнергии (полезного отпуска) истец должен представить первичную документацию в подтверждение количества переданной электроэнергии, а именно ведомости обхода потребителей за спорные периоды подписанные самими потребителями.

Представители истца в судебных заседаниях поясняли, что по мнению истца, он вообще не должен был исполнять заявки на ограничение режима потребления электроэнергии, так они не поступали от ответчика, а обязанность исполнять заявки третьего лица (ОАО «Читаэнергосбыт») у истца отсутствует. Кроме того, заявки на ограничение режима потребления электроэнергии не подлежали исполнению, так как сторонами согласовано условие о том, что оригинал заявки на введение полного и/или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, заверенный печатью и подписанный уполномоченным представителем Ответчика направляется Истцу по следующему адресу: 672000 <...>, копии заявок направляются в линейные отделы Истца. Ответчиком же не предоставлялись заявки. Также, по мнению истца, он лишен возможности осуществить отключение потребителей электроэнергии, проживающих в многоквартирных домах, так как в некоторых случаях потребители подключены к внутридомовым электросетям, то есть не к сетям истца, а ОАО «РЖД» не может отсоединить потребителя от не своих сетей. Также истец указал, что в разногласиях ответчик указывает потребителей, по которым истец вообще не предъявляет стоимости услуг по передачи электроэнергии.

Третье лицо возражения ответчика поддержало. В письменных пояснениях указало следующее. В силу заключенного между Истцом и Ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии, Исполнитель (ОАО «РЖД») взял на себя обязательства, в том числе и по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Потребителей ОАО «Читаэнергосбыт» - п.п. 2.2.4 п.2, п.3.5.10, п.1,1.1,1.4 Приложения №4 к договору. ОАО «Читаэнергосбыт» направляет в адрес ОАО «МРСК Сибири» заявку на введение полного или частичного режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, с которыми у ОАО «Читаэнергосбыт» были расторгнуты договоры энергоснабжения, в отношении потребителей имеющих неоплаченную задолженность за потребленную электрическую энергию, а ОАО «МРСК Сибири» в свою очередь как котлодержатель (организация которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с иными сетевыми компаниями) направляет заявку в ОАО «РЖД». С учетом этого и при наличии возложенных на ОАО «РЖД» договором и законом обязательств по введению полного или частичного введения ограничения в отношении потребителей ОАО «Читаэнергосбыт» ОАО «РЖД» обязано было исполнить направленные заявки. Также третье лицо поддержало все возражения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

30.11.2010г. ОАО «РЖД» (сетевая организация в сфере электроэнергетики) направило в адрес ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация в сфере электроэнергетики, «котлодержатель» в Забайкальском крае) проект договора от 30.11.2010г. оказания услуг по передаче электрической энергии на 2011г., который ОАО «МРСК Сибири» получило 30.11.2010г.

14.01.2011г. ОАО «МРСК Сибири» подписало договор от 30.11.10г. с протоколом разногласий, который был получен ОАО «РЖД» 17.01.2011г.

24.01.2011г. ОАО «РЖД» подписало протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий. Протокол разногласий от 14.01.11г. и протокол урегулирования разногласий от 24.01.11г. ОАО «МРСК Сибири» получило 27.01.2011г. Поскольку ОАО «МРСК Сибири» протокол урегулирования разногласий не рассмотрело, свои предложения по урегулированию спорных пунктов договора от 30.11.10г. не предоставило, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2010г. №18.7500.7.11. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2011г. по делу №А-78-1920/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011г., спорные пункты договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.10г. № 18.7500.7.11 (далее Договор) были приняты в редакции ОАО «РЖД».

Согласно п.2.1. Договора ОАО «РЖД» - Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), от точек поставки до точек отпуска, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю. В свою очередь ОАО «МРСК Сибири» согласно п. 3.3.1. обязалось производить оплату оказанных ОАО «РЖД» услуг в сроки, порядке и на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.3.11. Договора, в редакции утвержденной решением Арбитражного суда Забайкальского края, Заказчик - ОАО «МРСК - Сибири» обязано «в течение 10-и рабочих дней с момента предоставления Исполнителем Акта оказания услуг по передаче электрической энергии рассматривать и подписывать их при отсутствии претензий. При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в Акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. В претензии Заказчик обязан указать расшифровку оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска и причины, на основании которых оспаривается объём оказанной услуги. Исполнитель в течение 7-ми рабочих дней рассматривает претензию Заказчика по объему и (или) качеству оказанных услуг и направляет Заказчику соответствующие документы.

Неоспариваемый объём оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего Договора. В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться:

а) непредставление Исполнителем ведомости об объемах переданной (в т.ч. в
электронном виде) по настоящему Договору (поставленной Потребителям Заказчика)
электроэнергии за расчетный месяц;

б) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, предоставленных
Исполнителем, показаниям, которые получены ГП (ЭСО), Заказчиком в ходе
проведенной им контрольной проверки, либо указанных в заявлении Потребителя.
При наличии противоречивых данных, до уточнения достоверности информации,
достоверными принимаются данные, заверенные подписью Потребителя;

в) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, полученных ГП
(ЭСО) от Исполнителя и от Потребителя в рамках договора энергоснабжения;

г) определение объемов переданной Потребителям электроэнергии способом,
не согласованным Сторонами.

д) определение стоимости оказанной услуги по передаче электрической
энергии по методике, несогласованной сторонами в настоящем Договоре.

е) наличие обоснованных и документально подтвержденных претензий,
полученных от ГП (ЭСО), к объемам и качеству оказанных услуг». Аналогичное
условие об обоснованности претензий к объему и качеству оказанных услуг, а таюке
расшифровки оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска,
содержится в п. 25 Приложения 5 Договора (в редакции утвержденной решением
Арбитражного суда Забайкальского края), согласно которому: «Для урегулирования
оспариваемого объёма услуг по передаче электроэнергии Заказчик в течение 10
рабочих дней с момента получения от Исполнителя Акта оказания услуг по передаче
электрической энергии за отчётный период направляет Исполнителю претензию
(разногласия по объемам переданной электроэнергии) и Протокол разногласий к
ведомости переданной электроэнергии по форме Приложения 5.6 к настоящему
Регламенту. В претензии Заказчик обязан указать расшифровку оспариваемой части
оказанных услуг по каждой точке отпуска с приложением подтверждающих
документов».

В период сентябрь - декабрь 2012 года ОАО «РЖД» по договору от 30.11.2010г. №18.7500.7.11., предъявило ОАО «МРСК Сибири» для оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии 129 917 026,21 руб.:

счет-фактура №0220160000009997/0900000004 от 30.09.2012г. на сумму 18 324 743,49 руб.

счет-фактура №0220160000009997/1000000021 от 31.10.2012г. на сумму 24 284 237,43 руб.

счет-фактура №0220160000009997/1100000003 от 30.11.2012г. на сумму 26 169 999,39 руб.

счет-фактура №0220160000009997/1200000023 от 31.12.2012г. на сумму 57 138 045,89 руб.

ОАО «МРСК Сибири» произвело оплату по предъявленным счет-фактурам, в размере 120482502,54 руб. Задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 30.11.2010г. №18.7500.7.11. за период сентябрь - декабрь 2012г. составила 5434523,65 руб.

В нарушении условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (п. 3.3.1.; 6.3.2.; п. 25 Приложения 5) ОАО «МРСК Сибири» не предоставило расшифровку оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска и причины, на основании которых оспаривается объём оказанной услуги. Кроме этого ответчик в течение всего спорного периода в нарушении п. 3.3.11 договора возвращал акты об оказании услуг по передаче электрической энергии без рассмотрения и предоставлял свою редакцию актов об оказании услуг по передаче электрической энергии. Так же ОАО «МРСК Сибири» в нарушении взятых обязательств возвращал в адрес истца ведомости переданной электроэнергии, в обосновании возврата ответчик указывал на то что, ведомости не согласованы с гарантирующим поставщиком (ОАО «Читаэнергосбыт»). Вместе с тем в договоре, подписанном сторонами, не содержится условие о согласовании ведомости переданной электроэнергии с гарантирующим поставщиком, более того форма ведомости утверждена сторонами (приложения №5.1-5.4) и в указанной форме также отсутствует условие о согласовании с гарантирующим поставщиком.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования исключив из требований 126 кВт на сумму 85,79 руб. за передачу электрической энергии в октябре 2012 г. потребителям ФИО6 и ФИО7

Сумма иска составляет 5434437,86 руб.

В связи с не оплатой ответчиком в полном объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, не представлением расшифровки оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска и не указанием причин, на основании которых оспаривается объём оказанной услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием смежной сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила № 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.п. 6.1, 6.2.1, 6.3.2 договора, п. 2 приложения №5 к договору величина электроэнергии, переданная в точки отпуска из сети Исполнителя фиксируется в ведомости объемов передачи электроэнергии, которая содержит, в том числе, сведения о показаниях приборов учета потребителей.

Ответчик сославшись на то, что приборы учета установлены с нарушением правил Правила № 442, просит в иске отказать, так как данные приборы не могут объективно отражать объемы переданной электрической энергии.

Судом установлено, что приборы учета устанавливались по правилам «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2006г. № 530). Данные правила утратили силу в июне 2012 г. Ответчик не представил сведений о несоответствии установленных приборов учета правилам № 530.

Истец пользовался данными приборами в период с октября по декабрь 2012 г. и в данный период у ответчика не было претензий к объективности приборов учета. Ответчик заявил о несоответствии приборов учета правила № 442 только в сентябре 2013 г., т. е. спустя год.

Суд считает, что нет оснований не доверять приборам учета, так как в спорный период их объективность не была оспорена.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования ОАО «РЖД» на сумму 5434437,86 руб. обоснованны, подтверждены ведомостями объемов передачи электроэнергии по точкам отпуска, в которых указаны потребители, первоначальные и конечные показания приборов учета. Ведомости представлены истцом ответчику в соответствии с пунктами п.п. 6.1, 6.2.1, 6.3.2 договора, п. 2 приложения №5 к договору и их содержание не опровергнуто ответчиком документально.

Таким образом, требования о взыскании 5434437,86 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что он обязан оплачивать истцу только тот объем электроэнергии, который согласован с гарантирующим поставщиком, судом отклоняется, так как договор N 18.7500.7.11 от 30.11.2010, заключенный между сторонами, не обязывает истца согласовывать объем переданной им электроэнергии с третьим лицом, которое к тому же вообще стороной указанного договора не является. Более того, между истцом и третьим лицом вообще отсутствуют договорные отношения в отношении спорных точек поставки. Следовательно, объем переданной истцом электроэнергии ответчик обязан оплачивать в объеме, согласованном самими сторонами.

В своих возражениях ответчик ссылается также на тот факт, что часть абонентов - юридических лиц, за передачу электроэнергии которым истец требует оплаты, в приложении к договору, содержащем перечень точек поставки, отсутствуют. Суд находит данный довод ответчика несостоятельным ввиду следующего: в ходе гражданского оборота на определенных точках поставки (магазинах, складах, иных производственных помещениях) меняется абонент, имущество переходит от одного собственника к другому, от одного арендатора к другому и т.п. При этом сами точки поставки остаются прежними, и истец по-прежнему несет обязанность обеспечить их электроснабжение. Доказательств обратного, то есть достоверных доказательств того, что ответчик самовольно осуществил противоправное подключение к своим электрическим сетям каких-то совершенно новых абонентов, ответчик в дело не представил.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства легального подключения спорных абонентов, а именно акты разграничения балансовой принадлежности, акты ввода приборов учета в эксплуатацию, акты технической проверки учета электроэнергии, акты о неучтенном потреблении электроэнергии, технические условия, преддоговорные акты технического осмотра электроустановки и приборов учета электрической энергии.

По мнению ответчика, истец неправомерно учитывает в качестве полезного отпуска электроэнергию, переданную им в сети, находящиеся на территории сельского поселения Жипхеген. В связи с тем, что данные сети в спорный период являлись бесхозяйными, ответчик считает, что полезным отпуском будет являться только то количество электроэнергии, которое истец доставил конкретным потребителям, но не вся электроэнергия, переданная в эти бесхозяйные сети.

Суд названный довод отклоняет, так как в материалы дала представлено решение Хилокского районного суда Читинской области от 27.10.2005 г. и решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 01.08.2011 г. о признании права муниципальной собственности муниципального района «Хилокский район» Читинской области на линии электропередач Хилокского района с. Жипхеген протяженностью 3,5 км, а также о понуждении администрации сельского поселения «Жипхегенское» принять меры к постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества электролинии, расположенные на территории сельского поселения «Жипхегенское» по ул. Мира <...> с последующим их принятием в собственность сельского поселения «Жипхегенское».

Письмо администрации сельского поселения «Жипхегенское» не является надлежащим доказательством отсутствия собственности у сельского поселения «Жипхегенское» и муниципального района «Хилокский район» на сети электропередач по которым электроэнергия передавалась потребителям через приборы учета истца (точки поставки по договору от 30.11.2010 г.).

Кроме того, Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Учитывая, что по договору от 30 декабря 2008г. № 090041 между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Читаэнергосбыт» именно ответчик является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по доставке электроэнергии конечным потребителям и урегулированию отношений с иными сетевыми организациями, ОАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, которая эксплуатирует сети в сельском поселении «Жипхегенское» в своих целях.

Соответственно отсутствуют основания возлагать на ОАО «РЖД» обязанность по поставке электроэнергии конечным потребителям, так как это противоречит условиям договора между истцом и ответчиком, где они согласовали точку поставки до прибора учета, граничащего с сетями в сельском поселении «Жипхегенское».

По этим же основаниям являются не относящимися к рассматриваемой ситуации ссылки ответчика на Решение ВАС РФ от 28.10.2013 г. № ВАС-10864/13.

Кроме того, в процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике (а также в пункте 4 Основных положений) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пунктах 50, 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь.

Таким образом, ОАО «Читаэнергосбыт» может получить плату за весь поставленный им объем электроэнергии.

Возражения ответчика судом не принимаются, так как документально не подтверждены.

Представленные в дело разногласия ответчика противоречат представленным ведомостям объемов передачи электроэнергии, так как в разногласиях указаны потребители, по которым истец вообще не предъявляет требования.

Основанием возникших разногласий по объемам переданной электроэнергии по ряду потребителей указано - отсутствие договора энергоснабжения, при этом данные потребители указаны в приложениях к договору. Каких-либо доказательств расторжения договора энергоснабжения ни ответчиком, ни третьим лицом не предоставлено.

Довод ответчика о необходимости истцом представлять первичную документацию в случае разногласий является не обоснованным, так как противоречит условиям договора, где эта обязанность лежит на ответчике (ОАО «МРСК Сибири»).

Согласно пункту 25 Приложения № 5 для урегулирования оспариваемого объёма услуг по передаче электроэнергии Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от Исполнителя Акта оказания услуг по передаче электрической энергии за отчётный период направляет Исполнителю претензию (разногласия по объемам переданной электроэнергии) и Протокол разногласий к ведомости переданной электроэнергии по форме Приложения 5.6 к настоящему Регламенту. В претензии Заказчик обязан указать расшифровку оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска с приложением подтверждающих документов.

Довод ответчика о несоответствии метода расчета, закрепленному в договоре, документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что в договоре оказания услуг нет приборов учета по которым заявлены разногласия, опровергнут истцом представленными в дела актами замены приборов учета и сопроводительным письмом о направлении дополнительного соглашения ответчику с намерением изменить условия договора.

На предложение истца изменить условия договора ответчик дополнительное соглашение не подписал.

Согласно же системному толкования пунктов 2.7 и 2.8 договора от 30.11.2010 г. между истцом и ответчиком, при изменении точек поставки электроэнергии или замене приборов учета стороны подписывают дополнительное соглашение, а при расчетах учитывают изменения с момента возникновения этих изменений. До заключения соответствующих дополнительных соглашений отношения сторон в части оказания услуг по таким точкам отпуска и поставки считаются урегулированными на основании ведомостей.

Истец свои обязательства по согласованию новых точек поставки (подключенных в установленном законом порядке, легально) и изменившихся приборов учета исполнил надлежащим образом, направив ответчику дополнительное соглашение и включив такие точки в ведомости.

Ответчик же дополнительное соглашение не подписал, предъявив немотивированные и документально не обоснованные разногласия на ведомости истца, что неправомерно и противоречит условиям договора.

Довод ответчика о том, что некоторые точки поставки электроэнергии числятся отключенными, в связи с направлением заявки на введение ограничения электропотребления судом отклоняется, так как заявки составлены с нарушениями правил № 442, а также направлены напрямую от третьего лица к истцу, что не предусмотрено договором.

Довод ответчика о том, что истец дважды предъявляет один объем по управляющим организациям и жителям домов отдельно, судом отклоняется, так как документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что в некоторых актах ввода прибора учета в эксплуатацию не заполнены все реквизиты акта, судом отклоняется, так как отсутствие некоторых реквизитов в акте не свидетельствует о недостоверности учета. Ответчик же документально недостоверность учета каких-либо приборов учета не подтвердил.

Довод ответчика о том, что сведения истца по приборам учета не соответствуют действительности по дате контрольного обхода, судом отклоняется, так как документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что нет контрольного обхода более трех месяцев по некоторым приборам учета, судом отклоняется, так как не представлено правового обоснования и доказательств необходимости такого обхода с указанной периодичностью именно по спорным приборам учета.

Довод ответчика о том, что некоторые точки поставки электроэнергии находиться не на границе общедомового прибора учета, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 144 Правил 442 в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Ответчиком контррасчета по названным домам не представлено, документов позволяющих определить норматив технологических потерь электрической энергии на спорном участке сети не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 25 приложения N 5 к договору N 18.7500.7.11 в случае наличия разногласий по объему услуг ответчик был обязан в течение 10 дней с момента получения им акта оказанных услуг за определенный период направлять истцу претензию и протокол разногласий к ведомости переданной электроэнергии по форме, согласованной сторонами в приложении N 5.6. В претензии ответчик был обязан привести расшифровку оспариваемой части услуг по каждой точке отпуска и приложить все необходимые подтверждающие документы.

Однако материалами дела не подтверждается, что ответчик до момента предъявления ему истцом настоящего иска вручил последнему указанные выше претензии, протоколы разногласий к ведомости переданной электроэнергии по форме, согласованной в приложении N 5.6, и документы, подтверждающие обоснованность оспаривания части услуг.

То есть ответчик в данном случае в установленном договором порядке объем оказанных истцом услуг не оспорил. Следовательно, он обязан оплатить их.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А78-2009/2012 и поддержана ФАС ВСО в Постановлении от 30.04.2013 г. при рассмотрении дела с участием тех же лиц, но при взыскании ОАО «РЖД» с ОАО «МРСК Сибири» стоимости услуг по передачи электроэнергии за предыдущий период.

Иные доводы ответчика и третьего лица не имеют правового значения, так как не могут повлиять на результат рассмотрения дела и документально не подтверждены.

Расходы по госпошлине по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С заявленной суммы иска подлежало оплате 50172,18 руб. государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачено 50172,62 руб. государственной пошлины.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 44 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5434437,86 руб. основного долга, 50172,18 руб. расходов по оплате госпошлины, всего - 5484610,04 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2000,34 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев