Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае от 18.08.2015 № 76-15/277,

при участии в заседании:

от заявителя: не было,

от заинтересованного лица: ФИО1, представителя по доверенности от 07.07.2015; ФИО2, представителя по доверенности от 17.02.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» (далее общество, ООО «Строй-Престиж») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее Управление) от 18.08.2015 № 76-15/277.

В судебном заседании, начатом 17.11.2015, объявлялись перерывы до 23.11.2015, 24.11.2015.

Представитель общества ФИО3 (доверенность от 28.08.2015), участвовавшая в судебном заседании до перерывов, не явилась, судебное заседание проведено в её отсутствие в соответствии с ч.5 ст.163 АПК РФ. В данных ранее пояснениях представитель заявителя требование поддержала, указав на отсутствие состава правонарушения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Представитель Управления пояснили, что факт совершения административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела, взыскание наложено уполномоченным на то лицом в пределах санкции, установленной законодателем. Также возразили по поводу восстановления пропущенного срока.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003г. № 171-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-ФЗ) установлено, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством РФ. органами и агентами валютного контроля.

В соответствии с пунктом 2 ст.23 Закона № 173-ФЗ, органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства и актов органов валютного контроля. Пункт 2 статьи 22 указанного закона в качестве органов валютного контроля определяет Центральный банк РФ и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 №198 «Вопросы федеральной службы финансово-бюджетного надзора», постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 № 278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора» органом валютного контроля, уполномоченным Правительством, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, осуществляющая свои полномочия через территориальные управления. Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена п.5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от I 1.07.2005 № 89н. В соответствии с ч.80 п.2. ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

В Территориальное управление письмом Росфиннадзора от 12.12.2014 №НП-07-25а/3180дсп@-ТУ поступила информация Центрального банка России о нарушении ООО «Строй-Престиж» требований п.2 ч.1 ст. 19, п.1 ч.2 ст.24 Закона №173-Ф3.

Письмом Территориального управления от 22.12.2014 № 70-08-19/3596 у уполномоченного банка запрошены документы, подтверждающие вышеуказанные нарушения. При анализе документов, представленных уполномоченном банком, выявлено административное правонарушение, выразившееся в следующем.

ООО «Строй-Престиж» (Покупатель) 06.04.2010 заключен контракт № МТБ-LXG-050 с Маньчжурской экономической торговой компанией с ограниченной, ответственностью «Теньво», КНР (Продавец), на поставку в РФ оборудования (гибочные станки, резак, пресс, станок для резки листового проката) общей стоимостью 188 134 $ США. Поставка производится на условиях FCA Маньчжурия до 30.10.2010. Оплата осуществляется банковским переводом в форме предоплаты. Продавец обязан предоставить товар в распоряжение Покупателя в срок 178 дней, контракт действует до 31.12.2010. Стороны по контракту заключили ряд дополнительных соглашений к нему:

- дополнительным соглашением № 1 от 16.08.2010 уточнено наименование Продавца - Маньчжурская экономическая торговая компания с ограниченной ответственностью «Тэнво»; увеличены срок предоставления товара в распоряжение Покупателя до 360 дней и срок действия контракта до 05.04.2011;

- дополнительными соглашениями № 2 от 04.04.2011 и № 3 от 30.03.2012 были вновь увеличены срок предоставления товара в распоряжение Покупателя до 720 и 1095 дней, соответственно, и срок действия контракта до 05.04.2012 и 06.04.2013, соответственно;

- дополнительным соглашением № 4 от 25.03.2013 в условия контракта внесены следующие изменения: поставка товара будет осуществлена до 06.04.2014, условия поставки изменены на DAP Забайкальск; товар представляется в распоряжение Покупателя в срок 1461 день; срок действия контракта продлен до 05.04.2014. Согласно приложению № 2 от 25.03.2013 в рамках контракта № MTB-LXG-050 поставляется бетонный завод стоимостью 54 125 $ США.

На основании контракта в Читинском филиале ОАО «Промсвязьбанк» 07.04.2010 оформлен паспорт сделки № 10040002/3251/0023/2/0, переоформленный 02.09.2010 и 18.04.2011 в соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями №№ 1 и 2. Данный паспорт сделки закрыт 21.10.2011 в связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк. В Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк» 24.10.2011 оформлен паспорт сделки № 11100018/3251/0004/2/0, переоформленный 04.04.2012 и 09.04.2013 на основании вышеуказанных дополнительных соглашений №№ 3 и 4 и закрытый 23.10.2014 в соответствии с п.7.9 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И (при непредставлении резидентом в течение 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 паспорта сделки, документов и информации, на основании которых уполномоченный банк ведет ведомость банковского контроля).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.19 Закона № 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ведомостям банковского контроля по паспортам сделок №№ 10040002/3251/0023/2/0 и 11100018/3251/0004/2/0, ООО «Строй-Престиж» 08.04.2010 произвело предоплату в размере 188 134 $ США; иностранный контрагент поставил товары, оформленные по декларациям №№ 10612050/230910/0005590 стоимостью 76 560 $ США (станки гибочные) и 10612060/010413/0001023 стоимостью 54 125 $ США (бетонный завод). Товар стоимостью 57 449 $ США на территорию РФ не ввезен, денежные средства, уплаченные за неввезенный товар, не возвращены, в связи с чем уполномоченный банк 17.10.2014 направил ООО «Строй-Престиж» запрос о представлении документов и информации об исполнении нерезидентом обязательств по контракту № MTB-LXG-050 от 06.04.2010. Запрос Общество получило, однако какие-либо пояснения и документы в банк не представило. В досье валютного контроля, хранящееся в уполномоченном банке, помещены контракт № MTB-LXG-050 от 06.04.2010 и дополнительные соглашения к нему №№ 1 от 16.08.2010, 2 от 04.04.2011, 3 от 30.03.2012, 4 от 25.03.2013, на основании которых банком сделан вывод о наличии в действиях ООО «Строй-Престиж» признаков нарушения требований п.2 ч.1 ст.19 Закона № 173-ФЗ.

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства ООО «Строй-Престиж» представило в Территориальное управление дополнительное соглашение № 5 от 01.04.2014, согласно которому Маньчжурская экономическая торговая компания с ограниченной ответственностью «Теньво» обязуется произвести на территории Покупателя монтаж оборудования, поставка которого будет осуществлена до 06.04.2014, и ввести его в эксплуатацию. Из общей суммы контракта, составляющей 188 134 $ США, сумма 57 450 $ США будет уплачена за монтаж и ввод в эксплуатацию бетонного завода. Срок действия контракта продлен до 20.04.2015.

В качестве документа, подтверждающего факт оказания иностранным контрагентом услуг, ООО «Строй-Престиж» представило в Территориальное управление акт выполненных работ от 20.04.2015 на сумму 57 450 $ США, согласно сведениям которого акт подписан в г. Чита директором Маньчжурской экономической торговой компанией с ограниченной ответственностью «Теньво» ФИО4 Ган и генеральным директором ООО «Строй-Престиж» ФИО5 Как указывалось ранее, бетонный завод стоимостью 54 125 $ США был ввезен в Российскую Федерацию 01.04.2013 по декларации на товары № 10612060/010413/0001023.

Заключив дополнительное соглашение № 5 от 01.04.2014, стороны по контракту договор купли-продажи дополнили элементом договора подряда.

В соответствии с ч.1 ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Согласно ч.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Как следует из п.1 дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2014 к контракту № MTB-LXG-050, Продавец обязуется за свой счет произвести монтаж оборудования на территории Покупателя и ввести в эксплуатацию.

Таким образом, для выполнения работ своими силами Маньчжурская экономическая торговая компания с ограниченной ответственностью «Теньво» должна была в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российском Федерации» получить разрешение на привлечение и использование иностранных работников, в рамках которого ввезти в Российскую Федерацию иностранную рабочую силу, а также состоять на налоговом учете Российской Федерации.

Однако, согласно сведениям УФМС России по Забайкальскому краю руководство Маньчжурской экономической торговой компании с ограниченной ответственностью «Теньво» с заявлениями о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо о выдаче разрешений на работу иностранным гражданам в период с 2012 г. по 2015 г. не обращалось (письмо вх. №1208 от 16.04.2015). Сведения о постановке на учет Маньчжурской экономической торговой компании с ограниченной ответственностью «Теньво», как и «Тэнво» в Федеральной базе данных налоговых органов РФ отсутствуют (письмо вх. №2147 от 31.07.2015).

Помимо этого, как следует из пояснений ООО «Строй-Престиж», силами субподрядчиков работы по монтажу бетонного завода также не выполнялись.

Тем самым, Территориальное управление пришло к выводу, что Маньчжурская экономическая торговая компания с ограниченной ответственностью «Теньво» не выполняла работы по монтажу бетонного завода и его вводу в эксплуатацию. Кроме того, согласно сведениям ООО «Строй-Престиж» и УФМС России по Забайкальскому краю гражданин КНР ФИО4 Ган, подпись которого имеется на акте выполненных работ от 20.04.2015, не находился на территории РФ 20.04.2015, следовательно, не мог подписать указанный акт (письмо вх. №2124 от 29.07.2015).

Исходя из того, что Маньчжурская экономическая торговая компания с ограниченной ответственностью «Теньво» не выполняла на территории РФ работы по монтажу и вводу в эксплуатацию бетонного завода, предусмотренные дополнительным соглашением № 5 от 01.04.2014 к контракту № MTB-LXG-050, у нее возникает обязанность вернуть ООО «Строй-Престиж» авансовый платеж в сумме 57 449 $ США, произведенный 08.04.2010.

В соответствии со ст.314 Гражданского Кодекса РФ, если обязательстве предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Контрактом № MTB-LXG-050 от 06.04.2010 не предусмотрен срок возврата денежных средств, в случае если иностранный партнер не исполнит обязательства по выполнению работ. Как указывалось ранее, в соответствии с условиями контракта, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2014, срок монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования истек 20.04.2015. Неисполнение иностранным контрагентом обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок влечет для ООО «Строй-Престиж» обязанность по исполнению требований п.2 ч.1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ. То есть, Обществу надлежало обеспечить возврат денежных средств в сумме 57 449 $ США в срок не позднее 20.04.2015, ООО «Строй-Престиж» данную обязанность не исполнило.

Как следует из материалов дела, меры для соблюдения требований валютного законодательства ООО «Строй-Престиж» не предприняты. Несмотря на полученный 17.10.2014 запрос уполномоченного банка, ООО «Строй-Престиж» не представило в банк дополнительное соглашение № 5 от 01.04.2014 к контракту № MTB-LXG-050, равно как и заявление о внесении изменений в паспорт сделки в связи с продлением срока действия контракта. Также Общество своевременно не приняло меры по закрытию паспорта сделки № 11100018/3251/0004/2/0 в связи с его переводом в другой уполномоченный банк (на основании заявления ООО «Строй-Престиж» указанный паспорт сделки закрыт лишь 27.07.2015, в качестве основания закрытия Общество указало п.7.1.1 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И - перевод паспорта сделки из банка ПС в связи с переводом контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк, а также закрытие резидентом всех расчетных счетов в банке ПС). Акт выполненных работ от 20.04.2015 на сумму 57 450 $ США ООО «Строй-Престиж», по выводу Территориального управления, общество представило с целью ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно ст.25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, невыполненные работы, неоказанные услуги предусмотрена ответственность частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По выявленному правонарушению Управлением было возбуждено в отношении ООО «Строй-Престиж» протоколом об административном правонарушении от 04.08.2015 дело № 76-15/277 с квалификацией его по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.08.2015 №76-15/277 ООО «Строй-Престиж» назначено наказание по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 219 860 рублей.

В данном случае суд соглашается с выводом Управления о том, что Маньчжурская экономическая торговая компания с ограниченной ответственностью «Теньво» не выполняла на территории РФ работы по монтажу и вводу в эксплуатацию бетонного завода, предусмотренные дополнительным соглашением № 5 от 01.04.2014 к контракту № MTB-LXG-050, поскольку доказательств фактического выполнения таких работ ни в ходе административного расследования, ни судебного разбирательства представлено не было, кроме акта выполненных работ от 20.04.2015, к которому суд в соответствии с вышеприведенным относится критически. В связи с чем у иностранного контраагента возникла обязанность вернуть ООО «Строй-Престиж» авансовый платеж в сумме 57 449 $ США, произведенный 08.04.2010. Обществом же в свою очередь каких-либо действий по возврату валютной выручки предпринято не было.

Относительно доводов заявителя о том, что административным органом при подсчете штрафа должен был быть применен курс доллара по состоянию на 2010 год, а применение курса доллара по состоянию на 2015 год существенно нарушает законные интересы юридического лица, представитель Управления пояснила следующее.

В соответствии с п.5 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В силу примечания 3 к статье 15.25 КоАП РФ пересчет иностранной валюты, а также стоимости внутренних и внешних ценных бумаг в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 57 449$, являющиеся предметом административного правонарушения, уплаченные нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, невыполненные работы и не возвращенные в установленный контрактом срок, по курсу ЦБ РФ на дату совершения нарушения - 21.04.2015 составили 2 959 812,69 рублей. Таким образом, наказание в виде административного штрафа, соответствующего минимальному размеру санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет 2 219 860 рублей.

По мнению заявителя, ООО «Строй-Престиж» обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, путем внесения в условия контракта № MTB-LXG-050 от 06.04.2010 положений об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в соответствии с п.2 ч.1 ст.19 Закона № 173-ФЗ.

Согласно, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.09.2009 № 5227/09, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено проверкой, ООО «Строй-Престиж» 30.05.2013 закрыло валютные счета в банке паспорта сделки по контракту № MTB-LXG-050, что исключает возможность зачисления денежных средств, в случае их возврата нерезидентом.

При доказывании субъективной стороны правонарушений, предусмотренных ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, необходимо устанавливать меры, предпринятые резидентом для исполнения возложенной на него обязанности. К числу таких мер, после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, относятся:

ведение претензионной работы (переписка с иностранной стороной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии);

предъявление после ответа на претензию или истечения срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

В соответствии со статьями 45 - 47 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, участниками которой являются и Россия, и Китай, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору покупатель может, в частности, потребовать исполнения продавцом своих обязательств или установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения продавцом своих обязательств. Доказательств принятия подобных мер заявителем представлено не было.

По заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, суд приходит к следующему выводу.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 18.08.2015 № 76-15/277 было получено генеральным директором ООО «Строй-Претиж» ФИО5 18.08.2015.

Согласно Устава общества руководство его деятельностью осуществляет генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом (п.8.1).

Также согласно приказа от 11.01.2011 № 1 ООО «Строй-Престиж» «Об утверждении Положения о документообороте», за его организацию и контроль отвечает генеральный директор. Согласно данного Положения основными процедурами документооборота являются: прием и первичная обработка поступающих документов, предварительное рассмотрение документов службой делопроизводства, регистрация поступающих документов, рассмотрение документов руководством организации и доведение документов до исполнителей, обработка, исполнение документов.

Из представленного журнала входщих документов ООО «Строй-Престиж» не усматривается, что постановление от 18.08.2015 № 76-15/277 было зарегистрировано.

Также ООО «Строй-Престиж» представлено заявление ФИО5 от 26.08.2015 об увольнении и приказ о расторжении с ней трудового договора от 26.08.2015.

Оценивая приведенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку обжалуемое постановление было получено руководством общества, невнесение же его в регистрационный журнал свидетельствует о ненадлежащем ведении документооборота в организации. Таким образом, суд полагает отказать в восстановлении пропущенного для обжалования срока, что служит самостоятельным основанием для отказа в завленном требовании.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у пего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленном обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж», ОГРН <***>, ИНН <***>, требовании о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае от 18.08.2015 № 76-15/277, отказать. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

Судья Горкин Д.С.