Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания в режиме онлайн-заседания путем подключения к веб-конференции секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовой контингент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 576000 руб. за использование вагонов для перевозок грузов без согласия их владельцев, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Восточно-Сибирский союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Логист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Рустранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ЖДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ТаймЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 02.09.2022;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой контингент» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Единение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 576000 руб. за использование вагонов для перевозок грузов без согласия их владельцев, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.12.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, просил запросить информацию о датах приема груза к перевозке и датах раскредитования накладных №31726835, 31726899, 31731628, 31731681, 31777807, 31765499, 31740680, 31713811.

09.12.2022 судом удовлетворено ходатайство истца, направлен запрос в ОАО «РЖД» о представлении соответствующей информации (т. 1 л.д. 34).

15.12.2022 от ОАО «РЖД» получен ответ на судебный запрос (т.1 л.д. 42-43) с указанием дат приема груза к перевозке, дат раскредитования накладных.

14.12.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым требования истца не признал, указал, что ООО «Единение» действительно является грузоотправителем-грузополучателем подвижного состава (вагонов, контейнеров) на основании договоров, заключенных с ОАО «РЖД». В спорный период ООО «Единение» направляло вагоны по договору транспортной экспедиции разным компаниям ООО «Техсервис», ООО «Восточно-Сибирский союз», ООО «Логист». Поскольку собственником груза является ООО «Техсервис», ООО «Восточно-Сибирский союз», ООО «Логист», а ООО «Единение» экспедитором, решение суда, принятое в пользу истца, может повлиять на права и обязанности указанных лиц, так как в случае удовлетворения иска у ООО «Единение» возникает право регрессного требования к указанным обществам.

28.12.2022 от истца в связи с поступлением информации от ОАО «РЖД» поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика штраф за использование вагонов для перевозок груза без согласия их владельцев в размере 576000 руб. (т. 1 л.д. 49-50).

Определением суда от 29.12.2022 уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Определением от 26.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Техсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Восточно-Сибирский союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Логист» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рустранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ЖДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ТаймЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 2-3, 44-45, т. 2 л.д. 55-60, 87-88).

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц.

27.03.2023 от ООО «ЖДВ» поступили пояснения, в соответствии с которыми договоры на предоставление подвижного состава с ООО «Единение», ООО «Техсервис», ООО «Восточно-Сибирский союз» со стороны ООО «ЖДВ» не заключались (т. 2 л.д. 27).

16.05.2023 от ООО «ТаймЛизинг» поступили пояснения, в соответствии с которыми договоры на предоставление подвижного состава с ООО «Единение», ООО «Техсервис», ООО «Восточно-Сибирский союз» со стороны лизинговой компании не заключались (т. 2 л.д. 27). Договоры, заключенные между ООО «ТаймЛизинг», ООО «Грузовой контингент» и ООО «ЖДВ, имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 49).

Согласно отзыву ответчика в железнодорожных транспортных накладных вагонов №63985402, 63985261, 63985303 прописано в графе 12 грузоотправитель ООО «ЖДВ», в графе 16 плательщик – ООО «РТ ДВ», в графе 32 электронная подпись грузоотправителя директор ФИО2 25.11.2021 ООО «Единение» производило оплату ООО «РТ ДВ» по платежным поручениям №321 от 12.11.2021 за два вагона на сумму 240000 руб., платежным поручением №340 от 26.11.2021 за один вагон на сумму 120000 руб. Из электронных накладных видно вагоны, кем проводились операции по подсылу вагонов, ООО «Грузовой контингент» в документах не числится (т. 1 л.д. 97-104). Также ответчик указал, что между ООО «РТ ДВ» и ООО «Единение» заключен договор №45/2022 предоставление подвижного состава, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставить собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании подвижной состав под перевозку грузов по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии по направлениям, согласованным в заявках, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 118-127). В технических паспортах вагонов №63985402, 63985261, 63985303 отображены данные о вагонах, изготовитель, собственник, все необходимые данные. ООО «Грузовой контингент» в документах не числится (т. 2 л.д. 31-34).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 55-60), где истец указал, что Истцом по делу № А78-13735/2022 предъявлен иск к ООО «Единение» о взыскании штрафа за использование вагонов без согласия владельца. Иск заявлен в связи с незаконным использованием вагонов №63985261, 63985402, 63985303 в период с 20.11.2021 по 19.01.2022.02.12.2021, то есть сразу после начала спорных перевозок, ООО «ГРУЗОВОЙ КОНТИНГЕНТ» направила на эл.почту: shenye-service@mail.ru, принадлежащую ФИО3, (представителю Ответчика по доверенности), доверенность от ООО «ТаймЛизинг» на использование вагонов и типовой договор с ООО «ГРУЗОВОЙ КОНТИНГЕНТ». 02.12.2021 г. ФИО3 отправил на почту ООО «ГРУЗОВОЙ КОНТИНГЕНТ» письмо с просьбой предоставить данные по компании. 03.12.2021 на эл.почту: shenye-service@mail.ru, принадлежащую ФИО3, (представителю Ответчика по доверенности) был направлен счёт за вагоны и договор для подписания со стороны Ответчика. Счёт так и не был оплачен со ссылками на то, что Ответчик уже оплатил счёт ООО «РустрансДВ» (однако доказательств этого представлено не было, кроме того, ООО «РустрансДВ» за спорные вагоны истцу так же не платило), но договор от 02.12.2021 г. Ответчик всё же подписал, однако, на спорные вагоны заявку не прислал. 02.12.2021 ООО «ГРУЗОВОЙ КОНТИНГЕНТ» направило в ЗабЦФТО письмо с просьбой не принимать заявки на оформление вагонов от ООО «ЖДВ» и от ООО «РТ ДВ», направило копию доверенности, а также указало на самозахват вагонов ООО «РТ ДВ». Иными словами, истец сделал всё возможное не только чтобы предупредить Ответчика о самозахвате вагонов, но и чтобы получить за них оплату, однако, Ответчик, располагая всей информацией и доказательствами того, кто является законным владельцем вагонов, не предпринял ни одной попытки узаконить своё владение вагонами, заключив договор с законным владельцем и уплатив ему вознаграждение за пользование вагонами.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Грузовой контингент» является владельцем (арендатором) вагонов № 63985261, 63985402, 63985303 на основании соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды вагонов №640/208/20 от 30.06.2020, заключенного с ООО «ТаймЛизинг», ООО «ЖДВ». Передача названных вагонов арендатору подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2021.

15.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», обществом с ограниченной ответственностью «ЖДВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовой контингент» подписано соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды вагонов №640/208/20 от 30.06.2020 (т. 1 л.д. 16-17), в соответствии с которым с согласия арендодателя прежний арендатор передает свои права и обязанности по договору аренды вагонов №640/208/20 от 30.06.2020 в пользу нового арендатора. Арендодатель выражает свое согласие на передачу прежним арендатором прав и обязанностей по договору аренды в пользу нового арендатора путем подписания настоящего соглашения (пункт 1.2 соглашения).

Права и обязанности прежнего арендатора по договору аренды переходят новому арендатору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения с момента передачи права и обязанностей прежним арендатором по договору аренды в пользу нового арендатора прежний арендатор выбывает из отношений с арендодателем по договору аренды и место прежнего арендатора в указанных отношениях занимает новый арендатор. При этом право владения и пользования вагонами переходит от прежнего арендатора к новому арендатору. Соответственно ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.

Согласно пункту 3.1 соглашения прежний арендатор гарантирует, что на момент вступления в силу соглашения, действующих договоров субаренды вагонов не имеется. В противном случае, договоры субаренды вагонов, заключенные прежним арендатором и действующие на момент вступления в силу соглашения, для нового арендатора сохраняют силу.

15.11.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи вагонов (т. 1 л.д. 17).

Перечень вагонов указан в пункте 1.1 акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела ООО «Единение» в качестве грузоотправителя направило груз «уголь каменный» по железнодорожным накладным №31740680, 31765499, 31777807 по маршруту Новопавловка-Манчжурия в вагонах 63985261 (№36 в акте приёмки-передачи вагонов), 63985402 (№ 48 в акте), 63985303 (№39 в акте), принадлежащим на праве аренды ООО «Грузовой контингент» (т. 1 л.д. 13-15).

Как указывает истец, заявку на предоставление указанных вагонов ООО «Грузовой контингент» не получало, разрешение на использование не давало, использование спорных вагонов осуществлялось ООО «Единение» самовольно без разрешения владельца.

Принадлежность истцу спорных вагонов истец подтверждает соглашением о перенайме вагонов от 15.11.2021 г., заключенным ООО «Тайм-Лизинг» (арендодатель), ООО «ЖДВ».

ООО «Грузовой контингент», ссылаясь на неправомерное использование ООО «Единение» вагонов истца, направило ответчику претензию от 19.10.2022 на сумму штрафа за самовольное использование вагонов №63985261. 63985402, 63985303.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Требования заявлены отношении вагонов:

Дата

отправления

Номер вагона

Вид спецконтейнера

Номер документа

Дата раскредитования

Период пользования

Размер штрафа

20.11.2021

63985261

универсальный

31740680

30.11.2021

10 (240 часов)

48000 руб.

24.11.2021

63985402

универсальный

31765499

19.01.2022

56 (1344 часов)

268800 руб.

26.11.2021

63985303

универсальный

31777807

19.01.2022

54 (1296 часов)

259200 руб.

Итого 576000 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ за нарушение обязательства может быть предусмотрена договорная или законная неустойка (пеня, штраф).

Согласно статье 62 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 названного Устава.

В соответствии со статьей 99 Устава в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 названного Устава за задержку вагонов, контейнеров.

На основании абзаца первого статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Согласно абзацу четвертому статьи 100 Устава задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В статье 2 Устава предусмотрено, что базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 руб.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14948/12 самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 № 15028/11 по делу № А36-4767/2010 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам), исходя из смысла статьи 62 Устава применение статьи 99 возможно в следующих случаях, если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

Ответственность лиц, указанных в статье 99 Устава, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения. Более того, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ООО «Единение» в отсутствие письменного разрешения (согласия) владельца вагонов (ООО «Грузовой контингент») направило со ст. Новопавловка (РЖД) на ст. Маньчжурия (КЖД) спорные вагоны.

Ответчик не доказал, что использовал спорные вагоны с согласия истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушен порядок предоставления вагонов для целей перевозки, что повлекло нарушение права истца как законного владельца спорных вагонов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Единение» неправомерными действиями по использованию вагонов №63985261, 63985402, 63985303 нарушило законное право собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом, чем нарушило требования статей 62, 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в связи с чем, истец вправе требовать оплаты штрафа за весь период использования вагонов без его согласия.

В соответствии со сведениями, представленными ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 43), а также отраженными в накладных спорные вагоны использовались с 20.11.2021 по 19.01.2022.

Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёту составляет 576000 руб. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет, используемые в нем данные, не оспорены, возражения относительно расчета в суд не представлены. Контррасчет ответчиком также не представлен.

Ссылка ответчика на то, что в паспортах вагонов отсутствует информация о принадлежности вагонов истцу судом отклоняется, поскольку принадлежность истцу спорных вагонов истцу подтверждается соглашением о перенайме вагонов от 15.11.2021 г., заключенным ООО «Тайм-Лизинг» (арендодатель), ООО «ЖДВ», «Грузовой контингент».

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных вагонов, в спорный период иным лицам, в частности ООО «Рустранс ДВ», в нарушение статьи 65 АПК РФ ни третьим лицом, ни ответчиком не представлено.

Исходя из пояснений собственника спорных вагонов ООО «ТаймЛизинг» договоры на предоставление подвижного состава с ООО «Единение», ООО «Техсервис», ООО «Восточно-Сибирский союз», ООО «Рустранс ДВ» обществом не заключались.

Следовательно, доводы ответчика о наличии договорных отношений с ООО «Рустранс ДВ» по предоставлению спорных вагонов, являются несостоятельными, поскольку доказательства принадлежности на законных основаниях ООО «Рустранс ДВ» спорных вагонов в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что ООО «Рустранс ДВ» указано в качестве плательщика в железнодорожных накладных №Э3597130, ЭИ188888, ЭИ005852, согласно которым спорные порожние вагоны были направлены их прежним владельцем ООО «ЖДВ» в адрес ответчика, не свидетельствует о законном использовании вагонов со стороны ООО «Рустранс ДВ» и последующем законном предоставлении их ООО «Единение».

Кроме того, группа лиц в составе работника ООО «ЖДВ» ФИО4, взаимосвязанного с ним ООО «Рустранс ДВ» в лице руководителя ФИО5 (брата ФИО4), а также бухгалтера ООО «ЖДВ» и его участника ФИО6 (мать ФИО7 супруги ФИО4) была признана недобросовестной решением суда от 10.08.2022 по делу №А73-8577/2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2023 по делу №А73-8577/2022.

Иные документы, позволяющие установить наличие у ответчика каких-либо прав в отношении спорных вагонов, в материалы дела не представлены.

Таким образом материалами дела установлен факт незаконного использования спорных вагонов со стороны ответчика.

Более того, как следует из пояснений ООО «ЖДВ» (прежнего арендатора) (т. 2 л.д. 80-88) 02.12.2021 ФИО2 директор ООО «ЖДВ» лично уведомил ФИО3 (представителя ответчика) о том, что вагоны не принадлежат больше ООО «ЖДВ», они переданы в компанию ООО «Грузовой контингент». ООО «ЖДВ» не заключало с ООО «Рустранс ДВ» каких-либо договоров на предоставление подвижного состава, в том числе на предоставление спорных вагонов.

Также в соответствии с пояснениями истца (т. 2 л.д. 87-88) 02.12.2021, то есть сразу после начала спорных перевозок, ООО «Грузовой контингент» направило на эл.почту: shenye-service@mail.ru, принадлежащую ФИО3, (представителю Ответчика по доверенности), доверенность от ООО «ТаймЛизинг» на использование вагонов и типовой договор с ООО «ГРУЗОВОЙ КОНТИНГЕНТ». 02.12.2021 ФИО3 отправил на почту ООО «ГРУЗОВОЙ КОНТИНГЕНТ» письмо с просьбой предоставить данные по компании. 03.12.2021 на эл.почту: shenye-service@mail.ru, принадлежащую ФИО3, (представителю Ответчика по доверенности) был направлен счёт за вагоны и договор для подписания со стороны Ответчика. Счёт так и не был оплачен, но договор от 02.12.2021 ответчиком подписан, однако, на спорные вагоны заявка не подана. 02.12.2021 ООО «Грузовой контингент» направило в ЗабЦФТО письмо с просьбой не принимать заявки на оформление вагонов от ООО «ЖДВ» и от ООО «РТ ДВ», направило копию доверенности, а также указало на самозахват вагонов ООО «РТ ДВ». Истец сделал всё возможное не только чтобы предупредить Ответчика о самозахвате вагонов, но и чтобы получить за них оплату, однако, Ответчик, располагая всей информацией и доказательствами того, кто является законным владельцем вагонов, не предпринял ни одной попытки узаконить своё владение вагонами, заключив договор с законным владельцем и уплатив ему вознаграждение за пользование вагонами (т. 2 л.д. 87-102).

В опровержение представленных истцом пояснений и документов ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд полагает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 14520 руб. по платежным поручениям от 18.11.2022 №767, от 27.12.2022 №148.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 14520 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 14520 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой контингент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 576000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14520 руб., всего – 590520 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова