Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Развлекательный комплекс "Золотой Олимп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 213330,69 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.12.2018;

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Развлекательный комплекс "Золотой Олимп" о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 2254266,47 руб., неустойки в сумме 35596,62 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении дела истец уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 927660,06 руб., увеличил в части неустойки до 147263,42 руб.

В судебном заседании 30.05.2019 истец заявил отказ от требований в части основного долга, просил взыскать неустойку за период с 19.07.2018 по 29.03.2019 в сумме 213330,69 руб.

Отказ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в данной части исковых требований подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал в части 37217,14 руб., в остальной части иска просил отказать.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

По договору энергоснабжения №107272 от 29.12.2013 г. АО «Читаэнергосбыт» поставляло ответчику электроэнергию.

Свои требования истец аргументировал тем, что задолженность за потребленную в июне 2018 года электрическую энергию оплачена ответчиком с нарушением условий договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию стороны согласовали в договоре, согласно которому, окончательный расчёт за электрическую энергию производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (п.11.2).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 13.08.2018 сторонами подписано соглашение об оплате задолженности по договору энергоснабжения №107272 от 29.12.2012.

Согласно указанному документу задолженность за потребленную в июне 2018 года электрическую энергию подлежит оплате в срок до 29.03.2019 в соответствии с согласованным графиком.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что оплата произведена в согласованном порядке, без допущения просрочки.

Свои требования истец мотивировал тем, что начисление неустойки необходимо производить в силу п.7 соглашения.

Данные доводы истца подлежат отклонению по следующим мотивам.

По правилам п.п.1, 3 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае стороны изменили условия договора энергоснабжения в части внесения оплаты за спорный месяц, следовательно, просрочка исполнения обязательств может иметь место в случае нарушения условий соглашения, а не договора энергоснабжения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что просрочка имела место за период 19.07.2018 по 13.08.2018 (до даты заключения соглашения).

По расчету ответчика сумма неустойки составляет 37217,14 руб.

Требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

В остальной части требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Развлекательный комплекс "Золотой Олимп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 37217,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1268,00 руб., всего - 38485,14 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27272,96 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев