Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Сысоеву Руслану Викторовичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконным и отмене постановления от 21 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 14 июня 2016 года № 4138/08-01 и дополнения к нему от 18 октября 2016 года № 7134/07-19 об окончании исполнительного производства № 10690/16/75025-ИП и об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 10690/16/75025-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

при участии в деле взыскателя – индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 753400000403),

при участии в судебном заседании представителей:

от Забайкальского управления Ростехнадзора: Чайковской Н.В., доверенность № 5 от 14 февраля 2017 года (после перерыва); Горюновой Е.Г., доверенность № 4 от 26 января 2017 года (до и после перерыва);

судебный пристав-исполнитель не явился (извещен);

от службы судебных приставов: не было (извещена);

от Салтанова Н.М.: Салтановой Н.Г., доверенность от 13 марта 2014 года (до перерыва);

установил:

Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Сысоеву Руслану Викторовичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 21 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 14 июня 2016 года № 4138/08-01 и дополнения к нему от 18 октября 2016 года № 7134/07-19 об окончании исполнительного производства № 10690/16/75025-ИП и об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 10690/16/75025-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением суда от 9 ноября 2016 года и протокольным определением от 1 марта 2017 года (т. 1, л.д. 1-2; т. 2, л.д. 110-111) к участию в деле в качестве административных ответчиков в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – отдел судебных приставов) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – служба судебных приставов).

Заявитель требования поддержал, указал на фактическое исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года по делу № А78-11038/2015, подтверждающееся делом № 08-52 «Журнал учета подъемных сооружений, не входящих в состав ОПО», приказом Управления Ростехнадзора от 29 января 2016 года № 60 «О восстановлении учета кранов», приказом Управления Ростехнадзора № 292 от 22 апреля 2016 года о внесении в журнал учета изменений путем указания первоначальных дат учета ПС. Кроме того, Управление Ростехнадзора отмечает, что в настоящее время отсутствует порядок учета подъемных сооружений, не входящих в состав ОПО, поэтому учет был произведен в том порядке, как это определил Ростехнадзор, то есть путем внесения сведений в специальный журнал учета (журнал учета ПС, не входящих в состав ОПО) в том же порядке, который существовал ранее.

Судебный пристав-исполнитель и Салтанов Н.М. заявленные требования оспорили по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Определением суда от 1 декабря 2016 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Управления Ростехнадзора на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2016 года по делу № А78-11038/2015 о прекращении исполнительного производства (т. 2, л.д. 62-65).

Протокольным определением суда от 1 марта 2016 года производство по делу № А78-13953/2016 возобновлено (т. 2, л.д. 110-111).

Кроме того, протокольным определением от 1 марта 2016 года суд по заявлению представителя предпринимателя уточнил наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Салтанова Н.М. и определил его как «заинтересованное лицо» в соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного ВС РФ № 50.

При этом арбитражный суд разъясняет, что понятие «заинтересованное лицо», используемое в пункте 12 Постановления Пленума Верховного ВС РФ № 50, дано с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в указанном нормативном правовом акте такое понятие тождественно понятию «третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора», которым оперирует статья 51 АПК Российской Федерации. Термин «заинтересованное лицо» в рассматриваемом случае понимается исключительно как аналог имеющегося в арбитражном процессе понятия «третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора».

Следовательно, по настоящему делу взыскатель Салтанов Н.М. фактически обладает статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Во исполнение определения суда от 1 марта 2017 года от судебного пристава-исполнителя поступили копии материалов исполнительного производства № 10690/16/75025-ИП.

В судебном заседании 1 декабря 2016 года судом был отложен вопрос о приобщении к материалам дела копии письма Енисейского управления Ростехнадзора от 22 ноября 2016 года № 825-35188/68 «Ответ на обращение», скриншотов из Комплексной системы информатизации, копии заявления ИП Салтановой Н.Г.

В судебном заседании 23 марта 2017 года представителем Салтанова Н.М. представлены для приобщения к материалам дела копия ответа на требование от 18 октября 2016 года № 825-30785/68, копия письма Управления Ростехнадзора от 30 декабря 2015 года № 8514/08-01.

Протокольным определением от 23 декабря 2017 года суд приобщил к материалам дела копии материалов исполнительного производства № 10690/16/75025-ИП, копию письма Енисейского управления Ростехнадзора от 22 ноября 2016 года № 825-35188/68 «Ответ на обращение», копию ответа на требование от 18 октября 2016 года № 825-30785/68 и копию письма Управления Ростехнадзора от 30 декабря 2015 года № 8514/08-01. В удовлетворении ходатайства Управления Ростехнадзора о приобщении к материалам дела скриншотов из Комплексной системы информатизации и копии заявления ИП Салтановой Н.Г. отказал, вернув названные документы заявителю.

О месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель, отдел судебных приставов и служба судебных приставов извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (http://chita.arbitr.ru) определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 23 марта 2017 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 27 марта 2017 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

23 и 24 марта 2017 года от Управления Ростехнадзора и судебного права-исполнителя соответственно в арбитражный суд поступили копии ходатайства Управления Ростехнадзора от 14 июня 2016 года № 4138/08-01 и дополнения Управления Ростехнадзора от 1 октября 2016 года № 7134/07-19 к ходатайствам об окончании исполнительного производства.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей Управления Ростехнадзора и Салтанова Н.М. (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года по делу № А78-11038/2015 (т. 1, л.д. 51-54), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2016 года по тому же делу, признаны незаконными действия Управления Ростехнадзора по снятию с учета принадлежащих Салтанову Н.М. автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской номер № 117, рег. номер № 3306; автокрана QY50V532 заводской номер № 159, рег. номер № 5356; автокрана КШТ-50.01 заводской номер № 161, рег. номер № 5357, автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000, заводской № 328, рег. номер № 5358.

Суд также обязал Управление Ростехнадзора восстановить учет автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской номер № 117, рег. Номер №3306, автокрана QY50V532 заводской номер № 159, рег. номер № 5356, автокрана КШТ-50.01 заводской номер № 161, рег. номер № 5357, автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000, заводской номер № 328, рег. номер № 5358.

10 ноября 2015 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 006678086.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Центрального отдела судебных приставов Цыбеновым Б.А. в отношении Забайкальского управления Ростехнадзора возбуждено исполнительное производство № 32703/15/75030-ИП, о чем 26 ноября 2015 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 124).

Впоследствии исполнительному производству присвоен номер № 3710/16/75030-ИП.

В связи с передачей исполнительного производства № 3710/16/75030-ИП из Центрального отдела судебных приставов в Межрайонный отдел, 4 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Сысоевым Р.В. принято к исполнению исполнительное производство № 3710/16/75030-ИП, материалам исполнительного производства присвоен номер 10690/16/75025-ИП (т. 1, л.д. 131).

Управление Ростехнадзора обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 14 июня 2016 года № 4138/08-01 и дополнением к нему от 18 октября 2016 года № 7134/07-19 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года по делу № А78-11038/2015.

В обоснование своего ходатайства и дополнения к нему заявитель сослался на совершение всех необходимых действий по восстановлению учета автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской номер № 117, рег. Номер № 3306, автокрана QY50V532 заводской номер № 159, рег. номер № 5356, автокрана КШТ-50.01 заводской номер № 161, рег. номер № 5357, автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000, заводской номер № 328, рег. номер № 5358, в виде формирования дела № 08-52 «Журнал учета подъемных сооружений, не входящих в состав ОПО», издания приказа от 29 января 2016 года № 60 «О восстановлении учета кранов», приказа № 292 от 22 апреля 2016 года о внесении в журнал учета изменений путем указания первоначальных дат учета ПС.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2016 года (т. 1, л.д. 46) в удовлетворении заявления (ходатайства) Управления Ростехнадзора об окончании исполнительного производства отказано.

Не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя, Управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и статьи 329 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленные Управлением Ростехнадзора требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Управления Ростехнадзора таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Управления Ростехнадзора удовлетворению не подлежат.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «Алексенцева и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Согласно статье 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года по делу № А78-11038/2015, в соответствии с которым Управление Ростехнадзора обязано восстановить учет автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской номер № 117, рег. Номер №3306, автокрана QY50V532 заводской номер № 159, рег. номер № 5356, автокрана КШТ-50.01 заводской номер № 161, рег. номер № 5357, автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000, заводской номер № 328, рег. номер № 5358, подлежит безусловному исполнению.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом требования, изложенные в резолютивной части решения, в исполнительном документе, подлежат безусловному и точному исполнению в силу норм, закрепленных в АПК Российской Федерации о неукоснительном исполнении судебных актов.

Ранее уже отмечалось, что в рамках дела № А78-11038/2015 арбитражные суды установили факт незаконности действий Управления Ростехнадзора по снятию с учета, принадлежащих предпринимателю подъемных сооружений: автокрана КС- 5576Б.000.00.000 ПС заводской номер №117, рег. номер № 3306; автокрана QY50V532 8 А78-11038/2015 заводской номер № 159, рег. номер № 5356; автокрана КШТ-50.01 заводской номер № 161, рег. номер № 5357, автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000, заводской №328, рег. номер № 5358.

В связи с чем суд обязал Управление Ростехнадзора восстановить учет названных подъемных сооружений.

На основании выданного Арбитражным судом Забайкальского края исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Центрального отдела судебных приставов Цыбеновым Б.А. возбуждено исполнительное производство № 32703/15/75030-ИП (впоследствии исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Сысоеву Р.В. с присвоением номера 10690/16/75025-ИП).

29 января 2016 года Управлением Ростехнадзора издан приказ № 60 «О восстановлении учета автокранов» (т. 1, л.д. 74), в соответствии с которым заведен журнал учета подъемных сооружений, не входящих в состав опасных производственных объектов (далее – ОПО), и восстановлен учет автокрана КС- 5576Б.000.00.000 ПС заводской номер №117, рег. номер № 3306; автокрана QY50V532 8 А78-11038/2015 заводской номер № 159, рег. номер № 5356; автокрана КШТ-50.01 заводской номер № 161, рег. номер № 5357, автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000, заводской №328, рег. номер № 5358, принадлежащих Салтанову Н.М., путем внесения в данный журнал сведений о наименовании эксплуатирующей организации, марке технического устройства, заводском номере, характеристике технического устройства, годе изготовления.

22 апреля 2016 года Управление Ростехнадзора издан приказ № 292 «О восстановлении учета автокранов» (т. 1, л.д. 75), которым в журнал учета подъемных сооружений, не входящих в состав ОПО (дело № 08-52) (т. 1, л.д. 76-78) внесены изменения о дате учета подъемных сооружений.

Приказом № 305 от 29 апреля 2016 года «О внесении изменений в сводную номенклатуру дел» установлен срок хранения журнала дело № 08-52 «До ликвидации организации».

Посчитав, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года по делу № А78-11038/2015 исполнено, Управление Ростехнадзора обратилось к судебному приставу-исполнителю Цыбенову Б.А. с ходатайством от 14 июня 2016 года № 4138/08-01 об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Управления Ростехнадзора об окончании исполнительного производства.

Однако решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2016 года по делу № А78-10500/2016 (т. 1, л.д. 68-71), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года, постановление судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) признано незаконным и отменено. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Ростехнадзора в установленном законом порядке, в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

18 октября 2016 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с дополнением № 7134/07-19 к ходатайству об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года по делу № А78-11038/2015.

В обоснование своего ходатайства и дополнения к нему заявитель также сослался на совершение всех необходимых действий по восстановлению учета автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской номер № 117, рег. Номер № 3306, автокрана QY50V532 заводской номер № 159, рег. номер № 5356, автокрана КШТ-50.01 заводской номер № 161, рег. номер № 5357, автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000, заводской номер № 328, рег. номер № 5358, в виде формирования дела № 08-52 «Журнал учета подъемных сооружений, не входящих в состав ОПО», издания приказа от 29 января 2016 года № 60 «О восстановлении учета кранов», приказа № 292 от 22 апреля 2016 года о внесении в журнал учета изменений путем указания первоначальных дат учета подъемных сооружений.

Судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление от 21 октября 2016 года и отказывая в удовлетворении заявленных Управлением Ростехнадзора ходатайств об окончании исполнительного производства, исходил из того, что учет кранов, принадлежащих Салтанову Н.М., должен быть зарегистрирован в Комплексной системе информатизации Ростехнадзора (далее – КСИ), однако соответствующих документов, подтверждающих регистрацию подъемных сооружений в КСИ, должником не представлено.

Подобные доводы судебного пристава-исполнителя арбитражный суд находит обоснованными по следующим причинам.

Вопреки доводам Управления Ростехнадзора, арбитражными судами в рамках дела № А78-11038/2015 установлено, что постановка на учет в органах Ростехнадзора подъемных механизмов и регистрация ОПО, где они используются, в Едином реестре опасных производственных объектов, являются разными регистрационными действиями, порядок осуществления которых также предусмотрен разными нормативно-правовыми актами Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – ФНП № 533), подъемные сооружения (ПС), перечисленные в пункте 3 настоящих ФНП, за исключением ПС, перечисленных в пункте 148 настоящих ФНП, перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.

Согласно пункту 124 ФНП № 533 находящиеся в эксплуатации ПС должны быть снабжены табличками с обозначениями учетного номера (учетный номер присваивается ПС территориальным органом Ростехнадзора или иным федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, которому в установленном порядке предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов), заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований.

При этом ФНП № 533 не дают разъяснений по непосредственному порядку постановки на учет ПС в органах Ростехнадзора.

В тоже время на практике существуют следующие способы постановки на учет ПС:

- постановка на учет ПС, входящего в состав ОПО, путем представления в документации для регистрации ОПО сведений о ПС (наименование технического устройства, марка технического устройства, заводской номер, характеристика технического устройства, год изготовления) в соответствии с приложением № 7 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (действовал до 13.02.2017);

- постановка на учет ПС при представлении заявителем в территориальный орган Ростехнадзора заявления о постановке на учет ПС с указанными выше сведениями.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что ранее учет ПС осуществлялся путем внесения сведений в журнал на бумажном носителе.

Однако согласно сведениям с сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) «Реестр федеральных государственных информационных систем» решением Ростехнадзора № 19 от 19.01.2011 внедрены подсистемы Комплексной системы информатизации Ростехнадзора в 2011 году, дата ввода в эксплуатацию Федеральной государственной информационной системы 22.07.2011.

В ресурс КСИ входят следующие базы данных (далее – БД): БД Разрешения на применение технических устройств, БД Аварийность и травматизм, БД Документооборот, БД Страхование, БД Аналитическая подсистема, БД Реестр ОПО, БД Реестр поднадзорных организаций, БД Лицензирование, БД Реестр заключений экспертиз и деклараций промышленной безопасности, БД Портал межведомственного взаимодействия, БД Реестр объектов электроэнергетики и гидротехнических сооружений.

Согласно информации с сайта Ростехнадзора в сети «Интернет» (http://arch.gosnadzor.ru/osnovnaya_deyatelnost_slujby/informatizatsiya-sluzhbi/vnedrenie-ksi/instruktivno-metodicheskie-i-uchebnie-materiali/podsistema-reestr-tehnicheskih-ustroystv/) также разработана и внедрена подсистема Реестр технических устройств (далее – ТУ).

В соответствии с Кратким описанием основных операций по ведению Реестра технических устройств создать новую карту ТУ можно как в самой подсистеме «Реестр ТУ», так и из карты ОПО в подсистеме «Реестр ОПО» (грузоподъемные краны и подъемники, входящие в состав ОПО).

В частности, для создания новой карты технического устройства в самом реестре ТУ предназначена операция «Добавить ТУ» на закладке «Технические устройства».

Порядок выполнения:

1)при нажатии кнопки «Добавить ТУ» на закладке «Технические устройства» откроется форма для выбора подтипа создаваемого подъемного сооружения;

2)после выбора подтипа и подтверждения создания ТУ (кнопка «Создать ТУ»), откроется карта технического устройства для заполнения с соответствующими выбранному подтипу атрибутами.

При этом в примечании указано, что при внесении сведений по ТУ с выбранным подтипом «Грузоподъемный кран» и «Подъемники» необходимо указать ОПО, в состав которого входит ТУ, выбрав его из реестра ОПО (после установления связи, ТУ будет отображаться в карте ОПО на закладке «ТУ», а на форму ТУ подтянется регистрационный номер, наименование и адрес ОПО).

После заполнения карты технического устройства ее можно сохранить (операция «Сохранить»), либо сразу произвести его учет в реестре ТУ, либо сразу перевести в статус «Бесхозный».

Операция «Учесть» предназначена для постановки на учет ТУ в реестре ТУ. Операция «Учесть» отображается и доступна на форме карты ТУ в статусе «Предварительный», либо сразу на форме карты ТУ при ее создании (операция «Добавить ТУ»).

При выборе операции «Учесть» статус ТУ переходит в «Учтен», на форме карты ТУ автоматически заполняется «Дата регистрации/постановки на учет ТУ», формируется и присваивается «Регистрационный/учетный номер ТУ» в соответствии с местонахождением организации-владельца.

Вопреки доводам Управления Ростехнадзора, по мнению арбитражного суда, принимая во внимание то обстоятельство, что по делу № А78-11038/2015 была установлена обязанность органов Ростехнадзора поставить на учет ПС, не входящие в ОПО, а также фактическое отсутствие у Салтанова Н.М. ОПО, неуказание при создании в карте ТУ (подъемного сооружения) на ОПО, не является препятствием для учета такого ПС.

Изложенное также было подтверждено представителем Управления Ростехнадзора в судебном заседании 27 марта 2017 года. Так, представитель заявителя указал, что технически возможно поставить на учет ПС без привязки его к ОПО.

О технической возможности такой постановки на учет ПС, принадлежащих предпринимателю, свидетельствует и то, что в настоящее время ПС Салтанова Н.М. поставлены на учет в Енисейском управлении Ростехнадзора (письмо от 29 сентября 2016 года № 8-25-28706/68, т. 1, л.д. 105).

При этом в карточке ТУ, поставленных на учет Енисейским управлением Ростехнадзора, отсутствует указание на вхождение названных ТУ в состав ОПО. (т. 1, л.д. 106-109).

В связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства № 10690/16/75025-ИП.

Более того, названные обстоятельства (постановка на учет в другом территориальном органе Ростехнадзора) послужили основанием для вынесения Арбитражным судом Забайкальского края определения от 26 октября 2016 года по делу № А78-11038/2015 о прекращении исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего Управление Ростехнадзора совершить определенные действия (восстановить учет ПС).

Постановлением от 16 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель исполнительное производство № 10690/16/75025-ИП прекратил.

В свою очередь, рассматриваемые в рамках настоящего дела доводы Управления Ростехнадзора об окончании исполнительного производства приводились заявителем при оспаривании судебных актов по делу № А78-11038/2015, однако были отклонены арбитражными судами, как не опровергающие установленный факт наличия обстоятельства, исключающего возможность постановки на учет спорных ПС в Управлении Ростехнадзора.

Ссылка Управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 года по делу № А78-17345/2015 о способе исполнения решения по делу № А78-11038/2015 в данном случае является необоснованной, поскольку в судебном акте по делу № А78-17345/2015 приведены лишь доводы предпринимателя без учета того, что в настоящее время сведения об учете ПС вносятся органами Ростехнадзора в КСИ.

Относительно довода заявителя, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению в силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

- об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 1);

- об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 2);

- об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение № 3).

В соответствии с Приложением № 2 к Методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

Из материалов настоящего дела следует, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель указал на рассмотрение документов, представленных должником (Управлением Ростехнадзора) в подтверждение исполнения решения суда, а также привел основания для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств об окончании исполнительного производства (отсутствие документов, подтверждающих учет ПС в КСИ).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2016 года полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения требований Фонда, заявленных в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных Управлением Ростехнадзора требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Сысоева Руслана Викторовича от 21 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 14 июня 2016 года № 4138/08-01 и дополнения к нему от 18 октября 2016 года № 7134/07-19 об окончании исполнительного производства № 10690/16/75025-ИП и об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 10690/16/75025-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин