Гражданский кодекс часть 1

от ответчика-2 – Черепанова П.Н. - представителя (доверенность № 5 от 14.04.2008 в деле, л.д.51, т.2), Ломако О.В. - представителя (доверенность № 6 от 22.05.2008 в деле, л.д.53, т.2),

от 3-го лица – ГУП ««Облтехинвентаризация» - не явился (уведомлен)

от 3-го лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю - Бянкиной Н.А. – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и судебной защиты (доверенность № 31от 03.03.2008 в деле, л.д.35, т.2)

Установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Мелодия» - обратился с иском к о Обществу с ограниченной ответственностью «Читаремстрой», к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом Мириад» о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 23.08.2004, заключенного между ООО «Мелодия» и ООО «Читаремстрой» и договора купли-продажи недвижимости от 03.09.2004, заключенного между ООО «Читаремстрой» и ЗАО «Торговый Дом «Мириад»; о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности от 02.09.2004 и от 10.09.2004 и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования предъявлены на основании ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 90-92 АПК РФ.

Определением по делу от 09.03.2005 удовлетворены в порядке статей 51 и 56 АПК РФ ходатайства истца: 1) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного унитарного предприятия по техническому и кадастровому учету «Облтехинвентаризация» и Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области; 2) о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Карнакова Алексея Александровича.

Определением по делу от 19.04.2005 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А-78-2595/2005-С1-7/125.

Определением по делу от 11.04.2008 производство по делу возобновлено.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил предмет исковых требований, потребовав:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от 23.08.2004 г., заключенный между ООО «Мелодия» и ООО «Читаремстрой»;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от 03.09.2004 г., заключенный между ООО «Читаремстрой» и ЗАО «Торговый Дом Мириад»;

- признать право собственности ООО «Мелодия» на нежилое здание – магазин, общей площадью 819,5 кв. 5 кв. м., этажность 1, подвал, расположенное г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова, 62 а;

- признать недействительным зарегистрированное 10.09.2004 г. право собственности ЗАО «Торговый дом Мириад» за № 75-01/32-145/2004-394 на нежилое здание – магазин, общей площадью 819,5 кв.м, этажность 1, подвал, расположенное г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова, 62 а.

Ходатайство судом удовлетворено частично.

К рассмотрению приняты требования:

Требование истца о признании права собственности ООО «Мелодия» на нежилое здание – магазин, общей площадью 819,5 кв. 5 кв. м., этажность 1, подвал, расположенное г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова, 62 а, судом отклонено на основании ст. 12 ГК РФ, поскольку на день обращения с ходатайством об изменении исковых требований этим правом уже обладает ответчик-2.

Ответчики, заключая договор купли-продажи недвижимости от 03.09.2004 года, являлись сторонами по вышеуказанному договору.

При заключении этого договора истец не являлся стороной в договоре.

До принятия судебного акта по делу истец вновь уточнил предмет исковых требований, потребовав:

- признать недействительным зарегистрированное 02.09.2004 г. право собственности ООО «Читаремстрой» за № 75-01/32-142/2004-242 на нежилое здание – магазин, общей площадью 819,5 кв.м, этажность 1, подвал, расположенное г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова, 62 а.

Ходатайство истца удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 декабря 2004 № 185 и регистрационными документами определением по делу от 28.03.2005 наименование 3-го лица - Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области – изменено на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 августа 2006 № 269 «О внесении изменения в Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2004 № 185» Главное управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу заменено на Управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 07 сентября 2007 № 183 «О внесении изменения в Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2004 № 185» в наименование третьего лица внесено изменение: Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю. Приказ введен в действие с 01.03.2008.

Представитель ответчика – 2 – ЗАО ТД «Мириад» обратился с ходатайством о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Карнакова Алексея Александровича.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - 2 исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, указав следующее:

В обосновании исковых требований истец указывает, что утратил право собственности на основании двух последовательных сделок купли-продажи недвижимого имущества без изъявления воли участника общества Евдокимовой А.А. На самом деле титул собственника истец утратил в результате сделки с ответчиком 1 . Поскольку имущество по договору купли-продажи было продано, и передано ответчику 1, а право собственности прошло государственную регистрацию.

В результате второй сделки, титул собственника уже был утрачен не истцом, а ответчиком 1, и право собственности перешло уже от ответчика 1 к ответчику 2. Причем во второй сделке истец участия не принимал и, следовательно, не может утверждать, что утратил титул собственника в результате её заключения.

В дополнение ответчик 2 может так же добавить, что одним из аргументов Четвертого апелляционного суда при принятии решения о недействительности общего собрания участников ООО «Мелодия» было то, что как указал суд «... при наличии двух редакций устава ООО «Мелодия» не представляется возможным установить состав участников данного общества» (том 4 л.д.З.) Из этого утверждения, Четвертого апелляционного суда следует, что ссылка истца на то, что Евдокимова А.А. является единственным участником ООО «Мелодия» не доказана.

Следовательно, приведенный аргумент о заключении сделки в отсутствии волеизъявления не может быть принят судом.

Утверждение истца о том, что технический паспорт на помещение изготовлен без выезда на обследование магазина, как и заявление о том, что регистрация сделки купли-продажи между истцом и ответчиком 1 зарегистрирована без подлинных документов, не доказаны истцом и не соответствуют действительности.

В своих показаниях суду и отзывах, третьи лица, ГУП "Облтехинвернтаризация" и Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю подтвердили законность регистрации сделок и изготовления технического паспорта на оспариваемое помещение магазина.

То, что в техническом описании паспорта на здание имеется ошибка, не является доказательством того, что технический паспорт изготовлен не законно, без выезда и обследования магазина.

Кроме недоказанных заявлений о незаконности регистрации сделок купли-продажи и изготовления технического паспорта на помещение, истец не заявлял в судебных заседаниях о фальсификации доказательств со стороны третьих лиц, никаких заявлений в правоохранительные органы не делал, а так же не привел других фактов имеющих преюдициальное значение для дела, для того чтобы оспорить регистрацию сделок и изготовление технического паспорта.

Истец указывает, что ООО "Читаремстрой" образовано за месяц до совершения сделки и в период действия определения суда о приостановлении производства по делу ликвидировано.

Истец не указывает, доказательством чего явился этот факт.

Ответчик 2 считает, что установление этого факта и дает возможность истцу заявлять о ничтожности сделки купли-продажи между истцом и ответчиком 1, поскольку ответчик 1 из-за своего отсутствия не может опровергнуть доводы истца. Все причитающиеся по договору денежные средства ответчиком 1 получены, и к нему невозможно применить реституцию, как последствие недействительной сделки и в отношении него судебное разбирательство прекращено.

Истец, из-за того, что предприятие ответчика 1 ликвидировано, имеет возможность заявить о ничтожности договора купли-продажи о том, что имущество ответчику 1 не передавалось и о том, что деньги в кассу от ответчика 1 истец не получал, хотя ни один из этих фактов истцом не доказан.

То, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком 1 заключен и является оспоримой, а не ничтожной сделкой подтверждается следующими фактами.

В договоре между истцом и ответчиком 1 достигнуто соглашение о существенных условиях договора на продажу недвижимого имущества. Параграф 7 главы 30 ГК РФ, регламентирующий договор купли-продажи недвижимости, относит к существенным условиям данного договора условия о недвижимом имуществе (предмет договора), данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также условия о цене этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 554, ст. 555 ГК РФ договор между истцом и ответчиком 1 считается заключенным и не имеет признаков ничтожности. В договоре между истцом и ответчиком 1 так же оговорена передача имущества. Хотя даже отсутствие передачи недвижимости никак не влияет на возникновение права собственности у приобретателя, момент которого жестко привязан к регистрации. И при возникновении права ответчик 1 уже мог пользоваться им в соответствии с законом, в том числе продать имущество ответчику 2, что он и сделал.

Истец ссылается на то, что сделка купли-продажи между ним и ответчиком 1 ничтожна, противоречит ст. 168 ГК РФ, поскольку отсутствовало волеизъявление единственного участника общества. Отсутствие волеизъявления истец доказывает на основании принятого по делу Постановления Четвертого апелляционного суда.

Тем не менее, по смыслу ст. 168 ГК РФ - в случаях совершения сделки органом юридического лица с превышением полномочий, установленных для него законом, сделки признаются ничтожными, за исключением признания отсутствия у органа полномочий, по истечении времени после совершения сделки. Доказательством того, что сделка на основании ст. 201 ГК РФ оспорима и может быть признана недействительной только судом, могут служить следующие обстоятельства.

Оспоренное в Четвертом апелляционном суде решение общего собрания участников ООО «Мелодия» является ненормативным правовым актом. Под понятие ненормативного правового акта попадают любые порождающие правовые последствия решения и действия (бездействие) государственных или иных органов и должностных лиц, то согласно ст. 201 АПК, недействительные ненормативные акты - в том числе, решения органов общества об избрании директора - не подлежат применению с момента вынесения судебного акта, признающего их недействительными, т.е. не распространяются на момент совершения сделки директором (Постановление ФАС ДО от 08.06.04 №КГ-А59/04-1/1384);

Доказательством того, что отсутствие полномочий у директора ООО "Мелодия" Карнакова А.А. установлено было по истечении времени, после совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества служат следующие обстоятельства.

Корпоративный конфликт в организации истца, в результате которого было принято Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда о признании недействительными решения внеочередного собрания участников ООО "Мелодия", протокол данного собрания, и Устав ООО "Мелодия" в новой редакции и возникла ситуация, когда полномочия директора были признаны недействительными, разрешился только 02 апреля 2008 года. Именно, на основании вышеуказанного решения истцом делается вывод о недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи недвижимости, совершенных директором Карнаковым А.А. и ответчиком 1.

При указанных обстоятельствах ответчик 2, утверждает, что ответчик 1 не знал и не мог знать об отсутствии полномочий у директора ООО "Мелодия" Карнакова А.А. на совершение сделки, поскольку вышеуказанное Постановление Четвертого апелляцилнного суда было принято только через три года после совершения сделки купли-продажи недвижимости между истцом и ответчиком 1.

В момент совершения оспариваемого договора директор Карнаков А.А. действовал полномочно, и выражал волю истца, поскольку тогда стороны не могли знать о признании избрания директора незаконным (Постановление Президиума ВАС от 24.03.98 №6813/97).

Таким образом, последующее признание отсутствия полномочий у лица, действовавшего от имени органа юридического лица, не влечет признания совершенных сделок недействительными.

Ссылка истца на отсутствие волеизъявления при заключении договора купли-продажи с ответчиком 1 не может быть принята. Указанный договор не может быть признан ничтожным и недействительным.

Указанный корпоративный конфликт не может быть аргументом в споре по поводу права собственности ответчиков на недвижимое имущество, являющимся предметом настоящего судебного разбирательства.

Претензии истца по договору купли-продажи между ответчиками не могут быть приняты по следующим причинам.

Ответчиком 2 представлены доказательства оплаты по договору между ответчиками.

Сделка между ответчиками, является оспоримой. То, что сделка оспорима доказывается следующими обстоятельствами.

По смыслу ст. 168 КГ РФ ничтожна сделка лишь в том случае, когда нарушена воля государства - закона. В этом случае, если нарушена воля истца сделка оспорима.

В соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 554, ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества между ответчиком 1 и ответчиком 2 считается заключенным и не имеет признаков ничтожности и может быть признан оспоримым недействительным только судом.

Заявлять о недействительности оспоримой сделки может только ограниченный круг лиц, определенным законом, в который истец не входит, поскольку стороной в сделке между ответчиками не являлся.

Ответчик 2 считает, что материалами дела доказано, что оба договора купли-продажи недвижимости, являющиеся предметом исковых требований, не являются ничтожными сделками, могут быть признаны оспоримыми недействительными только судом. Истцом не доказана их недействительность.

Ответчик 2 считает себя добросовестным приобретателем.

Ответчик 2 не знал, не мог знать и в настоящее время не знает, что заключал договор с лицом, которое не имело права отчуждать оспариваемое недвижимое имущество. Поскольку судом еще не сделана правовая оценка договоров купли-продажи, по которым произошло отчуждение имущества.

Ответчик 2 проявил разумную осмотрительность при покупке магазина. Перед покупкой проверил все правоустанавливающие документы, как на недвижимое имущество, так и проверил полномочия лица, с которым был заключен договор.

Ответчик 2 в присутствии ответчика 1 произвел осмотр недвижимого имущества. У ответчика 2 не сложилось впечатление, что у ответчика 1, якобы не имелось ключей от помещений, которые он осматривал.

Ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен договор купли-продажи недвижимости, в котором согласованы все существенные условия.

Ответчик 2 оплатил сумму договора купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку закон не требует, чтобы к моменту предъявления иска добросовестный приобретатель уже выполнил свою обязанность перед партнером (уплатил деньги, выполнил работы и т. д.), за исключением приобретения эмиссионных ценных бумаг. Довод истца о том, что оплата имущества произошла после подачи им иска, и следовательно, ответчик 2 не является добросовестным приобретателем, не может быть принят.

Ответчик 2 получил право собственности после передачи имущества ответчиком 1 по договору купли-продажи в соответствии с п. 4.1, договора для того, чтобы фактически вступить во владение своим недвижимым имуществом, не имея никаких обязательных правоотношений с истцом, в своем письме попросил истца освободить помещение магазина, принадлежащее ответчику 2 на праве собственности. Попытки досудебного урегулирования спора, предпринятые ответчиком 2, ни к чему не привели, истец даже не ответил на требование ответчика 2, а сразу подал судебный иск. В судебном заседании, факт того, что имущество арестовано и передано на хранение истцу, а не находится в фактическом владении у ответчика 2, используется истцом как доказательство того, что оно никогда не передавалось ответчику 1 и ответчику 2 и как доказательство недобросовестности приобретения ответчиком 2. Хотя именно из-за того, что ответчик 2 является добросовестным приобретателем, он не воспользовался своим правом на самозащиту нарушенного права, а заявил встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчик 2 добросовестно защищает свои права в суде и терпит убытки от обеспечительных мер.

Ответчик 2 полагает, что в силу того, что он является добросовестным приобретателем, в силу чего ответчиком 2 подан встречный иск на основании ст. 301 ГК РФ.

Истец для более полного рассмотрения дела по существу должен требовать виндикации в соответствии со ст. 302 ГК РФ по следующим причинам.

Поскольку отсутствие передачи недвижимости никак не влияет на возникновение права собственности у приобретателя (в том числе на добросовестное приобретение права собственности), момент которого жестко привязан к регистрации. В силу того, что оспариваемое недвижимое имущество в настоящее время принадлежит ответчику 2. Наличие права подразумевает владение имуществом. Право собственности ответчика 2 не зависит от того, передал его фактически ответчик 1 ответчику 2 или нет.

Поскольку истцом не заявлена виндикация и не доказаны условия её возникновения в соответствии со ст. 302 ГК РФ и не доказана ничтожность и недействительность договоров купли-продажи недвижимости в исковых требованиях должно быть отказано.

Просит суд в исковых требованиях истцу отказать.

Определением по делу от 04.06.2008 принят к производству встречный иск ответчика-2 – Закрытого акционерного общества «Торговый Дом Мириад» об истребовании из незаконного владения ООО «Мелодия» нежилого здания – магазина, общей площадью 819, 5 кв. м, этажность 1, подвал, расположенного по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова, 62 а.

Представитель ответчика – 2 полагает, что между первоначальным иском и встречным имеется взаимная связь, а также то, что рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более правильному рассмотрению дела, на основании ст. 132 АПК РФ и 301 ГК РФ просит суд истребовать в пользу ЗАО «Торговый дом Мириад» из незаконного владения ООО «Мелодия» нежилое здание – магазин, общей площадью 819, 5 кв. м, этажность 1, подвал, расположенное по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова, 62 а.

Истец требования по встречному исковому заявлению отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, указав следующее:

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на сделке, противоречащей законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке, независимо от того, предъявлялись ли требования о признании такой сделки недействительной. Если истец приобрел право собственности на основании сделки, не соответствующей законодательству, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.

В случаях, когда при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения выясняется, что право собственности истца основано на оспоримой сделке, арбитражный суд не вправе в том же процессе при отсутствии встречного иска ответчика давать правовую оценку сделке и признавать ее недействительной, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц, указанных в главе 9 ГК РФ.

ООО «Мелодия» при обосновании и первоначального иска и в настоящий момент при рассмотрении встречного иска заявляло и заявляет о ничтожности договоров купли-продажи от 23.08.2004 и 03.09.2004г. в силу ст. 168 ГК РФ, юридическим последствием которых стала государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Мелодия» к ООО «Читаремстрой», и далее от ООО «Читаремстрой» к ЗАО "Торговый дом Мириад». Ничтожные сделки не повлекли перехода права собственности на спорное имущество к последнему.

Ничтожные сделки недействительны в силу закона (статья 166 ГК РФ), поэтому они могут быть признаны недействительными при рассмотрении любого спора, отдельного судебного решения не требуется.

Таким образом, законность договоров от 23.08.04г. и 03.09.2004г. входит в предмет исследования и доказывания по виндикационному иску, независимо от того, заявлено ли требование о признании ничтожной сделки недействительной.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.08г. по делу № А 78-2595/2005 04АП-263/2008 признаны недействительными решения внеочередного собрания участников ООО «Мелодия», проведенного 07.07.04г., на котором директором ООО «Мелодия» избран Карнаков А.А.; протокол данного собрания от 08.07.04г. и Устав ООО «Мелодия» в новой редакции по тому основанию, что проведение собрания лицами, не являющимися участниками общества противоречит ст. 91 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заключением почерковедческой экспертизы от 29.08.2007г., установлено, что подпись от имени Евдокимовой А.А. на уведомлении о решениях, принятых на собрании от 08.07.2004г., выполнена электрографическим способом с использованием множительной техники.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы юридического лица формируют и выражают его волю, и поэтому именно через них, то есть посредством совершаемых ими действий, общество приобретает гражданские и иные права и принимает обязанности.

Так как у Карнакова А.А. отсутствовали полномочия на подписание договора от 24.08.04г., поскольку он не являлся директором общества, заключение сделки противоречит требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность договора, как заключенного без выраженной воли ООО "Мелодия".

Единственный участник ООО "Мелодия" Евдокимова А.А. не принимала решение о продаже спорного строения.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 23.08.2004 является ничтожной сделкой, противоречащей ст. ст. 209, 168 ГК РФ. Недействительная сделка не влечет правовых последствий, кроме связанных с недействительностью сделки. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Поскольку право собственности ООО "Читаремстрой»" возникло на основании ничтожной сделки, не влекущей правовых последствий, в том числе по распоряжению спорным строением, следовательно, договор купли-продажи от 03.09.2004 между ООО "Читаремстрой» и ЗАО «Торговый дом Мириад» также является недействительной сделкой, противоречащей ст. ст. 209, 168ГКРФ.

Доводы истца по встречному иску, что совершенная сделка является оспоримой в силу статьи 174 ГК РФ, как совершенная лицом полномочия которого ограничены, и может быть признана недействительной лишь при доказанности, что вторая сторона - ответчик 1 знал или должен был знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку, не соответствуют нормам материального права.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Несостоятелен и противоречит нормам материального права и довод истца по встречному иску, что решения внеочередного собрания участников ООО «Мелодия», проведенного 07.07.04г., на котором избран директором Карнаков А.А., протокол данного собрания от 08.07.04г. и Устав ООО «Мелодия» в новой редакции признаны судом недействительными на будущее время и недействительны только с 02.04.2008г.

По виндикационному требованию установлен трехгодичный срок исковой давности. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Право собственности истца на магазин зарегистрировано 10.09.2004г. Требование об освобождении магазина, адресованное ООО «Мелодия», истцом впервые заявлено 19.01.2005г. В ответ на данное требование ООО «Мелодия» ответило отказом и 08.02.2005г. обратились в Арбитражный суд Читинской области с иском о признании договоров недействительными.

С данным требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, ЗАО ТД Мириад обратился только 03.06.2008г. вх. № 17., т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности, установленных статьей 203 ГК РФ не имеется, так как ЗАО ТД «Мириад» никаких исков, где бы он выступал истцом, ранее не заявлялось, и ООО «Мелодия» никогда не совершало действий по признанию требований истца.

Истец просит суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО ТД «Мириад».

Ответчик-1 исковые требования не оспорил, своего представителя в заседание суда не направил и не мог направить, поскольку на день рассмотрении дела Общество с ограниченной ответственностью «Читаремстрой» ликвидировано. Способ прекращения деятельности: государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц произведена соответствующая запись, Общество с ограниченной ответственностью «Читаремстрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, представленная на судебный запрос Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 02.06.2008. Дата регистрации прекращения деятельности юридического лица 31.10.2006 (л.д.68-82, т.2).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является основанием прекращения производства по делу по п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ в отношении.

Третье лицо – Государственное унитарное предприятие по техническому и кадастровому учету недвижимости «Облтехинвентаризация» своего представителя в судебное заседание не направило, обратилось с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в отзыве на исковое заявление пояснило следующее:

Основанием для изготовления и выдачи техпаспорта на магазин, расположенный по адресу: г.Чита, ул.Богомягкова, 62а, явилось обращение ООО «Мелодия», от имени которого действовал директор Карнаков А.А., с заявкой на проведение инвентаризации, изготовления и выдачи техпаспорта и справки 1-РП, выдачи поэтажного плана на 02.01.1989 на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Богомягкова, 62а, со ссылкой на его утерю. На день обращения данное нежилое здан ие принадлежало смешанному товариществу «Мелодия» на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № 62 от 16.10.1992. Для заключения договора на выполнение работ (оказание услуг) ГУП «Облтехинвентаризация» были представлены все необходимые документы. После заключения договора на выполнение работ (оказание услуг) № 10198 от 22.07.2004 техником Нохриным Д.В. было проведено обследование объекта и изготовлен технический паспорт, была выдана справка 1-РП для оформления регистрационных действий. Документы были выданы заказчику по акту приемки-передачи выполненных работ 02.08.2004.

06.09.2004 в ГУП «Облтехинвентаризация» с заявкой на выдачу справки формы 1-РП обратился директор ООО «Читаремстрой» Керн Э.В., который для заключения договора на выполнение работ (оказание услуг) также представил необходимые документы. 07.09.2004 согласно договору № 12979 от 06.09.2004 на выполнение работ (оказание услуг) работы были выполнены и переданы заказчику по акту приемки-передачи выполненных работ.

Полагает, что при выполнении работ руководствовались Положением об организации в Российской Федерации Государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (в ред. Постановлений Правительства РФ от 04.12.2000 № 921, от 10.09.2004 № 477, от 19.03.2005 № 141), которым установлено, что техническая инвентаризация объектов учета проводится по заявлениям граждан и юридических лиц при совершении с объектом учета сделок, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации (л.д.124-125, т1).

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю по существу заявленных требований пояснило следующее:

В соответствии с абз.2 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие Закона о регистрации на основании договоров и других сделок, предоставляются не менее, чем два экземпляра документов, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю. На государственную регистрацию права собственности ООО «Мелодия» были представлены соответствующие копии документов, надлежащим образом заверенные, на которых проставлены необходимые реквизиты, придающие им юридическую силу. Право собственности было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю представил копии двух регистрационных дел: 1) по заявлениям ООО «Читаремстрой» и ООО «Мелодия»; 2) по заявлениям ООО «Читаремстрой» и ЗАО «Торговый дом Мириад».

Свидетель Карнаков Алексей Александрович на заданные вопросы пояснил следующее:

Директором ООО «Мелодия» сталв июле 2004 года по предложению Окуджавы Елгуджи Борисовича. Указание о продаже здания магазина «Мелодия» дал Окуджава Е.Б., подтверждающим документом была выписка из решения собрания учредителей ООО «Мелодия» о продаже магазина по остаточной стоимости. Деньги за продажу магазина были переданы ему наличными, он положил их на вновь открытый расчетный счет ООО «Мелодия» и в дальнейшем денежные средства использованы на нужды предприятия. Документы, необходимые для регистрации сделки получил от Окуджавы Е.Б., передал их в БТИ и далее в регистрационную палату. С представителем БТИ в здание магазина не выезжал и не получал копии документов в Комитете по имуществу и в Управлении Архитектуры.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительное обоснование исковых требований, указав следующее:

Истец - ООО «Мелодия» утратило титул собственника недвижимым имуществом в отсутствие волеизъявления и действий, направленных на отчуждение имущества, в результате заключения двух последовательных ничтожных сделок купли продажи между истцом и 1-м ответчиком, между 1-м и 2-м ответчиками, на основании которых был зарегистрирован переход права и право собственности 2-го ответчика на здание истца.

1. Договор купли- продажи недвижимости от 24.08.2004г. по продаже здания магазина заключенный от имени продавца ООО «Мелодия» директором Карнаковым А.А. и ООО «Читаремстрой» является недействительной сделкой в силу его ничтожности согласно ст. 168, 209 ГК РФ, т.к. не соответствует требованиям закона. Указанный договор не подписывался директором ООО "Мелодия" Евдокимовой А.А., единственный участник общества Евдокимова А.А. не давала согласие на совершение указанной сделки, не совершала и не одобряла сделку по отчуждению спорного имущества, первая сделка совершена при отсутствии подлинников правоустанавливающих документов, на основании копий договора купли- продажи объекта муниципальной собственности и Акта передачи. ООО «Мелодия» не передавало имущество 1-му ответчику, продолжает фактически владеть имуществом и нести расходы по его содержанию. Вплоть до предъявления Уведомления второго покупателя - ЗАО «Торговый дом Мириад» о необходимости освободить магазин 19.01.2005г. не знала о заключении указанного договора.

В подтверждение отсутствия волеизъявления ООО "Мелодия" на совершение сделки, должны быть приняты во внимание следующие обстоятельства:

- Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.08г. по делу № А 78-2595/2005 04АП-263/2008 признаны недействительными решения внеочередного собрания участников ООО «Мелодия», проведенного 07.07.04г., протокол данного собрания от 08.07.04г. и Устав ООО «Мелодия» в новой редакции по основанию, что проведение собрания лицами не являющимися участниками общества противоречит ст. 91 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

- Заключение почерковедческой экспертизы от 29.08.2007г., которой установлено, что подпись от имени Евдокимовой А.А. на уведомлении о решениях, принятых на собрании от 08.07.2004г., выполнена электрографическим способом с использованием множительной техники.

Положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации сводятся к тому, что органы юридического лица формируют и выражают его волю, и поэтому именно через них, то есть посредством совершаемых ими действий, общество приобретает гражданские и иные права и принимает обязанности.

Так как у Карнакова А.А. отсутствовали полномочия на подписание оспариваемого договора, поскольку он не являлся директором общества, заключение сделки противоречит требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность договора, как заключенного без выраженной воли ООО "Мелодия".

-отсутствие доказательств, подтверждающих, что единственный участник ООО "Мелодия" Евдокимова А.А. принимала решение о продаже спорного строения или одобрила сделку по его отчуждению. Данная сделка, безусловно, являлась для общества крупной. Балансовая стоимость магазина составляла 373 407 рублей, что составляло 99, 46 % от балансовой стоимости всего имущества общества.

-отсутствие доказательств фактического исполнения сторонами договора купли-продажи строения от 24.08.2004г. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства. Согласно ст. ст. 549, 555 ГК РФ продавец по договору купли-продажи недвижимости обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, покупатель принять имущество и уплатить согласованную в договоре сумму. Между тем, после заключения договора, строение фактически не передавалось покупателю - ООО «Читаремстрой», несмотря на указание в пункте 4.1. договора, что передача имущества осуществлена при подписании договора. Здание магазина продолжало находиться и по настоящий день находится во владении ООО "Мелодия", денежные средства по договору от 24.08.2004г. за здание не перечислялись, и в кассу общества не поступали.

Поскольку законным собственником имущества являлось ООО "Мелодия", то исходя из положений ст. 209 ГК РФ, общество имело право распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Между тем, имеющимися доказательствами подтверждается отсутствие волеизъявления истца на отчуждение указанного имущества, которое выбыло из владения ООО "Мелодия" помимо его воли на основании оспариваемого договора.

Доводы ответчика 2 о том, что совершенная сделка является оспоримой в силу статьи 174 ГК РФ, как совершенная лицом, полномочия которого ограничены, и может быть признана недействительной лишь при доказанности, что вторая сторона - ответчик 1 знал или должен был знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку, не соответствуют нормам материального права.

Несостоятелен и противоречит нормам материального права, а именно п. 3 статьи 167 ГК РФ, и довод ответчика 2 о том, что решения внеочередного собрания участников ООО «Мелодия», проведенного 07.07.04г., на котором избран директором Карнаковым А.А., протокол данного собрания от 08.07.04г. и Устав ООО «Мелодия» в новой редакции признаны судом недействительными на будущее время и недействительны только с 02.04.2008г. Во-первых, потому что решение, протокол и Устав не являются сделками, во-вторых, даже если применить аналогию закона по сделкам, то прекратить действие договора на будущее, можно только, указав на это обстоятельство в решении суда, признавая оспоримую сделку недействительной.

ООО «Читаремстрой» с единственным участником Керн Э.В. образовано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.07.2004г., с уставным капиталом 14 000 рублей, менее чем за один месяц до совершения сделки (23.08.2004г.) и в период действия Определения суда о приостановлении производства по настоящему делу общество ликвидировалось по решению участника (31.10.2006г.).

Первая сделка заключена Карнаковым от имени ООО «Мелодия» с использованием копий правоустанавливающих документов на объект, поскольку подлинный договор приватизации № 62 от 16.10.1992г. и Акт приема передачи находится у истца. Полагаю, что, принимая копии даже заверенные председателем КУГИ г. Читы учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество действовало с нарушением статьи 18 ФЗ № 122, пунктом 5 которого предусмотрено, что «необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов. На государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

При неизвестных обстоятельствах Карнаковым А.А. получено заключение инспекции государственного архитектурно - строительного надзора от 04.08.2004г., согласовывающеепроизведеннуюистцомв2003-2004гг. перепланировку магазина и расширение входа в подвальное помещение магазина, поскольку все подлинные экземпляры проекта перепланировок находились и находятся у
директора ООО «Мелодия» Евдокимовой А.А. Ею же заключался договор с МП «Читагорпроект» от 03.10.2003г. на изготовление проектно-сметной документации по устройству входа в подвал. У истца до настоящего времени находится подлинный экземпляр Заключения ГАСН на демонтаж перегородок, заделку и устройство дверных проемов выданное 14.08.2003г.

Новый технический паспорт на 23.07.2004г., изготовленный перед совершением первой сделки, явно изготовлен без выезда и обследования магазина, поскольку содержит в техническом описании помещения наличие центрального отопления и горячего водоснабжения, чего никогда не было и нет в магазине.

2. Впоследствии ООО «Читаремстрой», право собственности которого зарегистрировано 02.09.04г., не являясь фактическим владельцем и законным собственником спорного строения, заключило 03.09.2004 договор купли-продажи магазина с ЗАО «Торговый дом Мириад». Право собственности ЗАО «Торговый дом Мириад» зарегистрировано в ЕГРП 10.09.2004г.

Пунктом 4.1 договора от 03.09.07г. оговорено, что передача имущества осуществлена при подписании договора, имеющего одновременно силу передаточного документа. Тем не менее, после заключения договора, строение не передавалось продавцом ООО «Читаремстрой», никогда не являющимся фактическим пользователем здания. Впервые, требование передать и освободить здание магазина было заявлено ЗАО «Торговый дом Мириад» в конце января 2005г. Евдокимовой А.А., а не продавцу ООО «Читаремстрой». Отсутствие здания магазина в фактическом владении когда - либо у ЗАО ТД «Мириад», ответчик 2 не отрицает в отзыве на иск от 28.05.2008г. Также это подтверждается и предъявлением истцом встречного искового заявления ЗАО ТД «Мириад» 03.06.2008г. об истребовании магазина из чужого незаконного владения истца.

Необоснованны доводы ответчика 2, что истец владеет незаконно и только в связи с принятием на ответственное хранение по Акту ареста здания магазина от 11.02.2005г. С 03.09.2005г. до 19.01.05г., более четырех месяцев ответчик 2 не предъявлял никаких требований. Весь этот период и далее до настоящего времени истец несет расходы по содержанию магазина: оплачивает электроэнергию, водоснабжение, услуги связи, что подтверждается представленными договорами, платежными поручениями об оплате, банковскими выписками. В декабре 2007г. для отопления магазина установлен электрокотел «Руснит», что подтверждается Актом допуска в эксплуатацию от 06.12.07г. и разрешением № 98.

3.Ничтожные сделки недействительны в силу закона (статья 166 ГК РФ), поэтому они могут быть признаны недействительными, при рассмотрении любого спора, отдельного судебного решения с указанием в резолютивной части на ничтожность сделки, не требуется.

Только в случае, если суд установит, что сделка является оспоримой, оспаривание зарегистрированного права и государственной регистрации, без оспаривания в отдельном порядке сделки, на основании которой произведена регистрация, невозможно. На данное обстоятельство, полагаю, возможным обратить внимание суда только в связи с ликвидацией стороны по обоим договорам-ООО «Читаремстрой», и возможным прекращением производства по ряду требований. В силу ст. 2 Закона о регистрации зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым ответчиком приобретено право собственности на объекты недвижимости и представление доводов и доказательств наличия у истца вещного права на данное имущество.

Таким образом, требование, связанное с оспариванием зарегистрированного права, подлежит удовлетворению в случае наличия доказательств возникновения права собственности у истца и незаконности приобретения имущества ответчиком. Договоры купли-продажи от 23.08.2004 и 03.09.2004г., юридическим последствием которых стала государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Мелодия» к ООО «Читаремстрой», и далее от ООО «Читаремстрой» к ЗАО "Торговый дом Мириад» на спорное строение, являются ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ, не повлекли перехода права собственности на спорное имущество к последнему.

Позиция Высшего Арбитражного Суда, изложенная в Решении от 05.07.06 N 11159/04, такова, - что такая формулировка исковых требований, как "признание недействительным зарегистрированного права" соответствует пункту 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. По смыслу ст. 2 указанного Закона право собственности на объект недвижимости возникает в силу государственной регистрации права, но не по причине такой регистрации, которая не отнесена законом ни к одному из оснований приобретения права собственности (ст. 218 ГК РФ).

Смешанное товарищество «Мелодия» зарегистрировано Главой Администрации Центрального района г. Читы 16.09.1992г. за регистрационным № 1375. По договору купли- продажи объекта муниципальной собственности № 62 от 16.10.1992г. СТ «Мелодия» приобрело у Фонда имущества г. Читы магазин № 55 «Мелодия» по ул. Богомягкова, 62. Договор зарегистрирован в Фонде имущества 05.03.1993г. за№ 65.

Далее 17 ноября 1992г. учреждается АОЗТ «Мелодия» путем преобразования ранее созданного членами трудового коллектива Смешанного товарищества «Мелодия» в АОЗТ, являющееся правопреемником смешанного товарищества по всем имущественным правам, обязанностям и обязательствам, что отражено в пункте 1.1. Устава АОЗТ «Мелодия». На здание магазина Фондом имущества г. Читы АОЗТ «Мелодия» выдано свидетельство о собственности за №314 от 16.10. 1995г.

ООО «Мелодия» создается в результате реорганизации АОЗТ «Мелодия» и в соответствие с пунктом 5 ст. 58 ГК РФ и положениями Устава ООО «Мелодия» является правопреемником АОЗТ по всем правам и обязанностям, которые передаются согласно передаточного акта. В соответствие с передаточным актом от 17.07.1999г. ООО «Мелодия» передается все имущество АОЗТ «Мелодия».

4. Согласно указанной норме права и применительно к правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, следует, что при рассмотрении иска кответчику, приобретшему имущество у лица, которое не имело право его отчуждать (вторичная сделка), суд в любом случае, независимо от предмета иска, должен исследовать вопрос о том, является ли владелец добросовестным приобретателем имущества. Исследование указанного вопроса необходимо, по мнению ЗАО ТД «Мириад», с учетом действующей редакции ст. 223 ГК РФ, в силу абзаца 2 части второй которой недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Соответственно, истец даже только по этому основанию не может считаться добросовестным приобретателем имущества. Кроме того, абзац 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ введен в действие Федеральным законом № 217 от 30.12.2004г., в то время как ничтожные договоры заключены ранее - 23.08.2004г. и 03.09.2004г.

Пунктом 3.1. договора от 03.09.04г. оговорено, что продажная цена магазина составляет 400 000 рублей, уплачена покупателем продавцу наличными до подписания договора. Фактически в материалы дела представлено п/п от 20.10.2004г. о перечислении 400 000 руб. на счет ООО «Читаремстрой».

Статьей 302 ГК РФ определено, что добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобретает имущество у лица, не имеющего права его продавать. Т.е. при заключении сделки покупатель должен проявить разумную осмотрительность и осторожность. Покупатель ООО «Торговый дом Мириад» даже не осматривал приобретаемое здание магазина, поскольку ключи от магазина, в том числе подвального помещения находились и находятся у директора ООО «Мелодия» -Евдокимовой А.А. Если бы покупатель проявил должную осмотрительность при заключении договора, то знал бы, что приобретает имущество у лица не имеющего права его отчуждать.

Довод ЗАО "ТД Мириад»" о том, что оно является добросовестным приобретателем, равно как и установление судом добросовестности приобретателя, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку выбывшее помимо воли правообладателя имущество по смыслу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено собственнику, в том числе, и добросовестным приобретателем.

Истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч. 3 которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, свидетеля, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами, третьими лицами документы, оценив все в совокупности, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелодия» было зарегистрировано Регистрационно-лицензионной палатой Администрации г.Читы 27.07.1999, свидетельство № 3718 (л.д.20, т.1).

Созданию ООО «Мелодия» предшествовало следующее:

В состав имущества ООО «Мелодия» включено здание магазина «Мелодия», расположенного в г.Чите по ул.Богомягкова, 62.

Распоряжением Первого заместителя Главы администрации г.Читы от 30.07.2004 № 446-рз «О регистрации изменений адресов объектов недвижимости» адрес объекта «г.Чита, ул Богомягкова, 62» упразднен, в Адресный реестр внесен новый адрес объекта: «г.Чита, ул Богомягкова, 62а» (л.д.28, т.1).

23.08.2004 между продавцом - Обществом3.08.2004 между итинская область, г.Чита, Центральный административный р-н, улица Богомягкова, 62а с ограниченной ответственностью «Мелодия» в лице директора Карнакова Алексея Александровича, действующего на основании прав по должности, и покупателем Обществом3.08.2004 между итинская область, г.Чита, Центральный административный р-н, улица Богомягкова, 62а с ограниченной ответственностью «Читаремстрой» был заключен договор купли- продажи недвижимости: здания магазина, находящегося по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул Богомягкова, 62а (л.д.9, т.1).

02.09.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области зарегистрировано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Читаремстрой» на нежилое здание-магазин, общая площадь 819,50 кв.м, этажность 1, подвал, адрес объекта Читинская область, г.Чита, Центральный административный р-н, улица Богомягкова, 62а (л.д.26, т.1) и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АА 75 086250 (л.д.7, т.2).

Договор купли- продажи недвижимости от 23.08.2004г. по продаже здания магазина, заключенный от имени продавца ООО «Мелодия» директором Карнаковым А.А. и ООО «Читаремстрой», является недействительной сделкой в силу его ничтожности, т.к. не соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

Указанный договор не подписывался директором ООО "Мелодия" Евдокимовой А.А., единственный участник общества Евдокимова А.А. не давала согласие на совершение указанной сделки, не совершала и не одобряла сделку по
отчуждению спорного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.08г. по делу № А 78-2595/2005 04АП-263/2008 признаны недействительными решения внеочередного собрания участников ООО «Мелодия», проведенного 07.07.04, протокол данного собрания от 08.07.04г. и Устав ООО «Мелодия» в новой редакции по основанию, что проведение собрания лицами не являющимися участниками общества противоречит ст. 91 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Так как у Карнакова А.А. отсутствовали полномочия на подписание оспариваемого договора, заключение сделки противоречит требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность договора, как заключенного без выраженной воли ООО "Мелодия" лицом, не имеющим на то полномочий.

Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи строения от 23.08.2004 г. не произошло. Здание магазина продолжало находиться и по настоящий день находится во владении ООО "Мелодия", денежные средства по договору от 24.08.2004 г. за здание на расчетный счет ООО «Мелодия» не перечислялись, и в кассу общества не поступали.

03.09.2004 между продавцом - Обществом3.08.2004 между итинская область, г.Чита, Центральный административный р-н, улица Богомягкова, 62а с ограниченной ответственностью «Читаремстрой» в лице директора Керн Э. В. действующего на основании прав по должности, и покупателем - Закрытым акционерным обществом «Торговый Дом Мириад» был заключен договор купли- продажи недвижимости: здания магазина, находящегося по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова, 62а (л.д.32, т.1).

10.09.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области зарегистрировано право собственности Закрытого акционерного общества «Торговый Дом Мириад» на нежилое здание-магазин, назначение торговое, общая площадь 819,50 кв.м, этажность 1, подвал, адрес объекта Читинская область, г.Чита, Центральный административный р-н, улица Богомягкова, 62а, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АА 75 087466 (л.д.26, т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Единственным законным собственником на спорное здание является истец, права которого нарушены при заключении выше указанных сделок. Материалами дела установлено, что право собственности истца на спорный объект не прекратилось, что исключает возникновение такого права у ответчиков.

В связи с тем, что право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Читаремстрой» и Закрытого акционерного общества «Торговый дом Мириад» было зарегистрировано по ничтожным сделкам, зарегистрированное право собственности надлежит признать недействительным.

Предъявив встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчик-2 - ЗАО «Торговый дом Мириад» указывает, что между ним и истцом отсутствуют обязательственные отношения в отношении спорного помещения магазина, истец занимает его без каких-либо правовых оснований, в связи с чем в адрес истца было направлено требование с просьбой освободить помещение.

Ответчик-2 ЗАО «Торговый дом Мириад» основывает свои требования на статье 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом считает себя добросовестным приобретателем.

В силу статьи 302 ГК РФ установление судом обстоятельств, подтверждающих, что покупатель по вторичной сделке отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю возможно лишь в случае фактического обладания им истребуемой вещью. Ответчик-2 никогда не обладал спорным помещением. Нормы статьи 302 ГК РФ к сложившимся обстоятельствам неприменимы.

Кроме того, ответчик-2 - ЗАО «Торговый дом Мириад» пропустил срок исковой давности для защиты своего права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Право собственности истца по встречному иску на магазин зарегистрировано 10.09.2004г. Требование об освобождении магазина, адресованное ООО «Мелодия», ЗАО «Торговый дом Мириад» впервые заявлено 19.01.2005г. В ответ на данное требование ООО «Мелодия» ответило отказом и 08.02.2005г. обратились в Арбитражный суд Читинской области с иском о признании договоров недействительными.

С требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения ЗАО ТД Мириад обратилось только 03.06.2008г., т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и просил применить исковую давность при вынесении решения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика-2 о том, что сделки по заключенным договора купли-продажи недвижимости являются оспоримыми, судом отклоняются за необоснованностью.

Расходы по госпошлине в сумме 8000 руб. надлежит отнести на ответчиков.

Поскольку производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Читаремстрой» подлежит прекращению, расходы по госпошлине в отношении его не распределяются на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

По данному основанию не довзыскивается с истца недоплаченная госпошлина в сумме 4000 руб.00 коп.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от 23.08.2004 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Мелодия» и Обществом с ограниченной ответственностью «Читаремстрой».

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от 03.09.2004 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Читаремстрой» и Закрытым акционерным обществом «Торговый Дом Мириад».

Признать недействительным зарегистрированное 02.09.2004 г. право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Читаремстрой» за № 75-01/32-142/2004-242 на нежилое здание – магазин, общей площадью 819,5 кв.м., этажность 1, подвал, расположенное г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова, 62 а.

Признать недействительным зарегистрированное 10.09.2004 г. право собственности Закрытого акционерного общества «Торговый дом Мириад» за № 75-01/32-145/2004-394 на нежилое здание – магазин, общей площадью 819,5 кв.м., этажность 1, подвал, расположенное г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова, 62 а.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый дом Мириад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» 4 000 руб.00 коп. – госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Закрытому акционерном обществу «Торговый Дом Мириад» отказать.

Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Читаремстрой» прекратить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Олейник В.Ф.