Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: 672002 <...>

дело по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-08/1-04дсп от 28 сентября 2015 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 11 января 2016 года, ФИО2 – представителя по доверенности от 24 февраля 2016 года;

от налогового органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 11 января 2016 года, ФИО4 – представителя по доверенности от 18 декабря 2015 года, ФИО5 – представителя по доверенности от 05 мая 2016 года.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик, ПАО «ТГК-14») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-08/1-04дсп от 28 сентября 2015 года.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, просили удовлетворить заявленные требования. Представители налогового органа с требованиями общества не согласились по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, просили в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 07 декабря 2004 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672090, <...>.

Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14». В ходе выездной налоговой проверки обществом в инспекцию была представлена пятая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год, отражающая убыток общества в сумме 51 093 162 руб. Показатели представленной уточненной налоговой декларации, в числе прочего, являлись предметом исследования выездной налоговой проверки, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки №15-08/1-1 от 13 января 2014 года и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-08/1-1дсп от 18 марта 2014 года. По результатам выездной проверки налоговым органом, в числе других нарушений, было установлено завышение обществом убытков за 2011 года на 51 093 162 руб. и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год на 2 268 151 руб., что привело к доначислению обществу налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 453 630,20 руб., начислению соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2014 года по делу №А78-8412/2014, оставленном без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года и постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2015 года, решение Межрайонной ИФНС России №2 по городу Чите №15-08/1-1дсп от 18 марта 2014 года в части установления фактов завышения убытков, занижения налоговой базы и доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год на сумму 453 630 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, признано обоснованным.

17 февраля 2014 года, то есть после составления акта выездной налоговой проверки №15-08/1-1 от 13 января 2014 года и до принятия решения по выездной налоговой проверки №15-08/1-1дсп от 18 марта 2014 года, обществом в налоговый орган была представлена шестая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в которой налогоплательщик заявил сумму убытка в размере 138 776 210 руб. Шестая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год не была предметом исследования выездной налоговой проверки.

В связи с представлением шестой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год на основании решения № 15-08/1-5484 от 18 декабря 2014 года о проведении повторной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите проведена повторная выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания №14» (т.6 л.д.96). По результатам повторной выездной налоговой проверки составлены справка о проведенной повторной выездной налоговой проверке №15-08/1-1 от 09 июня 2015 года и акт повторной выездной налоговой проверки №15-08/1-03 от 13 августа 2015 года (т.5 л.д.1-29).

По итогам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки №15-08/1-03 от 13 августа 2015 года, возражений налогоплательщика на акт повторной выездной налоговой проверки, в отсутствии представителя проверяемого лица, надлежаще установленного о времени и месте рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите принято решение №15-08/1-04дсп от 28 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением №15-08/1-04дсп от 28 сентября 2015 года обществу уменьшены убытки в сумме 138 776 210 руб. и доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 11 679 237 руб., в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 167 923 руб., зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 10 511 313 руб.; начислены пени на налог на прибыль организаций в сумме 797 213 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере штрафа 1 167 924 руб. Привлекая общество к налоговой ответственности, налоговый орган, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, снизил размер штрафа в два раза.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №15-08/1-04дсп от 28 сентября 2015 года, ПАО «ТГК-14» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/5-ЮЛ/00042 от 11 января 2016 года апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. После чего общество оспорило решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №15-08/1-04дсп от 28 сентября 2015 года в судебном порядке.

Согласно оспариваемому решению, повторной выездной налоговой проверкой установлено завышение налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации №6 по налогу на прибыль организаций за 2011 год суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения прибыли, на 188 613 461 руб. Учитывая, что выездной налоговой проверкой было установлено завышение расходов на 44 802 378 руб., налоговый орган в повторной выездной налоговой проверке сумму завышения расходов установил в размере 143 811 083 руб. (188 613 461 – 44 802 378) (т.1 л.д.58). Согласно решению завышение расходов в сумме 143 811 083 руб. произошло за счет включения в затраты в 4 квартале 2011 года расходов, образовавшихся в результате прощения налогоплательщиком долга в размере 352 544 000 руб. по мировым соглашениям, заключенным между ПАО «ТКГ-14» и ООО «Тепловая компания». При этом из оспариваемого решения следует, что суммовое выражение отказа от исков ПАО «ТКГ-14» в пользу ООО «Тепловая компания» превысило суммы установленные судом на 159 978 932 руб. (353 181 248 руб. - 193 202 315 руб.) (в табличном варианте – т.1 л.д.44). В расходах по указанному основанию налогоплательщиком учтено - 352 544 000 руб. как сумма прощения долга. В уточненной налоговой декларации на основании мировых соглашений общество скорректировало свои расходы на сумму - 208 746 902 руб. На разницу 143 797 098 руб. увеличены расходы общества в уточненной налоговой декларации за 2011 г. (т.1 л.д.47). В решении №15-08/1-04дсп от 28 сентября 2015 года налоговый орган сделал вывод об отсутствии экономической обоснованности подписания мировых соглашений.

Также в оспариваемом решении налоговый орган указал, что налогоплательщик в проверяемом периоде дважды отразил в расходах сумму - 143 797 098 руб. Первый раз в составе внереализационных расходов при создании резерва по сомнительным долгам в составе суммы - 335 678 576 руб. по контрагенту ООО «Тепловая компания». Второй раз в расходах на основании мировых соглашений о прощении долга (л.д.49 т.1). Кроме того, инспекцией сделан вывод о необоснованности перерасчета обществом налоговой базы 2011 года, с учетом вступления в законную силу судебных актов, утвердивших мировые соглашения, в 2013 году.

Оспаривая решение инспекции №15-08/1-04дсп от 28 сентября 2015 года, общество привело следующие доводы.

В результате ведения деятельности ООО «Тепловая компания» (далее также – ООО «ТК») в г. Улан-Удэ в период с 07.05.2011г. по 16.11.2011г. и ООО «ПАО «ТГК-14» у сторон возникли взаимные требования: у ООО «Тепловая компания» требования к ПАО «ТГК-14» о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной с котельных, принадлежащих ООО «Тепловая компания» на праве аренды, а также требования о взыскании платы за услуги по передаче тепловой энергии; у ПАО «ТГК-14» возникли требования к ООО «Тепловая компания» в виде взыскания стоимости тепловой энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Указанные требования были заявлены в качестве встречных при рассмотрении исков ООО «ТК».

Согласно судебных дел Арбитражного суда Республики Бурятия о взаимных требованиях ПАО «ТГК-14» и ООО «Тепловая компания» решениями первой инстанции в марте 2013г. с ПАО «ТГК-14» в пользу ООО «Тепловая компания» было взыскано 282 727 624 руб., а с ООО «Тепловая компания» в пользу ПАО «ТГК-14» было взыскано 213 790 994 руб. (таблица «Информация по судебным спорам») (т.1 л.д.61).

ПАО «ТГК-14» не согласилось с решениями первой инстанции в части частичного удовлетворения по встречным искам, в связи с чем обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, настаивая на необходимости удовлетворения своих требований в полном объеме.

На момент рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Тепловая компания» уже было признано Арбитражным судом Омской области банкротом и в его отношении было введено конкурсное производство (дело № А46-13361/2012).

Указанное обстоятельство означало, что вероятность погашения ООО «ТК» долга перед ПАО «ТГК-14» (даже в размерах установленных судом и включенных в реестр требований кредиторов 213 790 994,80 руб.) сводилась к нулю, в то время как ПАО «ТГК-14» являлось финансово-устойчивой организацией, способной оплатить взысканную судом в пользу ООО «ТК» задолженность в размере 282 727 624,28 руб.

Невозможность получения ПАО «ТГК-14» с ООО «Тепловая компания» в ходе банкротства взысканных судом средств (и, соответственно, нецелесообразность включения требований ПАО «ТГК-14» в реестр кредиторов ООО «Тепловая компания») подтверждают следующие факты.

В заявлении ООО «Тепловая компания» в суд о признании его банкротом указано: «По состоянию на 16.03.2012г. кредиторская задолженность предприятия составляет 595 339 983 руб., в том числе: поставщики и подрядчики 116 208 872руб.; задолженность перед работниками 187 676руб.; задолженность в бюджет и внебюджетные фонды 37 040 316руб.; задолженность по займам 441 903 118руб.». При этом в список не включена задолженность ООО «Тепловая компания» перед ПАО «ТГК-14» по вышеуказанным делам, так как эта задолженность оспаривалась должником. Далее в заявлении ООО «Тепловая компания» указано: «Удовлетворение требований кредиторов (то есть даже без учета долга перед ПАО «ТГК-14») невозможно, поскольку ликвидных активов у предприятия недостаточно. По бухгалтерским данным на конец 2011 г. предприятие имеет имущество на 163 362 тыс. руб. Предприятие убыточное, восстановление платежеспособности невозможно». В решении Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012г. и постановлении 8 Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013г. по делу №А46-13361/2012 (то есть даже без учета долга перед ПАО «ТГК-14») установлено следующее: «Удовлетворить требования кредиторов и восстановить платежеспособность ООО «Тепловая компания» невозможно (стр.2-3 решения от 29.12.2012г.); сумма включенных в реестр требований кредиторов на конец 2012г. составляет 326 157 055 руб., они не погашены в какой-либо части. Активы должника составляют 115 691 000 руб. Нет доказательств того, что должник способен удовлетворить имеющиеся требования кредиторов (стр.4-5 постановления от 28.03.2013г.)» (т.5 л.д.123-133).

По мнению заявителя, вышеуказанные факты подтверждают, что получение ПАО «ТГК-14» долга с ООО «Тепловая компания» в ходе банкротства было невозможно. Следовательно, заключение ПАО «ТГК-14» мировых соглашений с ООО «Тепловая компания», с условием отказа ПАО «ТГК-14» от неликвидных требований к ООО «Тепловая компания» при условии снижения долга ПАО «ТГК-14» перед ООО «Тепловая компания», было экономически оправданно и обоснованно.

В целях улучшения финансового результата и по результатам проведенных переговоров, ПАО «ТГК-14» удалось договориться об уменьшении своей задолженности по всем делам до уровня 178 090 207,75 руб. (что на 104 637 416,53 руб. меньше сумм, установленных судом первой инстанции, и на 245 338 249,26 руб. меньше требований, заявленных ООО «Тепловая компания» к ПАО «ТГК-14»), признав на указанную сумму требования истца. При этом одним из условий таких мировых соглашений являлся отказ ПАО «ТГК-14» от взыскания уже фактически неликвидной задолженности ООО «ТК», которая составляла 390 917 829,20 руб. (из них - 354181247,92 руб. - стоимость тепловой энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь и 36 736 581,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Итоговый финансовый результат, достигнутый по результатам подписания мировых соглашений, улучшился на сумму 104 637 416.53 руб., что видно из приложенной к возражениям на акт проверки таблицы №2 «Расчет финансового результата» (т.1 л.д.62).

Факт положительного отражения мировых соглашений на финансовом результате ПАО «ТГК-14» сыграл решающую роль при принятии обществом решений о подписании мировых соглашений, поскольку показал экономическую оправданность таких соглашений.

На основании изложенных доводов заявитель полагает , что выводы налогового органа о нецелесообразности заключения мировых соглашений и об экономической неоправданности прощенного долга, не соответствуют действительности, поскольку противоречат фактическому положению дел.

Относительно выводов налогового органа о том, что ПАО «ТГК-14» неправомерно отказалось от исковых требований к ООО «ТК» в размере своих требований, заявленных в суде первой инстанции, заявитель возразил следующее.

Налоговый орган считает, что при заключении мировых соглашений в суде апелляционной инстанции ПАО «ТГК-14» должно было отказаться от исковых требований к ООО «ТК» в размере, удовлетворенном судом первой инстанции. Однако невозможность отказа от исковых требований в размерах, удовлетворенных судом первой инстанции, обусловлена тем, что в соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований до момента принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в первой инстанции).

О том, что исковые требования ПАО «ТГК-14» будут удовлетворены судом не в полном объеме, а частично на сумму 213 790 994,80 руб., Обществу стало известно в момент вынесения судебных актов (и не могло быть известно ранее). При рассмотрении дел в суде второй апелляционной инстанции правом на изменение исковых требований Общество уже не обладало, в связи с чем, при отказе от исковых требований в текстах мировых соглашений могло руководствоваться только суммами, заявленными в суде первой инстанции, а сумму 213 790 994,80 руб. брать было невозможно (так как Общество само ее не заявляло, ее удовлетворил суд).

Более того, по факту заключения мировых соглашений во второй инстанции апелляционный суд отменял решение суда первой инстанции по каждому делу. Следовательно, сумму из отмененного недействительного решения также было бы неверно брать для заключения мирового соглашения в суде второй инстанции.

Таким образом, размер суммы отказа от исковых требований (суммы прощеного долга) был обусловлен требованиями арбитражного процессуального законодательства и не зависел от воли налогоплательщика ПАО «ТГК-14», в связи с чем, вины налогоплательщика по данному факту быть не может.

Кроме того, право налогоплательщика на заключение мировых соглашений регламентировано АПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. В соответствии с ч.3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Следовательно, помимо того, что общество по закону не имело права «занизить» в данном случае расходы (о чем изложено выше), также следует отметить, что при заключении мирового соглашения юр. лицо (налогоплательщик) руководствуется, прежде всего, своими законными правами и интересами (в т.ч. финансово-экономическими), и не обязано учитывать выгодность или невыгодность совершенных им операций в разрезе налогового законодательства, то есть руководствоваться интересами получателя налоговых поступлений.

Таким образом, по мнению налогоплательщика учет налогоплательщиком в составе расходов сумм прощения долга (отказа от исковых требований) в размере 352 544 000 руб. вместо размера, установленного судом (213 790 994,80 руб.), соответствует закону и не образует состав налогового правонарушения.

Также заявитель полагает, что не имеет значения факт переуступки ООО «Тепловая компания» кому-либо права требования долга с ПАО «ТГК-14» - так как с ПАО «ТГК-14», являющегося крупным действующим предприятием энергетики, любое лицо (ООО «Тепловая компания» или иное) неизбежно взыскало бы любую сумму (282 млн. руб. или 178 млн. руб.) в любом порядке (добровольном по мировым соглашениям или в принудительном порядке). Кроме того, мировые соглашения, в том числе с учетом переуступки долга, были утверждены судом в соответствующих судебных актах, в силу чего утверждать о необоснованности переуступки долга некорректно.

Относительно других выводов инспекции, сделанных в оспариваемом решении, заявитель приводит следующие возражения.

Утверждение инспекции о том, что даже без учета ее выводов об оценке последствий заключения мировых соглашений имеются иные обстоятельства (повторность («задвоенность») отражения одних и тех же сумм в налоговом учете, а также уточнение налога в ином периоде - 2011г. вместо 2013г.), которые подтверждают правомерность оспариваемого решения, являются несостоятельными, в связи со следующем.

В оспариваемом решении в совокупности исследовался ряд обстоятельств, связанных с проверкой уточненной декларации № 6 по налогу на прибыль (основным из которых по содержанию решения является оценка последствий спорных мировых соглашений). После чего, проанализировав все обстоятельства в их совокупности, инспекция пришла к выводу о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, начислила недоимку, пени и штраф.

Это прямо следует из содержания оспариваемого решения. В оспариваемом решении ничего не указано о том, что выводы инспекции в части заключения мировых соглашений не влияют на итоговые расчеты и доначисленные суммы недоимки. Более того, значительная часть оспариваемого решения описывает и анализирует обстоятельства, связанные с мировыми соглашениями, с указанием соответствующих выводов о необоснованности заключения мировых соглашений (абз.5 стр.30, абз.3 и 8 стр.32). Очевидно, что если бы эти обстоятельства не имели значения для итогов решения, то решение не содержало бы их, поскольку у инспекции не было бы необходимости их исследовать и анализировать.

Оспариваемое решение по своему содержанию является совокупностью взаимозависимых обстоятельств, на основании анализа которых в целом (а не каких-либо обстоятельств в отдельности) оно было принято. Иного в оспариваемом решении не указано (например, того, что итоги решения являются верными даже при противоположной оценке мировых соглашений, либо того, что мировые соглашения как таковые не влияют на итоги решения). Следовательно, в данном случае, если одно из совокупности взаимосвязанных обстоятельств (мировые соглашения) является необоснованным, то соответственно итоги решения являются необоснованными. Таким образом, по мнению заявителя, довод инспекции о том, что оценка мировых соглашений не имеет значения для итогов оспариваемого решения, является несостоятельным. Это подтверждается самим оспариваемым решением. Иного в оспариваемом решении, являющимся предметом настоящего спора, не указано.

Что касается отдельно вопроса о надлежащем периоде уточнения налога (2011г. или 2013г.), так и отдельно вопроса о повторности («задвоенности») отражения одних и тех же сумм в налоговом учете, то, по мнению заявителя, оценка этих вопросов не влияет на результаты оспаривания решения в настоящем деле - с учетом необоснованности выводов инспекции в части мировых соглашений (о чем подробно изложено ПАО «ТГК-14» и представлены соответствующие доказательства в дело). Поскольку, как следует из оспариваемого решения, выводы инспекции в части мировых соглашений являются неотъемлемой составной частью решения, без правомерности которых нельзя говорить о правомерности итогов решения в целом (обратного в решении не указано). Кроме того, если предположить, что в вопросе надлежащего периода уточнения налога инспекция верна (2013г.), то в таком случае остальные два вопроса (мировые соглашения и «задвоенность») не должны иметь значения с точки зрения налогового учета. Однако решение противоречит и такому подходу - так как в нем исследованы все три вопроса и выводы сделаны по их совокупности, а не по отдельности. Иного в решении не указано.

Кроме того, в обоснование неправомерности оспариваемого решения заявителем был заявлен следующий довод. Согласно оспариваемому решению инспекция установила, что необоснованные расходы в сумме прощеного долга ООО «ТК», составляют 143 797 098 руб., однако инспекция исключила из расходов сумму 143 811 083 руб., посчитав, что разница в размере 13 985 руб. также относится к прощеному долгу. Однако налогоплательщиком в ходе повторной выездной налоговой проверки представлялись документы, подтверждающие обоснованность включения в расходы суммы 13 985 руб., свидетельствующих об ином характере расходов. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд доказательствами (т.6 л.д.94-95). В связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение является необоснованным.

Обосновывая правомерность оспариваемого решения в ходе судебного разбирательства, налоговый орган привел следующие доводы.

- факт признания либо прощения долга и заключение мирового соглашения не может свидетельствовать о возникновении расхода в связи со следующим. Из содержания судебных актов следует, что сумма задолженности установлена судами в гораздо меньшем размере, нежели по которой ОАО ТГК-14 отказалась от взыскания. Следовательно, судами установлен истинный размер задолженности и включение в состав расходов иной не подтвержденной суммы (разницы между суммой установленной судом и суммой отказа от иска) противоречит положениям ст. 252 НК РФ в силу которой расходы должны быть фактически понесенными;

- в ходе проверки установлено, что спорная сумма расходов уже была учтена в них и списана за счет резерва по сомнительным долгам. Абзацем 2 п. 5 ст. 266 НК РФ установлено: в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов. Из положений указанной нормы следует, что убытки от безнадежных долгов, в случае использования резерва по сомнительным долгам надлежит списывать только за его счет. В рассматриваемом же случае общество, списав спорную задолженность за счет резерва по сомнительным долгам, фактически претендует на ее повторное списание в составе расходов как убытков, полученных в результате прощения долга;

- в силу положений п.п. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса: дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба);

Исходя из данного обстоятельства, даже если и признавать, что судебными актами взыскан ущерб (прямой ущерб), то учитывая требования п.п. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ его следует учитывать в 2013 году, а не в 2011.

По существу заявленных требований, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО «ТГК-14» в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 21.06.1999 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Из анализа приведенных положений следует, что затраты налогоплательщика могут быть приняты к качестве расходов по налогу на прибыль организации в случае соблюдения следующих условий: наличие первичных документов, соответствующих установленным законодательством о бухгалтерском учете требованиям, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций; экономическая обоснованность затрат, то есть их связь с деятельностью направленной на получение финансовой выгоды. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П «общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.»

Как следует из материалов дела ООО «Тепловая компания», получив от Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, во временное владение и пользование имущественный комплекс (котельные и сети теплоснабжения), в зоне арендованных муниципальных сетей теплоснабжения, имеющих технологическое присоединение к сетям ПАО «ТГК-14», производило передачу тепловой энергии, теплоносителя для потребителей ПАО «ТГК-14». Письменный договор на передачу теплового ресурса между сторонами не заключался. Тепловая энергия вырабатывалась источниками теплоснабжения (Улан-Удэнскими ТЭЦ-1, ТЭЦ-2), приобреталась у них ПАО «ТГК-14» и передавалась на теплопотребляющие установки потребителей через тепловые сети ООО «Тепловая компания». Таким образом, между ПАО «ТГК-14» и ООО «Тепловая компания» в 2011 году фактически сложились отношения оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. При этом в процессе передачи по тепловым сетям тепловой энергии и теплоносителя возникали потери, подлежащие компенсации.

Согласно материалам дела ООО «Тепловая компания» обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исками к ПАО «ТГК-14» о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и процентов за пользование чужими денежными средствами. ПАО «ТГК-14» обратилось в суд со встречными исками к ООО «Тепловая компания» о взыскании сумм, составляющей стоимость тепловой энергии и теплоносителя, приобретаемых в целях компенсации потерь при их передачи по тепловым сетям, а также стоимости поставленной тепловой энергии на центральные тепловые пункты г.Улан-Удэ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования сторон рассматривались Арбитражным судом Республики Бурятия по делам: №А10-3341/2011, А10-3460/2011, А10-4015/2011, А10-4322/2011, А10-5146/2011. В ходе судебных разбирательств судами в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключенными договорами уступки права требования, были произведены замены истца ООО «Тепловая компания» на правопреемников: ООО «Транспроект-ТК», ООО «Юридический центр», ООО «Гарантия права», к которым перешло право требования долга с ПАО «ТГК-14». Результатами судебных разбирательств по указанным делам явились утвержденные судом апелляционной инстанции мировые соглашения (т.3 л.д.28-139, т.6 л.д.4-30).

По результатам мировых соглашений ПАО «ТГК-14» уменьшило сумму своей задолженности перед ООО «ТК» (перед новыми истцами) по всем делам до 178 090 207,75 руб. (что на 104 637 416,53 руб. меньше сумм, установленных судом первой инстанции, и на 245 338 249,26 руб. меньше требований, заявленных ООО «Тепловая компания» к ПАО «ТГК-14»), признав на указанную сумму требования истца. При этом ПАО «ТГК-14» отказалось от взыскания задолженности ООО «ТК», которая составляла 390 917 829,20 руб.

Учитывая, что мировые соглашения, также как и процессуальные изменения первоначального истца прошли судебный контроль и были утверждены судебными актами, вступившими в законную силу, суд полагает необоснованными выводы налогового органа о неправомерности сумм, утвержденных мировыми соглашениям. При этом суд обращает внимание на то, что постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда, утвердившего мировые соглашения, решения Арбитражного суда Республики Бурятия по вышеуказанным делам были отменены.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, принимая во внимание экономическое обоснование ПАО «ТГК-14» и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что вывод инспекции об отсутствии экономической обоснованности подписания мировых соглашений является неправомерным.

Делая указанный вывод, суд в тоже время обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается вывод налогового органа о двойном включении в расходы общества долга ООО «Тепловая компания».

Как следует из материалов дела в 2011 году на основании статьи 266 НК РФ в соответствии с Положением по учетной политике в целях налогового учета на 2011 год обществом создавался резерв по сомнительным долгам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Налогового Кодекса РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) в сумму резерва включается 50 процентов от суммы задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

По данным «Перечня дебиторов для создания резерва по сомнительным долгам», «Расчета резерва на 31.12.2011 г.» по филиалу «Теплоэнергосбыт Бурятии» за 2011 год при расчете резерва по сомнительным долгам учтена сумма от реализации услуг покупателю-ООО «Тепловая компания» в размере 410 638 027 руб. (с НДС).

По данным счета 63 «Резерв по сомнительным долгам» филиалом «Теплоэнергосбыт Бурятии» с кредита счета 63 в дебет счета 91.2 «Прочие доходы и расходы» за 2011 год отнесено в расходы 356 323 425 руб., в том числе по ООО «Тепловая компания» 335 678 576 руб., которая отражена в налоговом учете в составе внереализационных расходов, что подтверждается данными отраженными в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91 за период 2011 г., субсчет 91.02 «Прочие доходы и расходы».

Согласно Расшифровке сумм задолженности, включенных в резерв по сомнительным долгам филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» по контрагенту ООО «Тепловая компания», сумма задолженности составила 410 638 027 руб., в т.ч.: до 45 дней составила 33 390 998 руб.; 45-90 дней составила 83 136 905 руб.; свыше 90 дней составила 294 110 123 руб. Сумма начисленного резерва составила 335 678 576 руб.(83 136 905 х 50/100 + 294 110 123) (т. л.д.34-39).

Всего по обществу за 2011 год отчисление в резерв по сомнительным долгам составило 340 355 692 руб., в том числе по Теплоэнергосбыту Бурятии - 323 834 426 руб. Указанные выводы инспекции не оспаривались заявителем в ходе судебного разбирательства. Также как не оспаривался факт включения сомнительных долгов во внереализационные расходы в уточненной налоговой декларации №5 по налогу на прибыль за 2011 год.

Из уточненной налоговой декларации № 5 по налогу на прибыль за 2011 год следует, что во внереализационные расходы налогоплательщиком поставлена сумма 660 388 007 руб. Такая же сумма 660 388 007 руб. поставлена налогоплательщиком во внереализационные расходы в уточненной налоговой декларации № 6 по налогу на прибыль за 2011 год (т.6 л.д.43, т.5 л.д.) Следовательно, сдавая уточненную налоговую декларацию № 6 налогоплательщик, включив в расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации, суммы прощеного на основании мировых соглашений долга ООО «Тепловая компания», не исключал из внереализационных расходов сумму сомнительных долгов, сформированных из долга ООО «Тепловая компания». Двойное включение сумм в расходы не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Оценив довод налогового органа относительно неверного периода включения в расходы сумм прощеного долга, суд считает его обоснованным с учетом положений подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ.

На основании совокупности изложенных оценок, суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа в части вывода о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год путем завышения расходов является обоснованным.

При этом суд отклоняет как ошибочные и неподтвержденные нормами права доводы налогоплательщика о том, что признание решения необоснованным в части одного вывода, ведет к признанию необоснованным всего решения, даже при наличии в нем других правомерных выводов.

Согласно оспариваемому решению сумма прощеного долга ООО «ТК», включенного налогоплательщиком в расходы в уточненной налоговой декларации № 6 по налогу на прибыль за 2011 года составили 143 797 098 руб. Указанная сумма не оспаривается обществом. Однако налоговый орган исключил из состава расходов сумму 143 811 083 руб. При этом основания исключения из расходов суммы 13 985 руб. (143 811 083 – 143 797 098) налоговым органом в оспариваемом решении не изложены и в ходе судебного разбирательства не подтверждены. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованном исключении из расходов налогоплательщика суммы 13 985 руб.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 797 руб. (13 985 х 20%), приходящиеся на сумм налога пени в размере 191 руб. и штраф в размере 280 руб. (с учетом уменьшения решением инспекции штрафа в 2 раза) является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные ПАО «ТГК-14» требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины судом установлено, что платежным поручением № 2770 от 11 февраля 2016 года заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления, платежным поручением № 2769 от 11 февраля 2016 года заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, заявленных в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.9, 72).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

С учетом чего, суд приходит к выводу о том, что уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение заявления в судебном разбирательстве в размере 3000 руб. подлежит взысканию с налогового органа, с учетом отмены оспариваемого решения в части. В свою очередь, уплаченная за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите № 15-08/1-04дсп от 28 сентября 2015 года признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

- привлечения публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 280 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 28 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 252 руб.;

-доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 797 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 280 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 517 руб.;

- начисления пени на налог на прибыль организаций в сумме 191 руб., в том числе: зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 19 руб., зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 172 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2016 года по делу №А78-1401/2016, отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Вернуть публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 2769 от 11 февраля 2016 года, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако