Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кодар" к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании частично недействительным решения от 28.06.2018г., №16-08/1-06,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 31.05.2019г.,

от налогового органа: ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2020г.,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Кодар" (далее - заявитель, ООО "Кодар", общество) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №16-08/1-06 от 28.06.2019г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 в сумме 179 390 рублей, за 2 квартал 2017 года в сумме 607 433 рублей, за 3 квартал 2017 года в сумме 554 766 рублей, доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 65 706,40 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 591 354,60 рублей, налога на прибыль организаций за 2017 год, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 140 416,50 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 1 408 199,50 рублей.

Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 30т минут, 3 июля 2020 года.

В судебном заседании представитель заявителя, заявленные уточненные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представитель налогового органа, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и дополнительных отзывах на заявление.

Дело рассматривается в порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Кодар" ИНН<***>, зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №16-08/5896 от 18.06.2020г., должностными лицами инспекции проведена проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2015г., по 31.12.2017г.; страховых взносов с 01.01.2017г., по 31.12.2017г.

По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.04.2019г., №16-08/1-02 дсп и вынесено частично оспариваемое решение инспекции от 28.06.2019г., №16-08/1-06.

В соответствии с решением заявитель привлечен к налоговой ответственности:

- по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1,2,3 кварталы 2017 года в виде штрафа в размере 256 358 рублей;

- по п.1 ст.122 НК РФ в связи с невыполнением условий п. 4 ст. 81 НК РФ в виде штрафа в размере 4 817 586 рублей;

- по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2015,2016,2017 годы в виде штрафа в размере 719 796 рублей;

- по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в связи с невыполнением условий п.4 ст.81 НК РФ в виде штрафа в размере 1 180 121 рублей;

- по ст.123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание, и (или) перечисление)) в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 12 453 рублей;

- по п.1 ст.126.1 НК РФ за предоставление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 250 рублей.

Кроме того, этим же решением обществу доначислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 875 263,00 рублей и по налогу на добавленную стоимость в размере 298 577 рублей, а также недоимка по налогу на прибыль организаций за 2015,2016,2017 года в сумме 4 188 760,00 рублей и по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2017 года в сумме 1 341 589 рублей.

Указанное решение инспекции было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 06.09.2019г., №2.14-09/13504@ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке ст.101 НК РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные п.2 ст.138 НК РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (п.2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г., №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №3-П от 24.02.2004г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №9-П от 27.05.2003г., обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного НК РФ порядка проведения налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 ст.101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Из существа заявленных требований и уточнения к ним, поэпизодных расчетов доначислений и пояснений сторон следует, что решение о привлечении к налоговой ответственности оспаривается в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, связанные с исключением из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС затрат по приобретению технически сложного оборудования (планшетные компьютеры, сканеры ручные, фискальные регистраторы, системные блоки) и комплектующих к ним (мониторы, мыши USB, клавиатуры).

Из представленных документов, а так же содержания оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде (2016, 2017 году) обществом в обоснование расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в ходе проверки по требованию о представлении документов от 25.10.2018г., №16-08/5896/10 представлены требования-накладные, содержащие сведения о расходах по приобретению товарно-материальных ценностей, отраженных в налоговых регистрах за 2016, 2017 годы по статье материальные расходы на приобретение газа, планшетных компьютеров, сканеров ручных, фискальных регистраторов, системных блоков, мониторов, мышей USB, клавиатур.

Детализация заявленных расходов приведена на стр. 77-78 акта выездной налоговой проверки.

Кроме этого, обществом так же заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС за 1 – 3 кварталы 2017 года по данным операциям (кроме приобретения газа). Сводная информация из книг покупок о контрагентах и реквизитах счетов – фактур приведена в Приложении № 3 к акту выездной налоговой проверки.

Возражений относительно отражения (не отражения) спорных операций в налоговом учете общества сторонами не заявлено, арифметических разногласий не имеется.

Исключая заявленные обществом расходы, налоговый орган руководствовался следующим.

По мнению инспекции, при оформлении операций по оприходованию и дальнейшему использованию спорного технически сложного оборудования допущены значительные нарушения (пороки) при оформлении требований накладных, договоров ссуды и дополнений к ним, актов приема передачи оборудования, непредставление в ходе проверки технической документации).

Налоговый орган считает, что указанное привело к невозможности идентификации такового оборудования и определения степени его участия в деятельности общества и налогооблагаемых операций.

В этой связи налоговый орган считает, что допущены нарушения п.1 ст.252, и п.1 ст.172 НК РФ.

Кроме этого, налоговый орган полагает, что неустранимые недочеты в товарных накладных и актах передачи, свидетельствует о недоказанности ввода спорного оборудования в эксплуатацию. В этой связи условия для принятия в расходы, предусмотренные пп.3 п.1 ст.254 НК РФ, не соблюдены.

Так же основанием для отказа в заявленных расходах и налоговых вычетов явилось представление обществом значительного пакета документов (несмотря на требования налогового органа в ходе проверки их представить), свидетельствующих, по его мнению, об использовании спорного оборудования его контрагентами, только при рассмотрении материалов проверки, после составления акта проверки и неоднократного отложения рассмотрения материалов проверки.

Указанные факты, по мнению инспекции, свидетельствует о злоупотреблении своими правами и о попытке сокрыть объект налогообложения по налогу на прибыль и НДС в виде получаемой арендной платы (в не денежной форме) с одновременным получением по данным операциям расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Кроме этого, налоговый орган в оспариваемом решении, со ссылкой на ст.1261 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), п.1 ст.1235, п.1 ст.1270 ГК РФ, пп.5 п.2 ст.1270 ГК РФ, п.3 Информационного письма от 13.12.2007г., №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", отмечает, что, функционирование системных блоков и планшетных компьютеров невозможно без программного обеспечения. В этой связи полагает, что фактически в аренду представлены не только само оборудование, но и само программное обеспечение, что является незаконным, поскольку является нарушением авторских прав.

Не соглашаясь с решением налогового органа, общество обращает внимание на то, что:бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Общество полагает, что представило все необходимые документы, для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

По мнению ООО «Кодар» факт приобретения оборудования доказан; местонахождение данного имущества налоговый орган мог проверить путем применения методов налогового контроля; налоговый орган не пришел к однозначному выводу о возмездности либо безвозмездности передачи оборудования; факты наличия прибыли или убытка не является основанием для исключения расходов и налоговых вычетов; доводы налогового органа о наличие программного обеспечения являются необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства использования нелицензионного оборудования.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.254 НК РФ, к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Из положений п.1 ст.252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений названных норм следует, что следует, что возможность включения в расходы затрат на приобретение имущества не являющегося амортизируемым законодатель связывает с наличием доказательств (документов) его приобретения и вводом в эксплуатацию (использованием в деятельности направленной на получение дохода).

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г., №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 названной статьи установлено: обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных п.6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из п.3 данной статьи следует, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу п.1 ст.10 Федеральный закон от 06.12.2011г., №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В силу п.2 названного закона не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

В обоснование заявленных расходов со стороны общества в ходе выездной налоговой проверки и дополнительно в ходе судебных заседаний представлены счета-фактуры, товарные накладные, требования накладные (как представленные в ходе проверки, так и в ходе судебного процесса), карточки счета 60.

Кроме этого, обществом представлены договоры ссуды, дополнительные соглашения к ним и акты приема передачи оборудования.

Оценивая документальное подтверждение приобретения оборудования суд приходит к выводу о доказанности факта приобретения обществом сложных технических товаров, вместе с тем учитывая следующее.

Оборудование, закупаемое обществом, является технически сложным товаром, следовательно, на него распространяется положения Постановление Правительства РФ от 19.01.1998г., №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования….»,

В силу п.51 раздела IV (Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения) при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Исходя из этого, технические документы являются необходимым первичным документом, подтверждающий заявленные расходы и вычеты, и документами подтверждающий изготовление товара и дату его изготовления.

Обществу в ходе судебного процесса предлагалось представить сравнительную таблицу приобретенного оборудования в увязке с технической документацией, документами, подтверждающими приобретение и местом фактического использования.

Представленные обществом таблицы не раскрывают технические документы, представленные налогоплательщиком в суд в привязке к оборудованию, которое было передано контрагентам.

Обществом представлены 692 свидетельства о приемке контрольной кассовой техники с указанием регистрационных и заводских номеров. Фактически сведения, содержащиеся в свидетельствах невозможно соотнести с первичными документами ООО «Кодар» по приобретению техники.

Так же заявителем представлен один технический паспорт на системный блок и 343 серийных номера к системным блокам. Указанные серийные номера невозможно соотнести с закупом ООО «Кодар» системных блоков ввиду отсутствия указаний на них в счетах фактурах и товарных накладных.

Более того, ООО «Кодар» по счет фактуре Ц 05084 от 24.03.2017г., закуплено 40 системных блоков, согласно актам приема передачи ООО «Кодар» передает в адрес ООО «Бонус», ООО «Крона», ООО «Гепард» 80 системных блоков, то есть в 2 раза больше закупа.

Таким образом, из представленной в судебное заседание таблицы следует, что техническая документация фактически не относима к оборудованию, закупленному ООО «Кодар».

В ходе судебного процесса налоговому органу предложено сделать запрос в ОАО «Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал» для выяснения вопроса о наличии установленного программного обеспечения на поставляемые системные блоки.

В ответе на запрос контрагент общества представил сведения об отсутствии установки с его стороны программного обеспечения на поставляемые системные блоки.

Кроме этого в ответе на запрос контрагент представил сведения о серийных номерах системных блоков, счета фактуры, товарные и транспортные документы.

Оценивая указанный ответ суд приходит к выводу о соответствии серийных номеров, представленных в ответе на запрос и представленных обществом сведений, вместе с тем обращает внимание на следующее.

Согласно транспортным документам, доставка автомобильным транспортом системных блоков (из г.Новосибирск в г.Чита) началась 24.03.2017 и 05.04.2017.

Тогда как передача системных блоков от ООО «Кодар» до получателей, согласно актам приема – передачи оборудования уже совершилась 24.03.2017г., и 04.04.2017г., соответственно, что по мнению суда является невозможным.

В требованиях накладных, которыми оно было передано 30.03.2017г., (процессоры – 4 шт.) 31.03.2017г., (системные блоки – 40 шт.) и 30.04.2017г., (системные блоки - 80 шт.) отсутствует указание конкретного место назначения оборудования.

В требованиях накладных указано только «Девичья сопка» без конкретизации кому именно шла техника.

При этом согласно актам приема передачи, данное оборудование передавалось различными количествами 3-ем юридическим лицам.

Необходимо учитывать, что требование накладная формы М-11 (Утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г., №71а) оформляется от конкретного лица или подразделения (отправитель). Данная форма применяется: для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей. Этими же накладными оформляются операции по сдаче на склад или в кладовую остатков из производства неизрасходованных материалов, если они ранее были получены по требованию, а также сдача отходов и брака. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

В представленных на проверку накладных отсутствует указание на получателя таковых, даты получения и ответственных лиц, получивших материальные ценности.

Акты приема передачи не содержат идентифицирующих признаков оборудования (например, серийных №). В этой связи имеется значительные и неустранимые противоречия в документах, и, следовательно, данными документами не могут подтверждается факты хозяйственных операций.

Указанные нарушения в части оформления документов в равной степени относятся ко всему оборудованию (сканерам, фискальным регистраторам).

Опровергая указанные нарушения, обществом в материалы дела,на адвокатский запрос от 01.02.2020г., в материалы дела представлены исправленные акты с мотивировкой, что юристу на стадии рассмотрения материалов представлены были не исправленные акты.

Согласно представленным актам приема передачи ООО "Кодар" в лице руководителя ФИО3, передает, а ООО " Гепард" в лице руководителя ФИО4, принимает оборудование в количестве и наименовании отраженных в актах.

Период приема передачи с 09.01.2017 по 23.01.2017.

Налоговым органом в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым в период с 09.01.2017г., по 23.10.2017г., ФИО4, не являлась руководителем ООО "Гепард", и, следовательно, не имела право подписи каких-либо документов от указанной организации. Тем более не обладала правом на их исправление.

Так же в ходе судебного разбирательства ООО "Кодар" представлены новые акты приема передачи спорного оборудования.

Акты приема передачи оборудования от 09.01.2017г., от 31.01.2017г., от 17.02.2017г., от 01.03.2017г., от 11.04.2017г., от 18.04.2017г., подписаны неуполномоченным лицом ФИО5, поскольку, согласно выписками из ЕГРЮЛ в указанные даты директором ООО «Гепард» являлась ФИО6.

Оценивая договор №1 о представлении оборудования в безвозмездное пользование от 01.10.2016г., со стороны ООО «Гепард» подписанный ФИО4, суд так же обращает внимание, что на 01.10.2016г., ФИО4 не являлась директором ООО «Гепард».

Кроме этого, обществом представлены требования накладные о передачи спорного оборудования в пользование контрагентам.

При их оценке суд усматривает следующие противоречия:

- корреспондирующим счетом в требованиях накладных указан – субсчет 10.06 «Прочие материалы». Из требований, накладных представленных на проверку усматривается корреспонденция с субсчетом 10.01 «Сырье и материалы»;

- поступление оборудования отражалось на сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Из анализа карточки данного счета следует, что кредит этого счета корреспондировался с субсчетом 10.01;

- из карточки счета 60 не усматриваются наличия указания на требования накладные, представленных налогоплательщиком в суд;

- все номера накладных не имеют буквенных обозначений (например требование накладная № 3), а представленные на проверку требования накладные содержат в № буквенное обозначение – ОКБП». Более того в карточке счета 60 по кредиту указанно документы основание - «акт накладная ОКБП»;

- требования накладные не согласуются с актами передачи оборудования в части того, что требования накладные оформлены на одного получателя, а фактически по актам передачи их три (ООО Гепард», ООО «Крона», ООО «Бонус»);

- в требовании накладных отсутствует идентификация получателя;

Исходя из этого, суд делает вывод о том, что Обществом представлены в суд новые требования накладные, без увязки с бухгалтерским учетом, что не позволяет убедиться в достоверности сведений, указанных в них. Более того сведения, указанные в требованиях накладных, содержат значительные противоречия.

Судом в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.88 АПК РФ была допрошена свидетель ФИО7

Личность свидетеля была установлена судом, и она была предупреждена об ответственности в соответствии с п.7 ч.2 ст.153 АПК РФ.

В частности, свидетель ФИО7, суду пояснила, что оборудование передавалось постепенно, а товарные накладные оформлены одним днем. Кроме этого, она не смогла пояснить ни должностных лиц, принимавших товар, ни подробностей получения ей актов приема передачи оборудования, подтверждая при этом факт их получения.

В этой связи суд относится критически к показаниям свидетеля в части доказанности факта передачи спорного оборудования контрагентам Общества.

В силу ч.1 ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Между тем, в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая представленные документы суд находит возможным согласится с налоговым органом в части правовой природы представленных договоров.

В дополнительных соглашениях к договорам от 15.10.2016г., представленным налогоплательщиком на рассмотрение материалов проверки, отражено: по настоящему договору ссудополучатель обязуется принять оборудование для использования в своей хозяйственной деятельности, при условии реализации товара (алкогольной продукции), полученной от ссудодателя по отдельно заключаемым договорам поставки.

Таким образом, в качестве встречного представления у ссудополучателей возникает обязанность приобретать алкогольную продукцию только у ООО «Кодар», которая впоследствии реализовывается ссудополучателями.

В соответствии с п.1 ст.607 ГК РФ объектом аренды могут быть вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Из толкования п.2 ст.614 ГК РФ следует, что стороны могут предусматривать в договоре аренды любые формы оплаты аренды.

В этой связи, представленные договоры ссуды фактически представляют собой договоры аренды движимого имущества, где в качестве арендодателя выступает ООО «Кодар», а в качестве арендаторов – организации, именуемые ссудополучателями.

Встречное представление арендатора заключается в возникновения у него обязанности закупать товар только у арендодателя (не денежная форма оплаты). Данный вывод согласуется с п.1 ст.423 ГК РФ.

В силу подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается передача имущественных прав.

Таким образом, у арендодателя в данной ситуации возникает обязанность отражения реализации по НДС (доходов по налогу на прибыль) сумм арендной платы от сдачи имущества в аренду.

Из материалов проверки следует, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (налогу на прибыль организаций) ООО «Кодар» не отражал реализацию имущественных прав (право пользования имуществом) по налогу на добавленную стоимость (и доходы, полученные от сдачи в аренду имущества по налогу на прибыль). Доказательств обратного со стороны общества не представлено.

В этой связи общество фактически претендует на учет в составе налоговых вычетов (по НДС) и расходов (по налогу на прибыль организаций) затрат, ни связанных с получением доходов от использования данного имущества.

Более того, неустранимые противоречия в части оформления актов передачи (отсутствие детализации передаваемого оборудования по серийным номерам и иным идентифицирующим признакам) свидетельствует о недоказанности самого факта передачи такого оборудования, учитывая, что арендные отношения предполагают индивидуализацию передаваемого имущества.

Относительно правомерности применения налоговых вычетов по НДС суд обращает внимание на следующее.

Согласно пп.1 п.1 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из восприятия указанных норм следует, что возможность применения налоговых вычетов обусловлена в частности принятием приобретенных товаров на учет и приобретение их для совершения облагаемых НДС операций.

По мнению суда, вышеизложенные нарушения в части документального оформления операций по оприходованию оборудования (отсутствие и неполнота технической документации, значительные противоречия и неполнота в требованиях накладных, договорах и дополнительных соглашений к ним, актах приема передачи оборудования) не позволяют сделать вывод о надлежащем выполнении со стороны общества этих условий.

Осмотр помещения ООО «Кодар» проведенных в ходе выездной налоговой проверки показал отсутствие приобретенного оборудования по его адресу (протокол осмотра от 30.01.2019г., №16-08/2380), что в совокупности с недоказанности его передачи в аренду так же свидетельствует о невыполнении условий необходимых для применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме этого, суд учитывает следующее.

В силу п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Применительно к названной норме, из представленных обществом документов по мнению суда невозможно установить достоверно фактическую налоговую обязанность налогоплательщика за спорные налоговые периоды, в отношении спорных операций поскольку они не содержат ни детализации оборудования, ни расчетов арендной платы.

Кроме этого, фактически не представляя необходимые документы по требованию налогового органа в ходе проверки, общество с одной стороны препятствовало инспекции определить доходы по налогу на прибыль и реализацию по НДС со стоимости арендной платы, и с другой стороны претендует при этом на получение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС с указанной деятельности, что по мнению суда противоречит названным выше нормам.

Учитывая неподтвержденность арендных отношений как на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки в административном органе, так и в ходе судебного разбирательства, суд так же не находит оснований для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС в отношении указанной деятельности.

Вместе с тем суд отклоняет доводы налогового органа и соглашается с доводами общества в части отсутствия доказательств осуществления противозаконной деятельности со стороны общества (сдача в аренду программного обеспечения с нарушением авторских прав), так как сам факт не подтверждения таких отношений по мотивам, изложенным выше, в совокупности с ответом контрагента Общества (ОАО «Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал») свидетельствует о недоказанности и преждевременности выводов налогового органа в указанной части.

На основании изложенного и при указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения, заявленного ООО «Кодар» требования.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170, 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Кодар" ОГРН <***>, ИНН <***> к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным решения №16-08/1-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019г., в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в размере 179 390 рублей; за 2 квартал 2017 года в сумме 607 433 рублей; за 3 квартал 2017 года в размере 554 766 рублей; доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2016 год в размере 65 706,40 рублей; в бюджет субъекта РФ за 2016 год в размере 591 354,60 рублей; в федеральный бюджет за 2017 год в размере 140 416,50 рублей; в бюджет субъекта РФ за 2017 год в размере 1 408 199,50 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков