Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» (ОГРН 1037550026381, ИНН 7536052109)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Ассоциации безопасности бизнеса «Гром»,

2) Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром-Пульт»,

о признании решения от 27.09.2013 о нарушении антимонопольного законодательства по делу №14 незаконным,

о признании постановления №55/02-05 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.12.2013 незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Колачевой Н.В., представителя по доверенности от 26.08.2013;

от заинтересованного лица – Емельянова К.В., представителя по доверенности от 30.01.2014;

от Ассоциации безопасности бизнеса «Гром» - Борисенко Е.Б., представителя по доверенности от 09.04.2014;

от ООО Частное охранное предприятие «Гром-Пульт» - Ванюрского Д.О., представителя по доверенности от 22.08.2013.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» (далее Заявитель, ООО ЧОП «Кольчуга») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее заинтересованное лицо, УФАС по Забайкальскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.09.2013 о нарушении антимонопольного законодательства по делу №14 незаконным, а также о признании незаконным постановления №55/02-05 т 13.12.2013, согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что УФАС по Забайкальскому краю не представлено доказательств нарушения заявителем статьи 14 Федерального закона от 27.06.2006 №135 «О защите конкуренции», в связи с чем отсутствовали основания для признания его нарушившим указанную статью ФЗ №135 «О защите конкуренции», а также для привлечения к административной ответственности по ч.1ё ст.14.33 КоАП РФ.

В отзыве заинтересованное лицо указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения и постановления, полагает, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ООО ЧОП «Кольчуга» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, а также доказана вина заявителя в его совершении.

Определением суда от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация безопасности бизнеса «Гром» (далее АББ «Гром»), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром-Пульт» (далее ООО ЧОП «Гром-пульт»).

Представители третьих лиц представили в суд письменные пояснения, согласно которым поддержали позицию заинтересованного лица.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, а также в представленных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзывах и дополнениях к ним, в пояснениях третьих лиц, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

24.06.2013 в Забайкальское УФАС России поступило заявление председателя АББ «Гром», указывающее на признаки недобросовестной конкуренции со стороны ООО ЧОП «Кольчуга», а именно содержащее следующие сведения.

Так, в сети «Интернет» на сайте «Чита.ру - городской портал» в разделе «Эксперт» содержится страница с информацией рекламного характера ЧОП «Кольчуга» (гиперссылка: http://expert.chita.ru/kolchuga/). Информация представлена по схеме «вопрос-ответ». Вопросы задаются любыми лицами, на них отвечает начальник отдела продаж ЧОП "Кольчуга" Бабелло Анатолий.

Пользователем сайта 29.05.2013 был задан вопрос (№28): «скажите, почему ТС «Спутник» прекратила договорные отношения с вашим ЧОПом? Какие шаги готовы предпринять, для удержания остальных?». Представитель ЧОП «Кольчуга» отвечает: «Добрый день, торговая сеть «Спутник» прекратила сотрудничество по своему желанию, в результате регулярно проводимой процедуры контроля качества оказываемых услуг никаких претензий со стороны клиента не было выявлено. Допускаю, что данная торговая сеть была очень важным элементом в политике АББ «Гром», руководство которой могло пойти на экстраординарно низкие ценовые предложения, поддержать которые нам видеться несерьезным шагом для солидной охранной структуры. Но, в любом случае, это выбор клиента и мы его уважаем.» (орфография первоисточника сохранена).

Некоммерческая организация АББ «Гром», членом которой в том числе является ООО ЧОП «Гром-Пульт», считая, что размещение данной информации является распространением ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, что нарушает установленный ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции» запрет на недобросовестную конкуренцию, просило возбудить дело по признакам нарушения законодательства о защите конкуренциидействиями ООО ЧОП «Кольчуга» нарушены его права и законные интересы. Именно это предприятие заключило договоры оказания охранных услуг с магазинами торговой сети «Спутник» сразу после того, как торговая сеть расторгла аналогичные договоры с ЧОП «Кольчуга».

16.07.2013 в Забайкальское УФАС России поступило дополнение к заявлению от председателя АББ «Гром», содержащее дополнительные доказательства в подтверждение факта нарушения ООО ЧОП «Кольчуга» Закона о защите конкуренции, представлены были обращения в адрес ООО ЧОП «Гром-пульт» от Торговой компании «Луч» от 04.07.2013, с требованиями о пересмотре ценовой политики по отношению к ним, а также дополнительные соглашения с ИП Воробьевым Д.О., ООО «Джемма», ИП Аристовой Е.Г., ООО «Гурген» о снижении цены по договорам охраны, что по мнению председателя АББ «Гром» послужило следствием распространения информации ООО ЧОП «Кольчуга» в разделе «Эксперт» в сети «Интернет» на сайте «Чита.ру - городской портал». В подтверждение вреда, причиненного деловой репутации ООО ЧОП «Гром-пульт» и возникших убытков, были представлены дополнительные документы (письмо ТК «Луч» от 04.07.2013, договоры по охране объектов и дополнительные соглашения о снижении стоимости охраны объектов).

Ведущим специалистом-экспертом Забайкальского УФАС при проверки вышеуказанных фактов о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции, также было установлено, что на официальном сайте ООО ЧОП «Кольчуга» в разделе «Спецпредложения» - Акция «Правильный выбор» ООО ЧОП «Кольчуга» предлагает заключить договор «на специальных и очень выгодных условиях: цену ниже до 35% от стоимости вашего текущего договора на охрану; обязательства по расторжению договора с предыдущим ЧОП мы полностью берем на себя!..».

Приказом №102 от 22.07.2013 врио руководителя УФАС по Забайкальскому краю А.В.Горбуновой было возбуждено дело №14 в отношении ООО ЧОП «Кольчуга» по признакам нарушения пунктов 1,3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2006 №135 «О защите конкуренции», выразившегося в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации и некорректном сравнении хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другим хозяйствующим субъектом.

По результатам рассмотрения заявления Забайкальским УФАС было принято решение №02-05-4123 от 11.10.2013 о нарушении ООО ЧОП «Кольчуга» пунктов 1,3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, на основании которого выдано предписание о недопущении нарушения антимонопольного законодательства.

По факту выявленного нарушения ведущим специалистом-экспертом УФАС по Забайкальскому краю Емельяновым К.В., с учетом надлежащего извещения Общества о дате и времени составления протокола, 15.11.2013 был составлен протокол об административном правонарушении №55/02-05 о нарушении ООО ЧОП «Кольчуга» пунктов 1,3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2006 №135 «О защите конкуренции» и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.14.33 КоАП РФ.

13.12.2013 руководителем УФАС по Забайкальскому краю Минашкиным Е.Н. в отношении ООО ЧОП «Кольчуга» вынесено постановление №55/02-05 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.14.33 КоАП РФ с назначением штрафа 100000 рублей.

Полагая, что указанное решение от 11.10.2013 и постановление от 13.12.2013 являются незаконными и нарушает его права и законные интересы, ООО ЧОП «Кольчуга» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1 части 1); некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (пункт 3 части 1).

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные частью 1 статьи 14 и иными нормами названного Закона действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2012 года N 1063/12, в статье 14 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что одним из способов распространения сведений является опубликование их в печати и распространение в сети Интернет.

Как усматривается из материалов дела, в сети «Интернет» на сайте «Чита.ру - городской портал» в разделе «Эксперт» содержится страница с информацией рекламного характера ЧОП «Кольчуга» (гиперссылка: http://expert.chita.ru/kolchuga/). Информация представлена по схеме «вопрос-ответ». Пользователем сайта 29.05.2013 был задан вопрос (№28): «скажите, почему ТС «Спутник» прекратила договорные отношения с вашим ЧОПом? Какие шаги готовы предпринять, для удержания остальных?». Представитель ЧОП «Кольчуга» начальник отдела продаж ЧОП "Кольчуга" Бабелло Анатолий отвечает: «Добрый день, торговая сеть «Спутник» прекратила сотрудничество по своему желанию, в результате регулярно проводимой процедуры контроля качества оказываемых услуг никаких претензий со стороны клиента не было выявлено. Допускаю, что данная торговая сеть была очень важным элементом в политике АББ «Гром», руководство которой могло пойти на экстраординарно низкие ценовые предложения, поддержать которые нам видеться несерьезным шагом для солидной охранной структуры. Но, в любом случае, это выбор клиента и мы его уважаем.» (орфография первоисточника сохранена). Кроме того, ООО ЧОП «Кольчуга» разместило рекламу в средствах массовой информации, где сообщило, что все вопросы, связанные с расторжением договора с предыдущим охранным предприятием они возьмут на себя.

Антимонопольный орган в решении от 11.10.2013 признал, что у конечных потребителей после прочтения интервью (в частности указание на возможность существенного («экстраординарного») снижения стоимости оказываемых услуг), может сформироваться неверное представление о деятельности ООО «ЧОП «Гром-пульт» на рынке охранных услуг и о стоимости предоставляемых услуг. В упомянутом интервью содержались ложные, неточные и искаженные сведения, поскольку было установлено, что стоимость охраны объектов индивидуального предпринимателя Бадановой С.Ш. (магазины «Спутник») по договору по охране указанных объектов и имущества, заключенного с ООО ЧОП «Гром-пульт» превышают стоимость тех же охранных услуг по договору, ранее заключенному с ООО ЧОП «Кольчуга». Сообщение о том, что ЧОП «Кольчуга» «возьмет на себя» все обязательства клиента, связанные с расторжением действующего договора оказания частных охранных услуг, нарушает часть 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», которая содержит исчерпывающий перечень услуг, оказываемых охранными предприятиями. Представительские услуги (услуги по представлению интересов контрагента) данный перечень не входят, следовательно, оказание ООО ЧОП «Кольчуга» представительских услуг является нарушением правил осуществления частной охранной деятельности, таким образом ООО ЧОП «Кольчуга» в средствах массовой информации рекламирует услуги, которыми заведомо не имеет права заниматься, что так же является актом недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган, вменяя хозяйствующему субъекту нарушение общего запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, установил в решении наличие всех следующих недобросовестной конкуренции: действия ООО ЧОП «Кольчуга» были направлены на получение преимуществ перед ООО ЧОП «Гром», целью намеренного отступления от установленных законодательством правил расторжения договоров явилось получение доходов в результате неправомерного заключения договоров оказания охранных услуг с вышеуказанными клиентами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает обоснованными выводы антимонопольного органа о распространении заявителем ложных, неточных и искаженных сведений о деятельности ООО «ЧОП «Гром-пульт» на рынке охранных услуг и о стоимости предоставляемых им услуг, а также о допущенном некорректном сравнении хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами которые могли причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации.

При таких обстоятельствах действия ООО ЧОП «Кольчуга», были обоснованно квалифицированы антимонопольным органом по пунктам 1 и 3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что представитель ЧОП «Кольчуга» начальник отдела продаж ООО ЧОП «Кольчуга» Бабелло А. при ответе на вопрос высказал лишь свое предположение, относительно того почему ТС «Спутник» прекратила договорные отношения с вашим заявителем, в связи с чем данное предположение не является распространением ложной, неверной информации.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, при ответе на поставленный вопрос, начальник отдела продаж ООО ЧОП «Кольчуга» Бабелло А. достоверно не знал на каких условиях заключен договор охраны объектов между ООО ЧОП «Гром-пульт» и ТС «Спутник», размер стоимости услуг ему также известен не был, оснований считать, что стоимость оказываемых услуг «Экстраординарно» низкая у не было, таким образом, распространитель (Бабелло А), осознавая, что истина о случившемся ему не известна, допустил, причем с большей долей вероятности, что его утверждение может быть ложным, ложное высказывание деятельности ООО «ЧОП «Гром-пульт» на рынке охранных услуг и о стоимости предоставляемых услуг, которое могло причинить убытки хозяйствующему субъекту – конкуренту, а также нанести ущерб его деловой репутации.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Забайкальскому краю от 11.10.2013 по делу 02-05-4123 принято уполномоченным органом и соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку допущенное Обществом нарушение требований Закона о защите конкуренции являлось существенным, УФАС по Забайкальскому краю правомерно направило материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Для квалификации тех или иных действий хозяйствующих субъектов как проявления недобросовестной конкуренции достаточно, чтобы эти действия нарушали действующее законодательство или не соответствовали обычаям делового оборота, и одновременно содержали следующие признаки: активные действия, направленные на приобретение преимуществ (выгод) в предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, что непосредственно вытекает из смысла их существования; совершенные действия противоречить положениям действующего законодательства, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; указанные действия должны либо иметь негативные последствия для хозяйствующих субъектов-конкурентов в виде причинения убытков или нанесения ущерба их деловой репутации, либо обладать такой потенциальной возможностью.

Как отмечалось выше, антимонопольный орган в Решении от 11.10.2013 по делу № 02-05-4123 правомерно пришел к выводу о том, что ООО ЧОП «Кольчуга» признано нарушившим требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

Собранные административным органом доказательства в их совокупности подтверждают событие административного правонарушения, совершенного заявителем.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании постановления незаконным подлежат удовлетворению, исходя из незаконности привлечения ООО ЧОП «Гром-пульт» к административной ответственности, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из пункта 10.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", отсутствие информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, с обоснованием вины нарушителя, допускается лишь в протоколе об административном правонарушении при наличии в протоколе ссылки на это решение. К постановлению о привлечении к административной ответственности данное положение не относится.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны помимо прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольный орган в оспариваемом постановлении не установил факт выявленных нарушений, а лишь сделал ссылку на указанное решение, что противоречит разъяснениям, данным в пункте 10.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Решение является актом, фиксирующим факт противоправного поведения лица, и должно рассматриваться как доказательство его совершения и не освобождает антимонопольный орган от установления и доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 № 14338/08, приказ антимонопольного органа о возбуждении дела в отношении лица, нарушившего антимонопольное законодательство, оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу.

В данном случае административным органом не установлена дата выявления правонарушения, совершенного Обществом.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не содержатся характеристики элементов состава вмененного обществу административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны), отсутствует мотивированное решение по делу, а также в постановлении не содержится ссылка на признание ООО ЧОП «Кольчуга» виновным и соответствующая статья КоАП РФ, по которой общество привлечено к административной ответственности к штрафу, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Ни в протоколе об административном правонарушении от 15.11.2013, ни в постановлении от 13.12.2013 о наложении административного наказания административным органом субъективная сторона административного правонарушения каким-либо образом не раскрыта.

С учетом установленных обстоятельств, требование ООО ЧОП «Кольчуга» об отмене постановления от 13.1.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.1. ст.14.33 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за обжалование решения от 11.10.1013 относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» (ОГРН 1037550026381, ИНН 7536052109) удовлетворить частично.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю №55/02-05 от 13.12.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» (ОГРН 1037550026381, ИНН 7536052109) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.Ю. Клишина