Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить соглашение № 5 и соглашение №6 от 11.09.2020

при участии:

от истца – представитель не явился.

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 16.03.2021, ФИО2, директора;

установил:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» об обязании заключить соглашение № 5 и соглашение №6 от 11.09.2020.

В судебном заседании представители ответчика просили в иске отказать.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 17 июня 2008 года между Управлением лесами в Читинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Эльф» заключен договор № 3 аренды лесного участка площадью 16805 га, расположенного в кварталах № 111-115, 122-130 Новотроицкого участкового лесничества Верхне-Читинского лесничества, сроком действия по 05 декабря 2031 года.

В марте - апреле 2019 года Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхоз) проведена плановая выездная проверка деятельности Министерства природных ресурсов Забайкальского края (далее - Минприроды), по результатам которой вынесено предписание от 01.07.2019 г. № 10/2019 «Об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти Забайкальского края переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений».

В рамках исполнения предписания Рослесхоза от 01.07.2019 года № 10/2019 Минприроды подготовлены, подписаны и направлены за исх. № 09/16211 от 29.09.2020 г. в адрес ООО «Эльф» Соглашения № 5от 11.09.2020 г. к договору аренды лесного участка от 17.06.2008 г. № 3 о расторжении Соглашения № 3 от 26.09.2016 г. о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 17.06.2008 г. № 3 и Соглашение № 6от 11.09.2020 г. к договору аренды лесного участка от 17.06.2008 г. № 3 о расторжении Соглашения № 4 от 11.09.2017 г. о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 17.06.2008 г. № 3.

Данные Соглашения направлены заказным письмом с уведомлением от 08.10.2020 года (ШПИ № 80084053725055) в адрес ООО «Эльф». Направленные Соглашения № 5и № 6получены адресатом 14.10.2020 года.

Однако, по истечению 30 дней, подписанные Соглашения или замечания по Соглашениям в адрес Министерства не поступали.

Полагая, что внесение изменений необходимо произвести в принудительном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Изучив соглашения № 5,6 суд установил, что они направлены на расторжение Соглашений № 3, 4, подписанных сторонами без разногласий.

В своем заявлении истец, что основанием для подписания Соглашений №3, №4 послужило вступление в силу новых лесоустроительных материалов, утвержденных Приказом Государственной лесной службы Забайкальского края №730 от 08.08.2016.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец не привел доводы и нормы права, согласно которым у ответчика имеется обязанность заключить оспариваемые соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться суд с требованием о понуждении заключить договор.

В данном случае суд не усматривает обязанности ответчика в заключении соглашения.

Существенного изменения обстоятельств также не имеется.

В случае, если соглашения №3 и №4 нарушают требования закона, правового акта или права третьих лиц, истец может обратиться в суд с требованием о признании их недействительными.

Гражданским законодательством предусмотрено право сторон на расторжение договора по соглашению сторон либо в судебном порядке ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец явку представителя в судебные заседания не обеспечил, цель заявления иска не обосновал и не разъяснил, требования не уточнил. Требования истца в рассматриваемой редакции удовлетворению не подлежат.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы права заявитель должен обосновать наличие у него субъективного права либо законного интереса, которые он полагает нарушенными в результате совершения оспариваемых действий.

Способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Критерием избрания надлежащего способа защиты нарушенного права является восстановление такого права в результате удовлетворения требований заявителя. Российским законодательством не предусмотрено принудительное заключение договора в сложившихся между сторонами обстоятельствах.

Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу требований пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев