Гражданский кодекс часть 1

Министерство природных ресурсов Забайкальского края обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании понудить заключить Соглашение № 3 от 11.09.2020 г.,

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил.

12 июля 2011 года между Государственной лесной службой Забайкальского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 18-11 аренды лесного участка площадью 14766 га, расположенного в кварталах № 17, 18, 31-33, 50-54, 70-78 Верх-Ингодинского участкового лесничества Ингодинского лесничества, сроком действия 25 лет с момента его государственной регистрации.

Между сторонами 10.10.2018 года заключено Соглашение №2 к договору аренды лесного участка от 12.07.2011 г. № 18-11.

На момент заключения Соглашения № 2 от 10.10.2018 года вступили в силу новые лесоустроительные материалы, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 21.09.2018 года№ 1645.

В марте - апреле 2019 года Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхоз) проведена плановая выездная проверка деятельности Министерства природных ресурсов Забайкальского края (далее - Минприроды), по результатам которой вынесено предписание от 01.07.2019 г. № 10/2019 «Об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти Забайкальского края переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений».

В рамках исполнения предписания Рослесхоза от 01.07.2019 года № 10/2019 Минприроды подготовило, подписало и направило за исх. № 09/16213 от 29.09.2020 г. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 Соглашение № 3 от 11.09.2020 г. к договору аренды лесного участка от 12.07.2011 г. № 18-11 о расторжении Соглашения № 2 от 10.10.2018 г. о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 12.07.2011 г. № 18-11.

Соглашение направлено заказным письмом с уведомлением от 08.10.2020 года (ШПИ № 80084053725109) в адрес ИП ФИО1 Направленное Соглашения № 3 20 ноября 2020 года вручено отправителю почтальоном.

Изучив соглашение № 3 суд установил, что оно направлено на расторжение Соглашения № 2. Учитывая изложенное суд считает, что целью истца является исключение из правоотношений сторон, условий оговоренных в соглашении № 2 и истец просит обязать ответчика заключить соглашение № 3.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец не привел доводы и нормы права, согласно которых у ответчика имеется обязанность заключить соглашение № 3 о расторжении соглашения №2.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться суд с требованием о понуждении заключить договор.

В данном случае суд не усматривает обязанности ответчика в заключении соглашения.

В случае, если Соглашение № 2 нарушает требования закона, правового акта или права третьих лиц, истец может обратиться в суд с требованием о признании соглашения недействительным.

Гражданским законодательством предусмотрено право сторон на расторжение договора по соглашению сторон либо в судебном порядке ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец указывает, что он направлял ответчику Соглашение № 3 и ответчик его получил, следовательно истец имеет право обратиться в суд с требованием о расторжении соглашения № 2.

Истец явку представителя в судебные заседания не обеспечил, цель заявления иска не обосновал и не разъяснил, требования не уточнил. Требования истца в рассматриваемой редакции удовлетворению не подлежат.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы права заявитель должен обосновать наличие у него субъективного права либо законного интереса, которые он полагает нарушенными в результате совершения оспариваемых действий.

Способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Критерием избрания надлежащего способа защиты нарушенного права является восстановление такого права в результате удовлетворения требований заявителя. Российским законодательством не предусмотрено принудительное заключение договора в сложившихся между сторонами обстоятельствах.

Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины не распределяются в связи с освобождением истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев