Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "РН-Транс" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 66 326,62 рублей неосновательного обогащения в виде списания с лицевого счета истца добора провозной платы по причине отцепки груженых вагонов по отправкам ЭД 965127 и ЭИ 099403 и направления их в ремонт.

Истец в иске и возражениях на отзыв ответчика указал, что спорная дополнительная оплата за ломаный маршрут списана необоснованно, т.к. нет доказательств отсутствия вины перевозчика в приеме к перевозке грузов в неисправных вагонах, нет доказательств изменения маршрута в результате устранения технической неисправности вагонов, неправомерны ссылки перевозчика на правила выдачи грузов, касающиеся только порожних вагонов.

Ответчик в отзыве и ответе на досудебную претензию, не оспаривая факта списания с лицевого счета истца спорной суммы доплаты за перевозку, указал, что добор платы осуществлен вследствие изменения маршрута следования вагонов для устранения их технической неисправности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По отправкам ЭД 965127 и ЭИ 099403 истцом как грузоотправителем в адрес получателей были отправлены грузы (авиационное топливо и мазут) до станций назначения на Забайкальской железной дороге ОАО «РЖД».

В соответствии с квитанциями о приеме грузов провозные платежи уплачены на станции отправления за указанные в расчете кратчайшие расстояния.

На основании договора на организацию расчетов № ЭР/11 от 29.11.2010 между сторонами ответчик списал с лицевого счета истца дополнительно к уплаченной провозной плате за кратчайшее расстояние от станции отправления до станции назначения 30 671,74 руб. с НДС по отправке ЭД 965127 и 35 654,88 руб. с НДС по отправке ЭИ 099403, что следует из данных движения по счету, не отрицается ответчиком.

Основанием списания, как указал ответчик, является акт оказанных услуг в связи с увеличением расстояния перевозки по причине отцепки вагонов для устранения технической неисправности, выявленной в пути следования.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ, далее – Устав) плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Ответчик не доказал ссылкой на особенности определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог, утвержденные Приказом Минтранса России от 21 декабря 2009 г. № 245, а также на отдельные случаи, установленные в Тарифном руководстве, которые бы в спорной ситуации позволили начислить плату за фактически пройденное расстояние спорными грузами в вагонах, а не по кратчайшему маршруту.

В статье 15 Устава прямо предусмотрено, что плата взимается за кратчайшее расстояние даже в том случае, если увеличение расстояния вызвано причинами, зависящими от владельца инфраструктуры и перевозчика.

В спорном случае ответственность за техническую исправность вагона, в котором находился принятый к перевозке груз, лежит на перевозчике.

При приемке вагонов к перевозке в соответствии со ст. 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Ссылки ответчика на то, что вагон ему не принадлежит, не могут быть основанием для неприменения ст. 20 Устава, не устанавливающую градацию ответственности за проверку технического состояния вагона в зависимости от его собственника.

В силу принципа презумпции вины в гражданском праве (ст. 401 ГК РФ) ответственность перевозчика предполагается, если обратное не доказано.

В спорном случае доказательств обратного не представлено.

Ссылки ответчика на пункт 39.4 Правил выдачи грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 29 от 18.06.2003, суд отклоняет, т.к. они касаются ситуаций увеличения расстояний при перевозке порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В спорном случае ответчиком перевозился груз, а не порожние вагоны, и в актах общей формы присутствуют указания на принадлежность вагонов, техническая неисправность которых устранялась, другому лицу, а не истцу.

Соответственно ответчик не доказал наличие законных оснований для начисления дополнительной платы за пробег дополнительного расстояния при перевозке груза истца по ломаному, а не кратчайшему маршруту (не доказал и само исчисление ломаного маршрута), поэтому на основании ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу необоснованно списанную с него спорную плату.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в полном объёме, исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Закрытого акционерного общества "РН-Транс" 66 326 руб. 62 коп. основного долга, 2653 руб. 06 коп. расходов по госпошлине, всего 68 979 руб. 68 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.А. Якимов