Решение № А78-14384/18 от 06.12.2018 АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-14384/2018

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абраменковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному заявлению

акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2

 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 по отношению к АО «Силикатный завод» незаконным, в связи с бездействием судебного пристава по заявлению №328 от 27.07.2018, выраженного, в не рассмотрении вопроса о снятии запрета на регистрационные действия, в отношении 41 объекта недвижимого имущества АО «Силикатный завод», за исключением клуба (КН/УН:75:32:020303:31) и земельного участка (75:32:020303:80),

об обязании снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 41  объекта недвижимого имущества АО «Силикатный завод», за исключением клуба (КН/УН:75:32:020303:31) и земельного участка (75:32:020303:80), в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) акционерного общества "Читаэнергосбыт";

2) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический сервис"

3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите;

4) Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю;

5)Акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы";

6) общества с ограниченной ответственностю "Агентство по оценке имущества";

7) акционерного общества "103 Бронетанковый  ремонтный завод";

8) закрытого акционерного общества "Накал-Промышленные печи";

9) Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.06.2018  года; ФИО4 – представитель по доверенности от 03.09.2018 года;

от заинтересованного лица 1: не явился;

от заинтересованного лица 2: ФИО1 – служебное удостоверение ТО №507982 от 18.04.2017 года;

от заинтересованного лица 3: ФИО2 – служебное удостоверение ТО 606316 от 05.03.2018 года;

от третьего лица 1: не явился;

от третьего лица 2: не явился;

от третьего лица 3: не явился;

от третьего лица 4: не явился;

от третьего лица 5: не явился;

от третьего лица 6: не явился;

от третьего лица 7: не явился;

от третьего лица 8: не явился;

от третьего лица 9: не явился.

установил:

Акционерное общество "Силикатный завод" (далее – заявитель, общество, АО «Силикатный завод») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 с вышеназванными требованиями. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

1) акционерного общества "Читаэнергосбыт";

2) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический сервис"

3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите;

4) Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю;

5)Акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы";

6) общества с ограниченной ответственностю "Агентство по оценке имущества";

7) акционерного общества "103 Бронетанковый  ремонтный завод";

8) закрытого акционерного общества "Накал-Промышленные печи";

9) Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представители заявителя в судебном заседании, уточненные требования поддержали в полном объеме.

Заявитель неоднократно, в ходе судебного заседания уточнял заявленные требования, в окончательном виде судом приняты требования, уточненные в ходе судебного заседания 06.12.2018.

 На вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражены, в не рассмотрении в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 23.08.2018, четвертого вопроса, указанного в заявлении от 27.07.2018 №328, а именно: о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 41 объектов недвижимого имущества АО «Силикатный завод» за исключением клуба (КН/УН:75:32:020303:31) и земельного участка (75:32:020303:80).

Представители службы судебных приставов в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просили отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников — юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 36464/17/75025-СД в отношении АО «Силикатный завод» на общую сумму 41 933 478,92 руб. По состоянию на 19.11.2018 остаток долга составляет 41 484 387,69 руб. (т.1, л.д.143-146).

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, 23.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на объекты недвижимости, принадлежащие должнику.

Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства 21731/17/75025-ИП, которое включено в сводное исполнительное производство № 36464/17/75025-СД.

30.07.2018 службой судебных приставов получено заявление № 328 от 27.07.2018 (т.1, л.д.89-92), в котором АО «Силикатный завод» просил:

1. Направить постановление о наложение ареста на недвижимое имущество в отношении должника АО «Силикатный завод».

2.Сообщить о совершенных исполнительных действиях в проведении оценки стоимости арестованных объектов недвижимости АО «Силикатный завод».

3. Направить постановление об оценке объекта недвижимости и заключение оценщика по результатам отчета об оценке клуба (КН/УН: 75:32:020303:31), находящегося по адресу: Чита, Агинский тракт, 27, строение 5 и земельного участка 75:32:020303:80.

4. Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении 41 объектов недвижимого имущества АО «Силикатный завод», за исключением клуба (КН/УН: 75:32:020303:31) и земельного участка (75:32:020303:80).

При рассмотрении дела судом установлено, что указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Однако в материалы дела представлено заявление ФИО1 от 11.07.2018 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.08.2018 по 31.08.2018, руководителем отдела обязанности ФИО1 были возложены на ФИО2, о чем имеется подпись, в соответствующей графе.

 Кроме того представлен приказ от 18.07.2018 №1669-но (т.2, л.д.112), в соответствии с которым ФИО1 в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, передачу материальных ценностей и документов произвести в установленном порядке ФИО2

Таким образом, в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 исполнение обязанностей по указанному исполнительному производству осуществлялось ФИО2

В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.08.2018 в постановочной части указано следующее, в удовлетворении заявления (ходатайства) АО «Силикатный завод» удовлетворить частично.

В установочной части постановления судебным приставом не был рассмотрен четвертый вопрос, указанный в заявлении.

АО «Силикатный завод» считая, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 при ведении сводного исполнительного производства № 36464/17/75025-СД, в части не рассмотрения вопроса о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 41 объектов недвижимого имущества АО «Силикатный завод», нарушающим права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве.

В настоящем деле предметом оспаривания явилось бездействие судебного пристава ФИО2, в части не рассмотрения в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вопроса о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 41 объектов недвижимого имущества общества.

Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства возбужденного 17.07.2018 на основании исполнительного листа № 2-1714/2017 от 02.04.2018, выданного органом: Ингодинский районный суд г. Читы по делу № 2-1714/2017.

На момент подачи заявления в арбитражный суд, исполнительное производство по решению Ингодинского районного суда г. Читы по делу № 2-1714/2017 окончено, в связи с чем, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон N 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 14, 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства являются взыскатель и должник.

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в силу пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению в силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11.04.2014, установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

- об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1);

- об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2);

- об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение N 3).

При этом в соответствии с Приложением N 2 к вышеуказанным Методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом постановлении от 23.08.2018 судебный пристав-исполнитель фактически проигнорировал вопрос общества о снятии запрета регистрационных действий, заявленный в ходатайстве, то есть из постановления не следует, был рассмотрен этот вопрос или нет.

Кроме того, как уже указывалось судом, в постановочной части постановления указано: В удовлетворении заявления (ходатайства) АО «Силикатный завод» удовлетворить частично, в связи с чем, не ясно, какое требование из заявленного ходатайства удовлетворено, какое нет.

Таким образом, постановление не содержит сведений о рассмотрении четвертого вопроса заявления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованными лицами, на которых возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону, не представлено относимых документальных доказательств в обоснование мотивов отказа в удовлетворении ходатайства должника в полном объеме.

Как уже отмечалось выше статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании чего, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не выполнены обязательные требования Закона об исполнительном производстве, на основании чего приходит к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушении указанным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения заявления по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в резолютивной части решения должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из заявленных требований, заявитель, в том числе просит суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и интересов общества путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 41  объекта недвижимого имущества АО «Силикатный завод», за исключением клуба (КН/УН:75:32:020303:31) и земельного участка (75:32:020303:80), в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая, что заявление (ходатайство) АО «Силикатный завод» судебным приставом-исполнителем было рассмотрено с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании чего требуемая заявителем восстановительная мера не может быть применена.

В данном случае суд считает, что соответствующей обстоятельствам дела и направленной на устранение нарушенного права заявителя будет мера по возложению на службу судебных приставов обязанности рассмотреть заявление (ходатайство) общества по существу со всеми представленными с данным ходатайством документами.

В случае отказа в удовлетворении заявления, судебный пристав в постановлении должен указать причины отказа и аргументировать их со ссылками на нормы права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя об обязании снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 41  объекта недвижимого имущества АО «Силикатный завод», за исключением клуба (КН/УН:75:32:020303:31) и земельного участка (75:32:020303:80), в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о несоответствии рассмотренного бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым частично удовлетворить заявленное требование.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2, в части не рассмотрения в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 23.08.2018, четвертого вопроса, указанного в заявлении от 27.07.2018 №328, а именно: о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 41 объектов недвижимого имущества АО «Силикатный завод», в остальной части заявленных требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в установленном законом порядке, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                               Ю.В. Судакова