Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительная компания» к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю, о признании частично недействительным решения №2.8-21/09-25 ДСП от 08.08.2013г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 26.12.2013г., ФИО2, представителя по доверенности от 26.02.2014г.,

от налогового органа: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2014г., ФИО4, представителя по доверенности от 23.08.2013г.,

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Читинская строительная компания» ОГРН <***> ИНН <***> (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Чтинская строительная компания») обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю ОГРН <***> ИНН <***> (далее – налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения №2.8-21/09-25 ДСП от 08.08.2013г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 226 862 рублей, штрафа по НДС в сумме 45 372,40 рублей; пени по НДС в сумме 4 860,52 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 104 641 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 3 162,08 рублей; штрафа по налогу на прибыль в сумме 14 928 рублей; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 99 449,60 рублей; а также обязании налоговому органу возвратить денежные средства в размере 484 248 рублей.

В судебном заседании представители заявителя требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Считают, что оспариваемое частично решение принято налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзывах на заявленные требования.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Читинская строительная компания» зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Едином Государственном реестре юридических лиц ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>. На налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю.

Налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом было вынесено оспариваемое решение №2.8-21/09-25 от 08.08.2013г., о привлечении к налоговой ответственности.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 30.09.2013г., №2.14-20/370-юл/11135 решение было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (п.2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г., №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №3-П от 24.02.2004г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №9-П от 27.05.2003г., обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

Согласно разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела позиция налогового органа была судом поддержана в связи со следующим.

По налогу на прибыль.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

В соответствии со ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (с учетом положений статьи 267 Кодекса).

Согласно п.2 ст.267 НК РФ налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва и в учетной политике для целей налогообложения определяет предельный размер отчислений в этот резерв. При этом резерв создается в отношении тех товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока.

В соответствии с пп.11.4 Положения об учетной политике общества для целей налогообложения на 2012 год учет резерв определяется в соответствии с ПБУ №8/2010 величина отчислений в резерв на гарантийный ремонт определяется в размере 0,5 % от суммы реализации строительно-монтажных работ. Размер отчислений в налоговом периоде не должен превышать сумму ожидаемых (сметных) расходов на проведение гарантийного ремонта. Использование резерва на гарантийный ремонт построенных объектов производится в течение срока установленного в договоре строительного подряда.

В силу п.3 ст.267 Кодекса расходами признаются суммы отчислений в резерв на дату реализации указанных товаров (работ).

Исходя из анализа заключенных договоров имеющихся в материалах дела следует, что по всем объектам по которым начислен резерв на гарантийный ремонт, в договорах строительного подряда говорится, что результатом выполненных работ является выполнение сторонами всех предусмотренных договором обязательств, т.е сдачи объекта в целом.

В п.18 Информационного письма от 24.01.2000г., №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум ВАС РФ указал, что подписание сторонами промежуточных актов не означает перехода рисков заказчику.

Следовательно, при подписании сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, КС-3 на объем работ, который не является результатом по договору, этот акт является только документом для расчетов и соответственно он не удостоверяет сдачу-приемку результата строительно-монтажных работ.

Таким образом, по мнению суда суммы отчислений в резерв признаются расходами на дату реализации товаров (работ) и соответственно подрядчик в целях налогообложения прибыли должен сформировать резерв одновременно с реализацией выполненных строительно-монтажных работ, т.е. со сдачей объекта в целом.

В п.3.13.11 договоров субподряда на строительство жилых домов №5 и №6 по ул.Красной Звезды, 57, канализационная насосная станция (далее – КНС) по ул. Красной звезды, 57, отражено, что после выполнения Подрядчиком (субподрядчиком) всего объема работ, предусмотренного договором, подрядчик (субподрядчик) и заказчик (генподрядчик) подписывают акт приемки всего объема работ, который будет считаться приемкой работ по договору.

Так, налогоплательщик неправомерно отнес суммы расходов в резерв по незавершенному строительству (т.е не в момент сдачи объекта в целом) по дому №5 сумму в размере 294 735,87 рублей, дому №6 сумму в размере 208 871,12 рублей и КНС сумму в размере 19 597,10 рублей (стр.3 спорного решения).

В результате чего налоговым органом не приняты расходы в размере 523 204 рублей = (294 735,87 + 208 871,12 + 19 597,1) и соответственно сумма доначислений по проверке за 2012 год составила 104 641 руб. (стр. 4 решения). В соответствии с п.2 ст.271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не
предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно ст.316 НК РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Пунктом 1 раздела 3 Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2012 год порядок признания доходов, расходов и финансовых результатов в целях
бухгалтерского учета и налогообложения по объектам, строительство которых начато в одном периоде и окончено в другом налоговом периоде, осуществляется с Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» ПБУ 2/2008. .

Согласно пункту 7 ПБУ 2/2008 Доходы по договору признаются организацией доходами от обычных видов деятельности (далее - выручка по договору) в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999г., №32н (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.05.1999г., регистрационный № 1791).

При этом величина выручки по договорам строительного подряда определяется с учетом претензий, предъявляемых заказчикам и третьим лицам (п. 8 ПБУ 2/2008).

Согласно п.20 ПБУ 2/2008 для признания выручки по договору и расходов по договору способом «по мере готовности» организация может использовать следующие способы определения степени завершенности работ по договору на отчетную дату:

- по доле выполненного на отчетную дату объема работ в общем объеме работ по договору (например, путем экспертной оценки объема выполненных работ или путем подсчета доли, которую составляет объем выполненных работ в натуральном выражении (в километрах дорожного полотна, кубометрах бетона и т.п.) в общем объеме работ по договору);

- по доле понесенных на отчетную дату расходов в расчетной величине общих расходов по договору (например, путем подсчета доли понесенных расходов в натуральном и стоимостном измерителе в расчетной величине общих расходов по договору в том же измерителе).

Согласно принятой учетной политике заявителя от 23.03.2011г., установлено, что выручка определяется по доле понесенных на отчетную дату расходов в расчетной величине общих расходов по договору.

В соответствии с п.22 ПБУ 2/2008 если на отчетную дату у организации возникли сомнения в поступлении сумм, включенных в выручку по договору в соответствии с п. 8 и 9 настоящего Положения (отклонений, претензий, поощрительных платежей) и отраженных в отчете о прибылях и убытках за предыдущие отчетные периоды, то суммы, в отношении поступления которых возникли сомнения, признаются расходами по обычным видам деятельности отчетного периода. Корректировка выручки по договору, признанной в предыдущие отчетные периоды, на эти суммы не производится.

Согласно п.8 ПБУ 2/2008 величина выручки по договору определяется исходя из стоимости работ по определенной в договоре цене, корректируемой в случаях и на условиях, предусмотренных договором, в связи с:

- возникающими в ходе исполнения договора согласованными сторонами изменениями стоимости работ по договору (далее - отклонения), которые обуславливаются либо использованием более качественных и дорогостоящих строительных материалов и конструкций, а также выполнением работ более сложных по сравнению с предусмотренными в технической документации или работ, не предусмотренных в технической документации (увеличение выручки по договору), либо неисполнением каких-либо работ предусмотренных в технической документации (уменьшение выручки по договору);

- предъявляемыми организацией к заказчикам и иным лицам, указанным в договоре, требованиями (далее - претензии): о возмещении затрат, не учтенных в смете, которые организация была вынуждена понести в связи с действиями (бездействием) указанных лиц; О возмещении разумных расходов, понесенных в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации, предоставленной заказчиком или проектной организацией (например, в связи с обнаружением в ходе строительства подпочвенных вод), в связи с задержкой или остановкой работы из-за неоказания заказчиком организации содействия, предусмотренного условиями договора (например, по передаче организации в пользование необходимых для выполнения работ зданий и сооружений, обеспечению временной подводки сетей энергоснабжения, водопровода) и т.д. (увеличение выручки по договору);

- выплачиваемыми организации дополнительно сверх сметы по условиям договора суммами (далее - поощрительные платежи), например, за сокращение сроков строительства и др. (увеличение выручки по договору).

Согласно п.9 ПБУ 2/2008 выручка по договору корректируется на суммы отклонений, претензий и поощрительных платежей, если существует уверенность, что такие суммы будут признаны заказчиками или иными лицами, указанными в договоре, которым они предъявлены, и сумма их может быть достоверно определена.

Таким образом, перечень условий перерасчета выручки является закрытым, и содержит два условия, при которых возможен перерасчет, т.е. в случае увеличения или уменьшения выручки по договору.

На основании изложенного суд соглашается с позицией налогового органа, что общество ошибочно считает, что сумма выручки подлежит перерасчету в связи с уменьшением расходов на сумму отчислений в резерв на проведение гарантийного ремонта, поскольку обществом выручка признана в предыдущие отчетные периоды путем отражения в документах бухгалтерского и налогового учета.

По налогу на добавленную стоимость.

На основании ст.143 НК РФ общество является плательщиком НДС с суммы выручки полученной от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утв. Письмом Минфина РФ от 30.12.1993г., №160) установлено, что временные (титульные) здания и сооружения по их вводу в эксплуатацию зачисляются в состав основных средств на баланс застройщика.

Стоимость выполненных строительных работ на объектах принимается к оплате заказчиками от подрядных организаций в полном объеме согласно данным, отражаемым в справках об их выполнении или актах приемки, а оплачивается за минусом стоимости возвратных материалов, указываемых за итогом сводного сметного расчета, если материалы согласно договору на строительство остаются у подрядной организации.

Согласно, Постановлению Госстроя России от 05.03.2004г., №15/1 «Об утверждении и введении Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, предусмотрено п.4.12., что в случаях когда в соответствии с проектными решениями осуществляется разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы) суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. При этом, возвратные материалы находятся в распоряжении заказчика.

Как следует из материалов дела и проведенной налоговым органом проверки заявитель осуществлял строительство временных зданий и сооружений и оформлял актами выполненных работ по форме КС 2 и справками по форме КС 3 при этом, часть материалов возвращалась заказчику по актам о передачи возвратных материалов, далее предъявлял заказчику счета-фактуры за выполненные работы без учета возвратных материалов.

Согласно п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Исходя из норм налогового законодательства следует, что плательщики НДС обязаны включать в налоговую базу выручку из всех доходов, однако при предъявлении счетов- фактур суммы по возвратным материалам не предъявлялись.

Принимая во внимание в совокупности данные обстоятельства, суд поддерживает позицию налогового органа в части, что при предъявлении счетов-фактур обществом в нарушение п.2 ст.153 НК РФ выручка учтена за минусом возвратных материалов.

Таким образом, дополнительно представленные в суд соглашения к договорам субподряда №10-11/13//62/61-11/258 от 01.06.2011г., №06-11/06//59/61-11/249 от 01.04.2011г., №07-11/07//58/61-11/248 от 01.04.2011г., заключенные с ОАО «РУС», противоречат действующему законодательству и соответственно не могут быть приняты судом во внимание.

В части привлечения к ответственности общества в связи с несоблюдением условий освобождения от ответственности по НДС за 4 квартал 2012 года суд также считает заявленные требования не подлежащими в связи со следующим.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г., №57 разъяснено, что в силу ст.122 НК РФ при применении нормы ст.122 НК РФ судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Также, согласно п.4 ст.81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается материалами дела, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость обществом
представлена (22.04.2013 года) после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, а также после того, как назначена выездная налоговая проверка (решение о проведении выездной налоговой проверки от 15.04.2013 года).

В свою очередь уплата налога произведена обществом согласно платежного поручения №105 от 18.04.2013г., а также уплата причитающихся пеней согласно платежным поручением №105 от 18.04.2013 года.

Кроме того, сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость к установленному сроку уплаты у общества отсутствовала.

Таким образом, факт уплаты налога и причитающихся пеней не может быть признан основанием для освобождения от налоговой ответственности, поскольку, налоговая декларация представлена после назначения выездной налоговой проверки.

В части снижения суммы штрафных санкций суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 3 ст.114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьёй 114 настоящего Кодекса, т.е исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, налоговое законодательство не содержит, и мера ответственности за конкретное правонарушение подлежит определению на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Также по общему правилу лицо, совершившее налоговое правонарушение, подлежит привлечению к ответственности и ему назначается наказание. Учитывая принцип индивидуализации наказания, мера налоговой ответственности должна быть соразмерна совершенному противоправному деянию, поэтому при назначении наказания суд обязан учитывать характер правонарушения, степень вины нарушителя, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства, то есть при рассмотрении вопроса о назначении виновному лицу наказания следует учитывать, в том числе и нормы закона, которые регламентируют возможность уменьшить налоговую ответственность, установить наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств.

Непринятие во внимание соотношения характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств приведет к нарушению принципов справедливости наказания и его соразмерности и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Кроме того, суд обращает внимание на разъяснение Конституционного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999г., №11-П, где указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

Таким образом, суд при рассмотрении дела вправе учесть как смягчающее любое обстоятельство и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер назначенного наказания.

На основании ст.112 НК РФ судом учтены в качестве смягчающих налоговую ответственность следующие обстоятельства: впервые привлечение к налоговой ответственности; осуществление реальной хозяйственной деятельности в совокупности с отсутствием какого-либо умысла направленного на уклонение от уплаты налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998г., №14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ по НДС за 4 квартал 2012г., с суммы 99 449,60 рублей. в двухкратном размере.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Основываясь на данных положениях процессуального и налогового законодательства, суд считает, что налоговым органом обоснованно вынесено частично оспариваемое решение и соответственно, заявленные требования о признании недействительным решения №2.8-21/09-25 ДСП 08.08.2013г., о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению лишь в части снижения суммы штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ по НДС за 4 квартал 2012 года.

Заявителем при обращении в суд платежным поручением №402 от 25.12.2013г., была оплачена государственная пошлина в размере 18 687 рублей, за заявление.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ, и подлежат взысканию с налогового органа в сумме 14 684,96 рублей.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4 002,04 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета РФ путем выдачи справки на возврат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Читинская строительная компания» ОГРН <***> ИНН <***> к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю ОГРН <***> ИНН <***>, о признании частично недействительным решения №2.8-21/09-25 от 08.08.2013г., удовлетворить в части снижения суммы штрафных санкций и признать недействительным решение в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 49 724,80 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в удовлетворенной судом части.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю ОГРН <***> ИНН <***> находящейся по адресу: <...> в пользу ООО «Читинская строительная компания» ОГРН <***> ИНН <***> находящегося по адресу: Забайкальский край Читинский район пгт.Атамановка ул.Шоссейная,3А сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 684,96 рублей.

Возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 002,04 рублей, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков