Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430)

о взыскании задолженности за оказанные в июле 2018 года услуги по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии в размере 2309,29 руб., неустойки с 19.07.2018 г. по 10.09.2018 г. в размере 30,14 руб., с 11.09.2018 г. начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось с иском к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные в июле 2018 года услуги по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии в размере 2309,29 руб., неустойки с 19.07.2018 г. по 10.09.2018 г. в размере 30,14 руб., с 11.09.2018 г. начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности,

Стороны извещены надлежащим образом.

27.09.2018 г. Истец направил отзыв в котором указал, что на сегодняшний день АО «Читаэнергосбыт» не оплачены услуги за июнь 2018 г. на сумму 2 309,28 руб. (две тысячи триста девять рублей, 28 копеек) по потребителю ИП ФИО1 - услуга по ограничению (акт по ограничению от 25.06.2018 г.) не принята АО «Читаэнергосбыт» и не оплачена в связи с исключением потребителя из реестра ЕГРЮЛ - 03.04.2015 г., также в уведомлении № 7 от 21.05.2018 г. на введение ограничения режима потребления электроэнергии по договору № 022347 ИП ФИО1 (адрес <...> «а» торговый павильон), как основание ограничения указано «в связи со смертью потребителя».

Истец 01.10.2018 г. представил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства для установления списка потребителей в отношении которых введено ограничение электроснабжения и по которым ответчиком не произведена оплата.

Суд определением от 12.10.2018 г. отказал истцу в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд считает, что потребителя в отношении которого не произведена оплата за услуги по ограничению стороны должны били определить в рамках претензионной работы до подачи иска в суд.

18.10.2018 г. ответчик представил дополнительные пояснения с документами в отношении ИП ФИО1.

Истец возражений относительно того, что спор возник по услуге оказанной в отношении потребителя ИП ФИО1 не представил.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Между ПАО «МРСК Сибири» (далее Исполнитель) и АО «Читаэнергосбыт» (далее Заказчик) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013г. № 18.7500.2896.13 (далее - Договор).

Согласно условиям договора и Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением РФ от 27.12.2004 № 861, Исполнитель обеспечивает передачу электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании до точек присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.3., 3.3.11 Договора ПАО «МРСК Сибири» также приняло на себя обязательство оказывать по заявкам АО «Читаэнергосбыт» услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

В п. 7.13. Договора, сторонами было определено, что стоимость оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг по введению ограничения/возобновлению режима потребления электрической энергии оплачивается АО «Читаэнергосбыт» до 18 числа месяца следующего за расчетным, на основании Акта об оказании услуг и счет-фактуры.

Цена услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения юридических лиц, по сетям Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» составляет 2309 (Две тысячи триста девять) рублей 28 копеек за одну операцию (либо ограничение, либо возобновление). Данные цены согласованы сторонами в Дополнительном соглашении от 15.02.2017№18.7500.2896.13дс 38 к Договору на оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 № 18.7500.2896.13. (л.д.71).

За оказанные в июне 2018 года услуги ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес АО «Читаэнергосбыт» Акт приема - передачи работ (оказания услуг) № 7800439431 от 30.06.2018 (оказания услуг) на сумму 605160 (шестьсот пять тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Со стороны Ответчика Акт приема - передачи работ подписан с разногласиями: АО «Читаэнергосбыт» признает оказанные в июне 2018 года услуги по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии на сумму 594933 (пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать три) рублей 37 копеек.

16.07.2018 АО «Чйтаэнергосбыт» оплатило оказанные в июне 2018 года услуги по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии в размере 594933 рублей 37 копеек, |что подтверждается платежным поручением № 20210.

Таким образом, сумма разногласий за услуги, оказанные в июне 2018 года, составила 10226 рублей 59 копеек.

23.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия № 1.8/03/4286-исх. (получена ответчиком 24.07.2018) о погашении оставшейся части задолженности. Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В процессе урегулирования разногласий ПАО «МРСК Сибири» откорректировало требования по взысканию задолженности за июнь 2018 года. Требования к АО «Читаэнергосбыт» за оказанные услуг по введению ограничения/возобновления потребления электрической энергии, уменьшены на общую сумму 5608 рублей 02 копейки.

АО «Читаэнергосбыт» так же приняло и оплатило услуги на сумму 2309 рублей 28 копеек.

С учетом указанного, сумма задолженности АО «Читаэнергосбыт» по Акту приема-передачи работ (оказания услуг) за оказанные ПАО «МРСК Сибири» услуги по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии в июне 2018 года составляет 2309 рублей 29 копеек.

Ответчик поясняет: ПАО «МРСК Сибири» актом приема-передачи работ (оказания услуг) № 7800439431 от 30.06.2018г. выставило АО «Читаэнергосбыт» расходы по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии за июнь 2018г. на сумму 605 160,00 руб. (шестьсот пять тысяч сто шестьдесят рублей, 00 копеек).

Платежным поручением от 16.07.2018 г. № 20210 АО «Читаэнергосбыт» оплатило сумму по указанному акту в размере 594 933,37 руб. рубля, 37 копеек.

В процессе урегулирования разногласий сумма задолженности за июнь 2018 г. уменьшена на общую сумму 5 608,02 руб. рублей, 02 копеек. Так же АО «Читаэнергосбыт» приняло и оплатило услуги по приостановлению договора электроэнергии № 22001 гр. ФИО2 на сумму 2 309,28 руб. рублей, 28 копеек.

На сегодняшний день АО «Читаэнергосбыт» не оплачены услуги за июнь 2018 г. на сумму 2 309,28 руб. рублей, 28 копеек по потребителю ИП ФИО1 - услуга по ограничению (акт по ограничению от 25.06.2018 г.) не принята АО «Читаэнергосбыт» и не оплачена в связи с исключением потребителя из реестра ЕГРЮЛ - 03.04.2015 г., также в уведомлении № 7 от 21.05.2018 г. на введение ограничения режима потребления электроэнергии по договору № 022347 ИП ФИО1 (адрес <...> «а» торговый павильон), как основание ограничения указано «в связи со смертью потребителя».

Ответчик в отзыве пояснил, что действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения, связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии потребителям электрической энергии не предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика) оплачивать услуги по подключению/отключению объектов потребителей по вновь заключаемым или расторгаемым договорам энергоснабжения. Данная обязанность не предусмотрена и договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.284613 от 22.07.2013г.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, считает следующее.

Пунктом 8 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. установлено, что действия, подлежащие в соответствии с настоящим документом исполнению субъектами розничных рынков, в том числе действия по вводу приборов учета в эксплуатацию, по установке пломб и (или) знаков визуального контроля по завершении процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию, по снятию и предоставлению показаний приборов учета, совершаются ими без взимания платы за их совершение, если иное прямо не установлено в настоящем документе.

Действия Истца действия по отключению объектов потребителей в связи с прекращением действия договоров энергоснабжения, так же как и по подключению точек поставки (объектов) по заключаемым договорам энергоснабжения (новым договорам энергоснабжения), являются текущей работой сетевой организации, осуществляющей передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, и подлежит исполнению в виду ее непосредственной деятельности.

Соответственно указанные действия совершаются без взимания платы за их совершение.

Кроме того, законодатель транслирует обязанность возмещения расходов гарантирующему поставщику, связанных с ограничением/возобновлением подачи электрической энергии на потребителя электрической энергии.

В соответствии с п. 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены конкретные обстоятельства при которых гарантирующий поставщик вправе потребовать с потребителя оплату расходов, связанных с ограничением/возобновлением подачи электрической энергии:

при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком;

выявление факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии;

невыполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

выявление гарантирующим поставщиком, факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства;

нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.

Правила № 442 содержат исчерпывающий перечень действий сетевой компании, за которые она вправе требовать оплату, в том числе и от потребителя. Действия по полному ограничению подачи электрической энергии, в связи с расторжением (или заключением нового) договора энергоснабжения не указаны в перечне возмещаемых расходов, соответственно в данном случае сетевая компания не вправе взыскивать за это плату.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А78-10202/2017.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Ответчик поясняет, что в мае 2018 г. ему стало известно об исключении потребителя из ЕГРЮЛ- 03.04.2015 г., а также о смерти ФИО1-18.09.2015 г., в связи с чем 22.05.2018 г. направлено уведомление ПАО «МРСК Сибири» о расторжении договора в связи со смертью потребителя и необходимости отключения электроснабжения торгового павильона.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти на ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ИП ФИО1, уведомление об ограничении, и уведомление о расторжении договора. Из данных документов следует, что ИП ФИО1 03.04.2015 прекратила деятельность в качестве предпринимателя, 18.09.2015 г. скончалась. Договор энергоснабжения между сторонами расторгнут не был.

По своей сути договор электроснабжения является договором предоставления услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора услуг.

В данном случае исполнителем услуги выступает гарантирующий поставщик в лице АО «Читаэнергосбыт», потребителем выступала ИП ФИО1. В случае смерти потребителя у последнего прекращаются обязательства вытекающие из договора в силу ст. 418 ГК, а исполнитель имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке ст. 450.1 ГК РФ.

Таким образом, основанием для введения ограничения подачи электрической энергии явилось расторжение договора.

Сведений о том, что спор возник относительно иного потребителя, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика не наступило обязательств по оплате услуг по ограничению электропотребления, поскольку они связаны с расторжением договора. Суд считает, что в иске следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании долга, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании неустойки. (ВС РФ Определение от 21 октября 2016 г. N 303-ЭС16-14455)

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Леонтьев