Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Энергия" г.Краснокаменск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю от 12.09.2014 №2.9-27/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС по Забайкальскому краю от 17.11.2014 №2.14-20/346-ЮЛ/12656,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Белоусова С. В., представителя по доверенности от 25.11.2013,

от инспекции – Дрожжина В. В., представителя по доверенности от 29.12.2014г.,

установил, что Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Энергия" г.Краснокаменск обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю от 12.09.2014 №2.9-27/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС по Забайкальскому краю от 17.11.2014 №2.14-20/346-ЮЛ/12656 в части: доначисления суммы налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 295824 руб. 24 коп., в том числе за 1 квартал 2011 – 39286,08 руб., за 4 квартал 2011- 78572,16 руб., за 1 квартал 2012 – 6547,68 руб., за 2 квартал 2012 – 13095,36 руб., за 3 квартал 2012- 32738,40 руб., за 4 квартал 2012- 26190,72 руб., за 4 квартал 2013 – 99393,84 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в виде штрафа в размере 51308 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по ст.123 НК РФ за несвоевременное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, при выплате заработной платы физическим лицам в размере 604524 руб. и при выплате дивидендов в размере 40632 руб.; начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 12.09.2014г. по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 52951,40 руб.; начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 12.09.2014г. по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) при выплате заработной платы физическим лицам в размере 7026 руб. и при выплате дивидендов в размере 911 руб.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель налогового органа просил в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, сославшись на материалы выездной проверки и поддерживая доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Энергия» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.10.2002г, ОГРН 1027501067439, адрес: 674673 Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Административная, д.1-1.

В отношении заявителя на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю № 2.9-23/2 от 01.04.2014г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.; налога на доходы физических лиц с выплат физическим лицам в качестве налогового агента за период с 01.01.2011г. по 31.03.2014г.

29.05.2014г. составлена налоговым органом справка о проведенной выездной налоговой проверки (т.2 л.д. 98).

28.07.2014г. составлен акт выездной проверки за № 2.9-25/7.

12.09.2014г. налоговым органом вынесено решение № 2.9-27/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 данного решения обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2011г., 2012г., 2013г. в общем размере 8080 руб.; налог на добавленную стоимость за 1 квартал и 2 квартал 2011г. в размере 1144 руб.; налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за 1 и 4 кварталы 2011г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2012г., за 4 квартал 2013г. в общем размере 295824,24 руб.

Пунктом 2 оспариваемого решения Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 228 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в том числе: налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 59164,85 руб., налог на доходы физических лиц (зарплата) в размере 711800 руб., налог на доходы физических лиц (дивиденды) в размере 40632 руб.

Пунктом 4 решения обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9,20 руб., по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 52951,40 руб., по налогу на доходы физических лиц (зарплата) в размере 7026 руб., по налогу на доходы физических лиц (дивиденды) в размере 911 руб.

Общество обжаловало решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которого УФНС России по Забайкальскому краю решением от 17.11.2014г. № 2.14-20/346-юл/12656 решение инспекции отменено в части: привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2011г. в размере 228 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению налоговым агентом в период с 20.04.2011г. по 20.06.2011г. в размере 7856,85 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом при выплате зарплаты в размере 107276 руб. в связи с истечением срока исковой давности. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений. В связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало данный ненормативный акт (частично) в судебном порядке.

Как следует из решения, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2011-2013гг., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

По мнению Общества, доначисление налога на добавленную стоимость, не уплаченного в качестве налогового агента, является неправомерным. Общество указывает на то, что в договоре аренды нежилого помещения от 20.01.2010 № 10/10 арендодателем указан Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края. Однако фактически имущество в аренду передавалось балансодержателем имущества - Комитетом по управлению образованием Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, который владеет данным помещением на праве оперативного управления. Следовательно, балансодержатель обязан уплачивать НДС самостоятельно. Кроме того, Общество указывает, что договор аренды № 10/10 заключен сторонами на срок до 30.12.2010. Данный договор не пролонгировался, следовательно, аренда в период с 2011 по 2013 год фактическими отношениями не подтверждается. Общество также отмечает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, спорный договор государственную регистрацию не проходил.

Заявитель также оспаривает обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренные ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, по существу заявленных обществом требований суд приходит к следующему.

Налоговыми агентами согласно п. 1 ст. 24 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно п. 4 ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 НК РФ.

Согласно пп.1, пп.4 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, а также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Как следует из материалов дела, в 2010г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (Арендодатель), Комитетом по управлению образованием Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (Балансодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Энергия» (Арендатор) заключен договор аренды № 10/10 (. Т. 5 л.д.12-15).

Согласно п. 1.1 договора аренды № 10/10 Арендодатель сдает в пользование на правах аренды помещения, находящиеся в ведении Балансодержателя на праве оперативного управления, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующие нежилые помещения: помещение склада - площадью 192 кв.м., помещение холодного склада - площадью 262,7 кв.м., расположенные по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, коммунальная часть города, здание холодного склада, и обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных в договоре аренды № 10/10.

Нежилое помещение является муниципальной собственностью. Сдача нежилого помещения в аренду не влечет передачу права собственности на него (п. 1.3 договора аренды № 10/10).

Договор аренды № 10/10 вступает в силу с момента его фактического подписания, условия договора аренды № 10/10 распространяют свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2010 по 30.12.2010 (п. 1.4 договора аренды № 10/10).

Актом приема – передачи в аренду нежилого помещения (т. 5 л.д.16) зафиксирована передача помещений обществу во временное владение и пользование.

Согласно п.5.2 договора аренды № 10/10 Арендатор при предоставлении на территории Российской Федерации органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества обязан исчислять, удерживать из доходов, уплачиваемых Балансодержателю, и уплачивать в бюджет соответствующую сумму НДС самостоятельно (п.З ст. 161 НК РФ). За несвоевременное или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет полную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 24 НК РФ).

Согласно приложению № 2 к договору аренды № 10/10 (т. 5 л.д.17) арендатор (общество) уплачивало арендодателю плату за аренду в размере 36376, руб., при этом, отдельной строкой выделена сумма НДС 18% в размере 6547,68 руб. (36376*18%), а также за пользование земельным участком в размере 739,06 руб. в месяц без НДС.

В материалы дела представлены платежные поручения, а также выписки по счету 60 (т. 5 л.д. 43-71), подтверждающие произведенную оплату за аренду имущества. В некоторых платежных документах имеется указание на то, что перечисленная сумма за аренду произведена без учета НДС (например, платежное поручение № 756 от 07.12.2011г., № 751 от 29.10.2012г.). В остальных платежных поручениях отсутствует указание на то, что перечисленная сумма включает в себя НДС. Вместе с тем, материалы дела содержат акты об оказании услуг (т. 5 л.д. 22-42), которые включают в себя наименование работ: электроэнергия, теплоэнергия, холодная питьевая вода, аренда помещений, а также сумму. При этом, все акты содержат указание на то, что НДС составляет ноль рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 01.01.2013г. к договору № 10/10, которым изменены ставки арендной платы (т. 5 л.д.20-21). При этом, как указано в п. 2 этого соглашения в остальном стороны руководствуются договором № 10/10. Данное соглашение составлено в 3-х экземплярах. Учитывая, что п. 5.2 и 5.4 договора 10/10 предусмотрено перечисление арендной платы на счет балансодержателя, и принимая во внимание, что изменение суммы аренды не повлекло ее уменьшения, суд считает допустимым подписание этого соглашения обществом и балансодержателем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общество, являясь арендатором муниципального имущества, должно нести обязанности налогового агента по исчислению и уплате в бюджет НДС с суммы арендной платы за муниципальное имущество, а также представлению в налоговый орган налоговой декларации по НДС за соответствующий период.

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-0 взимание НДС при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, т.е. операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

В рассматриваемом случае арендодатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, который является органом местного самоуправления, помещение склада является имуществом муниципальной казны, следовательно, арендатор ООО ПП «Энергия» является налоговым агентом.

Ссылка заявителя о том, что договор аренды № 10/10 заключен на срок до 30.12.2010, не пролонгировался, не проходил государственную регистрацию, аренда в период 2011-2013 годы фактически не осуществлялась, судом не принимается в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 621 НК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, если арендодатель не имеет возражений, а арендатор продолжает пользоваться имуществом, то договор автоматически считается продленным на тех же условиях, что и ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 614 НК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО ПП «Энергия» перечисляла Комитету по управлению образованием Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края арендную плату за аренду помещения, в т.ч. за периоды 2011 года и 2012 года. Указание в платежных поручениях в качестве основания платежа «возмещение затрат по коммунальным услугам и аренда помещений», по мнению суда, подразумевает оплату именно за коммунальные услуги и аренду помещений. Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда представитель заявителя подтвердил, что спорными помещениями общество пользовалось на протяжении спорного периода. При этом, пояснить какие отношения по пользованию помещения, если не арендные, представитель общества не смог. Также, не было представлено заявителем в материалы дела и иных документов (договоров, соглашений), подтверждающих пользование обществом помещением в рамках иных (не арендных) отношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор аренды № 10/10 сторонами был пролонгирован автоматически без заключения нового договора.

Судом не принимается довод общества о том, что договор не был зарегистрирован, поскольку изначально срок действия договора аренды № 10/10 определен сторонами с 01.01.2010 по 30.10.2010, то есть на срок менее года. Следовательно, требования п. 2 ст. 651 ГК РФ о государственной регистрации на спорный договор не распространяются.

Кроме того, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду, а также соответствующей части пени и штрафа.

Общество оспаривает выводы инспекции в отношении привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что обязанность по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ООО ПП «Энергия» не исполнена. Случаи несвоевременного перечисления налоговым агентом в бюджет сумм НДФЛ, удержанного с сумм заработной платы и дивидендов, выплаченных физическим лицам, налоговым органом установлены на основании данных главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерским счетам 68.1 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 75 «Расчеты с учредителями», карточек бухгалтерских счетов 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 16 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», кассовых документов, банковских документов.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли взаимные расчеты по доначислению штрафных санкций с приложением первичных документов. Вместе с тем, обоснованность штрафных санкций (методика, расчет, период просрочки), равно как и не обоснованность в полной мере сторонами не подтверждена.

В связи с чем, общество заявило ходатайство о снижении штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда, вместе с тем указав на то, что самостоятельность исполнения обязанности общества как налогового агента заключается в своевременном перечислении налогов в бюджет за счет именно тех денежных средств, которые им были удержаны из сумм произведенных выплат, и которыми его не являлись, в связи с чем, высказал сомнение в целесообразности снижения штрафа.

При рассмотрении ходатайства о снижении штрафа суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Статьей 123 Налогового кодекса РФ предусмотрена самостоятельная ответственность налогового агента за невыполнение установленных законом обязанностей, при этом каких-либо ограничений в перечне статей, по отношению к которым обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть применены, не имеется.

С учетом изложенного, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд установил следующие:

- обеспечением рабочими местами значительного количества физических лиц в данном регионе (80 чел. по состоянию на 01.01.2015г.), что является социальным показателем в условиях кризисного положения;

- оказание благотворительной помощи детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также детским учреждениям, что подтверждается платежными поручениями;

- предоставление рабочих мест для отбывания наказаний в виде обязательных и исправительных работ осужденными без изоляции от общества, что также несет социальную нагрузку для общества,

- добровольная уплата неоспариваемых налогов, что, по мнению суда, свидетельствует о добросовестности налогоплательщика, отсутствии у него умысла на сокрытие и неуплату налогов.

В связи с чем, считает возможным, допустимым и обоснованным снизить размер штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в 5 раз, по налогу на доходы физических лиц (зарплата) в 10 раз, по налогу на доходы физических лиц (дивиденды) в 5 раз.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Учитывая, положения п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 обществу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю № 2.9-27/9 от 12 сентября 2014г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 17.11.2014г. № 2.14-20/346-юл/12656 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок: налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 41046,4 руб., налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом при выплате физическим лицам заработной платы в размере 544071,6 руб., налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению при выплате дивидендов в размере 32505,6 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

В остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Энергия».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением № 740 от 04.12.2014г.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 741 от 04.12.2014г. за обеспечительные меры как излишне уплаченную, выдав справку.

Обеспечительные меры, принятые судом по определению от 17.12.2014г. отменить после вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова