Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» (далее – ООО «Торговый дом «Тигнинский», истец) обратилось в суд к Муниципальному унитарному предприятию «Чернышевский теплоэнергетический комплекс» городского поселения «Чернышевское» (далее – МУП «ЧТК», ответчик) с требованием о взыскании по договору на поставку угля железнодорожным транспортом № ОД-59/2015 от 28 октября 2015 года основного долга в размере 47 000 руб., пени в размере 2000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

По заявлению об уточнении исковых требований от 12.10.2017 (вх. №А78-Д-4/43418) ООО «Торговый дом «Тигнинский» просило взыскать с МУП «ЧТК» по договору №ОД-59/2015 от 28.10.2015 основной долг в размере 51 482,01 руб., пени за период с 27.11.2015 о 12.10.2017 в размере 802 044,61 руб., и государственную пошлину. Данное уточнение иска принято судом к рассмотрению 19.10.2017 в порядке статей 49 и 159 АПК РФ (т. 1, л.д. 87-89, 101-102).

В последующем 08.11.2017 истец в возражениях на отзыв в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, где просил взыскать с ответчика пени в размере 597 484,09 руб. за период с 27.11.2015 по 16.10.2017 (вх. №А78-Д-4/46211), и которые были приняты судом к рассмотрению на основании определения от 09.11.2017 (т. 1, л.д. 110-113, 130).

В ходе судебного заседания 28.11.2017 представителем ООО «Торговый дом «Тигнинский» на основании статьи 49 АПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с МУП «ЧТК» пени, начисленные с 27.11.2015 по 12.10.2017, в размере 549 783,27 руб. и государственную пошлину, принятое судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ (вх. №А78-Д-4/48700 от 27.11.2017). В части требования о взыскании основного долга на сумму 51 482,01 руб. представитель истца поддержал отказ от иска от 19.10.2017 в связи с уплатой данной суммы, указав на то, что последствия, установленные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, известны и понятны (т. 1, л.д. 99).

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании пени в размере 549 783,27 руб. и частичный отказ от иска по основному долгу поддержал.

Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения уточненных требований истца, просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 135,12 руб. (т. 1, л.д. 106-108, 109), а относительно заявленного отказа от иска в части основного долга не возражал, указав на действительную его уплату.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

Муниципальное унитарное предприятие «Чернышевский теплоэнергетический комплекс» городского поселения «Чернышевское» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673462, Забайкальский край, Чернышевский р-н, пгт. Чернышевск, ул. Советская, 13.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки угля железнодорожным транспортом № ОД-59/2015 (т. 1, л.д. 26-32, 33).

По условиям своевременно производить оплату товара и возмещать иные расходы поставщика в соответствии с порядком, установленным договором.

Датой поставки по пункту 4.8 договора считается дата передачи товара первому перевозчику – согласно дате проставления штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной, накладной/квитанции о приеме груза к перевозке.

Пунктом 6.3 договора определено, что оплата за товар производится на основании счета поставщика, который должен быть оплачен за 1 день до даты поставки, днем оплаты считается день зачисления денежных средств на счет поставщика.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени (штрафную неустойку) в размере 0,5% от суммы (стоимости) отгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

Товар поставлен ответчику 11.11.2015 на сумму 207 672 руб., 12.11.2015 на сумму 523 913,70 руб., 26.11.2015 на сумму 418 550,70 руб., 28.11.2015 на сумму 208 435,50 руб., 29.11.2015 на сумму 833 589,30 руб., 17.12.2015 на сумму 520 707 руб.. 19.12.2015 на сумму 519 485,40 руб., 28.12.2015 на сумму 521 470,50 руб., 04.01.2016 на сумму 534 051 руб., что подтверждается счетами-фактурами №№ 920, 926, 1040, 1061, 1065, 1254, 1275, 1357, 14 от указанных дат, квитанциями о приеме груза с оригиналами транспортных железнодорожных накладных (т. 1, л.д. 34-47, 49-50, 52-53, 115-129). Приведенные документы содержат достаточные для восприятия этих обстоятельств реквизиты и сведения, которые ответчиком и не оспаривались.

Из материалов дела следует, что МУП «ЧТК» допускались случаи неполной и несвоевременной оплаты поставляемого товара, а претензия истца № 72 от 31.05.2017 об оплате основного долга в размере 51 482,01 руб. была оставлена МУП «ЧТК» без удовлетворения (т. 1, л.д. 56-58).

Остаток задолженности по договору поставки угля железнодорожным транспортом № ОД-59/2015 от 28.10.2015 на момент обращения истца с исковым заявлением (29.09.2017 – т. 1, л.д. 3) составлял 51 482,01 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом к моменту обращения последнего в суд имелся неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в сумме 51 482,01 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в дело были представлены: письмо № 482 от 18.10.2017, содержащее указание на оплату задолженности за поставку угля по договору №ОД-59/2015 от 28.10.2015 на сумму 51 482,01 руб., акт сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 18.10.2017 об отсутствии задолженности, платежное поручение № 429182 от 16.10.2017 об оплате задолженности за поставку угля на сумму 51 482,01 руб. (т. 1, л.д. 96, 97, 100).

Представитель ООО «Торговый дом «Тигнинский» в ходе судебного разбирательства заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 51 482,01 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой, с указанием на то, что последствия отказа от иска, установленные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, ему известны и понятны.

Возражений ответчика относительно заявленного частичного отказа от иска материалы дела не содержат, его представителем в ходе судебного заседания не выдвигалось.

Рассмотрев отказ истца от заявленных требований в части основного долга, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив частичный отказ от заявленных требований, и принимая во внимание отсутствие возражений у ответчика относительно возможности его принятия судом, суд принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи производство по делу в части требования ООО «Торговый дом «Тигнинский» к МУП «ЧТК» о взыскании 51 482,01 руб. основного долга по договору поставки угля железнодорожным транспортом № ОД-59/2015 от 28 октября 2015 года подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд полагает необходимым дополнительно разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Касательно требования истца о взыскании пени в размере 549 783,27 руб. за период с 27.11.2015 по 12.10.2017, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету неустойки (вх. № А78-Д-4/48700 от 27.11.2017) она составила 549 783,27 руб. за период с 27.11.2015 по 12.10.2017, содержит указание на суммы основного долга, произведенных перечислений, периоды начисления процентов, количество дней просрочки, ставку и сумму пени.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно алгоритма расчета неустойки возражений не заявил, указав на то, что она была совместно сверена с представителем истца (сл. аудиопротокол с/з от 28.11.2017). При этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 15 135,12 руб., рассчитанной в приложении к такому ходатайству (т. 1, л.д. 106-108, 109).

В рассматриваемом случае, исходя из приведенных нормоположений, суд, проверив представленный расчет неустойки, установил, что при его произведении истцом учтены фактические дни просрочки исполнения обязательства, суммы неисполненного в срок обязательства, а также размер пени (0,5%) от суммы долга за каждый день просрочки исполнения, определённого сторонами в п. 7.2 договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст.ст. 330–332 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик в рассматриваемом споре фактически был лишен возможности влиять на условия заключения договора № ОД-59/2015 от 28.10.2015, в том числе в отношении пунктов, касающихся установления обязательств и ответственности сторон сделки, материалы дела не содержат, и им не представлено, а потому МУП «ЧТК» не вправе ссылаться на то, что заключение договора в представленном виде носило для него вынужденный и несбалансированный характер.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено и свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора поставки не имеется.

В этой связи судом не может быть принят к сведению произведенный ответчиком расчет неустойки, сводящийся к 15 135,12 руб., поскольку произведен в отрыве от положений статьи 330 ГК РФ и фактических обстоятельств, связанных с обязательствами ответчика по договору.

Между тем, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, и принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, усматривает возможность снижения предъявленных к взысканию пени, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 отнес и применение статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательства возникновения у истца конкретных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Более того, из представленного истцом расчета неустойки, содержательность которого была проверена и по своему алгоритму не оспорена ответчиком, следует, что последний имел излишне исполненные перед истцом обязательства в размере 132 457,64 руб. (как пояснили стороны в судебном заседании – возникшей от предыдущих договорных отношений между ними, сл. аудиопротокол с/з от 28.11.2017), а также сумму предварительной оплаты по договору № 0Д-59/2015 от 28.10.2015 в размере 900 488,25 руб., произведенную 05.11.2015 по договорам об уступке права требования (т. 1, л.д. 59-73), к моменту поставок 11.11.2015, 12.11.2015 и 26.11.2015, то есть за более чем 1 день до начала поставки по такому договору, исходя из условий его пункта 6.3, и поглощающую объемы предстоящих поставок вплоть до 26.11.2015 (207 672 руб. + 523 913,70 руб. + часть от 418 550,70 руб.), то есть, в указанный промежуток времени истец имел в распоряжении денежные средства ответчика.

В совокупности с приведенными обстоятельствами суд полагает возможным учесть и то, что просрочка оплаты по поставленному углю допускалась ответчиком в большей части объема обязательств в периодичности от 1 до 8 дней, то есть являлась непродолжительной (аналогичное обстоятельство учтено при рассмотрении дела №А48-4901/2016, Определение ВС РФ от 7 ноября 2017 г. № 310-ЭС17-16046).

В рассматриваемой ситуации наряду с изложенным также заслуживает внимание то обстоятельство, что к 03.03.2016 (за более чем 1,5 года до обращения истца в суд - т. 1, л.д. 3), объем поставленного угля по договору из 4 287 875,10 руб. был оплачен ответчиком на 4 236 393,09 руб., за исключением оставшейся суммы - 51 482,01 руб., внесенной 12.10.2017.

Резюмируя указанные выводы, и учитывая рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, закрепленные в постановлении от 24.03.2016 №7, а также правовой подход, отраженный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд, оценив общий размер неустойки, усматривает её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие доказательств, указывающих на допущение ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер заявленной к взысканию пени с 549 783,27 руб. до 109 956,65 руб., исходя из ориентировочной ставки пени 0,1 % за каждый день просрочки, с использованием проверенных судом показателей истца по рассчитанной им неустойке (количества дней просрочки исполнения обязательства, сумм неисполненного в срок обязательства, сумм произведенных оплат ответчиком), представленных в расчёте (вх. №А78-Д-4/48700 от 27.11.2017).

Суд в рассматриваемой ситуации полагает, что такой размер ответственности является сбалансированным и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а потому с МУП «ЧТК» подлежат взысканию пени по договору поставки угля железнодорожным транспортом №ОД-59/2015 от 28 октября 2015 года в размере 109 956,65 руб. за период с 27.11.2015 по 12.10.2017. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени истцу надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Между тем, в рассматриваемом случае указанные правовые подходы не подлежат применению, исходя из следующего.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

На основании статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Соответственно, разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, касаются вопроса распределения (возмещения) фактически понесенных судебных издержек между сторонами по делу, а не взыскания госпошлины как прямого платежа в бюджет в случае её неуплаты при обращении с иском в суд.

Как отмечалось ранее, изначально ООО «Торговый дом «Тигнинский» при обращении в суд с иском сформулировало просительную часть своего требования как взыскание с МУП «ЧТК» основного долга в размере 47 000 руб. и пени в размере 2000 руб., оплатив при этом 2000 руб. государственной пошлины на основании чека-ордера от 29.09.2017 (т. 1, л.д. 4, 8).

При последующем неоднократном увеличении иска в части основного долга и неустойки с ранее указанной его цены до окончательного требования в сумме 549 783,27 руб. ООО «Торговый дом «Тигнинский» доплату государственной пошлины не произвело, а потому не понесло фактических расходов по её уплате на увеличенную часть исковых требований, которые по итогу рассмотрения спора подлежали бы распределению (возмещению).

В этой связи, исходя из прямого содержания статьи 110 АПК РФ, истец, в пользу которого принят судебный акт, не может быть признан лицом, фактически понесшим расходы по уплате государственной пошлины в части увеличенной цены иска, которые могли бы быть в последующем взысканы арбитражным судом с ответчика.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 29.09.2017, указав в просительной части иска сумму требования - 49 000 руб. (основной долг 47 000 руб., пени - 2 000 руб.), в то время как в его мотивировочной части истец ссылался на имеющуюся задолженность ответчика по состоянию на 01.09.2017 в размере 51 482,01 руб. и на размер неустойки по состоянию на 31.05.2017 в сумме 673 854,40 руб., рассчитанной за период с 27.11.2015 по 31.05.2017, с приложением к иску соответствующего расчета, что свидетельствует о представлении им в материалы дела документов в обоснование требования, содержащем информацию об указанном истцом в заявлении размере задолженности (т. 1, л.д. 3-6).

Из анализа имеющихся в деле доказательств позиция ООО «Торговый дом «Тигнинский» свидетельствует о его намерении осуществить защиту своего нарушенного права посредством обращения в арбитражный суд именно с требованием о взыскании основного долга в размере 51 482,01 руб. и окончательно рассчитанной неустойки в сумме 549 783,27 руб.

Соответствующее поведение истца явствует из того, что по его заявлению об уточнении исковых требований от 12.10.2017 (вх. №А78-Д-4/43418) он просил взыскать с ответчика основной долг в размере 51 482,01 руб. и пени за период с 27.11.2015 о 12.10.2017 в размере 802 044,61 руб. (т. 1, л.д. 87-89, 101-102); по заявлению, содержащемуся в возражениях на отзыв ответчика, от 08.11.2017 истец заявил требование о взыскании с МУП «ЧТК» пени в размере 597 484,09 руб. за период с 27.11.2015 по 16.10.2017 (вх. №А78-Д-4/46211), а в ходе судебного заседания 28.11.2017 окончательно сформулировав свой иск, требовал взыскания пени, начисленных с 27.11.2015 по 12.10.2017, в размере 549 783,27 руб. (вх. №А78-Д-4/48700 от 27.11.2017).

При этом доказательств оплаты государственной пошлины в федеральный бюджет от суммы уточенных требований ООО «Торговый дом «Тигнинский» не представило.

Неоднократное уточнение размера исковых требований судом принималось в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку было направлено на реализацию прав истца по увеличению иска без изменения его предмета и основания.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность ответчика, инициированная к взысканию истцом, в размере основного долга и соответствующей уточненной неустойки, установлена не в ходе судебного разбирательства, а уже была известна истцу при его обращении в суд.

Действующим законодательством установлен принцип равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), и на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьёй 126 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из обязательных условий обращения в арбитражный суд.

Предоставляя возможность отсрочки в уплате госпошлины при увеличении цены иска, законодатель исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку необходимость в увеличении цены иска может возникнуть непосредственно в ходе судебного процесса, когда у заявителя отсутствует возможность для немедленной доплаты пошлины.

В данном случае, истец планировал увеличение исковых требований уже в ходе подготовки иска и имел возможность уплатить государственную пошлину в установленном размере (доказательств обратного в деле не имеется), но не сделал этого.

Указанные действия истца свидетельствуют о намеренном первоначальном заявлении небольшой суммы иска с целью уклонения от оплаты госпошлины в установленном законом размере, и которыми он ввел суд и ответчика в заблуждение относительно размера своих материально-правовых притязаний, поскольку из совокупности изложенных обстоятельств усматривалось дальнейшее поведение истца по увеличению размера своих требований в ходе рассмотрения дела, без несения дополнительных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд оценивает действия истца по предъявлению первоначальных исковых требований в минимальном размере как злоупотребление процессуальным правом, направленным на уклонение от уплаты государственной пошлины в необходимом для защиты нарушенного права объеме с действительной суммой задолженности.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Между тем, суд в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств рассмотренного спора, полагает разумным и усматривает возможность применения принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, регламентированного статьёй 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела и фактически понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела окончательная цена иска составила 601 265,28 руб., из которых: 51 482,01 руб. - основной долг и 549 783, 27 руб. - пени.

При рассмотрении дела истец отказался от части заявленного требования касательно основного долга на сумму 51 482,01 руб. исходя из того, что ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (04.10.2017), данная сумма была уплачена 12.10.2017, то есть требование истца было добровольно удовлетворено ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате по отношению к такому требованию, относится на ответчика.

Кроме того, по предъявленной истцом к взысканию пени в размере 549 783,27 руб., судом удовлетворено требование на 109 956,65 руб., а в остальной части взыскания пени отказано на 439 826,62 руб. (сумма неустойки, на которую снижен её размер по статье 333 ГК РФ).

Соответственно, судом удовлетворено исковых требований из рассматриваемых 601 265,28 руб. на сумму 161 438,66 руб. (51 482,01 руб. основной долг + 109 956,65 неустойка без учета снижения судом её размера на основании статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из содержания пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 5843 руб., исходя из общего объема удовлетворенных требований истца в размере 161 438,66 руб. (4000 руб. + 3% от 61 438,66 руб. (161 438,66 руб. - 100 000руб.) = 5843 руб.).

При этом с истца с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9797 руб., исходя из размера его требований, в удовлетворении которых отказано на сумму 439 826,62 руб. (7000 руб. + 2% от 239 826,62 руб. (439 826,62 руб. – 200 000 руб.) = 11797 руб. – 2000 руб. (оплачено истцом при обращении в суд) = 9797 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый дом «Тигнинский» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чернышевский теплоэнергетический комплекс» городского поселения «Чернышевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору поставки угля железнодорожным транспортом № ОД-59/2015 от 28 октября 2015 года в размере 109 956,65 руб. за период с 27.11.2015 по 12.10.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Прекратить производство по делу в части требования ООО «Торговый дом «Тигнинский» к МУП «ЧТК» о взыскании 51 482,01 руб. основного долга по договору поставки угля железнодорожным транспортом № ОД-59/2015 от 28 октября 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9797 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чернышевский теплоэнергетический комплекс» городского поселения «Чернышевское» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5843 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин