Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керопян Н.С.,рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 41376 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представителя по доверенности от 22.03.2011 г.;

от ответчика – ФИО3 - представителя по доверенности № 88 от 25.03.2011 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании 41376 руб. убытков возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по доставки груза. По мнению истца, в результате несоблюдения ответчиком температурного режима выше 0 градусов доставки декоративных структурных покрытий, товар был переморожен и утратил свои потребительские свойства. Убытки истца составляют 36737 руб. стоимость испорченного груза и 4639 руб. стоимость услуг доставки груза.

Представитель истца исковые требования поддержал

Представитель ответчика исковые требования отклонил со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву 27.02.2010 г. истец (грузополучатель) уполномочил ООО «Деруфа» (грузоотправителя) поручить ответчику (исполнителю) доставку отправления - 12 канистр краски в адрес истца из г.Москвы в г.Читу, с дополнительными услугами, согласно прайс-листам ответчика - автодоставка от склада ООО «Деруфа» до склада ответчика; деревянная обрешетка груза и доставка в тепле (температура выше 0°). С целью оказания ответчиком указанных услуг грузоотправитель заполнил «поручение экспедитору», «экспедиторскую расписку» и товарно-транспортную накладную № 001081684684 от 27.02.10 г. Указанный груз был доставлен ответчиком, оплачен истцом и выдан 10.03.10 г. истцу в надлежащем виде. Претензий от истца о повреждении, порче и других каких-либо недостатках груза при получении заявлено не было, что подтверждено товарно-транспортной накладной и отсутствием коммерческого акта о недостатках груза. 11.03.10 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, возникшие в результате порчи товара: в размере 36737,00 руб. - документально подтвержденная стоимость и транспортные расходы в размере 4639,00 руб. Рассмотрев претензионное заявление, ответчик отказал истцу в возмещении убытков в связи с необоснованностью указанных требований, а именно, истец при получении груза на месте не осуществил осмотр груза на предмет проверки по качеству, т.е. груз был принят истцом без претензий. В соответствии со ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ответчик (Экспедитор) несет ответственность перед истцом (Клиентом) в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу. А в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомит экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным (ст.8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). 05.05.10 г. истец повторно обратился с претензионным заявлением к ответчику по тем же основаниям и с теми требованиями. 31.05.10 г. данное претензионное заявление ответчиком также было отклонено и в возмещении убытков отказано. Кроме того, только в процессе рассмотрения претензионного заявления от 05.05.10 г., ответчик самостоятельно получил информацию с сайта сторонней компании-продавца о том, что данные краски (груз) должны были храниться при температуре не ниже +5°, в противном случае краски теряют свои потребительские качества и являются негодными для использования. Ответчик при приеме груза уведомил грузоотправителя о том, что доставка может быть осуществлена только при температуре «не ниже 0°», что подтверждается подписью грузоотправителя в ТТН, следовательно, изначально при отправке груза грузоотправитель сознательно шел на риск приведения груза в негодность. В действиях Ответчика нет вины, т.к. Ответчик не мог знать и не мог предполагать при приеме груза к доставке о подобных существенных условиях, связанных с сохранением надлежащего качества груза, а грузоотправитель не сообщил ответчику о данном температурном режиме. Тем самым грузоотправитель - ООО «Деруфа», действовавший в интересах истца, а равно и истец, не сообщил ответчику полную, точную, достоверную информацию о грузе, об условиях его доставки и осуществил заказ услуги доставки, которая изначально не отвечала требованиям о сохранности надлежащего качества краски, тем самым грузоотправитель и истец (Грузополучатель, Плательщик) нарушили п.1. ст.5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», т.к. «Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля» и нарушили ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», из которой следует, что «Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза ... если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело». В соответствии с п.5.5. договора, заключенного в 2010 г., «прием-передача отправления осуществляется по местам без проверки содержимого... содержимое не проверяется на предмет: работоспособности, качества, наличия скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию...». Пункт 6.1.4. договора освобождает ответчика (исполнителя) от ответственности за сохранность отправления при наличии обстоятельств, зависящих от заказчика, которые исполнитель не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело. Довод истца о том, что температурный режим «выше 0°» дает основание предполагать плюсовую температуру, а значит достаточную, чтобы груз был бы доставлен надлежащего качества безоснователен, т.к. при температуре +4,9° краски уже теряют свои качественные характеристики. Ответчик в соответствии с п.3 ст.70 АПК РФ не признает обстоятельства, связанные с утратой груза в целом и фотографии, сделанные истцом в частности, надлежащими доказательствами не нуждающимися в доказывании, так как истцом факт повреждения груза именно в процессе доставки не доказан, так как груз был получен без предъявления претензий. Кроме того, ответчик не подтвердил то, что краска, указанная на фотографиях, являлась грузом по товарно-транспортной накладной № 001081684684 от 27.02.10 г. Истец вывозил со склада ответчика груз самостоятельно и не известно в каких условиях он вез груз и где хранил его сутки до момента предъявления претензионного заявления от 11.03.10 г. Истец не доказал причинно-следственную связь между порчей краски и виновными действиями ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

28.01.2009 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был подписан договор оказания услуг доставки, по условиям которого исполнитель обязуется организовать по поручению заказчика доставку отправлений из пункта отправлений в пункт назначения, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенными настоящим договором.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 001081684684 от 27.02.2010 (л.д. 38) исполнитель - ООО «ЖелДорЭкспедиция», принял на себя обязательство организовать доставку отправления (декоративные и структурные покрытия) в тепле (выше 0 градусов) со станции Москва-Яр до станции Чита и выдать отправление получателю - ИП ФИО1

Стоимость декоративных и структурных покрытий составляет 36737 руб., что подтверждается счетом от 16.02.2010 г., товарной накладной от 27.02.2010 г. (л.д. 41, 42-43).

Стоимость услуг доставки груза составляет 4639 руб., что подтверждается счетом- фактурой и актом от 27.02.2010 г., счетом-фактурой и актом от 28.02.2010 г. (л.д. 39, 40)

Согласно иску и пояснениям представителя истца в судебном заседании, истец приняв груз без претензий, после того как отвез его к себе в место хранения, при его проверке обнаружил, что декоративные и структурные покрытия, составляющие груз, переморожены и потеряли свои свойства, то есть исполнителем не было исполнено обязательство по доставке отправления в тепле. На основании данного факта ИП ФИО1 предъявил ООО «ЖелДорЭкспедиция» претензию исх. № 23 от 10.03.2010г. с требованием возместить понесенные ИП ФИО1 убытки в размере 41 376, 00 руб. и зачесть указанную сумму в счет оплаты будущих перевозок. Письмом от 14 марта 2010 г. ООО «ЖелДорЭкспедиция» отклонило претензию ИП ФИО1, сославшись на отсутствие уведомления экспедитора о ненадлежащем оказании услуг в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названным нормам закона истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Истцом в материалы дела не представлено безусловных доказательств, что груз доставленный ответчиком был испорчен и декоративные и структурные покрытия потеряли свои потребительские свойства.

На предложение суда истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения потери потребительских свойств товара, истец ходатайства не заявил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела черно-белые фотографии, безусловно не подтверждают, что на них изображен товар перевозимый ответчиком и то, что этот товар потерял свои потребительские свойства.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

В то же время ответчику была предоставлена не достоверная информация относительно температурного режима хранения перевозимого ответчиком груза.

Так, согласно указаниям производителя, что сторонами не оспаривается, условия хранения перевозимой краски должны быть не ниже + 5 градусов, а грузоотправителем было указано не ниже 0 градусов.

Довод представителя истца, изложенный в судебном заседании, о допустимости перевозить декоративные и структурные покрытия при температуре ниже +5, но не ниже 0 градусов не подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцом не доказаны: противоправность поведения ответчика; наступление вреда и размер ущерба (так как не доказано, что товар потерял свои потребительские свойства), причинная связь между поведением ответчика и вредом; вина ответчика, в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В.Малышев