Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шутова Александра Васильевича к государственному учреждению Антипихинской квартирно-эксплуатационной части района о взыскании 2366376,82 руб.

при участии в заседании:

помощника судьи Стародумовой И.А (ведение протокола судебного заседания),

истца – Шутова А.В.,

от ответчика – Калашника О.В.- представителя (доверенность от 02.05.07),

у с т а н о в и л:

иск (с последующими уточнениями) мотивирован тем, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные истцом услуги по договору от 20.01.2003, а также не оплатил переданные ему запасные части. Общая задолженность ответчика составляет 1983546,80 руб. (в том числе – за 2003г - 914230,12 руб., за 2004г – 1302226,68 руб., за 2005г- 258745,0 руб. за минусом оплаченной ему суммы – 491655 руб.), от уплаты которой он уклоняется. На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты в сумме 382830,02 руб.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию оплаты работ, выполненных в 2003 году. В части иска об оплате услуг и работ, выполненных в 2004 году, заявлено об отсутствии доказательств, подтверждающих их объемы и стоимость. В отношении оплаты запасных частей заявлено об отсутствии доказательств передачи перечисленных истцом запасных частей ответчику. В связи с изложенным нет оснований и к взысканию процентов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела установлено, что истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор от 20.01.03, по которому истец обязался выполнять работы по ремонту инженерной техники, двигателей внутреннего с сгорания, трансмиссий и ходовой части автотракторной техники и грузоподъемных механизмов Заказчика (по перечню в соответствии с согласованной сторонами спецификации), а последний – обязался оплачивать эти услуги в установленном договором порядке, а именно – в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Как следует из представленного истцом расчета долга по стоимости выполненных в 2003 году работ (Приложение №1, т.1 л.д.6), долг за ответчиком определен им в общей сумме 914230,12 руб., исходя из неоплаты за работы, принятые по актам приемки от 12.05.03 и шести другим актам от 2003 года (без указания даты их составления).

Таким образом, учитывая изложенные истцом обстоятельства и условия договора о сроке оплаты выполненных и принятых работ, срок оплаты выполненных им в 2003 году работ по договору наступил в том же 2003 году, и тогда же у истца наступило право требования уплаты долга.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 21 марта 2007г, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока для требований, вытекающих из возникших в 2003 году обязательств ответчика.

Обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований приостановления или перерыва течения срока исковой давности, не имеется. Также отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о безусловном признании ответчиком взыскиваемого долга в период с 2003 года до даты предъявления иска. Представленный истцом протокол разногласий не позволяет установить дату его составления. Кроме того, из его содержания не следует признание ответчиком в качестве своего долга указанных в нем сумм и принятие обязательства по его уплате истцу. Направление указанного протокола разногласий в КЭУ СибВО в 2005 году (на что ссылается истец) само по себе также не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Имеющиеся в деле платежные поручения от 02.07.03 №121 на 115880 руб., от 19.12.03 №351 на 36925 руб., от 09.06.04 №114 на 300000 руб., от 27.12.04 №402 на 38850 руб. на перечисление указанных сумм ЧП Шутову А.В. Антипихинской КЭЧ в качестве доказательства признания ответчиком своего долга за 2003 год в предъявленной к взысканию сумме служить не могут, поскольку назначением платежей в них указаны конкретные счета (соответственно – счет №1 от 10.04.03, счет б/н от 18.12.03, счет №29/1 от 10.10.03, а также акт сверки за январь-декабрь 2004г.), а не общая оплата выполненных истцом работ. Доказательств признания ответчиком долга по указанным истцом актам сдачи-приемки работ за 2003 год не имеется.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, иск в части требования о взыскании 914230,12 руб. удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании 1302226,68 руб. (согласно расчету к уточнению от 03.08.07 к исковому заявлению, Приложение №2) суд исходит из следующего.

Истец ссылается на акты сдачи-приемки работ: от 01.08.04 на сумму 68354,33 руб., от 30.07.04 на сумму 31365,73 руб., от 25.09.04 на сумму 106333,6 руб., от 25.03.04 на сумму 17260,65 руб., от 25.05.04 на сумму 146727,06 руб., от 10.03.04 на сумму 42227,14 руб., от 15.09.04 на сумму 393165,48 руб., от 01.07.04 на сумму 42227,14 руб., 15.03.04 на сумму 56735,62 руб., от 30.04.04 на сумму 98000,68 руб., от 01.10.04 на сумму 225116,54 руб., от 20.09.04 на сумму 28629,01 руб., от 10.07.04 на сумму 46083,7 руб.

Как видно из названных актов, они не подписаны исполнителем и заказчиком. Имеющаяся в каждом из актов (на последнем листе) единственная роспись не расшифрована, в связи с чем не представляется возможность установить лицо, их подписавшее. На титульном листе каждого акта не указана стоимость выполненных и принятых ответчиком работ, в связи с чем наличие на титульных листах резолюции «Утверждаю» начальника Антипихинской КЭЧ не может быть принято судом в качестве безусловного доказательства тому, что руководителем ответчика принята и утверждена именно указанная на последних листах стоимость выполненных работ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, с достоверностью подтверждающих принятие ответчиком выполненных истцом в 2004 году работ на указанную им сумму, в деле не имеется. Довод истца о том, что согласно договору от 20.01.03 ответственным за курирование работ от заказчика был назначен механик гаража Вахрушев Д.Н., подписывавший акты, по вышеизложенным основаниям не может быть принят во внимание в качестве доказательства выполнения истцом работ на указанные им суммы.

В части иска о взыскании 258745 руб. - стоимости переданных ответчику в 2005 году запасных частей суд учитывает следующее.

Истец ссылается на то, что по накладным от: 02.03.05, 22.03.05, 28.04.05, 02.06.05, 06.07.05, 28.09.05, сентября 2005, 20.10.05, 07.11.05, 25.12.05 он передал ответчику запасные части на общую сумму 258745 руб., которые ему ответчиком не уплачены. Ответчик ссылается на то, что запасных частей по указанным накладным он от истца не получал, а расписавшийся в их получении Вахрушев им на это не уполномачивался.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у лица, получившего от истца запасные части, доверенности (или полномочий) от ответчика на совершение этих действий, а также об одобрении этих действий ответчиком – истцом не представлено, в связи с чем у суда нет оснований считать ответчика лицом, обязанным оплатить стоимость запчастей, переданных истцом по вышеуказанным накладным.

В связи с вышеизложенным оснований к удовлетворению иска в части основного долга у суда не имеется. Поскольку отсутствуют доказательства неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, иск в части взыскания процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ, также удовлетворению не подлежит.

В заседании объявлялись перерывы с 01.08.07 до 15.30 03.08.07.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171,176 АПК РФ суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шутова Александра Васильевича в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 21417 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.И.Ильющенко