Гражданский кодекс часть 1

Администрация Завитинского района Амурской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Забайкальская железная дорога об обязании оборудовать переездной световой сигнализацией нерегулируемый железнодорожный переезд, расположенный на территории г.Завитинска Амурской области на пересечении ул.Луговой и железнодорожного пути №108 пк.0+777 («Подъезд к химическим складам»).

Определением суда от 31.03.2011 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить ответчика по делу.

В последнем уточнении искового заявления, поступившем в суд 30.05.2011г., в качестве ответчиков, по-прежнему, указаны как филиал ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога, так и ОАО «РЖД».

В просительной части данного заявления истец просил обязать ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Забайкальская железная оборудовать переездной световой сигнализацией нерегулируемый железнодорожный переезд, расположенный на территории г.Завитинска Амурской области на пересечении ул.Луговой и железнодорожного пути №108 пк.0+777 («Подъезд к химическим складам»).

Протокольным определением суда от 30.05.2011г. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В силу ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиал не является юридическим лицом.

Надлежащим ответчиком по делу является открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в судебном заседании в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, суд установил следующее.

Истец, обратившись в суд с иском, указал на обязанность ответчика оборудовать спорный железнодорожный переезд переездной световой сигнализацией, поскольку истцу (в интересах граждан) необходимо организовать маршрут регулярных автобусных перевозок, проходящих через этот переезд. Однако, с 2004г. ответчик не предпринимает мер по оборудованию световой сигнализацией спорный переезд.

В обоснование иска истец сослался на п.п. 6, 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ), ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ), п. 4.12 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» (далее – Приказ № 2 от 08.01.1997г.), п. 2.7.12 Требований к автомобильным дорогам с регулярным автобусным сообщением, утвержденных приказом ФДС РФ 19.01.1999г. № 10 (далее – Требования), п.п. 2.4, 3.17 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС РФ 29.06.1998г. № ЦП-566 (далее – Инструкция).

Ответчик, не признав иск, указал, что спорный железнодорожный переезд является нерегулируемым, относится к четвертой категории, проходит не более 200 автомобилей в сутки, производится подача не более двух вагонов в неделю; маневрового и поездного движения по указанным путям не осуществляется; станционный путь № 69 и подъездной путь, на пересечении которых находится спорный переезд, являются малодеятельными; решается вопрос о закрытии станции Завитая для производства грузовых операций. Состояние спорного переезда соответствует техническим требованиям. Правовые основания для обязания ответчика оборудовать данный переезд светофорной сигнализацией отсутствуют. Ответчик сообщал истцу о возможности рассмотрения вопроса об оборудовании переезда при условии долевого участия в финансировании работ (за счет средств бюджета субъекта РФ и местного бюджета), поскольку переезд является объектом местного значения, то, в силу п. 2 ст. 10

В силу п. 6 ч. 1 ст. 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, и создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 21 Закона № 257-ФЗ, устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с данным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Владельцы автомобильных дорог вправе требовать от владельцев железнодорожных путей установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязаны принимать по требованию владельцев железнодорожных путей меры в случаях, если дорожные сооружения угрожают безопасности движения железнодорожного транспорта.

Согласно п.4.12 Приказа № 2 от 08.01.1997г., п. 2.7.12 Требований, открытие маршрутов регулярных автобусных перевозок, проходящих через нерегулируемые железнодорожные переезды, запрещается.

Переезды на всех железных дорогах должны быть оборудованы и содержаться в соответствии с инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов, утверждаемой Министерством путей сообщения Российской Федерации по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Открытию маршрутов регулярных автобусных перевозок, проходящих через железнодорожные переезды, предшествует их комплексное обследование и согласование маршрута движения с руководителем организации, в ведении которой находятся железнодорожные переезды (4.8, 4.10 Приказа № 2 от 08.01.1997г.).

Как указано в п. 2.4 Инструкции, открытие вновь автобусного движения на переездах допускается с разрешения начальника железной дороги при условии оборудования переезда переездной сигнализацией и заключения комиссии, состав которой определен в п. 1.3 данной Инструкции.

Согласно п. 1.3 Инструкции ежегодно, в период с 1 апреля по 1 июля, на всех железных дорогах в соответствии с установленным начальником железной дороги порядком должно проводиться комиссионное обследование переездов руководителями дистанций пути; сигнализации и связи; электроснабжения или района электроснабжения; аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов железной дороги с участием представителей органов местного самоуправления, владельцев подъездных путей межотраслевых предприятий промышленного железнодорожного транспорта (при необходимости), органов управления автомобильными дорогами и организаций, содержащих автомобильные дороги, пассажирских и других автотранспортных организаций, а также Государственной автомобильной инспекции (Управлениями (отделами) ГАИ МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации).

По результатам обследования организуется приведение устройств и оборудования переездов, а также прилегающих участков дороги (улиц) в соответствие требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог, Правил дорожного движения Российской Федерации, Инструкции и типовых проектов переездов.

В течение года могут проводиться и другие проверки состояния переездов и подходов к ним.

В силу п. 2.2.1 Инструкции к нерегулируемым относятся переезды, не оборудованные устройствами переездной сигнализации и не обслуживаемые дежурными по переезду и другими работниками, которым поручено осуществлять регулирование движения поездов (подвижного состава) и транспортных средств на переезде.

Возможность безопасного проезда через такие переезды определяется водителем транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Оборудование действующих переездов устройствами переездной сигнализации осуществляется железными дорогами в соответствии с годовыми и перспективными планами.

Согласно п. 3.17 Инструкции устройствами сигнализации переезды оборудуются в соответствии с Основными требованиями по оборудованию переездов устройствами переездной сигнализации (Приложение 1). В первую очередь устройствами сигнализации должны оборудоваться переезды с автобусным движением, а также расположенные на главных путях с интенсивным движением поездов и транспортных средств, высокими скоростями движения поездов, неудовлетворительными условиями видимости.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт принадлежности спорного переезда на праве собственности ответчику.

Истец представил в материалы дела справку Администрации городского поселения «Город Завитинск» Амурской области № 705 от 20.05.2011г. о том, что участок автомобильной дороги на пересечении с железнодорожными путями № 108 пк.0+777 является частью дороги к в/ч 155, которая находится в муниципальной собственности городского поселения «Город Завитинск» и числится в реестре объектов муниципальной собственности.

Следовательно, истец не является владельцем данной автомобильной дороги, соответственно, истец не доказал свое право на предъявление к ответчику требования на основании ст. 21 Закона № 257-ФЗ.

Материалами дела не подтверждается факт отнесения спорного переезда к соответствующей категории, для которой обязательно оборудование переезда световой сигнализацией.

Истец не доказал наличие необходимости в организации через спорный переезд регулярного автобусного движения.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение факта проведения комиссионного обследования спорного переезда в соответствии с п. 1.3 Инструкции № ЦП-566, заключение комиссии, что суд предлагал представить.

Как выше было указано, из смысла норм п.п. 2.4, 1.3 Инструкции следует, что решение вопроса об оборудовании переезда соответствующей сигнализацией и открытии автобусного движения на переездах допускается только с разрешения начальника железной дороги при условии оборудования переезда переездной сигнализацией и заключения комиссии, состав которой определен в п. 1.3 данной Инструкции.

Следовательно, заинтересованное лицо – владелец автомобильной дороги в случае невыполнения владельцем железнодорожных путей требования об установке на железнодорожном переезде устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения (в случае невыполнения комплекса действий, включающего в себя, в том числе, и обязательное проведение комиссионного обследования спорного переезда), вправе обжаловать бездействие должностных лиц в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения в данном случае исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Чайковская