Гражданский кодекс часть 1

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) обратилось с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд Забайкальского края" задолженности в размере 152252,24 руб. по договору о кредитной линии № 1703/0000006 от 30.11.2012 г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2017 по 21.02.2017.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Исковое заявление мотивировано следующим.

Между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (в соответствии с требованием закона организационно-правовая форма изменена на ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор о кредитной линии № 1703/0000006 от 30.11.2012 г. на сумму 1970000,00 руб., под 16,5% годовых.

Согласно предмета договора, банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1970000,00 руб. на срок по 29.11.2017 г. включительно и обязуется предоставлять заемщику транши в пределах этого лимита. График возврата полученных траншей указан в п. 1.1. договора.

По условиям договора банк обязуется произвести выдачу средств в рамках кредитной линии в течение 3 рабочих дней со дня получения заявления на выдачу транша. Выдача транша производится путем зачисления денежных средств Банком на расчетный счет заемщика, указанный им в заявлении на получение кредита. Предоставление заемщику кредитных денежных средств по договору производится частями (траншами). Первая часть кредита (транша) в размере 1200000,00 руб. предоставляется банком заемщику под поручительство ООО «Гарантийного Фонда Забайкальского края». Вторая часть кредита (транша) в размере 770000,00 руб. предоставляется банком заемщику при предоставлении зарегистрированных договоров залога недвижимости (ипотека) (п. 4.1., пп. 4.1.1., 4.1.1.1., 4.1.1.2.).

Из материалов дела следует, что 30.12.2012 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1, «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (открытое акционерное общество), ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» был заключен договор поручительства <***>.7.

Согласно предмета договора, поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по кредитному договору:

- <***>,

- дата заключения: 30.11.2012,

- сумма кредита: 1970000,00 руб.;

- размер процентов за пользование кредитом: 16,50% годовых;

- срок возврата кредита: 29.11.2017 г. (п. 1.1. договора).

Размер поручительства ограничен суммой в размере 1379000,00 руб., что составляет 67,21% от суммы обязательств должника в части возврата фактически полученной суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев. При этом ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена 67,21% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручителем (п. 1.2., пп. 1.2.1. договора).

Из материалов дела следует, что 16.06.2016 г., 14.10.2016 г. банк направил поручителю извещение о ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору.

Поскольку оплата по договору заемщиком не произведена, истец обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени.

Решением Центрального районного суда г. Читы по делу № 2-4231-15 от 04.08.2015 г. взыскано солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 светланы Васильевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «АТБ» в г. Чита задолженность по кредитному договору, возникшая на 27.04.2015 в размере 333.627,70 руб.

13.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП было возбуждено исполнительное производство № 33818/15/75032-ИП.

В соответствии с п. 4.6. договора поручительства, банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

В соответствии с п. 5.1. договора поручительства, в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк в письменном виде извещает поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчетом задолженности должника перед банком.

Из материалов дела следует, что 16.06.2016, 14.10.2016 гг. в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору банк вручил поручителю требования об уплате денежных средств.

В соответствии с пп. 5.6., 5.7., 5.8. договора поручительства поручитель в срок не позднее 3 рабочих дней от даты получения требования банка, но в любом случае до удовлетворения требований банка, в письменной форме уведомляет должника о предъявлении банком требования. Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан – в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка. При наличии возражений, поручитель, в течение 5 рабочих дней с момента получения требования банка, направляет банку письмо с указанием всех имеющихся возражений. Датой исполнения обязательств поручителя перед банком по договору является дата фактического поступления денежных средств на счета Банка в погашение обязательств должника по кредитному договору.

Ответчик письмами от 05.07.2016, 17.10.2016 гг. сообщил, что в соответствии с п. 3.1.9. кредитного договора заемщик солидарно отвечает за исполнение поручителей: ФИО6, ФИО8 условий договора о залоге недвижимости (ипотеки) <***>.1, <***>.2, заключенного между банком и указанными лицами 30.11.2012 г., п. 4.10. о согласовании банком в письменном виде любых изменений предмета залога, указанного в разделе 1 указанного договора о залоге недвижимости, недопущении изменения параметров предмета залога. Стороны договорились о применении к настоящему условию применения норм ст. 361-367 ГК РФ.

В силу ст. 363 ГК РФ, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

При заключении договора поручительства в заключении кредитного испектора в составе заложенного имущества было указано имущество, которое должно быть передано в залог банку, и ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» рассчитывало в случае исполнения за должника обязательств по кредитному договору получить возмещение выплаты за счет реализации заложенного имущества, переданного банком в соответствии с п. 5.9. договора поручительства.

В нарушение установленного требования, в силу утраты залога ПАО «АТБ» фактически лишает ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» возможности в дальнейшем реализовать свое право, истребовать задолженность в порядке регресса.

Также обратили внимание банка, что субсидиарный поручитель ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» предоставляет свое поручительство на основании Положения «О порядке предоставления поручительства и исполнения обязательств по договорам поручительства», являющееся неотъемлемым приложением к соглашению о сотрудничестве заключенного 30.04.2010 г. между ПАО «АТБ» и ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края».

В соответствии п. 4.3. Положения – вид ответственности Гарантийного фонда по предоставленному поручительству – субсидиарная с отложенным сроком. Ответственность наступает при условии невозможности исполнения субъектом малого предпринимательства или Организацией инфраструктуры своих обязательств по кредитному договору.

По результатам проведенных переговоров с должником ИП ФИО1, последний совместно с солидарными поручителями не отрицает и не оспаривает имеющуюся задолженность перед банком, поясняя произведением ежемесячных платежей в счет исполнения взятых на себя обязательств. Также отметили факт проявления интереса должника к сотрудничеству и погашению всей имеющейся задолженности перед банком в ближайшее время.

Однако должник свои обязательства перед банком не выполнил, в связи с чем, банк вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Как установлено материалами дела, по условиям договора о кредитной линии банк обязуется произвести выдачу средств в рамках кредитной линии в течение 3 рабочих дней со дня получения заявления на выдачу транша. Выдача транша производится путем зачисления денежных средств Банком на расчетный счет заемщика, указанный им в заявлении на получение кредита. Предоставление заемщику кредитных денежных средств по договору производится частями (траншами). Первая часть кредита (транша) в размере 1200000,00 руб. предоставляется банком заемщику под поручительство ООО «Гарантийного Фонда Забайкальского края». Вторая часть кредита (транша) в размере 770000,00 руб. предоставляется банком заемщику при предоставлении зарегистрированных договоров залога недвижимости (ипотека) (п. 4.1., пп. 4.1.1., 4.1.1.1., 4.1.1.2.).

Банком выдан был заемщику только первый транш, второй транш банком не выдавался. Согласно условий договора, первая часть кредита (транша) в размере 1200000,00 руб. предоставляется банком заемщику под поручительство ООО «Гарантийного Фонда Забайкальского края».

Следовательно, ответчик не имеет возможности получить возмещение выплаты за счет реализации заложенного имущества, которое и не было передано банку, поскольку второй транш банком не выдавался.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 42 от 12.07.2012 г., при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В соответствии с п.25 указанного постановления Пленума ВАС РФ, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора (неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства в течение 90 календарных дней от даты извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела следует, что банком было предъявлено требование к основному должнику, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Заемщиком произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору, обязательства по возврату задолженности по кредитному договору надлежаще не исполнены и взысканы по решению суда.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 04.08.2015г. по делу №2-4231-15 взыскано солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 светланы Васильевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «АТБ» в г. Чита задолженность по кредитному договору, возникшая на 27.04.2015 в размере 333.627,70 руб.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оплата должником суммы кредита, взысканной по решению суда, не произведена самостоятельно, сумма частично была списана службой судебных приставов. Никаких действий ответчиком по погашению задолженности самостоятельно не принималось.

По расчету истца, остаток задолженности по состоянию на 15.02.2017 г. составил 226532,13 руб.

Согласно Положению о порядке предоставления поручительства и исполнения обязательства по договорам поручительства ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» ответственность Гарантийного фонда по представленному поручительству - субсидиарная с отложенным сроком наступает при условии невозможности исполнения субъектом малого предпринимательства своих обязательств по кредитному договору (п.3.11.).

Доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования банка к должнику путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника, в материалы дела не представлены.

Следовательно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно нормы п.4 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшения условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст.365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что на момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Ответчик принял на себя субсидиарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика по самостоятельному договору поручительства, поэтому правовые основания для освобождения поручителя от ответственности по обязательствам заемщика по кредитному договору отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сумма требований заявлена в пределах лимита ответственности субсидиарного поручителя, установленного п.1.2 договора поручительства.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по договору поручения, и задолженность основным должником не погашена, требования истца о взыскании 152252,24 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,361,363,399 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» в пользу «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичного акционерного общества) задолженность в размере 152252,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5567,56 руб.

Возвратить «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичному акционерному обществу) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 575,44 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Галицкая