Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 сентября 2016 года и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Читаэнергосбыт» путем вынесения нового решения по заявлению.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Дария».

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО1 - представителя по доверенности от 14.02.2017 года;

от третьего лица: не явился.

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – заявитель, общество, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадхор по Забайкальскому краю) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 сентября 2016 года и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Читаэнергосбыт» путем вынесения нового решения по заявлению.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Дария».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2016 г. дело №А10-5410/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением суда от 16 ноября 2016 года данное заявление принято к производству.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

В отзыве на заявленные требования административный орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц АО "Читаэнергосбыт" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>.

Материалами дела установлено, АО "Читаэнергосбыт" 09 августа 2016 года обратилось в прокуратуру Республики Бурятия с заявлением о привлечении ООО «Дарья» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратура Республики Бурятия в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 15 августа 2016 года направила для рассмотрения по существу обращение и.о. директора территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» заместителю руководителя Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением от 01.09.2016 года Управление Ростехнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дария» в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ, а также в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Заявитель, полагая, что указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу частей 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 09.08.2016 АО «Читаэнергосбыт» обратилось в прокуратуру Республики Бурятия с заявлением с указанием на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях заявление физического и юридического лица об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Субъектом правонарушения выступает потребитель электрической энергии.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, состоит в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии; в необеспечении потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Основанием для вынесения Забайкальским управлением Ростехнадзора оспариваемого определения от 01.09.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужили выводы административного органа об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения в действиях (бездействиях) ООО «Дария».

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие как события, так и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.22 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуш;ествляюш:ий федеральный государственный энергетический надзор.

Согласно части 3 статьи 23.30 КоАП РФ данные дела от имени органа рассматривают должностные лица, указанные в части 2 данной статьи.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), положение о которой утверждено данным постановлением.

В соответствии с пунктом 4 данного положения Ростехнадзор свою деятельность осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016г. № 288 утверждено положение о Забайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено должностным лицом в рамках представленных ему полномочий.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно подп. "а" пункта 4, пунктам 7, 15 Правил N 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

При этом согласно пункту 5 Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

На основании пункта 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Согласно пункту 11 Правил N 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Материалами дела установлено, что АО «Читаэнергосбыт» вручило уведомление о приостановлении подачи электрической энергии 04.03.2016 года гл.бухгалтеру ФИО2

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Однако, поступившие заявление АО «Читаэнергосбыт» и прилагаемые материалы содержат противоречивые сведения о невыполнении потребителем электрической энергии ООО «Дария» требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком частичного ограничения режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони начиная с 17 марта 2016 г. по графику с 11-00 по 17-00 часов, до уровня аварийной брони с 22 марта 2016 г.

Так, в начале данного уведомления указано о том, что по объекту, расположенному по адресу: <...>, имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с декабря 2015г. по февраль 2016г. в размере 171 960,54 руб. (по состоянию на 03.03.2016г.).

Далее в уведомлении указано о необходимости ограничения такого объекта, как «1. База, ул. Дальненагорная, д. 2».

В заявке от 18.03.2016г. о полном ограничении режима подачи электроэнергии указано об объекте: цех, ул. Дальненагорная, д. 62.

Заявитель в подтверждение факта невыполнения обществом «Дария» требования о самостоятельном ограничении режима потребления электроэнергии ссылается на акт от 28.03.2016 года.

В материалах дела имеется акт № 0000080 от 28.03.2016г. проверки расчетных приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии.

Данный акт подписан инспектором ОАО «Улан-Удэ Энерго» (сетевой организацией) ФИО3

Исходя из смысла норм абз. 6 п. 11 Правил ограничения № 442 единственным допустимым доказательством в подтверждение факта отказа потребителя в доступе к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам является акт об отказе в доступе.

В акте об отказе в доступе указываются дата и время его составления, основания введения ограничения режима потребления, заявленные потребителем причины отказа в доступе, фамилия, инициалы и должность лиц, подписывающих акт.

Такой акт материалы дела не содержат.

В акте от 28.03.2016г., именуемом как акт проверки расчетных приборов учета..., не указаны время составления данного акта, основания введения ограничения режима потребления, заявленные потребителем причины отказа в доступе.

Кроме того, ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации (п. 8 Правил ограничения № 442).

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение факта наличия (отсутствия) иных таких потребителей и факта соблюдения их прав и законных интересов.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные в Правилах (п. 9 Правил ограничения № 442).

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение факта технической возможности ограничения режима потребления электроэнергии (в подтверждение отсутствия обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения).

Так же, суд отмечает, что ни к заявлению от 05.08.2016г. о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, ни в ходе судебного заседания заявитель не приложил договор энергоснабжения, заключенный между ним и ООО «Дария».

В уведомлении от 03.03.2016г. указано о договоре энергоснабжения от 01.06.2014г., тогда как в заявке от 18.03.2016г. на ограничение указано о бездоговорном потреблении.

Таким образом, арбитражный суд, находит верными выводы административного органа об отсутствии достаточных данных при принятии решения, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения в действиях (бездействиях) ООО «Дария».

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности и незаконности принятых актов или незаконности действий (бездействия) соответствующего органа или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

Вместе с тем, в данном случае АО «Читаэнергосбыт» не представило доказательств фактического нарушения оспариваемым актом своих прав, создания заявителю препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указал, какое право подлежит восстановлению в случае возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ в отношении ООО «Водоканал», а также привлечения юридического лица к административной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2016 года - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Ю.В. Судакова