Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление № 6" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с требованием уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 25.06.2015 к Закрытому акционерному обществу Забайкальское железнодорожное акционерное страховое общество (далее ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 19.12.2011 по 30.09.2014 в размере 725 842 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 758 руб. 93 коп. за период с 19.12.2011 по 10.10.2014, судебные издержки в сумме 200 руб. понесенных в связи с представлением выписки из ЕГРИП, судебных расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Определением суда от 27.03.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение экспертов №230/15 от 18.05.2015.

Определением от 20.05.2015 суд определил о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и для рассмотрения дела по существу.

Протокольным определением от 25.06.2015 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146, 147, 184, 185 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.07.2015, о чем размещена информация на официальном сайте арбитражного суда Забайкальского края в сети интернет по адресу: http://www.chita.аrbitr.ru.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 19.12.2011 по 30.09.2014 в размере 725 842 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 758 руб. 93 коп. за период с 19.12.2011 по 10.10.2014, судебные издержки в сумме 200 руб. понесенных в связи с представлением выписки из ЕГРИП, судебных расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Уточнение исковых требовании приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 25.06.2015.

В судебном заседании ответчик, заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседания, для представления пояснений по проведенной экспертизе.

Выводы экспертов представлены в заключении №230/15 от 18.05.2015, суд при назначении экспертизы по делу обязал лиц участвующих в деле представить в распоряжение эксперта необходимые документы, материалы, обеспечить доступ экспертов в здание и нежилое помещение (зданием) №2 (Лит.А) расположенные по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова дом №53 для проведения осмотра, а экспертам письменно согласовать с истцом и ответчиком дату и время, продолжительность осмотра помещения.

Как следует из заключения эксперта, в осмотре принимали участие представитель истца – ФИО1, и представитель ответчика - ФИО3 (л.д.36 т. 3).

Таким образом, сторонам было предоставлено право, представить экспертам документацию и пояснения в ходе проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в удовлетворении заявления в связи с необоснованностью.

В судебном заседании 02.07.2015 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы (вх. 27032 от 01.07.2015).

Истец возражает о проведении экспертизы, считает вопросы поставленные ответчиком на разрешение эксперта, уже исследованными в проведенной по делу судебной экспертизе.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы, протокольным определением от 02.07.2015 в удовлетворении заявления отказал по следующим основаниям.

Порядок назначения по делу экспертизы регламентирован ст. 82-87 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Стороны вправе предложить суду вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Окончательный перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определяется судом.

При назначении судом экспертизы по ходатайству истца, ответчик представил список вопросов, отводы экспертам и возражения в отношении экспертной организации не заявил.

В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив вопросы, которые ответчик сформулировал для разрешения экспертов, суд пришел к выводу, о том, что они не относятся к дополнительной либо повторной экспертизе и отражают вопросы, которые ранее были поставлены на разрешение экспертов при назначении судебно строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта.

Истец поддержал заявленные требования по основания изложенным в иске.

Ответчик требования не признал, поддержал доводы отзыва и дополнения к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив документы, исследовав доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Согласно протоколу от 26.05.2009г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> выбрана управляющая организация ООО « Управляющая компания «Домоуправление №6».

Доказательства изменения способа управления многоквартирным домом в материалы дела не представлены.

Ответчику на праве собственности принадлежит административное помещение, назначением административное, общей площадью 1354,90 кв.м. этажность 2 расположенное по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова 53 пом. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.05.2006 серии 75АБ 154299

Доказательств прекращения, изменения права собственности в спорный период материалы дела не содержат.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Как указывает истец, ответчик не вносил платежи в счет оплаты расходов на содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме за период с 19.12.2011 по 30.09.2014 в размере 725 842 руб. 01 коп.

Расчет произведен истцом, по тарифам утвержденным органами местного самоуправления в спорный период (л.д.1-4 т.2), с учетом положении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", в соответствии с данными технической документации в отношении общей площади дома, площади спорного помещения.

Ответчик свой расчет требования не представил.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 758 руб. 93 коп. за период с 19.12.2011 по 10.10.2014.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу являются требования управляющей компании о взыскании с собственника нежилого помещения многоквартирного дома задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, а также расходов по содержанию всего имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме, в предмет исследования, судом включен вопрос - является ли спорное помещение частью многоквартирного дома либо является самостоятельным объектом и поэтому ответчик не может выступать собственником общего имущества дома, и не обязан нести плату за содержание и ремонт общего имущества.

Для разрешения спорных вопросов суд, определением от 27.03.2015 назначил строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с заключением № 230/15 от 18.05.2015 (л.д. 31-63 т.3) нежилое помещение №2 (Лит.А) расположенное по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова №53 по всем конструктивным особенностям относится к встроенно-пристроенному помещению, так как часть помещения располагается в габаритах жилого здания, а часть вынесена за пределы габаритов жилого здания более 1,5м., имеется общая капитальная стена между основным зданием (жилой дом с частью помещения №2 входящего в границы постройки МКД) и нежилым помещением №2 (частью помещения №2 которая выступает за границы постройки МКД) поскольку спорное помещение располагается в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания, помещение №2 имеет жесткую конструктивную связь со зданием расположенным по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова дом №53 и является его конструктивной частью, сети водоснабжения основного жилого здания и нежилого помещения №2 подключены к общим сетям холодного водоснабжения, проходящим в подвальном помещении, сети горячего водоснабжения также запитаны от общих сетей холодного водоснабжения с отдельным их подогревом на ИТП-1 для нежилого помещения №2, на ИТП-2 для жилого дома, отопление основного жилого здания и нежилого помещения №2 подключено к общим распределительным сетям отопления, проходящим в подвальном помещении, подача коммунальных энергоносителей в нежилое помещение №2 (Лит.А) по адресу: г.Чита, ул. Богомягкова №53 осуществляется по общедомовым сетям, подключение жилого дома и нежилого помещения №2 к сетям энергоснабжения осуществляется раздельно, общего механического, инженерного, технического и иного оборудования между жилым домом и нежилым помещением №2 не имеется, нежилое помещение №2 (Лит.А) является встроено-пристроенным нежилым помещением в составе единого архитектурного комплекса здания по адресу: г.Чита, ул. Богомягкова №53 (л.д.61-62 т.3).

Учитывая изложенное суд считает установленным обстоятельством, что нежилое помещение №2 (Лит.А) является конструктивной частью многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г.Чита, ул. Богомягкова №53, и ответчик как собственник спорного помещения обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.

Из разъяснений, судебной практики следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 и пункта 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником спорного помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

По расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 19.12.2011 по 30.09.2014 составляет 725 842 руб. 01 коп. (л.д. 1-4 т. 2).

Как следует из пояснений истца и расчета требований, задолженность до 01.01.2014 предъявлена за содержание и ремонт общего имущества и общих сетей холодного водоснабжения, обслуживание сетей отопления до 01.01.2014 года не заявлены.

Согласно разъяснении судебной практики, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, они предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного жилого дома не принималось решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме №53 по ул. Богомягкова.

Таким образом, подлежат применению тарифы, установленные органом местного самоуправления.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, а также расходов по содержанию всего имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме.

Доказательства оплаты расходов на содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Своевременная оплата ответчиком не подтверждена.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в в сумме 83 758 руб. 93 коп. за период с 19.12.2011 по 10.10.2014 (л.д. 5 т. 2).

Период начисления процентов заявлен до вступления в силу 01.06.2015 изменений ст. 395 ГК РФ.

Положения ст. 395 ГК РФ применяются судом в редакции действовавшей в заявленный период начисления процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. №13\14 на просроченную уплатой сумму по денежным обязательствам, подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" далее - Постановление 6/8).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления N 6/8, просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу названной нормы, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

На день предъявления иска и на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

Расчет истца судом проверен, нарушении не установлено, ответчик свой расчет не представил.

Ответчик требования не признал, контррасчет, доказательства оплаты не представил.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение было построенное как специализированное помещения для банка, судом отклонен, поскольку является несостоятельным.

Согласно свидетельства о праве собственности от 16.05.2006 75АБ 154299 право собственности зарегистрировано в отношении административного помещения, назначение административное, общая площадь 1354,90кв.м.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалы дела не представлены доказательства изменения статуса спорного помещения в соответствии с действующим гражданским законодательством, не представлены доказательства внесения изменении в реестр прав на недвижимое имущество.

Возражения ответчика отклонены судом, по основаниям изложенным в мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд полагает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании судебных издержки в общем размере 50 200 руб. понесенные в связи с предоставлением выписки из ЕГРИП и оплатой расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу указанной нормы истцу необходимо подтвердить факт того что он понес соответствующие расходы и их размер.

В силу статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил подлинную выписку из ЕГРИП на ответчика, платежное поручение №719 от 08.12.2014 на сумму 200 руб.

Определением суда от 27.03.2015 по делу назначена судебная экспертизы.

Истец платежным поручением № 104 от 13.03.2015 внес на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края сумму 50 000 руб. в счет оплаты расходов по экспертизы (л.д. 47 т.2), денежные средства зачислены, что подтверждается платежным документом (л.д.45 т.2).

Экспертное заключение №230/15 от 18.05.2015 представлено в дело (л.д.31-63 т.3).

Определением суда от 20.05.2015 с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края произведена оплата за проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Строительных и Автотехнических Экспертиз - Эксперт Плюс» денежных средств в сумме 50 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, при указанных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 50 200 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 809 600 руб. 94 коп. составляет 19 192 руб. 01 коп.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 729 от 11.12.2014 в размере 2000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Забайкальское железнодорожное акционерное страховое общество (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление № 6" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 725 842 руб. 01 коп. долга, 83 758 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебные расходы на оплату услуг эксперта, 200 руб. судебные издержки, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, всего 861 800 руб. 94 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Забайкальское железнодорожное акционерное страховое общество (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 192 руб. 01 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук