Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2011 № 96 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – индивидуального предпринимателя;

от административного органа – ФИО2 – представителя Управления федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю по доверенности от 21.01.2011 № 1/46 – юрисконсульта отделения иммиграционного контроля.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в суд к Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю (далее – УФМС России по Забайкальскому краю, управление или административный орган) с требованием о признании незаконным отмене постановления от 11.02.2011 № 96 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 01.03.2011 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая согласие заявителя и представителя управления на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Предприниматель свои требования поддержала в полном объеме, указав, в том числе, на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа заявленные требования не признала, указав на законность обжалуемого постановления.

Заслушав доводы предпринимателя и представителя управления, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, юридического лица зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2011 в 20:30 в ходе проведения профилактического мероприятия сотрудниками УФМС России по Забайкальском) краю по адресу: Забайкальский край. <...>. 15 в складском помещении магазина “Хуа Ли” был выявлен гражданин КНР Чжан Банлун, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов установлено, что гражданин КНР Чжан Банлун прибыл в РФ 15 июля 2010 года через КПП “Благовещенск” на основании многократной визы “М” ОД 21 1320225, выданной 18.06.2010 сроком по 09.06.2011, цель поездки – коммерческая, 003, приглашающая организация в Российской Федерации ООО “ЭТК Вэлком”, Хабаровский край. с. Сикачи-Алян.

В ходе опроса (отобрано объяснение) гражданин Чжан Банлун пояснил, что с 01.02.2011 он пребывал по адресу: Забайкальский край. <...>. 15 в складском помещении магазина “Хуа Ли”. За постановкой на миграционный учет по месту временного пребывания гражданин Чжан Банлун не обращался.

Кроме того, установлено, что гражданин Чжан Банлун пребывал на территории Российской Федерации в период с 15.07.2010 года по настоящее время. В итоге суммарное количество дней пребывания в Российской Федерации у гражданина Чжан Банлун составило более 180 дней. По истечении установленного срока пребывания гражданин КНР Чжан Банлун территорию Российской Федерации не покинул.

На основании материалов дела установлено, что индивидуальный предприниматель – ФИО1 предоставила арендуемое ею складское помещение, для проживания гражданина КНР Чжан Банлун, который пребывал на территории Российской Федерации незаконно.

11.02.2011 инспекторов отделения УФМС России по Забайкальскому краю в Могочинском районе ФИО3 с участием ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 96. Данным протоколом зафиксирован факт нарушения предпринимателем статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию” (далее – Федеральный закон “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”), и совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9. КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении начальником отделения УФМС России по Забайкальскому краю в Могочинском районе ФИО4 в присутствии ФИО1 было вынесено постановление от 11.02.2011 № 96 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статьи 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 18.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928 “Вопросы Федеральной миграционной службы”, федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции является Федеральная миграционная служба.

Согласно пункту 1 Приказа Федеральной миграционной службы от 30.11.2005 № 128 “Об образовании территориальных органов ФМС России” территориальным органом Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю является Управление Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю.

Протокол об административном правонарушении составлен и вынесено обжалуемое постановление должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными им КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Пунктами 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации” установлено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 № 335 “Об утверждении положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы” суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, гражданин Чжан Банлун с 01.02.2011 пребывал по адресу: <...> в складском помещении магазина “Хуа Ли”. За постановкой на миграционный учет по месту временного пребывания гражданин Чжан Банлун не обращался.

Кроме того, он пребывал на территории Российской Федерации в период с 15.07.2010 по момент проверки. В итоге суммарное количество дней пребывания в Российской Федерации у гражданина Чжан Банлун составило более 180 дней.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации” срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. По истечении срока действия его визы, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать за её пределы.

Согласно статье 25.10 Федерального Закона “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерациию” иностранный гражданин или лицо без гражданства, утратившие документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, предоставившей арендуемое ею складское помещение иностранному гражданину, пребывающему на территории Российской Федерации незаконно, нарушены требования законодательства Российской Федерации по соблюдению условий пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и выезда иностранных граждан за пределы Российской Федерации, то есть совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Однако в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший такое решение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен и вынесено оспариваемое постановление в один день – 11.02.2011. Доказательства, свидетельствующие об извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в деле отсутствуют

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Составление протокола правонарушении и рассмотрение дела об административном в один день лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в виду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер.

Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд пришёл к выводу, о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю от 11.02.2011 № 96, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья В.А. Сидоренко