Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Кочневой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Связной Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Одеон» (ОГРН 1137536006838, ИНН 7536139141)

о взыскании стоимости переданного товара в размере 10392 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

Акционерное общество «Связной Логистика» (далее – истец, АО «Связной Логистика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одеон» (далее – ответчик, ООО «Одеон») о взыскании стоимости переданного товара в размере 10392 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что в 22.09.2015 АО «Связной Логистика» передавало ответчику ООО «Одеон» товар HHP SmartPhone, GT-I9192ZWISER, серийный номер R51G40HTCVJ (далее по тексту - товар) для проведения диагностики на сумму 10392 руб. Факт представления товара истцом для проведения ответчиком диагностики переданного товара подтверждается заключением о неремонтопригодности №RU271005521447. По окончании проведения диагностики и после выдачи ответчиком истцу заключение о неремонтопригодности, ответчик товар истцу не вернул, тогда как, по мнению истца, у ООО «Одеон» не имелось оснований для последующего удержания товара. 15.06.2016 АО «Связной Логистика» направляло в адрес ответчика претензию, с описанием удерживаемого товара и актом о неремонтопригодности с предложением осуществить возврат товара в течение пяти календарных дней с момента получения претензии или возместить полную стоимость товара в добровольном порядке. Однако, как указывает истец, до настоящего времени ни товар, ни денежные средства в размере полной стоимости указанного товара в адрес АО «Связной Логистика» не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного товара на общую сумму 10392 руб.

Определением суда от 26.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.12.2017 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 11.01.2018 в 15 часов 00 минут с переходом в судебное заседание на 11.01.2018 в 15 часов 10 минут.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, сослался на то, что ООО «Одеон» не уполномочено на выплату компенсации за неремонтопригодный товар, спорный неремонтопригодный аппарат был направлен в компанию Samsung, о чём свидетельствует бланк заказа по транспортировке техники (л.д.57), представил дополнительные доказательства в обоснование возражений на иск, просил отказать в удовлетворении иска.

Учитывая отсутствие возражений сторон о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

11.01.2018 в суд в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, из содержания которого следует, что истец настаивает на удовлетворении иска; просил рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «Связной Логистика».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

22.09.2015 истец АО «Связной Логистика» передало ответчику ООО «Одеон» для проведения диагностики товар - HHP SmartPhone, GT-I9192ZWISER, серийный номер R51G40HTCVJ (далее по тексту - товар) на сумму 10392 руб.

По результатам диагностики ООО «Одеон» было принято решение об оформлении запроса на списание данного аппарата. Сервисным центром «Одеон» от компании «Samsung» было получено заключение о неремонтопригодности RMA №RU 271005521447 от 02.10.2015.

Неисправный товар ответчик истцу не возвратил.

Претензией от 14.06.2016 исх. № 031-Ю, направленной в адрес ответчика 15.06.2016, АО «Связной Логистика» просило осуществить возврат товара или возместить полную стоимость товара в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, приложив к претензии акт о неремонтопригодности (л.д.20).

Однако ответчик спорный товар не возвратил, стоимость удерживаемого товара не возместил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Связной Логистика» с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, письменные возражения истца на отзыв ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, истец от исполнения договора купли-продажи не отказался, предъявил требования к сервисному центру, не ссылаясь на некачественно выполненный ремонт.

Исковые требования истец заявил на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, полагая, что ответчик необоснованно отказывается вернуть переданный в ремонт товар или компенсировать его стоимость.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истцом приобретен некачественный товар по товарной накладной № 8274563577 от 30.05.2015 у общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» г.Москва (л.д.65-66).

В рассматриваемом случае товар был передан истцом ответчику, как уполномоченному сервисному центру «Samsung», для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара.

Ответчик, установив по результатам диагностики невозможность проведения гарантийного ремонта, в соответствии с инструкцией компании-производителя товара «Samsung» «О порядке работы с неремонтопригодной техникой Samsung», выдал истцу заключение о неремонтопригодности товара (полученного от компании Samsung), которое получено последним, что не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что в данном заключении о неремонтопригодности товара было указано, что аппарат опечатан и оставлен в уполномоченном сервисном центре (в данном случае в сервисном центре «Одеон») для дальнейшей отправки на утилизацию. Это заключение о неремонтопригодности АО «Связной Логистика» необходимо было отправить своим поставщикам продукции компании Samsung, которая в дальнейшем компенсировала им стоимость, либо заменила на новый аппарат Samsung.

При этом в соответствии со сложившейся практикой сервисного обслуживания продукции компании-производителя и инструкциями производителя признанный неремонтопригодным товар не выдается потребителю, а остается на ответственном хранении в авторизованных сервисных центрах. Потребителю выдается только акт неремонтопригодности товара, который является основанием для замены товара продавцом или возврата его стоимости. Компания-производитель на основании указанных актов компенсирует стоимость неисправного товара.

Признанный неремонтопригодным товар в дальнейшем по указанию компании-производителя передается авторизованным сервисным центром производителю или их официальным производителям.

При получении актов о неремонтопригодности товара, истцу далее необходимо было обратиться к поставщику или к производителю товара для получения компенсации.

О том, что АО "Связной Логистика" обращалось в адрес производителя товара за получением компенсации истец в материалы дела, не представил.

Между тем, требование истца к сервисному центру о выплате стоимости товара незаконно.

Установив, что спорный товар не подлежал возврату истцу, а должен был быть возвращен производителям с предоставлением взамен актов о невозможности проведения гарантийного ремонта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик действовал в соответствии с инструкцией изготовителя. С момента выдачи сервисным центром заключения о неремонтопригодности товара, ООО «Одеон» в полном объеме исполнило свои обязательства по отношению и к истцу, и к производителю.

Указанный в исковом заявлении товар не подлежал возврату истцу, а подлежал возврату производителю взамен на выданные истцу акты о не возможности проведения гарантийного ремонта.

То обстоятельство, что истец не обратился своевременно к поставщику товара или к его производителю за получением соответствующей компенсации, не влечет обязанность сервисного центра, выдавшего акт о неремонтопригодности товара, выплатить истцу компенсацию стоимости этого товара.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Связной Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова