Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее – заявитель, общество, ПАО «Совкомбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании частично незаконным и отмене в части постановления по делу об административном правонарушении № 768 от 07.09.2017.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного органа пояснил, что выявленное правонарушение подтверждается материалами дела, взыскание наложено уполномоченным на то лицом в пределах санкции, установленной законодательством.

Заявитель и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы лица, участвующего в деле, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, установил.

Как установлено материалами дела, в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения поступило обращение гр. ФИО1 на нарушение ее прав ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управлением при рассмотрении указанного обращения выявлено следующее, что 12.12.2016г. в г. Чите ПАО «Совкомбанк» ввело потребителя ФИО1 в заблуждение относительно стоимости услуги, которая в данном случае не может быть равной размеру заемных денежных средств.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, в отношении ПАО «Совкомбанк» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.03.2017г. № 50) в рамках которого установлено следующее.

12.12.2016г. между потребителем и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 4 999 руб. под 40 % годовых. В рамках рассмотрения обращения потребителя, в отношении ПАО «Совкомбанк» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.03.2017г. № 50) в рамках которого установлено следующее.

Согласно п. 2 кредитного договора, срок расходования суммы кредита - 25 (двадцать пять) календарных дней с момента подписания Договора потребительского кредита. При не востребовании суммы кредита в указанный выше срок, списание суммы кредита происходит на 25 (двадцать пятый) календарный день с Банковского счета в полном объеме на основании заранее данного акцепта, в этом случае Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом, Договор потребительского кредита аннулируется и считается незаключенным.

По выявленному факту главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей 21.06.2017 года составлен протокол об административном правонарушении № 1135 о совершении ПАО «Совкомбанк» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Протокол был составлен в отсутствии представителя общества, при надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

07.09.2017 заместителем руководителя Управления на основании ч.1, 2 ст. 23.49. КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 768 о признании ПАО «Совкомбанк» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление было вынесено в отсутствие представителя общества, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его частично незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пп. 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно ч.1 ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в противоправных действиях:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (ст. 465 ГК РФ);

- обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы;

- иной обман потребителей, под которым также следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки).

12.12.2016г. в г. Чите ПАО «Совкомбанк» ввело потребителя ФИО1 в заблуждение относительно стоимости услуги, которая в данном случае не может быть равной размеру заемных денежных средств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В данном случае, денежные средства потребителем фактически получены не были, обязательство по передаче денежных средств ПАО «Совкомбанк» не исполнено, что так же подтверждается, представленной ПАО «Совкомбанк» информации (вх. № 2372 от 20.03.2017г.), выпиской по счету отражающей движение денежных средств по счету от 13.03.2017г. Так же согласно указанной выписке денежные средства в размере 4 999 руб. (что равно сумме заключенного кредитного договора) списаны в связи с заключенным договором на открытие банковского счета и выдачу карты MasterCard Gold, в размере, установленном Тарифами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае, между потребителем и ПАО «Совкомбанк» заключено два договора (кредитный договор и договор на открытие банковского счета и выдачу электронного средства платежа), при этом заключение одного договора (договор на открытие банковского счета и выдачу электронного средства платежа) направлено на обслуживание другого договора (кредитный договор), в рамках которого услуга фактически не оказана. Другими словами, в случае если потребитель не заключит кредитный договор, у последнего отсутствует необходимость в заключении договора на выдачу электронного средства платежа призванного использоваться при получении денежных средств и погашения задолженности по займу.

При таких обстоятельствах, заключение договора на выдачу карты MasterCard Gold не имеет смысла, услуга не обладает для потребителя никакой потребительской ценности, потребитель не извлекает никакой потребительской пользы из кредитного договора.

На основании ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ) ПАО «Совкомбанк» вправе взимать плату за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа). Однако, указанная плата может взиматься в рамках заключенного кредитного договора и, по смыслу указанной нормы права, не может составлять сумму равную сумме заемных денежных средств.

Судом отклоняются доводы заявителя по поводу того, что карта выдана не в рамках кредитного договора, а в рамках договора об открытии банковского счета и выдаче и выдачи банковской карты безотносительно к кредитному договору.

Так как, оплата потребителем комиссии за оформление и обслуживание банковской карты MasterCard Gold в соответствии с п.8 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу карты MasterCard Gold от 12.12.2016 осуществляется в соответствии с действующим тарифным планом «Карта Клиента, выдаваемая в рамках проекта «Кредитная история» ПАО «Совкомбанк». В соответствии с п. 1.5 Приложения №47 к правилам банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк», комиссия за оформление и обслуживание счета (комиссия за обслуживание при первичном оформлении банковской карты составляет 4999 рублей (Карта клиента, выдаваемая в рамках проекта «Кредитная история» - MasterCard Gold).

Таким образом, доводы Банка о безотносительности выдачи банковской карты к кредитному договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные действия содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом прав потребителя, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, в действиях заявителя, имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи в сумме 20 000 рублей.

Доказательств отсутствия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства и принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «Совкомбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова