Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу

к индивидуальному предпринимателю Старновскому Александру Юрьевичу

о взыскании 131.086 руб. 89 коп.

при участии в заседании:

от заявителя: Дрожжина В.В. – начальника юридического отдела, доверенность от 12.09.2007 г., Шишаниной Т.Ф. – старшего госналогинспектора, доверенность от 12.09.2007 года,

от ответчика: Старновского А.Ю. - предпринимателя.

установил, что заявитель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу обратился в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Старновского Александра Юрьевича налоговых санкций в размере 131.086 руб. 89 коп. из них:

25.744 руб. - штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год;

760,8 руб. – штраф за неуплату единого социального налога за 2003 год;

7.482,6 руб. - штраф за неуплату единого социального налога за 2004 год;

12.877,5 руб. – штраф за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2003 год;

61.506,9 руб. - штраф за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2004 год;

22.715,09 руб. - штраф за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 год.

Ответчик требования заявителя отклонил, сославшись на необоснованный отказ в принятии расходов, представив в материалы дела дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Старновский Александр Юрьевич 21.05.1996 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, запись о регистрации в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 27.08.2004 года.

19.03.2007 года индивидуальный предприниматель Старновский прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.06.2007 года.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на день обращения налогового органа с настоящим заявлением в арбитражный суд – 10.01.2007 года, Старновский А.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем.

Настоящее дело подлежит рассмотрению по существу.

На основании решения № 13-34/24 от 17.03.2006 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Старновского Александра Юрьевича по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004 год.

По результатам проверки налоговым органом 13.07.2006 года был оформлен акт выездной налоговой проверки № 13-36/51 и 09.08.2006 года принято решение № 13-38/53 о взыскании с предпринимателя начисленных: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени за несвоевременную уплату указанных налогов и о привлечении его к ответственности, установленной статьями 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налоговых санкций является предметом настоящего спора.

Как указано в акте проверки в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Старновский А.Ю. осуществлял операции по реализации товара оптом и занимался внешнеэкономической деятельностью, следовательно, являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФпри определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно пункту 1.11.2. Инструкции МНС РФ № 60 от 10.04.2000 года «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а) Объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

б) Полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений.

Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В нарушение вышеназванных требований Инструкции налоговым органом при оформлении результатов проверки в акте не указано, как установлена общая сумма доходов налогоплательщика в 2004 году.

При рассмотрении материалов дела госналогинспектор не подтвердил другими материалами проверки (первичными и учетными документами) сумму дохода, что позволяет суду сделать вывод, что данная сумма без соответствующей проверки взята из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, где указана предпринимателем Старновским А.Ю. в размере 5.173.912,64 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела у сторон по данной сумме возник спор. В заседании суда предприниматель заявил, что сумма дохода определена им с учетом налога на добавленную стоимость, полученного за товар от покупателей, а инспектор утверждает, что сумма дохода не содержит налог на добавленную стоимость.

Установить из представленных материалов проверки данное обстоятельство суду не представляется возможным.

Тогда как это обстоятельство имеет значение при решении вопроса о правомерности исключения из расходов суммы, уплаченного предпринимателем налога на добавленную стоимость в размере 174.073,66 руб.

В акте проверки не указано, в нарушение какой нормы права предпринимателем включены в расходы суммы уплаченного налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, при исчислении налоговой базы имею право на получение профессиональных налоговых вычетов, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычетам при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Как следует из акта проверки, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налоговым органом не приняты в расходы авансовые таможенные платежи, произведенные предпринимателем 31.12.2003 года в сумме 139.000 руб.

Указав в акте проверки и решении на непринятие указанных расходов, сделав ссылку на квитанции от 31.12.2003 года, инспектор в заседании суда пояснила, что расходы по таможенным платежам в 2004 году приняты и установлены по грузовым таможенным декларациям.

Следовательно, не исключен тот факт, что названные авансовые платежи включены в сумму расходов, установленную налоговой инспекцией без проверки платежных документов только на основании грузовых таможенных деклараций.

Не приняты в расходы и затраты налогоплательщика на приобретение товара в 2003 году, по счетам-фактурам № 98 от 10.12.2003года на сумму 8.000 руб. и 116 от 16.12.2003 года на сумму 18.700 руб. по причине того, что они произведены в 2003 году.

Изложенный в акте проверки вывод не соответствует статье 221 Кодекса и не подтвержден материалами проверки, поскольку налоговым органом не проверены остатки товара, закупленного предпринимателем в 2003 году и отправленного на экспорт в 2004 году.

Тогда как поступление дохода от экспорта казеина и рапса подтверждается в 2004 году.

Неправомерно не приняты в затраты таможенные платежи на сумму 1.795,09 руб., уплата которых подтверждается таможенными приходными ордерами № АБ-8553725, АБ-8553726 от 28.05.2004 года и № 6789548 (в акте ошибка в номере) от 21.06.2004 года, подпись и печать сотрудника таможни имеется в 9 графе бланка.

На основании актов встречных проверок не приняты в расходы суммы, уплаченные при приобретении предпринимателем Старновским А.Ю. товара у предпринимателя Хвыль Д.Д. в размере 53.500 руб., МУП «Калганское ЖКХ» в размере 20.000 руб. (без НДС), ООО «Утанское молоко» в размере 32.500 руб. и у ООО СК «Монолит» в размере 507.203,48 руб..

Как указано в акте проверки, первые три поставщика не подтвердили реализацию ответчику товара, четвертый поставщик – ООО СК «Монолит» - снят с учета в ИМНС по г. Нефтеюганску в июне 2001 года по решению арбитражного суда в связи с банкротством.

С выводами налогового органа следует не согласиться, поскольку указанные затраты подтверждены документами, оформленными в установленном законом порядке. Представленные в материалы дела ответчиком подлинные первичные документы сомнения у суда не вызывают, за исключением квитанции к приходному ордеру № 74 от 19.08.2004 года, представленной в подтверждение уплаты за металлолом, приобретенный у МУП «Калганского ЖКХ» по счету-фактуре № 244 от 29.08.2004 года. В счете-фактуре указан платежно-расчетный документ № 71 от 19.08.2004 года, а в приходном кассовом ордере допущены исправления и дописки в номере и в уплаченной сумме.

В отношении ООО СК «Монолит» выводы инспекции ошибочны, так как снятие с учета в налоговом органе не означает ликвидацию предприятия, поскольку в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 года № 319, налоговый орган является уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц с 01.07.2002 года.

В материалах проверки отсутствуют доказательства ликвидации юридического лица – ООО СК «Монолит».

Кроме того, в ходе проверки в затратах не учтены фиксированные страховые взносы на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за 2004 год, уплаченные предпринимателем от 13.12.2005 года по решению суда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что акт проверки в части дополнительного начисления налога на доходы предпринимателя не отвечает требованиям пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2006 года и Инструкции МНС РФ № 60 от 10.04.2000 года «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Старновский А.Ю являлся плательщиком единого социального налога.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как следует из акта проверки, предприниматель в проверяемом периоде не исчислял, не уплачивал единый социальный налог и не представлял в налоговый орган декларации по налогу за 2003 и 2004 года.

В ходе проверки начислен налог за 2003 год в размере 5.230 руб. с указанной суммой налога предприниматель согласился, поскольку налогооблагаемая база подтверждена им в декларации по налогу на доходы за 2003 год.

Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Следовательно, налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности за неуплату единого социального налога за 2003 год, установленную пунктом 1 статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации и за непредставление в установленный срок декларации, на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса.

При дополнительном начислении единого социального налога инспекцией также не изложено в акте, из поступления каких средств и от кого сложилась общая сумма дохода у предпринимателя в 2004 году.

Таким образом, судом установлено, что налогооблагаемые базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год и единому социальному налогу за этот же налоговый период в ходе проверки установлены в нарушение пункта 1 статьи 210 и пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган материалами проверки не доказал правомерность и обоснованность дополнительного начисления сумм налога на доходы и единого социального налога за 2004 год. Следовательно, не доказал и правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату названных налогов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 244 Налогового кодекса РФ срок представления в налоговый орган декларации по единому социальному налогу предпринимателями установлен не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов, дела декларация по единому социальному налогу за 2004 год в налоговый орган не представлена.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Пунктом 2 указанной нормы закона установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Учитывая, что материалами проверки, сумма начисленного единого социального налога за 2004 год не доказана, суд считает обоснованным взыскать с ответчика штраф за непредставление декларации по единому социальному налогу за этот налоговый период в размере 100 руб.

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Старновский А.Ю., осуществляя реализацию товара оптом и внешнеэкономическую деятельность, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 названного кодекса объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании статьи 171 кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В акте проверки указано, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в налоговый орган предпринимателем не представлена, налог за это период не исчислен и не уплачен.

В ходе проверки с учетом документов, подтверждающих сумму налога, подлежащую вычету, начислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года к уплате в бюджет в размере 14.196,93 руб.

Основанием начисления явились два счета-фактуры № 12 от 06.10.2004 г. и № 13 от 02.11.2004 года.

Начисление налога на добавленную стоимость доказано материалами проверки и не оспорено ответчиком в заседании.

Правомерно привлечен налогоплательщик и к ответственности, установлено пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок декларации по НДС за 4 квартал 2004 года.

Учитывая то обстоятельство, что из восьми проверяемых налоговых периодов правонарушение в ходе проверки установлено, только в одном – 4 квартале 2004 года, а также отсутствие доходов от предпринимательской деятельности в связи с прекращением деятельности, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить суммы налоговых санкций за непредставление в установленные законом сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года и по единому социальному налогу за 2003 год.

При изложенных обстоятельствах требование налогового органа подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать со Старновского Александра Юрьевича (д.р. 24.06.1963 года), проживающего по адресу: Читинская область, Приаргунский район, пгт. Приаргунск, ул. Солнечная, 6 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу с распределением по соответствующим бюджетам следующие налоговые санкции:

760,8 руб. – штраф за неуплату единого социального налога за 2003 год;

3.863,25 руб. – штраф за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2003 год;

100 руб. - штраф за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2004 год;

6.814,52 руб. - штраф за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 год, всего взыскать 11.538,57 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.М.СИЗИКОВА