Гражданский кодекс часть 1

иск мотивирован тем, что ответчик 02 сентября 2006г. при производстве буровых работ на участке Могойтуй-Остречная (6386 км) Забайкальской железной дороги нарушил «Правила охраны линий и сооружений связи» и допустил порыв магистрального кабеля связи, принадлежащего истцу. Это повлекло причинение истцу убытков в сумме 9409,35 руб., связанных с восстановительными работами, которые ответчик обязан возместить на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

Ответчиком факт порыва кабеля подтвержден, но иск не признан со ссылкой на отсутствие его вины в этом. Кабель располагался в зоне проведения земляных работ, но вешками обозначен не был, и был поврежден в месте, не обозначенном на составленной работником истца схеме прохождения кабеля. О нахождении данного кабеля в месте проведения буровых работ он извещен не был.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и показания свидетеля, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим доказыванию подлежат: наличие у заявителя ущерба, вина ответчика в данном ущербе, противоправное поведение ответчика и причинная связь между ущербом и противоправным поведением ответчика. В силу ст.65 АПК РФ истец должен доказать указанные обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что ответчик, в соответствии с утвержденным истцом «Проектом производства работ по комплексной реконструкции участка Карымская-Забайкальск Забайкальской ж.д. ОАО «РЖД». Освещение и электроснабжение ст.Остречная, стс.Седловая», выполнял буровые работы на станции Остречная Забайкальской железной дороги.

Представителем истца 03 августа 2006г ответчику было выдано письменное «Согласование на работы в охранной зоне кабелей и вблизи её», что подтверждено сторонами. При этом срок действия согласования оговорен не был. При производстве ответчиком буровых работ 02 сентября 2006 был поврежден магистральный кабель связи. Работы производились в отсутствие представителя железной дороги. Запрещение от 02.09.06 на производство работ в районе ст.Остречная выдано истцом ответчику после повреждения кабеля. Размер определенных истцом убытков (9409,35 руб.), связанных с восстановлением поврежденного кабеля, ответчиком не оспорен.

При рассмотрении доводов сторон суд исходит из следующего.

В соответствии с п.20 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578, место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и обозначается вешками, которые устанавливаются на прямых участках через 10-15 метров, а также на поворотах трассы.

По утверждению истца, в месте производства работ его работниками были установлены 15 вешек. Однако объективных доказательств о местах их установки истцом не представлено, а объяснения сторон противоречивы. Акт от 03.08.06 уточнения трассы кабельной линии содержит ссылку на установку 15 вешек, однако на плане либо в иных документах места их установки также не обозначены, в связи с чем довод истца об обозначении вешками кабеля (в месте его порыва) судом во внимание принят быть не может. Изображенная от руки на оборотной стороне представленного ответчиком Согласования (от 03.08.06) схема не содержит достоверных сведений об относимости ее к объекту, на котором ответчиком производились работы, никем не подписана, поэтому в качестве доказательства по делу судом принята быть не может.

В суд представлен план - «Освещение и электроснабжение станции Остречная», выполненный ООО «Трансмагистральстрой» и имеющий отметку (штамп) о принятии его к производству работ группой заказчика ДКРС ОАО «РЖД» г.Чита 04.04.06. Сторонами с выходом на место повреждения кабеля составлен акт от 25.04.07. Как видно из плана с отметками о фактическом местонахождении кабеля, а также следует из объяснений сторон в судебном заседании, расположение кабеля связи на данном плане обозначено с отклонением от фактического его места расположения, а порыв кабеля произошел в месте, не совпадающем с трассой кабеля на плане.

Таким образом, из материалов дела не следует и истцом не доказано, что он, как эксплуатирующее кабель (линию связи) предприятие, надлежаще выполнил требования п.20 названных Правил, хотя имел для этого возможность, поскольку согласовал выполнение работы ответчиком и знал об её проведении.

Утвержденное 16.02.06 ОАО «РЖД» «Положение об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» и Приказ от 13.02.06 №49/2/65/Н «Об обеспечении сохранности линий, сооружений связи и автоматики на Забайкальской железной дороге- филиала ОАО «РЖД» при производстве строительно-монтажных работ по реконструкции инфраструктуры дороги», регулирующие вопросы безопасности и сохранности технических сооружений, являются ведомственными актами и сами по себе не подтверждают вины ответчика в повреждении кабеля при вышеизложенных обстоятельствах. Доводы истца об отсутствии у ответчика необходимых согласований со структурными подразделениями и должностными лицами истца до начала работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик был фактически допущен к работам (письменным согласованием от 03.08.06), и выполнял работы в течение продолжительного времени до дня повреждения кабеля (02.09.06) без возражений со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает вины ответчика в повреждении вышеуказанного кабеля, поскольку истцом не доказано, что ответчик безусловно знал или должен был знать о нахождении кабеля связи в месте его повреждения.

В судебном заседании сторонами заявлено об отсутствии у них иных доказательств, кроме представленных в суд.

В связи с отсутствием вины ответчика в возникновении у истца ущерба, отсутствием доказательств противоправного поведения ответчика, отсутствуют основания к выводам об обязанности ответчика возместить причиненный истцу ущерб.

В связи с этим оснований к удовлетворению иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171,176 АПК РФ суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.И.Ильющенко