Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская Региональная Транспортная Компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 45594,36 рублей.

Определением суда от 25 декабря 2014 года исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.02.2015 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в упрощенном порядке судопроизводства могло не соответствовать целям эффективного правосудия.

Истец в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проводилось по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала в полном объеме, представила расчет срока доставки и пояснения относительно задержки вагона.

Суд, изучив материалы дела, установил.

25.10.2013 года со станции ЛИХОБОРЫ Московской ж.д. (код станции 198809) на станцию Благовещенск Забайкальской железной дороги (код станции 954704) в адрес ООО «АРТК» ж/д код 2353 был направлен вагон № 53706917 по железнодорожной накладной ЭГ 257341. Согласно вышеупомянутой ж/д накладной срок доставки вагона истек 13.11.2013 г. Фактически вагон прибыли на станцию Благовещенск 21.12.2013 года. Согласно акта общей формы № 488 от 21.11.2013 г. срок доставки увеличивается на 4 суток. Таким образом, просрочка в доставке составила 4 суток.

В порядке, установленном ст. 120, 123 Устава грузополучатель 17 декабря 2013 года направил перевозчику претензию (исх. № 946), связанную с просрочкой доставки груза на 4 суток и уплате пени в размере 45 594,36 руб.

Извещением № 204 ТЦПР-14/16 от 31 января 2014 года перевозчик уведомил грузополучателя об отклонении претензии в полном объеме на основании п. 5.2., 5.9.,6.4.,6.7. «Привил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» (выгрузка рефрижираторной секции проводилась на ст. Улан -Удэ Восточно-Сибирской ж.д. и на станции Белогорск ЗАБ ж.д.) и Акта общей формы ГУ-23 № 02/2640 от 10.11.2013 г. ст. Улан-Удэ Восточно-Сибирской ж.д., согласно которому срок доставки вагона № 53706917 продлевается на 2 суток, Акт общей формы ГУ- 23 № 1/6371 от 20.11.13 ст. Белогорск-2 ЗАБ. Ж.д., срок доставки продлевается на 2 суток, в связи с нарушением технологических норм выгрузки вагонов на промежуточной станции.

Истец счел отказ ответчика в удовлетворении претензии незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на обстоятельства, подливающие срок доставки вагонов на 4 суток, которые изложены в актах общей формы №02/2640 от 10.11.2013 г., № 1/6371 от 20.11.13 г., были учтены истом при предъявлении претензии.

Согласно накладной ЭГ257341 срок доставки вагона истек 13.11.2013 г. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 21.11.2013 г. Просрочка доставки составила 8 суток. Учитывая Акт общей формы № 488 от 21.11.2013 г. срок доставки увеличивается на 4 суток на основании актов общей формы № 02/2640 от 10.11.2013 г, № 1/6365 от 19.11.2013 г, № 1/6371 от 20.11.2013 г. Таким образом, с учетом увеличения срока доставки вагонов на 4 суток просрочка в доставки составила всего 4 суток. Истец при предъявлении претензии учел данные обстоятельства рассчитав пеню за просрочку доставки груза не за 8 суток, а за 4 суток в размере 45 594,36 руб.

Ответчик пояснил, что в соответствии с п. 5.2 «Привил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» сроки доставки увеличиваются на 2 суток - для каждой промежуточной железнодорожной станции, производящей погрузку (выгрузку) рефрижераторной секции, в случаях ее погрузки (выгрузки) на нескольких железнодорожных станциях. Учитывая, что выгрузка производилась на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской ж.д. и станции Белогорск Забайкальской ж.д., то при принятии вагона к перевозке, необходимо было ко времени доставки груза добавить еще четверо суток – по двое суток на каждую станцию. Таким образом, по расчетам ответчика просрочки доставки груза нет.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ, далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 Устава предусматривает ответственность перевозчика за просрочку доставки принятых к перевозке не только собственно грузов, но и порожних вагонов, ему не принадлежащих, в размере 9% от суммы провозной платы за каждый день каждого просроченного к доставке порожнего вагона.

Спорный вагон был фактически доставлен и выдан истцу на станции назначения с просрочкой (календарные штемпели о дате выдачи вагонов в накладных) согласно расчету на 8 суток.

Суд произвел расчет срока доставки на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Исходя из норм суточного пробега вагона и расстояния перевозки срок доставки, рассчитан по пункту 2.2 Правил:

7869 км/520 км=15,1 (16 суток) По пункту 5.1 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

По пункту 5.9 Правил - на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Рассчитанный таким образом срок доставки составил 19 суток и истекал 13 ноября 2013 года.

Из чего следует, что спорный вагон был фактически доставлен и выдан истцу на станции назначения с просрочкой (календарные штемпели о дате выдачи вагонов в накладных) согласно расчету на 8 суток.

Ответчик поясняет, что остались неучтенными требования пунктов Правил об увеличении сроков доставки:

Пункт 5.2 - на 2 суток для каждой промежуточной железнодорожной станции, производящей погрузку ( выгрузку) рефрижераторной секции, в случаях ее погрузки (выгрузки ) на нескольких железнодорожных станциях.

В пути следования рефрижераторной секции, состоящей из отправок ЭГ257341,ЭГ 905302, ЭГ 225845, ЭГ 226677 и ЭГ 225475, выгрузка производилась на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской ж.д. и на станции Белогорск Забайкальской ж.д.

По мнению ответчика, срок доставки должен быть увеличен на 4 суток. В связи с этим нормативный срок доставки должен составить 23 суток и истекать 17 ноября 2013 г.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный вагон по заказу истца должен был разгружаться на станциях Улан-Удэ и Белогорск.

Данный факт можно установить из заявки на перевозку, которую сторона ответчика не представила, а также из транспортной накладной. В транспортной накладной в разделе отметки грузоотправителя отсутствуют сведения о планируемой разгрузке на станциях Улан-Удэ и Белогорск.

Акты общей формы, представленные ответчиком в доказательство наличия объективных причин для задержки вагона, так же не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости делается отметка о составлении акта общей формы.

В накладной представленной в материалы дела отсутствуют сведения в графе «отметки перевозчика», следовательно акт общей формы не составлялся. Причин для задержки вагона у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика не было оснований для задержки вагона на 8 суток.

Истец просит взыскать с ответчика пени за четверо суток просрочки, что является его правом.

Таким образом, факт просрочки доставки вагона ответчиком от сроков, установленных в Приказе МПС РФ от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (Правилах № 27), истцом доказан, судом установлен на основании накладной.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Постановления от 22 декабря 2011 г. № 81), размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения предполагается.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность, учитывая специфику деятельности истца – значительный вагонооборот в сутки, потенциальную прибыль от возможности посуточной сдачи вагонов в аренду (иное пользование третьим лицам) за плату, которая при сравнимых обстоятельствах, адекватна сумме потенциальной прибыли акционерного общества от оборота.

Кроме того, значительность заявленного размера неустойки обусловлена не самим фактом ее начисления истцом по установленной в ст. 97 Устава ставке, а фактом значительности просроченных к доставке ответчиком вагонов и значительной полученной при этом перевозчиком плате за их перевозку – 126651 руб.

Следовательно, при сравнении полученной ответчиком платы за перевозку спорного вагона 126651 руб. заявленный размер неустойки 45594,36 руб. не является завышенным, а его явное завышение вообще отсутствует в силу того, что законом изначально ограничен размер спорной неустойки суммой провозной платы (неустойка уплачивается не более размера внесенной провозной платы).

Учитывая, что начисленная со стороны истца неустойка не превышает размера установленной перевозчиком и полученной от истца провозной платы (статья 97 Устава железнодорожного транспорта), а также отклонены судом доводы ответчика об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по доставке вагонов в срок, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в полном объёме, исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Региональная Транспортная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45594,36 руб. пени за просрочку доставки вагона, 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, всего 47594,36 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.В. Леонтьев.