Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Проекционные технологии" обратилось с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Твин" о взыскании суммы убытков 50000 руб., причиненных в результате заправки автомобиля некачественным топливом.

Определением суда от 17.02.2016г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании убытков в сумме 62202,98 руб.

Определением от 25.03.2016г. судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По заявлению истца ООО «Проекционные технологии» на основании договора ссуды использует автомобиль ГАЗ-3302, грузовой бортовой, гос.номер <***> В течение августа-сентября 2015г. истец производил заправку указанного автомобиля дизельным топливом на АЗС «Агинский тракт», принадлежащей ООО «Твин». В результате неоднократной заправки автомобиля некачественным топливом произошла поломка автомобиля. С целью устранения поломок истец производил ремонт автомобиля, что подтверждается актами оказанных услуг на сумму 62202,98 руб. Согласно протоколу испытаний №368 от 16.10.2015г. ОАО «Нефтемаркет», письма Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю от 28.102.105г. и экспертному исследованию №36/2 от 30.11.2015г. поломка автомобиля произошла в результате заправки некачественным дизельным топливом. В результате ремонта автомобиля истцу убытки в сумме 62202,98 руб., которые подлежат возмещению на основании ст.470, 476 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на иск ответчик исковые требования истца не признал, указав, что истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца в соответствии со ст.15 ГК РФ. Заправка автомобиля, принадлежащего ООО Проекционные технологии, дизельным топливом на автозаправочной станции ООО «Твин» производилась 26.08.2015г., 04.09.2015г. и 18.09.2015г., что подтверждается представленными в материалы дела чеками ККМ. Из представленных в дело протокола испытаний N368 от 16.10.2015г. отбор проб дизельного топлива из бака автомобиля производился 06.10.2015г., и в деле отсутствует акт отбора образца. Кроме того, отбор проб дизельного топлива из автомобиля, принадлежащего истцу, производился в отсутствие представителя ответчика, и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт вызова представителя ООО «Твин». Из проведенных протоколов испытаний ОАО «Нефтемаркет» образцов дизельного топлива, отобранных из бака автомобиля, не следует, что данные пробы являются идентичными с отборами проб, отобранных с автозаправочной станции 15.10.2015г. Поэтому не доказано, что дизельное топливо, отобранное с автозаправочной станции ответчика соответствует дизельному топливу, отобранному из бака автомобиля истца. В указанных протоколах испытаний сделан вывод только о том, что отобранные образцы дизельного топлива не соответствуют представленному на АЗС ООО «Твин» паспорту качества на дизельное топливо, т.е. нарушено требование TP ТС 013/2011 (приложение 3), и топливо не соответствует нормам экологического класса действующего на территории таможенного союза на момент отбора пробы. При этом данные протоколов лабораторных испытаний ОАО «Нефтемаркет» не соответствуют представленным в материалы дела документам - согласно протоколам лабораторных испытаний образец дизельного топлива с автозаправочной станции ООО «Твин» и образец отобранный из бака автомобиля принадлежащего ООО «Проекционные технологии» различаются по показателям содержания серы. Следовательно, на момент отбора пробы в бензобаке спорного автомобиля находилось дизельное топливо разного происхождения, что не позволяет сделать вывод о том, что именно заправка дизельным топливом на АЗС ООО «Твин» привела к поломке автомобиля, принадлежащего истцу. Содержание серы - одна из характеристик экологической опасности топлива, нагар и коксующиеся отложения в двигателе при наличии серы в топливе приобретают повышенную твердость и более высокие абразивные свойства, что вызывает повышенный износ деталей дизельного двигателя. При эксплуатации автомобиля истца в течение четырех лет ремонт двигателя автомобиля после проведённых диагностик не требуется, и нарушение требования TP ТС 013/2011 (приложение 3) не могло привести к поломке двигателя. Остальные показатели топлива соответствуют требованию ГОСТа на дизельное топливо, что подтверждается актом лабораторных испытаний ОАО «Нефтемаркет». После первичного и последующего обращения на станцию техническою обслуживания следует, что поломка машины вызвана нарушением работы системы питания в связи с засорением канатов и загрязнения деталей насоса. Попадание воды в топливо может стать причиной выхода из строя как форсунок, так и топливного насоса. Из заключения следует, что неисправности деталей двигателя произошли в результате применения некачественного дизельного топлива, однако качество дизельного топлива экспертом-техником не проверялось, не был осмотрен бензобак на наличие воды и грязи, на АЗС в колонках установлена система фильтров и выполняются технологические работы препятствующее попаданию воды и грязи в бензобак. Эта подтверждено актом отбора пробы на АЗС и анализом подтверждающим соответствие дизельного топлива основным требованиям ГОСТа. Характер проведенных работ говорит о наличии в баке грязи и возможно воды, накопившихся в ходе длительной эксплуатации автомобиля и не надлежащего ухода за ним. Представленные истцом чеки от 26.08.2015г., от 04.09.2015г. и от 18.09.2015г. не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку автомобиль истца 01.09.2015г. был эвакуирован на СТО и находился на ремонте в срок до 25.09.2015г.

Ответчик заявил ходатайство о проведении технической экспертизы с целью выявления взаимосвязи произведенного ремонта топливной аппаратурой автомобиля истца с фактом заправки дизтопливом на АЗС ООО «Твин».

Представитель истца пояснил, что назначение судебной экспертизы нецелесообразно, так как замененные запчасти отсутствуют.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ судом отклонено как необоснованное в связи с истечением длительного времени и отсутствием запасных частей, замененных в результате ремонта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

На основании договора безвозмездного пользования от 20.04.2012г. ООО «Проекционные технологии» передан в пользование автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***>

По заявлению истца в течение августа-сентября 2015г. производилась заправка автомобиля дизельным топливом на АЗС ООО «Твин», и в результате некачественного топлива произошла поломка автомобиля.

В связи с чем истец обратился с требованием о взыскании 62202,98 руб. расходов, связанных с ремонтом автомобиля.

В материалы дела истцом представлены чеки от 26.08.2015г., от 04.09.2015г., от 18.09.2015г. и от 14.10.2015г., согласно которым производилась заправка автомобиля на АЗС ООО «Твин» по адресу: Агинский тракт,3.

Истцом представлен акт АО «ЧитаГАЗавтосервис» №2103 от 31.08.2015г. на проведение диагностики автомобиля на сумму 1400 руб.

01.09.2015г. автомобиль был эвакуирован на станцию техобслуживания в связи с поломкой, и произведена оплата за оказанные услуги в сумме 1500 руб.

Согласно акту ООО «Рем-Дизель» №364 от 07.09.2015г. и сметы произведен ремонт форсунок на сумму 35908 руб.

По расходной накладной №19093 от 25.09.2015г. истцом был приобретен фильтр топливный стоимостью 1475 руб.

По акту ООО «Рем-Дизель» №430 от 15.10.2015г. произведен ремонт автомобиля стоимостью 21882 руб. согласно смете, в том числе замена топливного фильтра.

Согласно протоколу испытаний №368 от 16.10.2015г. ОАО «Нефтемаркет» 06.10.2015г. произведен отбор проб дизельного топлива из бензобака автомобиля ГАЗ 3302, госномер К218 РХ в количестве 15 л, и по результатам испытаний массовая доля серы составляет более 500 мг/кг при норме не более 50.

По факту обращения истца 15-23 октября 2015г. Отделом (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю СМТУ Росстандарта в отношении ООО «Твин» проведена внеплановая выездная проверка топлива дизельного на АЗС по адресу: <...>.

По результатам проверки установлен факт реализации топлива дизельного ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005, сорт ЧС, вид 11 (ДТ-Л-К4), дата изготовления июль 2015г. не соответствующим требованиям безопасности ст.4 п.4.4 (приложение №3) Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 013/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.120.2-011г. №826 по показателям- массовая доля серы (норма не более 50 мг/кг, факт- 422 мг/кг), и выдано предписание об устранении требований технического регламента.

Согласно экспертному исследованию ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» №36/2 от 30.11.2015г. причиной нарушения работы двигателя автомобиля ГАЗ-3302, вызвавших отказ в работе деталей топливной системы является использование топлива, не соответствующего требованиям ГОСТа Р 52368-2005 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия».

На основании ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 475 Гражданского кодекса РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании нормы ст.15 ГК РФ необходимо установить факт нарушения прав, наличие причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца и размер убытков, которые в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения данной ответственности.

Из представленных чеков следует, что заправка автомобиля на АЗС ответчика производилась 04.09.2015г. и 18.09.2015г., а согласно протоколу испытаний №368 ОАО «Нефтемаркет» отбор проб дизельного топлива из бака автомобиля производился 06.10.2015г., т.е. не в момент заправки, а по истечении длительного времени. Акт отбора проб от 06.10.2015г. в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах невозможно установить сам факт, что на момент отбора проб в баке автомобиля находилось дизельное топливо с АЗС ООО «Твин».

Из экспертного заключения ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» №36/2 от 30.11.2015г. следует, что исследование произведено на основании представленной сметы №182 от 07.09.2015г., сметы №212 и протокола испытаний №368 от 16.10.2015г. ОАО «Нефтемаркет». Однако исследование самого автомобиля и замененных запчастей для установления причины отказа в работе деталей топливной системы не производилось.

Сам факт установления Отделом государственного надзора по Забайкальскому краю СМТУ Росстандарта в октябре 2015г. реализации на АЗС «Твин» топлива дизельного с нарушением требований TP ТС 013/201 1 (превышение доли серы 422 мг/кг) не является основанием для признания установленной причины поломки топливной системы автомобиля.

По заявлению ответчика данный показатель (сера) относится к экологическим нормам и не может влиять на работу топливной аппаратуры

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Истец представленными документами не доказал сам факт нарушения ответчиком прав истца и наличие причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков в сумме 62202,98 руб. на основании ст.15,393 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску в размере 2488 руб. от заявленной суммы относится на истца по правилам ст.110 АПК РФ, при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проекционные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 488 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Шеретеко